Tuer la « confiance » Poutine-Obama

Exclusif: L’année dernière, le président russe Poutine et le président américain Obama sont devenus un étrange couple géopolitique alors qu’ils s’efforçaient de calmer les points chauds tels que la Syrie et l’Iran. Mais les faucons américains ont réussi à tuer cette collaboration via la crise en Ukraine, explique Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

« Poutine ne parlera pas à Obama sous la pression », a déclaré le journaliste américain Josh Rogin à la fin de la semaine dernière par un proche collaborateur du Premier ministre russe Dmitri Medvedev. Si le président russe n'appelle plus ou n'accepte plus les appels du président Obama, cela me semble être la victime la plus importante jusqu'à présent du « changement de régime » provoqué par les États-Unis en Ukraine. Barack Obama et Vladimir Poutine ont apparemment eu des conversations sur l'Ukraine presque chaque semaine en mars ; leur dernière conférence a eu lieu le 14 avril.

La « pression » américaine, notamment des sanctions économiques et de voyage symboliques contre certaines entreprises russes et amis de Poutine, devrait se poursuivre. Mais il est peu probable qu’elle s’étende davantage si les principaux pays européens se montrent solidaires et disent à Washington ce qui était évident dès le départ ; à savoir que la Russie a de très hautes cartes dans ce domaine et que les Européens ne porteront pas préjudice à leurs propres économies en déclin en approuvant des sanctions économiques plus sévères qui infligeraient une véritable « punition » à la Russie.

Quant aux dirigeants russes, l'accent mis par les États-Unis sur les sanctions économiques témoigne d'une attitude punitive et belliqueuse qui ne favorise pas une véritable coopération du type de celle qui est désespérément nécessaire dans une crise comme l'Ukraine et qui s'est avérée si utile pour éviter une escalade dans d'autres points chauds internationaux, tels que Syrie et Iran.

Ce sont les relations et la confiance entre les présidents Obama et Poutine, ainsi que les efforts diplomatiques adroits du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui ont abouti à l’accord annoncé le 9 septembre 2013, en vertu duquel la Syrie a accepté de remettre ses armes chimiques aux fins de destruction. Deux jours plus tard, le New York Times publiait une tribune de Vladimir Poutine liée aux événements tumultueux des deux semaines précédentes concernant la Syrie.

Poutine a commencé par dire que la Syrie était ce qui « m’a incité à parler directement au peuple américain et à ses dirigeants politiques. Il est important de le faire à une époque de communication insuffisante entre nos sociétés. Poutine s’est prononcé contre une attaque américaine contre la Syrie, une position qui était toujours défendue avec passion par le secrétaire d’État John Kerry et de nombreux néoconservateurs.

Concernant l’attaque au sarin du 21 août 2013, Poutine a écrit : « Personne ne doute que des gaz toxiques ont été utilisés en Syrie. Mais il y a tout lieu de croire qu’elle a été utilisée non pas par l’armée syrienne, mais par les forces de l’opposition, pour provoquer l’intervention de leurs puissants soutiens étrangers. …

« Je salue l'intérêt du président [Obama] à poursuivre le dialogue avec la Russie sur la Syrie. Nous devons travailler ensemble pour maintenir cet espoir vivant, comme nous l’avons convenu lors de la réunion du Groupe des Huit à Lough Erne en Irlande du Nord en juin, et orienter le débat vers des négociations.

« Si nous parvenons à éviter l’usage de la force contre la Syrie, cela améliorera le climat dans les affaires internationales et renforcera la confiance mutuelle. Ce sera notre succès commun et ouvrira la porte à une coopération sur d’autres questions cruciales.

Poutine a clôturé son éditorial du 11 septembre 2013 en disant : « Ma relation professionnelle et personnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante. »

Syrie : le creuset

La véritable histoire ici est que la confiance entre Obama et Poutine a empêché ce qui aurait été une intervention militaire américaine dévastatrice en Syrie et a réussi à détruire les armes chimiques syriennes. (Le processus devrait être terminé au début de l’été.)

Quelques jours seulement avant l'éditorial de Poutine, le président Obama a annulé à la dernière minute la guerre qui lui était imposée principalement par Kerry, les néoconservateurs toujours influents et les femmes et hommes « durs » de la Maison Blanche, tous désireux d'une attaque américaine contre la Syrie et la Syrie. presque tous (à l’exception notable de Kerry) sont dépourvus de toute idée de ce qu’est la guerre.

Les preuves suggèrent qu’Obama, un guerrier réticent en Syrie, a appris tardivement qu’il avait été induit en erreur sur ce que les militaires et les services de renseignement américains savaient réellement et ne savaient pas concernant les responsables des attaques chimiques du 21 août près de Damas.

Il semblait que son secrétaire d’État mentait le 30 août lorsqu’il a tonné, lors d’un discours au Département d’État, que « nous savons » que le gouvernement syrien était responsable. Le fait que Kerry ait fait cette affirmation 35 fois cet après-midi ne la rend pas vraie.

Les Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), un groupe que j’ai co-fondé et composé d’anciens analystes du renseignement et d’autres anciens responsables du gouvernement, a appris de l’intérieur et d’anciens collègues que Kerry mentait. Le 6 septembre, nous avons prévenu le président Obama dans un mémorandum intitulé «La Syrie est-elle un piège ? »

Il y a également fort à parier que le général Martin Dempsey, président des chefs d’état-major interarmées, a dit la vérité à Obama ; c'est-à-dire que « nous » ne savions pas, à ce moment-là, qui était responsable de l'attaque au sarin et que les renseignements britanniques avaient examiné un échantillon du sarin utilisé, et il ne correspondait pas les lots connus pour exister dans l'arsenal de l'armée syrienne.

De plus, il y avait d'autres preuves (en plus de ce que nous avaient dit nos anciens collègues) ainsi qu'une logique assez convaincante suggérant que les opposants au gouvernement syrien avaient organisé l'attaque et l'avaient imputé au gouvernement syrien peu après son arrivée en Syrie. Damas de l'ONU inspecteurs. L'objectif aurait été de contourner la « ligne rouge » du président Obama et de le piéger pour qu'il engage les forces américaines dans une attaque contre la Syrie.

Il est tout à fait probable que Poutine ait profité de la « confiance croissante » dans ses relations avec Obama pour partager avec lui les preuves qui soutiennent la conviction de la Russie selon laquelle l'opposition syrienne était responsable de ce que Poutine a appelé plus tard dans son article « le gaz toxique ». » attaque en Syrie.

Je parierais que Poutine a également déclaré au président que le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, était sur le point d'amener les Syriens à autoriser la destruction de leurs armes chimiques, éliminant ainsi l'apparente menace des néoconservateurs. casus belli et que Lavrov n’avait pas partagé cela avec Kerry, de peur qu’il ne gâche, intentionnellement ou par inadvertance, l’accord qui se dessinait.

Si Poutine partageait cela avec le président et qu’il y avait effectivement un minimum de confiance entre les deux, il y aurait une issue pour Obama. En détruisant l’arsenal chimique syrien, il pourrait atténuer les accusations selon lesquelles il aurait été indécis et lâche en changeant d’avis et en ne « se préparant » pas à une autre guerre.

Au contraire, Obama pourrait être déçu relativement facilement, même s’il a profondément déçu les néoconservateurs, Israël, l’Arabie Saoudite et d’autres qui souhaitaient voir les États-Unis s’impliquer militairement en Syrie. Obama a apparemment décidé de faire confiance à Poutine et a peut-être même été convaincu par la logique consistant à prendre Kerry au dépourvu. En fin de compte, Poutine et Lavrov ont tenu leurs promesses.

Dédain pour le « menteur » Kerry

Il est rare qu’un chef d’État traite le chef de la diplomatie d’un État rival de « menteur ». Mais c’est ce qu’a fait Poutine six jours après qu’Obama ait renversé Kerry et stoppé l’attaque contre la Syrie. Le 5 septembre 2013, alors qu’Obama arrivait à Saint-Pétersbourg pour le sommet du G20, Poutine faisait ouvertement référence au témoignage de Kerry au Congrès sur la Syrie quelques jours plus tôt et faisait la remarque suivante :

«C'était très désagréable et surprenant pour moi. Nous leur parlons [aux Américains] et nous supposons que ce sont des gens honnêtes, mais il ment et il sait qu’il ment. C'est triste."

Ce fut encore plus triste quelques jours plus tard lorsque Kerry, ayant été tenu à l’écart de la boucle Poutine/Lavrov-Obama, évoqua avec dédain la probabilité que la Syrie accepte un jour de renoncer à ses armes chimiques en vue de leur destruction. S'exprimant à Londres le 9 septembre, Kerry a poursuivi ses efforts pour obtenir un soutien international en faveur d'une action militaire contre la Syrie.

Lorsqu'on lui a demandé ce qui empêcherait les États-Unis d'attaquer la Syrie, Kerry a répondu avec dédain que le président syrien Bachar al-Assad pourrait renoncer à chacune de ses armes chimiques, mais « il n'est pas près de le faire ; cela ne peut évidemment pas être fait. Je peux imaginer Lavrov prenant un plaisir pervers à annoncer quelques heures plus tard que la Syrie était sur le point d’annoncer un accord pour faire précisément cela.

Il s’agit de la même conférence de presse à Londres au cours de laquelle Kerry a affirmé qu’une attaque contre la Syrie serait un effort « incroyablement petit et limité » visant à punir le régime syrien sans impliquer l’armée américaine dans un long conflit.

Kerry a également assumé son ancien rôle de procureur et a protesté (un peu trop) en affirmant que le dossier accusant le gouvernement syrien d'être responsable des attaques chimiques du 21 août était hermétique. (C'était une performance des plus révélatrices)

Il est difficile de savoir ce qu'Obama pense réellement de Kerry. Les Russes, cependant, ne considéreront probablement pas Kerry comme une personne sérieuse et cela n’en sera que plus grand s’ils ont regardé la vidéo de cette conférence de presse à Londres le 9 septembre 2013. [Pour les dernières preuves concernant la Syrie, voir Consortiumnews. .com »La Turquie était-elle derrière l’attaque au Sarin en Syrie ?"]

Pourquoi ne pas virer Kerry ?

Tout cela soulève la question de savoir pourquoi Obama ne devrait pas renvoyer Kerry. Mais Obama a-t-il licencié quelqu'un de la bureaucratie de la sécurité nationale, à part le général Stanley McChrystal, qui l'a certainement demandé avec son insubordination envers le président ? Des tortionnaires ? Les directeurs nationaux du renseignement qui mentent sous serment ? Les directeurs de l’Agence de sécurité nationale qui jurent avoir utilisé la collecte massive pour déjouer 54 attaques terroristes alors qu’en réalité il n’y a eu qu’un seul cas d’un chauffeur de taxi arrêté en train d’essayer d’envoyer 8,500 XNUMX dollars à un groupe terroriste en Somalie ? Les directeurs de la CIA qui défient le Congrès ?

Il y a eu le cas où le directeur de la CIA, David Petraeus, a été invité à démissionner après un scandale sexuel, mais Obama a tendance à éviter les confrontations avec les gros bonnets de l'appareil de sécurité nationale. L'impression donnée est qu'il n'a pas le courage de leur tenir tête.

C’est déjà assez grave au niveau national, mais c’est un poison lorsqu’il s’agit de dirigeants étrangers. Ces appels téléphoniques périodiques entre Obama et Poutine, aujourd’hui terminés, ont également été reconnus pour avoir contribué à désamorcer la crise avec l’Iran à propos de son programme nucléaire. La « confiance » promettait d’autres avancées majeures vers un monde plus pacifique.

Mais la coopération entre Obama et Poutine s’est révélée inutile en Ukraine, où le Département d’État de Kerry, en particulier la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, applaudissait littéralement au « changement de régime » comme un défi direct à l’influence russe à sa frontière.

Au milieu de la diabolisation publique correspondante de Poutine de la part du Département d’État et des grands médias américains, Poutine semble avoir reconnu qu’Obama ne s’opposerait pas à la sagesse conventionnelle des responsables de Washington et ne défendrait pas les « relations de travail et personnelles… marquées par une confiance croissante ». que Poutine avait cité en septembre dernier.

J’avais néanmoins l’espoir que Poutine et Lavrov pourraient sauver quelque chose de cette relation de « confiance », malgré leur mépris croissant pour le belliqueux Kerry. J'ai trouvé une raison d'être encourageant dans la réponse de Poutine à une question lors d'une conférence de presse le 4 mars :

Question: Suite à la déclaration sévère du Secrétaire d'Etat américain, le Conseil de la Fédération a proposé de rappeler notre ambassadeur aux Etats-Unis. Soutenez-vous cette idée ?

Poutine : Le secrétaire d'État américain est certes une personne importante, mais il n'est pas l'autorité ultime qui détermine la politique étrangère des États-Unis. … Cela [rappelant l'ambassadeur] serait une mesure extrême. Si nécessaire, il sera utilisé. Mais je ne veux vraiment pas l'utiliser, car je pense que la Russie n'est pas la seule à s'intéresser à la coopération avec ses partenaires au niveau international et dans des domaines tels que l'économie, la politique et la sécurité extérieure ; nos partenaires sont tout aussi intéressés par cette coopération. Il est très facile de détruire ces instruments de coopération et il serait très difficile de les reconstruire.

Le 10 avril, alors que j'enregistrais une interview sur RT avec Sophie Shevardnadze, petite-fille de l'ancien ministre soviétique des Affaires étrangères Eduard Shevardnadze, je me suis retrouvé à revenir à l'éditorial de Poutine dans le New York Times du 11 septembre 2013 et au ton conciliant de la réponse de Poutine le 4 mars pour trouver une substance tangible sur de quoi donner un peu d'espoir. Malheureusement, cette confiance de président à président semble appartenir au passé.

Cela ne veut pas dire qu’il ne pourra pas être rétabli et, espérons-le, Poutine et Obama se rappelleront bientôt l’utilité de leurs fréquentes conversations. Après tout, les provocateurs et les saboteurs de toutes sortes ont amplement l’occasion de semer le chaos dans l’Ukraine d’aujourd’hui. Il doit y avoir un moyen de communiquer aux niveaux supérieurs pour éviter une dangereuse escalade.

Certains responsables russes semblent chercher des moyens de dialoguer avec leurs homologues américains pour éviter que les choses ne deviennent incontrôlables. L'agence de presse Interfax a rapporté vendredi que lors d'un appel téléphonique, le général russe Valery Gerasimov avait averti le général américain Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées, que l'Ukraine disposait d'un « groupe important de forces » près de la frontière russe, y compris des troupes. intention de commettre des actes de sabotage.

Ou nous pourrions envoyer les clowns…

Mais au niveau politique supérieur, à qui peut-on encore parler ? Qu’en est-il de l’assistante du président pour les affaires de sécurité nationale, Susan Rice, qui suit de près l’évolution de la situation en Ukraine ? Selon l’Associated Press, elle a trouvé les tracts antisémites distribués dans l’est de l’Ukraine « absolument écoeurants » et lorsqu’elle les a montrés au président, celui-ci a exprimé sans détour son dégoût.

Et ce n’est pas tout : Rice a rapporté que John Kerry avait transmis avec force ce point de vue à son homologue russe (ainsi qu’aux médias, bien sûr). Je me demande si Rice a pris le temps de dire à Obama et à Kerry que les tracts semblent avoir été des faux maladroits distribués à titre de propagande noire pour discréditer les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine qui résistent au contrôle du gouvernement de « changement de régime » à Kiev.

Et que pensez-vous de ces photos en première page du New York Times montrant ostensiblement du « personnel des opérations spéciales » russes dans l’est de l’Ukraine ? Kerry a jugé bon de répéter cette affirmation la semaine dernière, même si elle avait déjà été réfutée dans plusieurs publications américaines majeures et « corrigée » par son propre Département d’État. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times retire le scoop photo russe. "]

Pourtant, malgré ces embarras de propagande, la « pensée de groupe » anti-Poutine au sein de l’État de Washington reste forte. Il existe en effet une unanimité qui sent bon un système totalitaire. Tous les gens « intelligents » proposent de nouvelles idées sur la manière d’intensifier les tensions autour de l’Ukraine et de les transformer en une véritable guerre froide.

Anne-Marie Slaughter, qui a été pendant deux ans directrice de la planification politique au Département d’État sous la secrétaire d’État Hillary Clinton, est aujourd’hui à la tête de la New America Foundation, qui se décrit comme un « incubateur d’idées ». Le massacre lie l’Ukraine et la Syrie d’une manière des plus imaginatives. Prêt pour ça ?

Dans un article de réflexion du 23 avril intitulé «Arrêter la Russie commence en Syrie», Slaughter suggère que les États-Unis doivent « modifier les calculs de Poutine, et la Syrie est le lieu idéal pour le faire ». Elle affirme : « Une frappe américaine contre le gouvernement syrien changerait toute la dynamique. Soit cela forcerait le régime à revenir à la table des négociations avec une réelle intention de parvenir à un règlement, soit au moins il montrerait clairement qu’Assad n’aura pas les mains libres pour rétablir son pouvoir.

«Les États-Unis, ainsi que tous les pays qui le souhaitent, pourraient recourir à la force pour éliminer les avions syriens, ce qui constituerait une première étape vers l'application de la résolution 2139. Les "bombardements aériens" se poursuivraient probablement par hélicoptère, mais une telle frappe serait annoncée immédiatement. que le jeu a changé.

«Après l'attaque, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne devraient demander l'approbation du Conseil de sécurité pour l'action entreprise, comme ils l'ont fait après l'intervention de l'OTAN au Kosovo en 1999. Tout aussi important, les tirs des États-Unis en Syrie auront un écho retentissant en Russie. .»

Le colonel de l'armée Patrick Lang (à la retraite) a commenté ce massacre militaire recommandé par Anne-Marie Slaughter dans son blog : « Sa « proposition » absurde doit être considérée comme une satire de la pensée stratégique réelle. Je suis tenté de comparer cela à celui de Dean Swift :Proposition modeste…' mais ce serait lui donner beaucoup trop de crédit.

« Elle estime également que cette férocité de notre part effrayerait les Russes. Les Russes sont des gens sacrément durs. Ils ne se laisseront pas intimider. Ils seront simplement irrités et en colère.

Le colonel Lang a raison, bien sûr. Les clowns et les « incubateurs d'idées » ignorent la longue histoire de la Russie ou sont arrogants quant à la portée illimitée de la puissance militaire américaine (ou les deux).

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Il est titulaire de deux diplômes en russe, a été analyste à la CIA pendant 27 ans et est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).