Tolérer les accaparements de terres par Israël

Les pourparlers de paix israélo-palestiniens du secrétaire d’État John Kerry ont atteint leur échec prévisible, mais les médias américains hésitent toujours à blâmer l’intransigeance et l’expansionnisme israéliens ni à préconiser une action ferme contre les accaparements de terres, comme l’explique Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

En 1988, Yasser Arafat a déclaré l’indépendance de la Palestine sur la base de la notion de deux États vivant en paix dans la Palestine historique. La frontière entre ces deux États devait être fixée approximativement à la ligne d’armistice établie à la fin de la guerre israélo-arabe de 1948. La capitale de l'État palestinien devait être située à Jérusalem-Est.

C'était il y a 26 ans. Finalement, le 14 avril 2014, le comité de rédaction du New York Times a décidé qu’Arafat avait raison et que les « principes » qui « doivent sous-tendre une solution à deux États » sont ceux qu’il avait proposés. Bien entendu, le conseil d’administration l’a fait sans jamais faire référence au grand dirigeant palestinien.

Le secrétaire d'État John Kerry et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. (Photo du Département d'État)

Non seulement le Times a déclaré nécessaires et valables la frontière d’avant 1967 et une capitale partagée à Jérusalem, mais il a appelé le gouvernement américain à faire de même : « Il est temps que l’administration établisse les principes si les Israéliens et les Les Palestiniens décident un jour de faire la paix.

Avant que quiconque ne soit trop enthousiasmé par cet apparent miracle sur la Huitième Avenue (où le journal a son siège), il convient de noter que le comité de rédaction du Times a fait cette déclaration à un moment où sa réalisation était impossible. Et le comité de rédaction savait que c’était le cas :

« Les débats inutiles sur la question de savoir qui a amené les pourparlers de paix israélo-palestiniens au bord de l’échec battent leur plein. Les États-Unis s’efforcent toujours de sauver les négociations, mais il y a peu de signes
d'un objectif sérieux. Le président Obama et le secrétaire d'État John Kerry devraient aller de l'avant et se consacrer à d'autres grands défis internationaux, comme l'Ukraine.»

Arrivé à ce point du texte du comité de rédaction, on commence à soupçonner que le comité de rédaction fait preuve de mauvaise foi. Tout d’abord, pourquoi est-il « inutile » de discuter des raisons pour lesquelles ces négociations échouent ? L’explication du secrétaire d’État Kerry (le fameux « pouf » entendu dans le monde entier), faite devant le Congrès, rejette la faute là où elle a toujours dû être : les actes israéliens de sabotage des principes mêmes que le Times épouse désormais. Pourquoi le Times dit-il qu’énoncer ce fait de plus en plus évident est « inutile » ?

Il est également intéressant de noter que le comité de rédaction suggère dans quelle direction le sujet devrait être modifié : vers le « défi international majeur » de l’Ukraine. Je ne suis pas sûr que le conseil d’administration ait réfléchi à cette suggestion. Après tout, quelle est la principale plainte occidentale concernant les événements en Ukraine ? Il s’agit de l’accaparement des terres russes en Crimée ainsi que de la menace présumée de nouvelles initiatives similaires dans l’est de l’Ukraine.

Mais à quel point le comportement de la Russie à cet égard est-il différent de celui d’Israël en Cisjordanie et sur le plateau du Golan ? De toute évidence, les rédacteurs du Times ne pensent pas qu'il soit « inutile » de discuter des accaparements de terres alors que les Russes le font. Cela ne sert à rien que lorsque les Israéliens le font.

Le comité de rédaction entoure également sa déclaration de principes d’un effort archaïque visant à présenter Israël et les Palestiniens comme étant également fautifs. Ce ne sont pas seulement les Israéliens qui ont décidé de ne pas faire la paix, ce sont à la fois « les Israéliens et les Palestiniens ». Ce n’est pas seulement « l’obstination du Premier ministre Benjamin Netanyahu » qui pose problème. Cette « obstination » doit s’accompagner de « la résistance du président palestinien Mahmoud Abbas ».

Ce n’est pas seulement Israël qui n’est pas disposé à « passer aux questions fondamentales », ce sont « les deux parties » qui ne sont pas disposées à le faire. Cette insistance sur le dualisme est une illusion qui cache le fait que les deux camps ne sont pas du tout égaux et, à l'exception de la question épineuse de la reconnaissance palestinienne d'Israël en tant qu'État juif, 99 pour cent de l'obstination et toute la résistance ont été été d’un côté – le côté israélien.

Le comité de rédaction du Times est confronté au même problème que l'administration Obama : tous deux connaissent la vérité mais ne veulent pas faire quelque chose à ce sujet. Ils savent tous deux que le problème est que le gouvernement israélien ne s’intéresse pas à une paix véritable (en fait, il ne s’y est jamais intéressé).

Israël ne souhaite que poursuivre sa conquête de la terre palestinienne. Et grâce à l’Occident, et plus particulièrement aux États-Unis, Israël dispose des moyens militaires nécessaires pour ignorer non seulement les protestations palestiniennes mais aussi celles du reste du monde.

Le gouvernement américain et le « journal officiel » américain refusent d’agir sur la base de leur connaissance de l’histoire de sabotage d’Israël et appellent à des mesures punitives contre une nation qui porte atteinte aux intérêts nationaux américains dans une partie importante du monde.

Leur principale préoccupation est d'éviter une confrontation avec les lobbyistes sionistes et les publicitaires du Times dont le dévouement à Israël n'est absolument pas critique. Cela semble toujours être la position la plus privilégiée, même si leur fermeté dans les négociations avec l’Iran a prouvé que les sionistes ne sont pas omnipotents.

C'est le vieux mélange de deux pas en avant, un pas en arrière : aller dans la bonne direction tout en s'assurant de ne jamais atteindre la bonne destination.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.