Exclusif: Toute guerre de propagande commence par semer des histoires selon lesquelles votre cible devient riche, qu'elle le soit ou non, la dernière initiative en date visant à diaboliser Vladimir Poutine. Mais la plus grande question est de savoir ce qui pourrait arriver si les néoconservateurs réussissaient à déstabiliser la Russie, dotée de l’arme nucléaire, s’interroge Robert Parry.
Par Robert Parry
Maintenant que la diabolisation du président russe Vladimir Poutine bat son plein, il faut se demander quand les néoconservateurs dévoileront leur plan de « changement de régime » à Moscou, malgré les risques que représente le renversement de Poutine et la transformation de la Russie en une version surdimensionnée de l'Ukraine. que cela pourrait impliquer pour la survie de la planète.
Il y a une sorte de « petite vieille dame qui a avalé la mouche » dans la pensée néoconservatrice. Lorsqu’un de leurs projets échoue, ils se tournent simplement vers un projet plus vaste et plus dangereux.
Le président russe Vladimir Poutine. (Photo du gouvernement russe)
Si les Palestiniens et le Hezbollah libanais persistent à vous ennuyer et à troubler Israël, vous ciblez leurs sponsors avec un « changement de régime » en Irak, en Syrie et en Iran. Si votre « changement de régime » en Irak se passe mal, vous intensifiez la subversion de la Syrie et la faillite de l’Iran. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]
Juste au moment où vous pensez avoir coincé le président Barack Obama dans une campagne de bombardements massifs contre la Syrie, avec une possible guerre de suivi contre l'Iran, Poutine intervient pour donner à Obama une voie de sortie pacifique, en amenant la Syrie à rendre ses armes chimiques et l'Iran à accepter de contraintes pesant sur son programme nucléaire.
Cette collaboration Obama-Poutine est donc devenue votre nouvelle menace. Cela signifie que vous visez l’Ukraine, sachant sa sensibilité à l’égard de la Russie. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne. "]
Vous soutenez un soulèvement contre le président élu Viktor Ianoukovitch, même si les milices néonazies sont nécessaires pour accomplir le véritable coup d’État. Vous obtenez que le Département d’État américain reconnaisse immédiatement le régime putschiste, même s’il prive de leurs droits de nombreuses personnes de l’est et du sud de l’Ukraine, où Ianoukovitch avait sa base politique.
Lorsque Poutine intervient pour protéger les intérêts de ces populations ethniques russes et soutient la sécession de la Crimée (approuvée par 96 % des électeurs lors d’un référendum organisé à la hâte), votre cible change à nouveau. Même si vous avez réussi votre plan visant à creuser un fossé entre Obama et Poutine, la résistance de Poutine à vos projets en Ukraine fait de lui le prochain objectif du « changement de régime ».
Vos nombreux amis dans les grands médias américains commencent à diaboliser Poutine sans relâche avec un barrage de propagande qui ferait la fierté d’un État totalitaire. La « pensée de groupe » anti-Poutine est quasi totale et toute accusation, indépendamment de l’absence de faits, est acceptable.
Au cours de la semaine dernière, le New York Times a publié deux articles phares de ce type. Le premier, lundi dernier, a vanté de prétendues preuves photographiques prouvant que les forces spéciales russes avaient envahi l’Ukraine et provoquaient la résistance populaire au régime putschiste de Kiev. [Voir « » de Consortiumnews.com.Un autre spécial NYT-Michael Gordon ?"]
Deux jours plus tard, le Times enfouissait profondément dans le journal une rétractation à contrecœur, admettant qu'une photo clé qui, selon le Times, avait été prise en Russie (montrant les troupes supposées avant leur expédition en Ukraine) avait en réalité été prise en Ukraine, détruisant ainsi toute la prémisse. de l'histoire précédente. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times retire le scoop sur les photos russes. "]
Puis, dimanche, le Times a publié en tête du journal un long rapport sur la « Recherche de la fortune secrète de Poutine » avec le sous-titre : « Les États-Unis suggèrent que le dirigeant russe a amassé des richesses et qu’il sait où ». Sauf que l'histoire, qui s'étend sur les deux tiers d'une page intérieure, ne présente aucun fait concret sur la prétendue « fortune » de Poutine, hormis le fait qu'il porte ce qui ressemble à une montre coûteuse.
L'histoire n'est pas sans rappeler la campagne de propagande de Ronald Reagan contre le président nicaraguayen Daniel Ortega parce qu'il portait des « lunettes de créateurs », un thème qui avait été repris par les principaux médias américains à l'époque sans souligner l'hypocrisie de Nancy Reagan portant des robes de créateurs et la Contra nicaraguayenne bien-aimée de Reagan. les dirigeants profitent des ventes d’armes et de la contrebande de cocaïne.
Répandre des soupçons sur la richesse personnelle d'une cible est tout à fait issu de la Propagande 101. L'idée est que vous pouvez retourner les gens contre un leader s'ils pensent qu'il escroque le public, qu'il le soit ou non. L’idée selon laquelle les lunettes d’Ortega ou la montre de Poutine représentent une grave corruption ou la preuve d’une fortune cachée est ridicule, mais elle peut servir un objectif de propagande visant à créer des divisions.
Mais que signifierait déstabiliser la Russie ? Quelqu’un pense-t-il que briser la structure politique russe par une combinaison de sanctions économiques et de guerre de l’information entraînera une transition en douceur vers un avenir meilleur ? Les Russes ont déjà essayé la « thérapie de choc » occidentale sous la direction du président ivre Boris Eltsine et ils ont vu la cruelle laideur du capitalisme de « libre marché ».
Le nationalisme autocratique de Poutine était une réponse aux niveaux de pauvreté proches de la famine dans lesquels de nombreux Russes ont été contraints de voir des capitalistes bien connectés piller les richesses de la nation et devenir des milliardaires oligarchiques. Malgré tous les défauts de Poutine, c’est sa résistance à certains de ces oligarques et sa défense des intérêts russes sur la scène internationale qui lui ont assuré une base politique solide.
En d’autres termes, même si les néoconservateurs obtiennent que l’administration Obama et peut-être son successeur intensifient suffisamment les tensions avec la Russie pour générer suffisamment de frictions politiques pour chasser Poutine du pouvoir, le résultat probable serait une Russie dangereusement instable possédant un vaste arsenal d’armes nucléaires. . Il est peu probable que les loyalistes de Poutine acceptent une répétition des années Eltsine.
Mais les néoconservateurs pensent apparemment que les risques en valent la peine. Après tout, le résultat final pourrait finalement leur permettre d’éliminer cette mouche embêtante, la menace proche des Palestiniens et du Hezbollah pour Israël. Mais on se souvient peut-être de ce qui est arrivé à la petite vieille dans la chansonnette : lorsqu'elle a avalé le cheval, elle était morte, bien sûr.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Excellent article qui aide à rassembler les éléments de ce que nous subissons dans l’actualité américaine. La propagande contre Puting et le quotidien d’information de Kiev est écrasante pour tenter de trouver le « bon » côté.
Merci.
Salut de Russie. Je pense que la CIA doit être reconnue comme une organisation terroriste car elle s’efforce de renverser les autorités légitimes, comme elle l’a fait à Kiev.
La « putinophobie » n’a rien de nouveau en Occident. Tout a commencé dès qu’il a annoncé sa candidature à la présidence. Je me souviens qu'on disait : « il est dangereux ». Et j'ai pensé : Dangereux pour qui ? S’il est ici « dangereux », après toute la misère qu’a endurée la Russie sous Eltsine, cela veut dire qu’il est le leader dont le peuple russe a besoin !
Je n'avais pas tort. Et depuis, j’ai suivi le dossier des grands médias sur Poutine, ainsi que le dossier académique et éditorial. Les médias sont allés de mal en pis, mais si vous voulez acheter un livre sur Poutine ou sur la Russie contemporaine dans n’importe quelle librairie, la mission de trouver un livre décent avec une certaine objectivité est en réalité une mission impossible. Je pense en avoir trouvé un ou deux avec un certain sérieux académique, tous les autres, pendant 15 ans, ont rivalisé pour diffamer et diaboliser l'homme et son pays. Et c’est ainsi que notre public est traité par des auteurs qui ne se soucient pas de la vérité mais de leur carrière et de leur « prestige »…
Oh, merci à tous.
Depuis la Russie, il semble que tous les Américains soient absolument fous (ou des nazis caricaturaux fous – absurdement). D’après ces articles et commentaires, nous pouvons voir qu’il y a encore des gens sensés sur cette planète… :)
Je déteste le gouvernement de Poutine – pour l'effondrement de l'éducation (oui, je suis universitaire) – c'est un crime national. Mais la plupart de ses efforts en matière de politique internationale visaient à maintenir la stabilité et la sécurité – et n'est-ce pas plus important que TOUT LE reste.
Paix dans votre maison
Le point de vue de Sibel Edmonds sur la richesse cachée de Poutine : http://www.boilingfrogspost.com/2014/04/22/us-governments-soft-spot-for-world-leaders-with-hidden-treasure-boxes/
Coleen considère cela, Poutine est un agent formé du KGB, qui a gravi les échelons, comme le dit l'expression. Son âme, si vous voulez, a peu d'identification ou d'inclination pour les goûts trouvés dans la foule des cuillères d'argent. Les Cochons de Guerre, un groupe de PDG de fabricants d'armes, de maîtres de piste néo-conservateurs et d'industries de soutien associées telles que la grande sidérurgie (Morgan), ont offert à Poutine un « pot-de-vin », une cage dorée, espèrent-ils, un Dasha dans l'endroit le plus chaud de Russie. Les cochons de guerre de l’Occident occidental envoient un message à Poutine ; restez dans votre coin et n'interférez pas avec nos plans de domination mondiale, sinon ! Poutine est bien trop malin pour valser avec cette danse de la domination mondiale. Si une trahison est repérée ou même soupçonnée, il agira immédiatement. Poutine n’a pas l’intention d’être retrouvé pendu dans sa salle de bain comme l’était le premier fils des Rothschild en 1997 (juste avant le 911, indice !) et il n’acceptera pas non plus d’être assassiné comme un Romanov ou le tsar Nicolas. Au premier signe de trahison ou même de suspicion, mon avis est que Poutine effacera de la carte une demi-douzaine de villes européennes favorisées par les Cochons de Guerre. Pensez-vous que l’OTAN réagira en mettant fin à toute l’histoire mondiale à venir ? Je crois que non. Si les cochons de guerre lisent ceci, faites attention ! et surtout… réfléchissez !
Le maître des aliments génétiquement modifiés, Monsanto, est le principal instigateur de cette dernière crise internationale. Derrière ce putsch fasciste en Ukraine se cache simplement une ponction sur les ressources. Cependant, c'est désormais le cas pour les champs de maïs et de blé. Des accaparements se produisent ailleurs avec des parallèles similaires qui vont à l'encontre des intérêts publics, par exemple en Thaïlande également. La philosophie forte des types corpotcratiques continue de s'emparer des trésors nationaux, des monuments, des paysages, des artefacts culturels, des fiducies publiques de chacun, tout est à vendre ! et il semble que la plupart du temps, il s'agisse d'une braderie, c'est-à-dire suite à une insurrection ou une mini-guerre. Vous voyez, les gens, les magnats du monde des affaires font les mêmes vieux trucs. Divisez, conquérez et installez une kleptocratie qui serait prête à tout brader, depuis les personnes (trafic d'êtres humains) jusqu'aux autoroutes, champs de blé, réserves de pétrole, routes vendues aux mains d'intérêts privés en Europe, au New Jersey ou en Ontario. Au fond, le nœud de ce problème international est et reste le proverbial nœud gordien qui traverse les siècles, orthographié CORPORATION. C'est une invention diabolique qui a commencé avec la reine Elizabeth en 1600, permettant à la Compagnie britannique des Indes orientales d'AGIR AU NOM du gouvernement. Ajoutez à cette dissolution évidente du contrôle souverain, le(s) art(s) noir(s) de la déréglementation, la responsabilité limitée (la clause préférée des ploutocrates) et n'oublions pas, qui seront les nommés au conseil d'administration, par exemple ; Soros. Eh bien, le temps passe et pourtant rien n'a changé. Monsanto agit au nom des États-Unis, en Ukraine, et aussi au nom d'Obama ! Le lecteur peut désormais mieux comprendre à quel point notre situation est périlleuse ! Soit cette dernière prise de pouvoir fasciste renforcera la détermination de la Russie à unir les nations BRIC et PIIG contre nos réserves privilégiées, soit la Troisième Guerre mondiale éclatera dans un délai court. Hot-dog! Quel choix ou quelle perspective passionnante nous, les humbles prolétaires, devons attendre avec impatience ! Quoi qu’il en soit, les corpotcraties ploutocrates ont, une fois de plus, couvert leurs paris des deux côtés de cette équation, elles sont déterminées à au moins apparaître comme si elles sont mortes très riches !
Kelptocrates, ploutocrates, sionistes, c'est pareil.
Poutine est du côté des masses sédentaires, peut-être parce qu’il n’a pas le choix.
J'apprécie le point de vue que vous avez apporté à cette question.
Je suis toutefois curieux de savoir comment vous interprétez les événements en cours dans l’est de l’Ukraine. Il semble clair qu’il n’y a pas seulement des Russes de souche locale (et une réelle préoccupation locale pour les droits politiques étant donné le régime de Kiev), mais aussi des Russes de Russie qui opèrent là-bas. Ce Ponomarev semble être à l'avant-garde.
Des commentaires à ce sujet ?
PS. Je poste ceci pour la troisième fois car il disparaît toujours.
Ponomarev lui-même ne nie pas la présence dans son équipe d'amis ukrainiens et russes, anciens collègues de l'armée soviétique (Ponomaryov est un ancien militaire), venus l'aider à se défendre et à défendre sa famille. Puisque tout opposant au régime actuel de Kiev, incapable de se défendre physiquement, est soumis à des passages à tabac et à des humiliations publiques de la part du « secteur de droite » (comme le candidat ukrainien à la présidentielle O. Tsariov), ou disparaît simplement sans laisser de trace, comme de nombreux partisans de la fédéralisation de l'Ukraine.
Mais le nombre d'amis russes de Ponomariov à Slaviansk n'est pas si important pour parler d'une « invasion russe ». Même si les Russes ont un bon proverbe qui veut dire : « La peur a de grands yeux »…
Ou un aigle essayant d’avaler un ours, dans le cadre d’un défi DEAD End en Ukraine…
(Vous voulez des frites « Svoboda » avec ces colliers de moucherons ?)
Je ne correspond pas au tag « néocon » ou à tout autre nom qu’on leur donne. Je crois que l’incarnation du gouvernement américain est vraiment en mauvais état. Hypocrisie, mensonges, cupidité, orgueil et arrogance, le visage de la politique étrangère américaine passée et présente. Bientôt, il y aura un affrontement quelque part et ceux qui ont attisé le feu des conflits et de la mort marcheront libres et fiers après que la destruction aura été provoquée dans n'importe quelle partie du monde qui se trouve sur leur radar.
N’est-il pas temps que les gens se lèvent et commencent à exiger plus d’informations de la part de leurs élus ? Quelles décisions ils prennent et comment cela affecte la stabilité dans le monde.
Bob Parry a peut-être raté le coche, et pire encore, lorsqu'il s'agit du 9 septembre, mais lorsqu'il s'agit des néoconservateurs, Bob est l'un des rares journalistes extraordinaires de notre pays à les exposer et à les expliquer constamment avec des connaissances et des idées remarquables.
Cher Robert,
Obama ne devient pas la proie des néoconservateurs… Obama sait très bien ce qui se fait dans son administration. Combien de promesses de campagne ont été non seulement non tenues, mais annulées par Obama lui-même…
Obama est une marionnette volontaire des pouvoirs en place. Il a montré à maintes reprises sa trahison. Il a récemment tenté de réécrire l’histoire de notre guerre en Irak, une histoire avec laquelle il n’a rien à voir.
Votre théorie selon laquelle Obama peut être « atteint » et « réhabilité » n’est étayée par aucun fait. Obama prépare le pays à une guerre pour couvrir une crise financière imminente afin que l’État policier puisse être pleinement mis en œuvre.
J'ai trouvé les deux derniers articles de Robert parfaitement utilisables comme résumés de ce que savent ceux d'entre nous qui suivent tout cela ; il n'y a rien de mal à cela, les gens ont besoin de résumés pratiques. Mais dans celui-ci, je vois une volonté de disculper les néolibs et de tout rejeter sur les néoconservateurs, ce qui me semble dans une certaine mesure intellectuellement malhonnête. Ce ne sont pas Walnuts McCain et Lindsey Graham qui fixent l'ordre du jour, ce sont les enfants prodiges d'Obama, comme l'horrible duo marié, Cass Sunstein et Sam Power, par exemple. J'aimerais les considérer comme une sorte de Svangali & Trilby, car il n'y a pas si longtemps, Sam Power avait l'air plutôt douce et innocente, et maintenant elle ressemble tout le temps à l'une des harpies de l'enfer. Mais quoi qu’il en soit, ce que je veux dire, c’est qu’ils ne sont pas des néoconservateurs mais des néolibés absolument archétypaux, et il est malhonnête de dissimuler le fait que ce sont le genre de personnes qui peuplent réellement le cabinet d’Obama. C'est pourquoi cette politique est si puérile ; si les néoconservateurs le dirigeaient, ce serait au moins un peu plus professionnel.
Vous avez raison à propos de Power et Sunstein, bien sûr. Quant à la distinction à faire entre néoconservateurs et néolibéraux, certains diraient que l’agenda ou les objectifs sont toujours fondamentalement les mêmes, avec peut-être des différences dans l’accent ou dans les tactiques. Néanmoins, peut-on conclure que l’une ou l’autre approche a été professionnelle, sauf en créant le chaos et en semant la dévastation, ou en faisant progresser les intérêts du complexe militaro-industriel, des sociétés énergétiques et des banques internationales (et d’Israël), ou en faisant de la propagande avec un succès temporaire pour une autre solution. public américain malléable ? J’ai le sentiment qu’il existe sous la surface une insatisfaction croissante, voire une rage, à l’égard de la pensée néoconservatrice/néolibérale et de ceux qui sont responsables de sa mise en œuvre, et qu’à un moment donné, les choses pourraient exploser.
Je vois une volonté de disculper les néolibs et de tout rejeter sur les néoconservateurs.
C’est ce qu’ils font chez Consortium News.
C’est comme dire qu’il y a de bons Noirs et qu’il y a de mauvais Noirs.
Seulement, nous ne parlons pas des Noirs chaque fois que -isme le suffixe est applicable.
Les néoconservateurs et les néolibés travaillent en parfait tandem. Lorsque l'Université du Minnesota a organisé jeudi dernier un forum sur « La prospérité mondiale et la démocratie : défis pour les entreprises, le gouvernement, les ONG et la société civile », il était facile de remarquer que les noms des bailleurs de fonds et des intervenants étaient tous des néo-connus. contre et néo-libs (c'est-à-dire que les deux orateurs principaux Fukuyama et Zoellick étaient tous deux signataires du « Projet pour le nouveau siècle américain », tout comme Vin Weber, signataire du PNAC, siégeant au conseil d'administration du National Endowment of Democracy (NED) qui avait co-organisé le projet. -sponsorisé le forum). https://www.tickets.umn.edu/UMATO/Online/default.asp?BOparam::WScontent::loadArticle::permalink=GlobalProsperity
Il est de plus en plus évident que les Républicains et les Démocrates sont comme le PNAC (qui veut contrôler le monde par la force militaire brutale) et les « humanitaires » de la NED qui veulent apporter la démocratie, le capitalisme et les « droits de l'homme » au monde. Les deux camps jouent une mascarade très similaire au classique « méchant flic » en « bon flic ». La torture ne fonctionne pas du tout, mais la routine du « bon flic » et du « méchant flic » a tendance à tromper les gens. Le gars qui joue le «méchant flic» entre et intimide, menace et peut-être même maltraite une personne. Quand le méchant flic sort, il fait un clin d’œil en partageant une cigarette avec celui qui joue le « bon flic », alias « le moindre mal ». Le « bon flic » entre alors en faisant semblant de sympathiser et ça marche généralement. Tout cela fait partie d'une manipulation élaborée. Mais c’est aussi ainsi que fonctionne le système bipartite et comment les néo-libs jouent avec les néo-conservateurs.
La division n’est plus entre Républicains et Démocrates ; conservateurs et libéraux ; des hommes machistes et des faucons de guerre féministes ; néoconservateurs et néolibés. La véritable fracture qui existe aujourd’hui se situe entre les réalistes et ceux qui sont déconnectés de la réalité.
Cela semble certainement être une explication très probable de la raison pour laquelle tout d'un coup « nous » sommes TELLEMENT préoccupés par le sort des Ukrainiens (c'est-à-dire en comparant cela avec le sentiment néo-conservateur d'avant 1992, lorsque l'Ukraine – comme le reste de l'URSS) – était une cible nucléaire acceptable si l’URSS « déclenchait une guerre »). Le seul facteur qui n’a pas été suffisamment souligné dans l’article de M. Parry était le militarisme enraciné aux États-Unis et la dépendance des néo-conservateurs à son égard comme pratiquement le seul mécanisme des relations internationales avec les nations non alignées sur les États-Unis.
Excellente pièce. J’adore les articles sans conneries. Merci.
Juste quelques notes du Canada, notre premier ministre écume à la bouche pour avoir une part de l'action. Pour mémoire, il s'enthousiasme pour toute invasion depuis 2001, il a jeté des millions au nouveau « gouvernement » ukrainien comme un marin dans un club de strip-tease en permission à terre.
Les sages paroles d’un homme intelligent !
Cela m’amuse de lire des bêtises telles que « le fait d’augmenter suffisamment les tensions avec la Russie pour générer suffisamment de frictions politiques pour chasser Poutine de ses fonctions ».
Avec mon sincère respect pour Robert Parry, je ne peux pas être d'accord avec cela. Poutine jouit du taux d’approbation le plus élevé possible parmi les Russes. Tous ses opposants sont qualifiés de « traîtres », la grande majorité des Russes. Il n’y a absolument aucune opposition significative à son encontre en Russie. Il est le « bon tsar » que les Russes attendent depuis plus d’un siècle. Le peuple russe se réveille enfin de la propagande occidentale de consommation et de tolérance. Ils VEULENT davantage de sanctions, afin de pouvoir enfin se débarrasser des entreprises occidentales et construire leur propre industrie. Seul un assassinat ou une mauvaise santé peuvent empêcher Poutine de rester au pouvoir jusqu’en 2020.
Le peuple russe se réveille enfin de la propagande occidentale du consumérisme et politique identitaire.
Mieux, non ?
Je suis russe et après avoir lu cet article, je voulais remercier l'auteur pour l'analyse approfondie de la situation.
En effet, Poutine est loin d’être un ange dans tous les sens du terme mais pour autant il est loin d’être un démon comme le présentent les médias occidentaux.
Il peut être accusé de plusieurs choses, mais pas de sa défense constante des intérêts nationaux de la Russie.
Renverser Poutine du pouvoir pourrait conduire à l’effondrement du pays, avec des conséquences considérables pour le monde entier.
Les néoconservateurs feraient mieux de bien réfléchir si c'est vraiment ce qu'ils veulent
Merci pour l'article.
Bien dit!!
La théorie de Parry selon laquelle il existe un motif de guerre au Moyen-Orient est une extension directe de l’histoire du Moyen-Orient.
http://examine.webs.com