Le Hamas et la tyrannie des étiquettes

Israël utilise le dernier rapprochement entre l'OLP et le Hamas comme nouvelle excuse pour rejeter les pourparlers de paix. L'accusation est que le Hamas est « terroriste », bien que la même étiquette ait été appliquée à l'OLP et même à certains dirigeants israéliens, comme le note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Il n’y a aucune raison de s’inquiéter, que ce soit avec enthousiasme ou consternation, face à la dernière réconciliation annoncée entre le Hamas et l’Organisation de libération de la Palestine, dominée par le Fatah. Après tout, de tels accords d’unité entre ces deux entités ont été annoncés dans le passé et n’ont jamais été très loin.

Peut-être que quelque chose de plus viendra de celui-ci, mais cet album antérieur devrait mettre les possibilités en perspective. Les Palestiniens ont une politique comme les autres, y compris des divergences de points de vue chroniques et des gestes occasionnels qui donnent l'impression que toutes ces différences ont été surmontées, même si ce n'est pas le cas.

Le Premier ministre israélien Benjamin « Bibi » Netanyahu

Mais nous devrions être consternés, mais pas surpris, par la façon dont le gouvernement israélien, suivi par les États-Unis, a réagi à cette annonce, tout comme ces gouvernements ont réagi aux accords précédemment annoncés entre le Hamas et l’OLP. Cette réaction consiste essentiellement à invoquer une étiquette ou un slogan comme s’il s’agissait d’un substitut acceptable à une politique.

Le Hamas est considéré comme une organisation « terroriste » et, en tant que tel, n’est pas un interlocuteur acceptable pour les négociations. (En fait, Israël s’est engagé dans des négociations approfondies et détaillées avec le Hamas sur les échanges de prisonniers.) Le terrorisme est une tactique dont l’utilisation va et vient, et non une catégorie fixe de personnes ou de groupes. Si l’utilisation antérieure de cette tactique devait à jamais disqualifier les négociations, de nombreuses affaires utiles ne seraient pas réalisées, y compris sur le conflit en question.

Nous avons vécu tout cela avec l'OLP ; Il fut un temps où Israël était farouchement opposé à ce que quiconque parle avec l’OLP, et encore moins négocie avec elle, et allait jusqu’à assassiner les représentants de l’organisation pour essayer d’empêcher les États-Unis de lui parler. La naissance de l’État d’Israël a également été marquée par de nombreux actes de terrorisme, perpétrés par des hommes qui sont devenus les principaux dirigeants d’Israël.

Le Premier ministre israélien a déclaré que le Hamas était « voué à la destruction d’Israël ». En fait, les dirigeants du Hamas ont clairement exprimé à plusieurs reprises une position très différente, qui implique une coexistence pacifique indéfinie avec Israël, même s'ils la qualifient officiellement de simple Hudna ou une trêve. Il serait plus exact de dire qu'Israël se consacre à la destruction du Hamas, un objectif qu'Israël a démontré non seulement par ses paroles mais aussi par ses actes, y compris le châtiment collectif prolongé de la population de la bande de Gaza dans le but d'étrangler le groupe. .

De tels efforts ont inclus des violences à grande échelle qui, bien que perpétrées ouvertement par les forces militaires et donc non qualifiées de terrorisme, ont été tout aussi meurtrières pour des civils innocents. Dans de telles circonstances, pourquoi devrait-on s’attendre à ce que le Hamas soit le premier à aller au-delà du vocabulaire de Hudna et prononcer des mots alternatifs sur le statut de son adversaire ?

Les réactions israéliennes et américaines ne semblent pas tenir compte du fait que les termes de la réconciliation annoncée Hamas-OLP sont indéterminés et toujours en négociation. L’accord pourrait impliquer que le Hamas se rapproche beaucoup plus de la position d’Abbas et de l’OLP que l’inverse.

Les représentants de l’Autorité palestinienne ont déjà indiqué qu’il n’y aurait pas de changement dans sa position fondamentale consistant à reconnaître Israël et à chercher à résoudre le conflit avec lui de manière pacifique par le biais de négociations. Les représentants du Hamas ont souligné que le soutien à une coalition gouvernementale dotée d’un ensemble de politiques établies n’exige pas que chaque parti faisant partie de ce gouvernement exprime des politiques identiques en son propre nom. En fait, cela est vrai partout dans le monde pour les gouvernements de coalition. Le gouvernement de coalition britannique fait des choses que vous ne trouverez pas dans le programme des Libéraux-Démocrates.

Les membres du gouvernement israélien actuel devraient certainement comprendre ce principe. Des membres de ce gouvernement, encore plus extrémistes que Benjamin Netanyahu, ont appelé Israël à annexer immédiatement la totalité ou la majeure partie de la Cisjordanie, ce qui serait manifestement incompatible avec le concept même de négociation d’un accord avec les Palestiniens. Cela signifie-t-il que les Palestiniens ne devraient plus négocier avec le gouvernement israélien ?

Il existe de bonnes preuves circonstancielles suggérant que ce sera effectivement le Hamas qui fera le plus de concessions dans toute tentative de rapprochement entre lui et l’OLP. Bien que l'annonce de l'unité reflète la faiblesse des deux partis palestiniens, le Hamas est actuellement le plus faible des deux, à la suite du coup d'État militaire égyptien et de la campagne contre les Frères musulmans et de la reprise de la participation égyptienne à l'étranglement de Gaza.

La position israélienne et américaine à l’égard du Hamas est fondamentalement contradictoire. Il s’agit de dire qu’un certain comportement est inacceptable et ensuite de rendre impossible le recours à un comportement alternatif. Cela implique de dire que nous n'aimons pas un groupe parce qu'il a eu recours à la violence au lieu de négociations pacifiques, puis de refuser de négocier avec lui.

La même posture contradictoire a été manifestée en 2006, lorsque le Hamas a fait tout ce qu'un parti pouvait faire pour être accepté comme un représentant légitime et pacifiquement installé de son peuple, il s'est présenté et a remporté des élections libres et équitables, mais ensuite Israël et le Les États-Unis ont refusé de reconnaître le résultat des élections. Cela contredit non seulement la raison pour laquelle on ne parle pas au Hamas, mais aussi un prétendu engagement en faveur de la démocratie.

Une plus grande unité et coopération entre le Fatah et le Hamas est fondamentalement une bonne chose pour toute possibilité restante d'une solution négociée à deux États, car une seule équipe de négociation palestinienne, capable de parler de manière plausible et légitime au nom du peuple palestinien dans son ensemble, est nécessaire pour parvenir à une telle solution. accord.

La réalité de la bande de Gaza ne peut être écartée. Mais entre-temps, cette dernière annonce est devenue une nouvelle excuse pour que Netanyahu ne négocie pas sérieusement, voire ne négocie pas du tout.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)