L’Amérique aime se considérer comme une terre de grande classe moyenne avec un gouvernement « du peuple, par et pour le peuple ». Mais cette réalité a radicalement changé au cours des dernières décennies, à mesure que l’argent et le pouvoir ont créé une oligarchie américaine dominante, écrit Danny Schechter.
Par Danny Schechter
Le mot « oligarchie » est enfin rentré à la maison. Pendant des années, c’était un terme utilisé uniquement en relation avec ces grands hommes d’affaires de type mafieux et sordides en Russie. La Russie avait des oligarques ; nous ne l'avons pas fait. Cela est devenu une grande différence entre le récit officiel sur ce qui séparait notre « pays des libres et foyer des courageux » d’« eux » dans la période post-soviétique.
En fait, j’ai entendu pour la première fois le terme « oligarchie » alors que j’étudiais l’histoire du travail à Cornell, il y a une demi-vie. On nous a parlé de ce qu’on appelle la « loi d’airain de l’oligarchie ». C'est un concept inventé par Robert Michels, un ami du gourou de la sociologie Max Weber, en 1911. Voici comment il a été défini dans cette relique d'un autre âge : L'Encyclopédie Brittannica :
« Le capital au XXIe siècle » de Thomas Piketty.
« Michels est arrivé à la conclusion que l’organisation formelle des bureaucraties mène inévitablement à l’oligarchie, dans laquelle des organisations à l’origine idéalistes et démocratiques finissent par être dominées par un petit groupe égoïste de personnes qui ont accédé à des postes de pouvoir et de responsabilité. Cela peut se produire dans les grandes organisations car il devient physiquement impossible pour tout le monde de se réunir chaque fois qu’une décision doit être prise.
Ainsi, les oligarchies sont avec nous depuis toujours. Il s'agit d'une « loi d'airain », dit Michels, mais dans l'usage courant, le terme fait référence à la petite élite, le 1 pour cent du 1 pour cent qui domine la prise de décision économique et politique.
Tout le monde dans la gauche libérale découvre désormais des informations contenues dans un certain nombre d’études qui ont attiré l’attention de Bill Moyers et de son collègue écrivain Michael Winship. Ils discutent de la façon dont les gouvernements deviennent partisans des oligarques et veillent à ce que les riches gouvernent :
« Les inégalités sont ce qui a transformé Washington en un racket de protection pour les 1 %. Il achète tous ces cadeaux du gouvernement : des allègements fiscaux. Les paradis fiscaux (qui permettent aux entreprises et aux riches de garer leur argent dans une zone de non-imposition). Des failles. Des faveurs comme des intérêts reportés. Et ainsi de suite. Comme l'écrit Paul Krugman dans son essai sur la New York Review of Books sur Thomas Piketty Capitale au XXIe siècle, «Nous savons désormais à la fois que les États-Unis ont une répartition des revenus beaucoup plus inégale que les autres pays avancés et qu'une grande partie de cette différence de résultats peut être attribuée directement à l'action du gouvernement.»
Selon l’AFL-CIO, « les PDG des grandes entreprises gagnent en moyenne 331 fois plus que leurs salariés ! » Le New York Times rapporte que la classe moyenne américaine n’est « plus la plus riche du monde ».
Se demandant si la démocratie peut « apprivoiser » la ploutocratie, Bob Borosage, de Campaign for America's Future, cite une autre étude : « Une récente étude exhaustive de Martin Gilens et Benjamin I. Page a révélé que les élites n'obtenaient pas souvent ce qu'elles voulaient, mais pratiquement. tout le temps.« [c'est moi qui souligne] Je suppose que la réponse à sa question concernant la possibilité d'« apprivoiser » les ploutocrates est, à l'heure actuelle, un « NON » tonitruant.
Même les barons de l'actualité économique admettent que la richesse est concentrée comme presque jamais auparavant. Voici Bloomberg News : « Aujourd'hui encore, les 200 personnes les plus riches du monde ont gagné 13.9 milliards de dollars. » En une seule journée, selon Bloomberg Index des milliardaires.
C’est « l’effet de richesse » de la Fed. C’est une construction que la Réserve fédérale d’Alan Greenspan a inventée de toutes pièces et présentée au peuple américain incrédule comme une théorie économique valable. Le successeur de Greenspan, Ben Bernanke, l'a ensuite promu au rang de raison d'être déclarée de la Fed. Sa théorie : si nous enrichissions immensément les quelques milliers de personnes les plus riches du monde pendant les années de sauvetage, d’impression monétaire et de répression des taux d’intérêt, tout le monde serait heureux d’une manière ou d’une autre.
Ajoutant une puissance de feu critique à cette perspective, Eric Zuesse cite l’étude parue dans le numéro d’automne 2014 de la revue académique Perspectives on Politics, qui conclut que « les États-Unis ne sont pas une démocratie, mais plutôt une oligarchie, c’est-à-dire profondément corrompue, de sorte que le réponse à la question d’ouverture de l’étude : « Qui gouverne ? Qui gouverne vraiment ? dans ce pays, est :
« Malgré le soutien empirique apparemment fort des théories de la démocratie majoritaire dans des études antérieures, nos analyses suggèrent que les majorités du public américain ont en réalité peu d'influence sur les politiques adoptées par notre gouvernement. Lorsque l’on prend en compte les préférences des élites économiques et les positions des groupes d’intérêt organisés, les préférences de l’Américain moyen semblent n’avoir qu’un impact minuscule, quasi nul et statistiquement non significatif sur la politique publique.
« Pour faire court : les États-Unis ne sont pas une démocratie, mais en réalité une oligarchie. »
La recherche sous-jacente à cette étude, rédigée par Martin Gilens et Benjamin I. Page, s'est appuyée sur « un ensemble de données unique qui comprend des mesures des variables clés pour 1,779 XNUMX questions politiques », a noté Zuesse.
Une grande partie de cela implique ce que l’économiste Simon Johnston appelle la « capture » de l’État par les intérêts des entreprises. Il explique dans un article récent : « Avant 1939, les salaires et les bénéfices du secteur financier aux États-Unis représentaient moins de 1 % du PIB ; ils représentent désormais 7 à 8 % du PIB. Au cours des dernières décennies, les actifs financiers ont augmenté de façon spectaculaire par rapport à toute mesure de l’activité économique, à mesure que l’espérance de vie augmentait et que les baby-boomers de l’après-Seconde Guerre mondiale commençaient à penser à épargner pour leur retraite. Comparées à la taille de l'économie américaine, les banques individuelles sont aujourd'hui bien plus grandes qu'elles ne l'étaient au début des années 1990.»
Cela semble plutôt effrayant et déprimant, mais aucun d’entre nous ne devrait être choqué par ces découvertes. L'année dernière, j'ai réalisé une série documentaire télévisée, Qui dirige l'Amérique, basé, en partie, sur les écrits de C. Wright Mills sur L'élite de puissance il y a quelques années et les recherches détaillées du sociologue William Domhoff qui a prévu ces tendances.
À mesure que l’économie évolue, la politique intérieure évolue également, comme l’observe Tom Lodge dans le cas de l’Afrique du Sud : « les changements dégénératifs observés au sein de l’ANC semblent refléter une tendance mondiale dans laquelle les partis de masse sont remplacés par des machines électorales qui dépendent moins et moins sur l’activisme militant » et davantage sur les échanges transactionnels entre l’électorat et l’élite politique.
Dans ce cadre politique restrictif, comment les citoyens ordinaires peuvent-ils s’adresser efficacement à leur gouvernement pour obtenir un changement ? Il nous incombe de faire pression sur nos médias pour qu'ils commencent à rendre compte du monde tel qu'il est, et non de ce qu'il était, lorsque les rédacteurs en chef d'aujourd'hui ont grandi en croyant aux mythes du pluralisme américain. Et maintenant, sans se soucier de savoir qui a réellement le pouvoir et l’exerce.
News Dissector Danny Schechter blogue sur Newsdissector.net et édite Mediachannel.org. Son dernier livre est Lorsque l’Afrique du Sud nous a appelé, nous avons répondu : comment la solidarité a contribué à renverser l’apartheid. (2014). Commentaires à [email protected]
Récemment, George Will a fourni une citation utile de l'ambassadeur britannique aux États-Unis, Cecil Spring-Rice, à propos de Teddy Roosevelt : « Vous devez toujours vous rappeler que le président a environ 6 ans. » C’est Teddy qui a demandé aux États-Unis d’entrer dans la guerre mondiale la plus meurtrière.
Cependant, son cousin Franklin Delano avait une perspective différente vis-à-vis des méthodes coloniales britanniques. Son fils Elliott a rapporté dans sa biographie « As He Saw It » que FDR avait dit à Churchill en termes clairs que les États-Unis, après la guerre, ne toléreraient plus que l’Empire britannique maintienne le monde dans un état délibéré de retard en payant un tribut en matière de matières premières.
Le problème cependant est que personne n’a porté le chapeau de FDR aux États-Unis, bien au contraire, avec le « géant américain stupide » chancelant d’une guerre coloniale à l’autre sous l’emprise du dicton géopolitique manipulateur de Churchill sur le « rideau de fer » de combattre le communisme. Nous avons ainsi connu une série de guerres « postcoloniales », à commencer par le Viet Nam. Aujourd’hui, ce n’est pas différent. En fait, nous sommes aujourd’hui encore plus impliqués dans des aventures étrangères, en totale opposition avec l’avertissement de George Washington dans son discours d’adieu.
Alors, qui dirige réellement l’oligarchie ? Il s’agit d’un ensemble de conseils d’administration imbriqués de la « royauté » anglo-néerlandaise encore à ce jour. Les fortunes bâties sur ces côtes grâce à des chicanes financières qui restent impunies sont toujours redevables à cette supposée élite trouvée dans les « salles sacrées » de Chatham House de Sa Majesté Royale.
http://thingumbobesquire.blogspot.com/2014/04/who-heads-oligarchy.html
plu·toc·ra·cy nom \plü-ˈtä-krÉ™-sÄ"\ : gouvernement par les personnes les plus riches : un pays dirigé par les personnes les plus riches : un groupe de personnes très riches qui ont beaucoup de pouvoir
OK, je vais accepter l'oligarchie pour le plaisir de la discussion, mais c'est en fait une ploutocratie. Les oligarques ont réussi à promouvoir une peur quasi apoplectique proche du fanatisme religieux de ces mots effrayants : marxisme, socialisme et communisme. Cette peur viscérale vient du fait que philosophiquement, ils SONT en réalité des marxistes. Non pas, remarquez-le, dans le sens où ils y sont favorables, mais parce qu’ils reconnaissent que son modèle fournit des prédictions fiables. Dans une oligarchie capitaliste, la richesse s’accumule de manière irréversible jusqu’à ce que les troubles sociaux aboutissent à la rébellion. Le capitalisme occidental, avec sa référence constante à la « croissance économique » comme réponse au progrès social, ne peut se maintenir que tant que l’expansion impériale peut continuer à exploiter les pays sous-développés dotés de ressources naturelles et d’une main-d’œuvre captive et bon marché. Ceux-ci s'épuisent. « L’économie de la croissance » ne peut plus masquer les symptômes pathologiques qui, selon Marx, définiraient à terme un capitalisme sans entraves. L’État sert de véhicule pour protéger la richesse accumulée ; sa caractéristique déterminante est le monopole de l’usage légitime de la violence. À mesure que les empires échouent, ce recours à la violence est TOUJOURS tourné vers l’intérieur contre sa propre population.
Marx est difficile à comprendre car ses écrits sont imprégnés du vocabulaire et de la syntaxe du XIXe siècle. Essayez certains de ses mots réels en les remplaçant par une grammaire et un vocabulaire modernes :
« Avec le développement du capitalisme de « libre marché », les individus deviennent de plus en plus riches tandis que le gouvernement s’endette toujours plus profondément. Il est donc évident que dès que l’oligarchie a accumulé de l’argent, le gouvernement doit le mendier et qu’en fin de compte, cet argent est effectivement racheté par l’oligarchie. Cela se produit dans une période où l’oligarchie est toujours confrontée à la classe moyenne et, par conséquent, le gouvernement peut conserver une certaine apparence d’indépendance à l’égard de l’une et de l’autre. Même une fois racheté, le gouvernement a toujours besoin d’argent et continue donc de dépendre des oligarques. Les hommes politiques qui exercent des activités gouvernementales utilisent les pouvoirs généraux de la politique pour poursuivre leurs propres intérêts particuliers au sein de la hiérarchie gouvernementale. « Les distinctions de classe de la société civile s'établissent ainsi en tant que distinctions politiques. » Mieux vaut obliger la classe moyenne à mener une « guerre sur deux fronts » contre les politiciens du gouvernement et les oligarques de l'économie. Un duopole bipartite, entre autres choses, fait qu'il est difficile pour la population de se faire une idée claire de qui est son principal ennemi.»
Effrayant, n'est-ce pas ? Maintenant, vous pourrez peut-être comprendre pourquoi ils font BATSHIT lorsqu'ils entendent « Socialisme » ou « Communisme ». Le communisme n’a JAMAIS réellement existé. Ce qui existe aujourd’hui aux États-Unis est le reflet de l’oligarchie soviétique, ou plus exactement du bolchevisme. Les principaux défenseurs de ce système politique sont les banquiers et les financiers oligarques ainsi que les industriels militaires néoconservateurs. Philosophiquement, ils dérivent des communistes trotskistes et des disciples de Leo Strauss, le parrain des Kagans et d’autres néoconservateurs éminents. L’alternative rationnelle s’appelle « social-démocratie » ou « capitalisme régulé ». C'est ce que possèdent des pays comme la Suisse, la Suède, la Norvège et le Danemark. Ils ne parlent jamais de « croissance », car ils ont réalisé des économies stables et durables. « Austérité » est le mot néoconservateur pour « collectivisme », tout comme les bolcheviks en appréciaient autrefois. En changeant les mots, l’Amérique s’est vue vendre un nouveau paradigme : les « États-Unis soviétiques d’Amérique ». Il semble sur le point d’échouer, tout comme son homonyme.
« La fonction de la loi n’est pas de rendre la justice ou de préserver la liberté. La fonction de la loi est de maintenir au pouvoir ceux qui détiennent le pouvoir. –Gerry Spence
@Sanford,
Que les dieux soient damnés pour toujours, j'adore vos messages. J'aurais sérieusement aimé vous connaître en dehors du net, dans la vraie vie, dans le domaine de la physicalité et du matérialisme. Je crois complètement que vous et moi serions amis et que nous aurions de très longues conversations intellectuelles éclairantes dépassant les heures. Nous ne sommes certainement pas d’accord sur tout, mais cela n’a vraiment aucune importance, car là où nous sommes parvenus aux mêmes conclusions, c’est-à-dire ce sur quoi nous sommes d’accord est infiniment plus important que nos désaccords.
Imaginez tout ce qui pourrait être accompli si des intellectuels comme vous formaient une alliance. J'aime les déconstructions de ce monde malheureux, comme les déconstructions que vous réalisez. Je vis dans un monde où d'innombrables personnes ont besoin d'aide, je veux pouvoir aider tous ceux qui en ont besoin, tous les faibles, les pauvres et les souffrants. La grande, immense et écrasante majorité de la population mondiale subsiste dans la pauvreté, qui pour la plupart est une vie courte et misérable avant que l'entropie ne les vainque. La majorité des 190 (ou est-ce 206 ?) pays dans le monde sont absurdement pauvres et n’existent que pour être exploités et exploités par des pays plus grands et plus forts (agissant de manière impériale) comme les États-Unis et autres.
Le « tiers monde » (un terme qui devrait être redéfini ou abandonné puisque tous les États dits du tiers monde ont désormais adopté le capitalisme et sont en fait plus purement capitalistes que les États-Unis d’Amérique) présente un intérêt intrinsèque et particulier. tome. Marx et Lénine s’intéressaient principalement à une avant-garde industrielle et ouvrière pour fomenter la révolution. Mao était beaucoup plus proche de mes intérêts, rompant avec le marxisme-léninisme en se concentrant principalement sur la classe paysanne/agraire/rurale/pastorale à se révolter, avec le tiers-mondisme.
– Geai
@FG Sanford
Echoing Jay : J'ai commencé à rechercher vos commentaires avant de lire les articles.
@Sanford :
Dans notre système monétaire fiduciaire moderne, il ne devrait pas être possible pour le gouvernement de s’endetter. En tant qu'émetteur souverain de monnaie, le gouvernement fédéral ne peut pas « manquer d'argent ». Tout l’argent provient en premier lieu des dépenses du gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral crée (dépense) de l’argent, qui alimente l’activité économique. Le gouvernement fédéral perçoit ensuite des taxes pour réglementer cette activité. Les impôts ne financent pas le budget fédéral. Toutes les postures politiques concernant la réduction des déficits ne sont que cela : politiques. Le gouvernement fédéral n’est pas limité en termes de revenus et peut créer à tout moment tout l’argent dont il a besoin pour payer toutes ses obligations. L’inflation pourrait devenir un problème lorsqu’il y a un excès d’argent dans le secteur privé en compétition pour des ressources limitées. Tant qu’il n’y aura pas de plein emploi, la probabilité d’une inflation sera extrêmement faible. À l’époque de Marx, les monnaies étaient évaluées par rapport aux réserves de métaux comme l’or, une situation qui n’existe plus depuis 1971. Pourtant, nous continuons à prétendre que les dépenses fédérales vont nous mettre en faillite. En réalité, c’est cela qui est au cœur de la lutte entre les 1 % et le reste. C’est le fait que le pouvoir de taxation du gouvernement fédéral est ce qui donne sa valeur à la monnaie, et non une réserve limitée de métal que quelqu’un peut posséder et thésauriser. Le gouvernement fédéral ne peut pas être involontairement « noyé dans une baignoire ». Cela PEUT être fait volontairement, et pour y parvenir, il est nécessaire de maintenir le bugaboo des déficits qui font peur.
Ce qui donne à la monnaie sa « valeur », c’est ce que vous pouvez acheter avec. ROFLMAO. Pourquoi continue-t-on à confondre diarrhée verbale et prouesse intellectuelle ?
Et pourquoi peut-on acheter des trucs avec ? Vous ne pouvez pas entrer dans un Walmart avec des cochons, des poulets ou des devises étrangères et les échanger contre des biens et des services. Vous pouvez utiliser UNIQUEMENT des dollars américains. Pourquoi? Qu’est-ce qui donne sa valeur au dollar ? Parce que vous et tous les autres devez payer des impôts au gouvernement fédéral en dollars américains. Vous devez payer vos impôts au gouvernement fédéral avec la monnaie qu'il produit. Si vous ne le faites pas, vous encourrez des sanctions pouvant aller jusqu'à la prison. Expliquez en quoi cela constitue une « diarrhée verbale ». Ou avez-vous des idées intéressantes à partager ?
Il est donc courageux de citer, voire d’interpréter Marx, de cette façon. Vous venez de vous déclarer «marxiste».
Merci, je n'ai jamais pu qualifier quelqu'un de marxiste auparavant :)
Je ne vous demanderai pas si vous portez une « carte » d'une organisation Pinko qui, présomptueusement, annulerait tout argument que vous avez avancé. Je n'ai jamais vu une interprétation des écrits de Marx comme la vôtre depuis mon vieux copain (RIP) qui a toujours déclaré que Marx serait le premier à admettre que sa vision ne se réaliserait pas tant qu'il n'y aurait pas un prolétariat mondial.
Il se peut que vous soyez sur quelque chose, une idée énoncée par Marx, qui a été méprisée et marginalisée au point que personne ne sait ce qu'il disait parce que c'était toxique et anti-liberté. Cela ressemble à un vaste succès de propagande.
Mais les experts de droite condamnent déjà Picketty comme un communiste. Je commence à considérer cela comme un compliment ces jours-ci.