Le triste cercle de la tromperie de John Kerry

Exclusif: Le secrétaire d’État John Kerry présente le discours sur l’Ukraine de manière à ce que les États-Unis, malgré le renversement d’un président élu par les néo-nazis, soient les bons et les Russes les méchants. Mais la propagande véhémente de Kerry est une triste fin à une carrière qui a commencé comme révélateur de la vérité, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

En tant que jeune homme, John Kerry a été poussé dans la guerre du Vietnam par des hommes âgés qui ont menti à la nation par illusion idéologique, par opportunisme politique ou par fierté personnelle. Aujourd’hui, John Kerry est devenu ce vieil homme, soit détaché de la réalité, soit croyant avoir le droit d’induire le peuple américain en erreur, tout comme ces vieillards qui l’ont envoyé, lui et tant d’autres jeunes Américains, dans les jungles sanglantes du Vietnam il y a près d’un demi-siècle. .

Kerry est strident le 24 avril discours sur la Russie et l'Ukraine était, à bien des égards, une répétition de son discours belliqueux le 30 août dernier sur la Syrie et la mystérieuse attaque aux armes chimiques du 21 août. Dans les deux cas, Kerry a opté pour une diatribe unilatérale plutôt que pour une présentation équilibrée des faits ; dans les deux cas, il a fait des affirmations répétées sur ce que savait le gouvernement américain sans réellement fournir de preuves.

En effet, il semble que chaque fois que Kerry cite de prétendues « preuves » qui peuvent être vérifiées, comme les tracts antisémites douteux distribués dans l’est de l’Ukraine ou les photos de prétendus soldats des forces spéciales russes qui se seraient glissés en Ukraine, la « preuve » devient « pouf ». comme Kerry l’a dit un jour dans un contexte différent.

Pour Kerry, jouer vite et librement avec la vérité est devenu une habitude, à tel point qu'il détruit rapidement la crédibilité qu'il avait autrefois en tant que jeune officier de marine courageux revenu du Vietnam pour s'exprimer contre la guerre et en tant que jeune sénateur courageux. qui a enquêté sur de graves crimes d'État commis par l'administration Reagan, y compris sa tolérance à l'égard du trafic de cocaïne par les rebelles Contra nicaraguayens soutenus par les États-Unis.

Il y a bien sûr eu des signes troublants en cours de route, comme son vote politiquement motivé en 2002 pour permettre au président George W. Bush d'envahir l'Irak sur la base d'affirmations sans fondement sur des stocks cachés d'armes de destruction massive et la faiblesse de la campagne présidentielle de Kerry en 2004 lorsqu'il a laissé ses gestionnaires convaincre lui pour cacher son passé honorable.

La ruse syro-sarine

Mais ce véritable belliciste de style néoconservateur de Kerry n'est apparu que depuis qu'il est devenu secrétaire d'État le 1er février 2013. Il a été entièrement dévoilé pour la première fois dans son discours du 30 août appelant la nation à soutenir un campagne de bombardements contre la Syrie pour une attaque au gaz sarin neuf jours plus tôt.

Étant donné ce que nous savons maintenant de l’attaque syrienne au sarin, à savoir qui l’a commis est un mystère bien plus complexe que ce que Kerry a présenté comme une justification de la guerre, il vaut la peine de revenir sur ce que Kerry a dit au peuple américain le 30 août.

Kerry a prétendu que le gouvernement américain avait publié une mine de preuves détaillées prouvant que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque. Il a même exhorté les Américains à lire eux-mêmes les preuves. Il a dit:

« C'est pourquoi la publication ce matin de l'estimation non classifiée de notre gouvernement sur ce qui s'est passé en Syrie est si importante. Ses conclusions sont aussi claires que convaincantes. Je ne vous demande pas de me croire sur parole. Lisez par vous-même, tout le monde, ceux qui écoutent.

« Vous tous, lisez par vous-mêmes les preuves provenant de milliers de sources, les preuves qui sont déjà accessibles au public, et lisez par vous-mêmes le verdict rendu par notre communauté du renseignement sur l'attaque à l'arme chimique que le régime d'Assad a infligée à l'opposition et aux personnes contrôlées par l'opposition. ou des quartiers contestés de la banlieue de Damas au petit matin du 21 août^st. Nous avons pris des mesures sans précédent pour déclassifier et mettre les faits à la disposition de personnes capables de juger par elles-mêmes. »

Le problème avec l'offre généreuse de Kerry était que l'administration Obama n'avait déclassifié aucune preuve relative à la prétendue culpabilité du gouvernement syrien, rien qui puisse être vérifié et vérifié de manière indépendante.

Son livre blanc de quatre pages n’était qu’une série d’affirmations soigneusement présentées sous la forme d’une « évaluation gouvernementale », un tour de passe-passe pour éviter une estimation plus formelle du renseignement national qui aurait dû inclure les dissidences des analystes du renseignement américain. , dont certains doutaient sérieusement de la précipitation du gouvernement à juger.

Le cas de Kerry présentait d'autres problèmes, notamment l'absence de motivation du président syrien Bashar al-Assad pour lancer l'attaque au gaz sarin à l'extérieur de Damas, au moment même où les inspecteurs des Nations Unies arrivaient pour enquêter sur une attaque chimique antérieure qu'Assad imputait aux rebelles. L'attaque du 21 août était sûre de détourner l'attention des inspecteurs (comme elle l'a fait) et d'inciter le gouvernement américain à affirmer que la « ligne rouge » du président Barack Obama avait été franchie, entraînant ainsi possiblement l'armée américaine dans la guerre civile aux États-Unis. du côté des rebelles (ce qui a failli se produire).

Problèmes de preuve

Mais ce n'était que le début des problèmes liés à la cause du gouvernement américain. Bien que Kerry et d’autres responsables américains aient cité un bombardement du gouvernement syrien avec plusieurs roquettes transportant du sarin, les inspecteurs de l’ONU n’ont finalement récupéré que deux roquettes suspectes, et l’une d’entre elles, qui a atterri à Moadimiya, ne contenait ni sarin ni autre agent chimique. Seule la roquette atterrissant dans la région de Zamalka contenait du sarin.

Et, tout comme l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld qui prétendait savoir où se trouvaient les sites d'armes de destruction massive en Irak avant la guerre en Irak, Kerry a insisté sur le fait qu'il savait d'où provenaient les roquettes syriennes. Il a déclaré : « Nous savons d’où les roquettes ont été lancées et à quelle heure. Nous savons où et quand ils ont atterri. Nous savons que les roquettes provenaient uniquement des zones contrôlées par le régime et se dirigeaient uniquement vers des quartiers contrôlés par l’opposition ou contestés.

Dans le cadre de son livre blanc, le gouvernement américain a distribué une carte montrant les zones contrôlées par le gouvernement et les quartiers aux mains des rebelles, où les multiples roquettes auraient atterri. Le problème avec cette affirmation était que les spécialistes des fusées ont déterminé plus tard que la roquette chargée de sarin avait une portée maximale d’environ deux kilomètres seulement, ce qui signifie qu’elle aurait probablement été tirée depuis une zone contrôlée par les rebelles.

L'un de ces spécialistes des fusées, Theodore Postol du MIT, a déclaré MintPress Nouvelles que « d’après notre analyse, je ne prétendrais pas savoir qui a exécuté l’attaque, mais il est très clair que John Kerry disposait, au mieux, de très mauvais renseignements ou, au pire, qu’il avait menti sur les renseignements dont il disposait. »

Postol a comparé la présentation de Kerry aux affirmations de l'administration Bush-43 selon lesquelles l'Irak possédait des armes de destruction massive en 2002-03 et à l'administration Johnson citant l'incident du golfe du Tonkin pour justifier l'escalade de la guerre du Vietnam en 1964. Postol a également noté l'échec de la presse américaine à remettre en question les accusations du gouvernement américain contre la Syrie.

« Pour moi, le fait que les gens ne se concentrent pas sur les mensonges de l’administration [Obama] est très troublant et montre à quel point la communauté des journalistes et la communauté des soi-disant experts en sécurité se sont écartées de leurs responsabilités », a déclaré Postol. « Le gouvernement a tellement déformé les preuves que cela représentait un danger très réel pour le pays et le monde. Je suis préoccupé par l’effondrement du journalisme traditionnel et par l’avenir du pays.

Même si « l’évaluation du gouvernement » américain était en grande partie un document de propagande, elle incluait une note de bas de page que les analystes du renseignement américain avaient intégrée dans la carte de la région de Damas (peut-être pour qu’elle ne puisse pas être facilement supprimée), expliquant pourquoi les rapports initiaux d’environ une des dizaines de cibles ont peut-être été exagérées. La note de bas de page disait :

« Les informations faisant état d'attaques chimiques provenant de certains endroits peuvent refléter le déplacement de patients exposés dans un quartier vers des hôpitaux de campagne et des installations médicales des environs. Ils peuvent également refléter la confusion et la panique déclenchées par les tirs d’artillerie et de roquettes en cours, ainsi que par les informations faisant état d’utilisation de produits chimiques dans d’autres quartiers.

Le bilan des morts

Cependant, dans son discours du 30 août, Kerry a exprimé la culpabilité du gouvernement syrien avec une telle certitude qu’il n’a laissé aucune place au doute, proposant même un chiffre curieusement précis du nombre de personnes tuées.

Kerry a déclaré : « Le gouvernement des États-Unis sait désormais qu'au moins 1,429 426 Syriens ont été tués dans cette attaque, dont au moins XNUMX enfants. Même les premiers intervenants, les médecins, les infirmières et les infirmiers qui ont tenté de les sauver, sont eux-mêmes devenus des victimes. Nous les avons vus à bout de souffle, terrifiés à l’idée que leur propre vie soit en danger. C’est l’horreur aveugle et inconcevable des armes chimiques. C’est ce qu’Assad a fait à son propre peuple.

Mais le bilan des victimes annoncé par les États-Unis a surpris les premiers intervenants qui ont estimé le nombre de victimes à plusieurs centaines. Plus tard, le Wall Street Journal a rapporté que l’administration Obama avait atteint ce chiffre étrangement précis en appliquant un logiciel de reconnaissance faciale à des vidéos YouTube montrant des personnes dans des linceuls exsangues, puis en soustrayant celles qui apparaissaient plus d’une fois.

Les problèmes de cette « méthodologie » étaient multiples. Premièrement, il faudrait supposer que toutes les vidéos YouTube proviennent des conséquences de l’attaque du 21 août, et non d’un incident antérieur. Ensuite, il faudrait supposer que l'absence de sang sur les linceuls était une preuve de mort due au sarin alors qu'il pourrait y avoir de nombreuses autres causes de décès qui ne laisseraient pas de linceul sanglant. Malgré l'affirmation audacieuse de Kerry sur le chiffre 1,429 XNUMX, aucune autopsie n'a étayé ce chiffre.

Kerry a également insisté sur le fait que le gouvernement syrien limitait strictement les endroits où les inspecteurs de l'ONU pouvaient se rendre. Mais cela n’avait guère de sens puisque tous les sites d’impact présumés se trouvaient dans des zones contrôlées par les rebelles.

Lorsque les inspecteurs de l'ONU ont publié leur premier rapport à la mi-septembre, ils ont révélé à quel point ils étaient dépendants des rebelles syriens pour accéder aux zones des prétendues attaques au gaz sarin et aux témoins. Il a même été demandé à un commandant rebelle d’assurer la « garde » de l’inspection de l’ONU.

« Un échange d'informations approfondi a eu lieu entre l'UNOJSR [l'équipe de l'ONU] et des représentants clés de l'opposition. Les informations recueillies grâce à ces échanges seraient utilisées pour formuler un plan d'action pour la prochaine visite, qui est devenue très critique pour le succès de la mission », indique le rapport de l'ONU.

« Le point de contact au sein de l'opposition a été utilisé pour assurer la sécurité et les mouvements de la Mission, pour faciliter l'accès aux cas/témoins les plus critiques devant être interrogés et échantillonnés par la Mission et pour contrôler les patients et la foule afin que la Mission puisse se concentrer sur ses activités principales.

Sur ces sites présumés d’attaques, les inspecteurs ont également détecté des signes indiquant que des preuves avaient apparemment été « déplacées » et « peut-être manipulées ». En d’autres termes, contrairement aux affirmations publiques de Kerry, ce sont les rebelles qui géraient les mouvements des inspecteurs de l’ONU, et non le régime d’Assad. [Pour les dernières nouvelles sur cette controverse sur le sarin, voir « Consortiumnews.com »La Turquie était-elle derrière l’attaque au Sarin en Syrie ?]

Une crédibilité en baisse

Ainsi, la crédibilité de Kerry sur la question de la guerre ou de la paix en Syrie était à la hauteur de celle du président Lyndon Johnson sur le golfe du Tonkin ou de celle du président George W. Bush sur les armes de destruction massive en Irak. Même si de nombreuses vies étaient en jeu si les États-Unis avaient lancé la campagne de bombardements massifs contre la Syrie, Kerry a fait valoir son point de vue en procureur sans scrupules, accumulant des demi-vérités, des contrevérités et des affirmations non vérifiées.

Ce n'est peut-être pas une coïncidence si la principale personnalité mondiale qui a détourné le président Obama de la guerre tant désirée par Kerry en septembre dernier a été le président russe Vladimir Poutine, qui a fait en sorte qu'Assad syrien accepte de rendre tout son arsenal d'armes chimiques alors même qu'Assad continuait de nier tout rôle dans l'attaque du 21 août, qu'il a imputé aux rebelles comme étant un stratagème visant à entraîner l'armée américaine dans le conflit.

Fin septembre, les principaux néoconservateurs américains étaient eux aussi en colère, frustrés que leurs espoirs de « changement de régime » en Syrie aient été bloqués par Poutine, qui aidait également Obama à trouver un règlement négocié au conflit nucléaire iranien (et donc à anéantir les espoirs des néoconservateurs). pour une autre campagne de bombardement). Les néoconservateurs ont commencé à viser ce nouvel adversaire en ciblant l'Ukraine, un pays important situé à la frontière de la Russie.

Carl Gershman, un néoconservateur de premier plan et président de longue date du National Endowment for Democracy, financé par les États-Unis, a utilisé la page d'opinion du Washington Post, le journal phare des néoconservateurs, pour exhorter le gouvernement américain à promouvoir des accords de « libre-échange » européens sur l'Ukraine et d'autres pays. anciens États soviétiques et ainsi contrecarrer les efforts de Moscou pour maintenir des relations étroites avec ces pays.

L’objectif ultime, selon Gershman, était d’isoler et éventuellement de renverser Poutine en Russie, l’Ukraine étant la pièce clé de cet échiquier mondial. "L'Ukraine est la plus grande récompense", Gershman écrit. « Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même. »

Pour atteindre ces objectifs, NED a financé un nombre impressionnant de 65 projets en Ukraine, formant des militants, finançant des « journalistes » et organisant des groupes d'entreprises, selon le NED. rapport annuel.

Le contexte ukrainien

En d’autres termes, les événements qui se sont déroulés en Ukraine à l’automne 2013 et à l’hiver 2014 avaient un contexte. Les néoconservateurs américains étaient furieux contre Poutine pour avoir sapé leurs plans visant à davantage de « changement de régime » au Moyen-Orient, et Kerry avait fini par ressembler à un imbécile belliqueux envers la Syrie alors qu’il plaidait en faveur de la guerre, mais qu’il voyait ensuite Poutine intervenir.

Même si les citoyens ukrainiens avaient des griefs légitimes contre leur gouvernement et leur président élu Viktor Ianoukovitch, le gouvernement américain ou du moins le Département d'État de Kerry et les amis néoconservateurs de Kerry ont maintenu leur propre pression en faveur d'un « changement de régime ». La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, une néoconservatrice issue des rangs des officiers du service extérieur, a travaillé main dans la main avec l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt pour encourager les manifestations antigouvernementales sur le Maidan de Kiev.

Nuland, l’épouse de la star néoconservatrice Robert Kagan (fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain), a littéralement distribué des cookies aux manifestants et a rappelé aux chefs d’entreprise ukrainiens que le gouvernement américain avait investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes ». Dans un appel téléphonique intercepté, elle a discuté avec Pyatt de son désir de voir Arseni Iatseniouk installé comme nouveau dirigeant une fois Ianoukovitch démis de ses fonctions.

Le sénateur John McCain, de l'Arizona, un ancien copain de Kerry qui avait dirigé la nomination de Kerry à la tête du Département d'État, s'est également présenté au Maidan, partageant un podium avec le parti de droite Svoboda, sous ses bannières honorant Stepan Bandera, un collaborateur nazi de Seconde Guerre mondiale dont les forces paramilitaires ont contribué à l'extermination des Juifs et des Polonais dans le but d'atteindre la pureté ethnique ukrainienne.

La réalité du Maidan était que la plupart des manifestants semblaient être des citoyens rassemblés contre la corruption du gouvernement et espérant un avenir plus européen. Kiev, après tout, se trouve à l’ouest de l’Ukraine, là où le sentiment pro-européen est le plus fort. Mais un élément important du soulèvement de Maïdan a été le rôle joué par les milices néo-nazies, bien organisées en unités de 100 hommes et qui avaient obtenu des armes en pillant un arsenal gouvernemental.

Ces néo-nazis sont passés à l’avant-garde des manifestations alors que la situation devenait violente et après une fusillade encore mystérieuse d’un tireur embusqué qui a tué à la fois des manifestants et des policiers. Les responsables américains et les médias ont blâmé Ianoukovitch, mais il a nié avoir émis un tel ordre et certains soupçons pèsent sur une éventuelle équipe de tireurs d'élite néo-nazis cherchant à attiser la violence.

Dans un effort pour atténuer cette violence, Ianoukovitch a signé le 21 février un accord négocié par trois gouvernements européens dans lequel il a accepté de limiter ses pouvoirs, d'accepter des élections anticipées pour le démettre de ses fonctions et de retirer la police. C’est cependant cette dernière décision qui a permis aux milices néo-nazies de s’emparer des bâtiments gouvernementaux le 22 février et de forcer Ianoukovitch et nombre de ses responsables à fuir pour sauver leur vie.

Immédiatement, le Département d’État américain a salué le coup d’État « pro-démocratie » et a reconnu le régime putschiste comme le nouveau dirigeant légitime de l’Ukraine. Cependant, les troupes d’assaut néo-nazies constituaient une réalité gênante.

Un diplomate international de haut rang qui s'est rendu sur place en Ukraine m'a dit que les pays occidentaux avaient agi rapidement pour organiser un nouveau gouvernement dirigé par le favori américain Iatseniouk, car sinon ces voyous d'extrême droite peu recommandables auraient eu le contrôle total. Les néo-nazis ont obtenu quatre ministères, dont celui de la Sécurité nationale, et de nombreuses milices néonazies ont ensuite été « légitimées » en étant incorporées dans la Garde nationale.

Insurrection de l'Est de l'Ukraine

L’installation du régime putschiste à Kiev a suscité une résistance de la part de la Crimée et de l’est de l’Ukraine, où Ianoukovitch avait sa base électorale. Le parlement de Crimée a organisé à la hâte un référendum sur la sécession et les résultats officiels ont montré que 96 pour cent des électeurs étaient favorables au retour à la Russie, une annexion qui a rapidement suivi.

Des manifestants pro-russes se sont également soulevés dans l’est de l’Ukraine pour réclamer soit un État fédéralisé accordant à leurs régions une autonomie substantielle, soit un référendum sur la rupture avec l’ouest de l’Ukraine et l’adhésion à la Russie.

Cependant, Kerry, ainsi que la quasi-totalité des médias et des autorités américaines, ont présenté le récit ukrainien comme un simple cas de Russie complotant pour s’emparer de territoires et agissant comme des agitateurs extérieurs pour attiser la population ukrainienne par ailleurs heureuse. Pourtant, comme dans le cas du gaz sarin syrien, il y a eu un problème avec les preuves réelles.

La semaine dernière, lors d’une conférence à Genève visant à réduire les tensions en Ukraine, Kerry les a plutôt exacerbées en affirmant que des manifestants pro-russes dans l’est de l’Ukraine menaçaient les Juifs locaux.

« Ces derniers jours, des avis ont été envoyés aux Juifs d’une ville, leur indiquant qu’ils devaient s’identifier comme Juifs. Et évidemment, la menace qui l’accompagne est ou menace ou subit les conséquences, d’une manière ou d’une autre », a déclaré Kerry.

Cependant, à l'époque avant Kerry a parlé, la distribution de ces tracts à Donetsk avait déjà été dénoncée comme un canular de propagande noire destiné à discréditer les manifestants pro-russes. Parmi ceux qui niaient la légitimité des tracts se trouvait Denis Pushilin, la personne dont le nom était signé en bas. Il a qualifié ces tracts de « provocation » concoctée par des putschistes.

Bien que l'authenticité des dépliants ait déjà été publiquement contestée, Kerry les citait toujours, sans noter les dénégations quant à leur paternité. Il semblait revenir sur le message, utilisant toute l'essence qu'il pouvait jeter sur le feu.

Ensuite, il y a eu le cas où le Département d'État de Kerry a transmis au New York Times des photos qui montraient « clairement » des soldats russes en Russie, puis plus tard dans des villes de l'est de l'Ukraine. Cependant, il s’est vite avéré qu’une photo clé, prétendument prise en Russie, avait en réalité été prise en Ukraine, détruisant ainsi l’affirmation principale de la série de photos. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times retire le scoop photo russe. "]

S'en tenir à son histoire

Malgré cet embarras, Kerry a quand même cité ces photos dans son discours du 24 avril comme preuve que les forces spéciales russes opéraient en Ukraine. « Certains membres des opérations spéciales, qui étaient actifs au nom de la Russie en Tchétchénie, en Géorgie et en Crimée, ont été photographiés à Slovyansk, Donetsk et Luhansk », a-t-il déclaré.

Une grande partie du reste du discours dur de Kerry doit également être replacée dans le contexte de sa crédibilité désormais en lambeaux. Comme lors de son appel aux armes contre la Syrie le 30 août, Kerry a cité des informations qui étaient soit sérieusement contestées, soit ne pouvaient être vérifiées de manière indépendante.

Mais il y avait aussi un ton grandiloquent et propagandiste dans presque tout ce qui sortait de sa bouche, une arrogance dont certains d'entre nous sont assez vieux pour se souvenir à l'époque de la guerre du Vietnam, lorsque le côté américain portait toujours des « chapeaux blancs » et l'autre côté. portait toujours des « chapeaux noirs ».

Dans le contexte ukrainien, bien sûr, les chemises brunes néonazies qui ont mené le coup d’État du 22 février ont été complètement blanchies par le récit acceptable des médias et du gouvernement américain. Le renversement d’un président démocratiquement élu a été réhabilité comme un exercice « pro-démocratie ». Les partisans de Ianoukovitch dans l’est de l’Ukraine qui résistent à l’imposition de l’autorité par le régime putschiste de Kiev sont désormais qualifiés de « terroristes ».

Et, pour faire bonne mesure, Kerry a ricané : « La Russie est en fait mystifiée de voir les voisins de l’Ukraine et les peuples libres partageant les mêmes idées partout dans le monde s’unir aux Ukrainiens qui veulent construire une vie meilleure et choisir eux-mêmes leurs dirigeants. »

Même s'il nous a été dit que personne ne devrait remettre en question les preuves secrètes américaines sur l'incident chimique syrien, Kerry a poursuivi : « Personne ne devrait douter de la participation de la Russie dans cette affaire.

«Notre communauté du renseignement me dit que les services de renseignement et de renseignement militaires russes ainsi que les opérateurs spéciaux jouent un rôle actif dans la déstabilisation de l'est de l'Ukraine en fournissant du personnel, des armes, de l'argent, une planification opérationnelle et une coordination. Les Ukrainiens ont intercepté et rendu public des conversations de commandement et de contrôle entre des agents russes connus et leurs clients séparatistes en Ukraine. Et nous avons vu sur les séparatistes des armes et des équipements qui correspondent à ceux portés et utilisés par les forces spéciales russes.»

Bien qu'il soit certainement possible que les forces spéciales russes opèrent dans l'est de l'Ukraine malgré les dénégations du gouvernement russe, Kerry n'a présenté aucune preuve pour étayer son point de vue. En effet, les preuves avancées par son Département d’État, comme dans les photos russes, se sont révélées fausses.

Pourtant, ce qui a saisi Washington et les médias d’information américains, c’est une véritable « réflexion de groupe ». Les faits et le contexte des événements ukrainiens ont été oubliés ou évincés à tel point que le peuple américain est systématiquement induit en erreur. Chaque fois que le contexte plus complet est mentionné, il est rejeté comme « le récit russe ».

Nous avons déjà vu ce film à de nombreuses reprises, tout comme John Kerry lorsque le peuple américain a été entraîné dans la guerre du Vietnam via la tromperie du golfe du Tonkin, lorsqu'on nous a vendu les armes de destruction massive irakiennes inexistantes et lorsqu'on nous a dit des « faits » sur les Les attaques au gaz syriennes se sont révélées fausses depuis, pour ne citer que quelques-unes des fois où la propagande a dominé le discours américain sur la guerre ou la paix.

Malheureusement, John Kerry semble boucler la boucle de sa carrière publique en devenant un vieil homme contre lequel le jeune John Kerry s'est courageusement opposé.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .