Exclusif: Derrière la géopolitique opposant la Russie à l’Occident et les tensions ethniques qui déchirent l’Ukraine à l’est et à l’ouest, une autre toile de fond permettant de comprendre ce conflit qui s’aggrave est la concurrence financière pour le pétrole et le gaz naturel ukrainiens, écrit Nat Parry.
Par Nat Parry
La crise qui frappe l’Ukraine a plongé les relations transatlantiques à leur plus bas niveau depuis la guerre froide et menace de plonger l’Ukraine dans un conflit armé avec des conséquences potentiellement désastreuses pour le pays et la région dans son ensemble.
L’ingérence présumée de Moscou dans l’est de l’Ukraine et son annexion antérieure de la Crimée ont suscité des réprimandes mondiales et de nombreux commentaires internationaux concernant la division croissante entre l’Est et l’Ouest. Mais un aspect dont nous avons moins entendu parler est la lutte des entreprises pour le pétrole et le gaz naturel ukrainiens. Selon certains témoignages, c’est cette lutte qui est autant responsable de la crise actuelle que n’importe quelle lutte acharnée géopolitique entre l’Est et l’Ouest.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise ukrainiens et autres au National Press Club à Washington le 13 décembre 2013, lors d'une réunion parrainée par Chevron.
L'Ukraine possède les troisièmes plus grandes réserves de gaz de schiste d'Europe, soit 42 XNUMX milliards de pieds cubes, selon à l'Energy Information Administration des États-Unis. Alors que depuis des années les compagnies pétrolières américaines font pression pour le développement du gaz de schiste dans des pays comme la Grande-Bretagne, la Pologne, la France et la Bulgarie, elles se heurtent à une opposition significative de la part des citoyens et des législateurs locaux préoccupés par les impacts environnementaux de l'extraction du gaz de schiste, notamment tremblements de terre et les eaux souterraines Contamination En raison de la fracturation hydraulique ou « fracking », l’opposition a suscité beaucoup moins d’opposition en Ukraine, un pays qui a été impliqué dans de nombreux conflits gaziers avec la Fédération de Russie ces dernières années.
La société publique russe Gazprom, contrôle près d'un cinquième des réserves mondiales de gaz, fournit chaque année plus de la moitié du gaz ukrainien et environ 30 % de celui de l'Europe. Il a souvent utilisé cela comme un levier politique et économique sur Kiev et Bruxelles, réduisant les approvisionnements en gaz à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie (au cours des hivers 2005-2006, 2007-2008 et de nouveau en 2008-2009), conduisant à des pénuries d'énergie non seulement en Ukraine, mais aussi dans les pays d’Europe occidentale. Cet effet de levier a toutefois été remis en question en 2013, lorsque l’Ukraine a pris des mesures pour mettre fin à sa dépendance à l’égard du gaz russe.
Le 5 novembre 2013 (quelques semaines seulement avant le début des manifestations de Maidan à Kiev), Chevron a signé un accord de 50 ans avec le gouvernement ukrainien pour développer le pétrole et le gaz dans l’ouest de l’Ukraine. Selon le New York Times"Le gouvernement a déclaré que Chevron dépenserait 350 millions de dollars pour la phase exploratoire du projet et que l'investissement total pourrait atteindre 10 milliards de dollars."
En annonçant l’accord, le président Viktor Ianoukovitch a déclaré qu’il « permettra à l’Ukraine de satisfaire pleinement ses besoins en gaz et, dans le scénario optimiste, d’exporter ses ressources énergétiques d’ici 2020 ». Reuters caractérisé l’accord est considéré comme « une nouvelle étape dans la quête d’une plus grande indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie ».
Les États-Unis ont offert leur soutien diplomatique, avec Geoffrey Pyatt, l'ambassadeur américain en Ukraine, dire"Je suis très déterminé à coopérer avec le gouvernement ukrainien pour renforcer l'indépendance énergétique de l'Ukraine."
La secrétaire d'État adjointe américaine pour l'Europe, Victoria Nuland, a pris la parole lors d'une conférence commerciale internationale parrainée par Chevron le 13 décembre 2013, à son retour de Kiev où elle distribué des cookies et des sandwichs aux manifestants sur le Maidan. Dans son discours, elle a exhorté l’Ukraine à signer un nouvel accord avec le FMI qui « enverrait un signal positif aux marchés privés et augmenterait les investissements directs étrangers dont l’Ukraine a un besoin si urgent ». Cela est important pour mettre l’Ukraine « sur la voie du renforcement du type d’environnement commercial stable et prévisible dont les investisseurs ont besoin », a-t-elle déclaré.
Bien que stabilité et prévisibilité ne soient pas exactement les mots que les gens associent à l'Ukraine de nos jours, les sociétés énergétiques occidentales ont continué à manœuvrer pour obtenir des droits sur les gisements de gaz de schiste ukrainiens. L'automne dernier, des responsables étaient en négociations avec un consortium dirigé par ExxonMobil pour explorer les hydrocarbures au large de la côte ouest de la mer Noire, en Ukraine.
Le 27 novembre, le gouvernement ukrainien a signé un autre accord de partage de production avec un consortium d'investisseurs dirigé par la société énergétique italienne Eni pour développer des hydrocarbures non conventionnels dans la mer Noire. "Nous avons attiré des investisseurs qui, d'ici cinq à sept ans au maximum, doubleront la production nationale de gaz de l'Ukraine", Ianoukovitch a déclaré suite à l'accord.
Au moment de l'éviction de Ianoukovitch en février, Chevron et le gouvernement ukrainien négociaient un accord d'exploitation pour l'exploitation du schiste dans l'ouest de l'Ukraine, et le porte-parole de Chevron, Cameron Van Ast. a déclaré que les négociations avanceraient malgré la fuite de Ianoukovitch du pays. "Nous continuons de finaliser notre accord d'exploitation commune et le gouvernement continue de nous soutenir", a déclaré Van Ast.
Royal Dutch Shell est également engagée dans le pays, ayant signé l'année dernière un accord avec le gouvernement de Ianoukovitch pour explorer une formation de schiste dans l'est de l'Ukraine. En Crimée, de nombreuses compagnies pétrolières, dont Chevron, Shell, ExxonMobil, Repsol ou encore Petrochina, ont manifesté leur intérêt pour le développement de ses actifs énergétiques offshore.
Convaincues que les champs terrestres et offshore de Crimée répondront aux attentes, ces sociétés ont considérablement étendu leur exploration de la mer Noire au large de la péninsule de Crimée. Certains analystes CROYONS que l'une des motivations de Vladimir Poutine pour annexer la Crimée était de garantir que Gazprom contrôlerait les actifs énergétiques offshore de Crimée en plus d'assurer l'utilisation continue de la Crimée comme hôte de la flotte russe de la mer Noire.
Il est clair que toutes ces sociétés pétrolières et gazières soutenues par leurs gouvernements, y compris ceux de la Fédération de Russie et des États-Unis, sont profondément impliquées dans la crise ukrainienne, avec de nombreux investissements et de nombreux enjeux. Mais compte tenu de leur influence disproportionnée sur l’avenir de l’Ukraine, il convient de garder à l’esprit que la responsabilité première de toute entreprise est d’augmenter les marges bénéficiaires de ses actionnaires, pas nécessairement de promouvoir la démocratie ou la souveraineté des pays dans lesquels elle opère.
C'est particulièrement le cas de Chevron et Shell, toutes deux impliquées dans d'importantes violations des droits humains au Nigeria. Chevron a été accusé de recruter et d'approvisionner les forces militaires nigérianes impliquées dans les massacres de manifestants environnementaux dans le delta du Niger, riche en pétrole, et Shell a été confrontée à des charges de complicité dans des actes de torture et d'autres atteintes aux droits humains contre le peuple Ogoni du sud du Nigéria.
Dans cette optique, le peuple ukrainien, qu’il soit à l’est ou à l’ouest du pays, pourrait vouloir repenser ce que l’on entend par « indépendance énergétique » et se demander si l’avenir qu’il aspire peut réellement être réalisé en plaçant ses espoirs dans la bienveillance des pays étrangers. sociétés pétrolières et gazières.
Nat Parry est le co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush.
Une enquête plus approfondie doit être menée. Le premier reportage que j’ai dirigé lorsque Biden est arrivé à Kiev contenait l’expression « et un nouvel accord énergétique » et ce fut la dernière que j’ai entendue. Mais la presse allemande a rapporté que Harper avait eu des discussions avec Merkel, vraisemblablement sur l'exportation des surplus de gaz du Canada, et un communiqué de la tournée actuelle de Baird – depuis la Slovaquie – révèle également que l'énergie a été discutée. Le New York Times a publié vers le 4 mars un article sur un groupe de travail du Département d'État américain sur le thème de l'énergie comme arme. Les États-Unis ne sont pas prêts à exporter du gaz, mais le Canada l'est essentiellement, c'est-à-dire en tant que GNL : (1) la raffinerie Canaport LNG à l'extérieur de Saint John, N — une coentreprise d'Irving et Repesol — évalue la possibilité de le convertir d'un système d'importation (il approvisionne le Maine) à un terminal d'exportation ; (2) un nouveau terminal GNL est en cours à Guysborough, en Nouvelle-Écosse ; (3) le pipeline Portland, Maine-Monteal doit être inversé, pour transporter le bitume des sables bitumineux, à partir d'un pipeline en provenance de l'Alberta qui est en cours d'expansion. Harper est le représentant politique des monopoles privés du pétrole et du gaz, qui appartiennent principalement aux États-Unis.
Nat, il ne s'agit pas seulement de pétrole et de gaz. Chevron était l'un des sponsors de la conférence commerciale internationale à laquelle Nuland s'exprimait, mais pas le seul. Monsanto était également l'un des principaux sponsors de l'événement, organisé par le Conseil commercial américano-ukrainien. Jetez un œil à leur adhésion. Monsanto est présent en Ukraine depuis 1991, cherchant des moyens de tirer profit des vastes terres agricoles fertiles du pays, équivalant à environ un tiers des terres arables de l'UE.
D’ailleurs, lorsque Ianoukovitch a été évincé, j’ai posté un commentaire sur un autre site d’information soulignant la plupart de ce que vous couvrez dans cet article et j’ai été massivement incendié.
Vous avez dit : Pétrole, gaz naturel ! Eh bien, alors oui, commençons une guerre. Faisons les choses correctement cette fois-ci et faisons tout exploser… sauf nous, bien sûr. Je pense que pendant que nous y sommes, nous devrions diminuer les miles au gallon. Oui, tandis que le reste du monde diminuera sa dépendance au pétrole… nous en augmenterons notre utilisation. Cela leur montrera !
Oh non non.
Manischewitz, Yorkshire Pudding et Chicken Kiev sont des causes bien plus probables du comportement maniaque des gouvernements occidentaux.
Gregory, je vole ça. Merci pour le commentaire.
C'est comme un autre Irak sans le choc ni la crainte. Les sociétés énergétiques espèrent laisser les fascistes ukrainiens faire le sale boulot à leur place à la place des soldats américains. Ce processus prendra suffisamment de temps pour qu’ils sachent comment faire de même en Iran, c’est-à-dire s’emparer des gisements de pétrole et de gaz et payer les millionnaires qui espèrent devenir milliardaires.