La montée de l'Amérique vers l'oligarchie

Exclusif: Avec la concentration rapide des richesses entre quelques mains bien entretenues et la Cour suprême américaine de droite déclarant que l’argent est un discours, la poussée américaine vers l’oligarchie a pris un élan qui semble imparable, comme l’explique JP Sottile.

Par JP Sottile

L'Amérique est-elle une oligarchie ? Grâce à une nouvelle étude de Martin Gilens de l'Université de Princeton et de Benjamin I. Page de l'Université Northwestern, les médias sociaux, les pages d'opinion et les blatheri sont tous sur Twitter à l'idée que la démocratie américaine est une imposture.

In Tester les théories de la politique américaine : élites, groupes d'intérêt et citoyens moyens, Gilens et Page ont utilisé un ensemble de données de 1,779 1981 questions politiques de 2002 à 10 pour comparer les résultats politiques réels avec les préférences politiques dominantes de trois groupes de revenus : « XNUMX^Th centile de revenu (assez pauvre), le 50^thcentile (médiane) et le 90^th percentile (assez aisé).

Il n’est pas surprenant que les souhaits politiques des 90 pour cent (qui gagnent au moins 146,000 45 dollars par an) soient les plus susceptibles de se traduire par des résultats politiques. S’ils soutiennent une politique, celle-ci a 82 % de chances d’être adoptée. Mais s’ils s’opposent à une politique, il y a XNUMX % de chances qu’elle soit rejetée, déraillée sur le chemin de l’adoption d’une loi, même si une majorité d’Américains la soutiennent.

Ces résultats sont encore plus intimidants si l’on considère que l’ensemble des données de l’étude se termine avant Citizens United, sanctification de l'argent comme discours protégé par la Constitution et le nombre croissant pic d'inégalités après le crash. Mais un mot que les auteurs n’ont pas utilisé pour décrire la classe dirigeante est « oligarchie ».

Bien que cela soit colporté dans le cycle de l'information, cela quelque peu imprécis Ce terme ignore la propre caractérisation par les auteurs de la classe dirigeante comme étant une « élite économique ». Si les éditeurs et les défenseurs du référencement (optimisation des moteurs de recherche) recherchent un mot élégant pour pimenter leur trafic, ils devraient utiliser le terme plus précis, mais tout aussi inquiétant, « ploutocratie ».

En termes simples, une ploutocratie est défini par Merriam-Webster comme « le gouvernement des gens les plus riches ; un pays dirigé par les gens les plus riches ; un groupe de personnes très riches qui ont beaucoup de pouvoir.

Le pouvoir ploutocratique de « l’élite économique » américaine est fortement impliqué dans l’aperçu macroéconomique de l’étude Gilens-Page. Mais cela est tout à fait évident dans le résultat réel d’une politique réelle ayant d’énormes implications pour les véritables ploutocrates, la soi-disant réforme financière Dodd-Frank.

Machine à saucisses Dodd-Frank

Comme les politiciens et les experts aiment le dire avec un petit rire sournois : « Les lois sont comme des saucisses, et il vaut mieux éviter de voir l’une ou l’autre être élaborée. » Il s’agit d’une blague dédaigneuse d’initiés sur le marchandage à la haggis derrière les accords bruts produits par la machine à saucisses du Congrès. D’un point de vue pratique, cela signifie que ceux qui ont le plus à gagner et le plus à dépenser sont ceux qui obtiennent les meilleures places à la table des négociations lorsque les lois sont élaborées.

Au cours des efforts déployés après le krach pour maîtriser le secteur financier, restreindre les fabricants d'appareils financiers exotiques et limiter les vendeurs de titres de créance douteux, le secteur a utilisé son accès bien financé pour ajouter des exceptions clés à Dodd-Frank avant qu'il ne devienne loi. Au moment où le Loi DoddFrank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs de 2010 a finalement été signé, l'industrie et ses associations dépensé plus de 1 milliards de dollars sur les efforts de lobbying connexes.

Le Center for Responsive Politics a suivi les dépenses de trois secteurs de lobbying intéressés, notant une légère hausse pour les années 2008, 2009 et 2010, lorsque l’affaire Dodd-Frank a finalement été réglée. Lors de la frénésie finale de 2010, le secteur des valeurs mobilières et de l'investissement a dépensé un montant record de 105,699,730 XNUMX XNUMX $, Associations d'entreprises a dépensé un montant record de 199,738,789 XNUMX XNUMX $ et banques commerciales dépensé 54,912,363 XNUMX $, un nombre qu’ils ont ensuite dépassé pour chacune des trois années suivantes.

Ces efforts coûteux »dilué" Les limites de la règle Volcker sur les banques prenant des risques dans le secteur de l'investissement, préservées une faille pour le trading de produits dérivés et a retenu le «trop gros pour échouer» Une orthodoxie qui oblige les contribuables à renflouer de gigantesques institutions financières lorsqu'ils jouent avec l'argent des autres.

Mais cette « fabrication de saucisses » prévisible en coulisses, l’ajout d’avantages, d’exemptions et de petits extras savoureux pour ceux qui ont assez d’argent pour s’offrir un discours politique, n’est qu’une partie d’une recette pour un désastre qui, trop souvent, transforme les lois réformatrices comme celles de la loi Dodd-Frank. en fromage suisse. En effet, les lois ne peuvent être appliquées tant qu’elles ne sont pas devenues des règles.

Élaboration de règles d'or

L’élaboration de règles est la sauce secrète qui modifie de nombreux projets de loi adoptés par le Congrès et promulgués par la Maison Blanche. Pendant la « phase d’élaboration des règles », les agences du pouvoir exécutif chargées de mettre en œuvre une nouvelle loi se rassemblent autour des tables de conférence et élaborent les règles réelles qui seront appliquées.

Dans le cas de la « répression » déchaînée de Dodd-Frank contre la financiarisation, les régulateurs chargés de rédiger les règles l'ont fait en consultation approfondie avec les entités bancaires d'entreprise ciblées en premier lieu par la loi.

Au cours des deux premières années d'un processus d'élaboration de règles qui n'est toujours pas complet, journaux obtenu par la Fondation Sunlight a montré que Goldman Sachs a plaidé sa cause lors de 181 discours normatifs. JP Morgan Chase de Jamie Dimon a assisté à 175 réunions avec les régulateurs. Morgan Stanley a participé à 150 réunions. Et Bank of America a eu des contacts avec les régulateurs 122 fois.

De l'autre côté, le Fédération des consommateurs d'Amérique ont exprimé leurs préoccupations lors de 34 réunions et Américains pour la réforme financière assis à la table de conférence avec des décideurs bien nantis seulement 32 fois. Ces deux premières années ont été cruciales, car c'est à ce moment-là beaucoup de règles ont été rédigés par le Département du Trésor, la Fed et la Commodities Futures Trading Commission (CFTC).

En 2013, un grand nombre de banques, de sociétés de capital-investissement, de cabinets d'avocats et d'associations professionnelles étaient, selon une autre analyse de la Sunlight Foundation, présent à 90 pour cent des réunions de la Fed, à 82.7 pour cent de celles du département du Trésor et à 74.8 pour cent des réunions tenues à la CFTC. Et les groupes « pro-réforme » ? Ils étaient présents à 13.7 pour cent des réunions du Trésor, à 3.3 pour cent des réunions de la Fed et les partisans de la réforme n'ont assisté qu'à 4.4 pour cent des réunions de la CFTC concernant, entre autres, les instruments financiers exotiques et les dangereux échanges de produits dérivés qui ont catalysé le krach de 2008.

C'est le privilège de la ploutocratie. Non seulement le confortable cartel financier américain a-t-il profité porte ouverte sur l'accès aux réunions pour « aider » les régulateurs à élaborer des réglementations destinées à réglementer leurs activités à risque, mais ils ont eu un aperçu approfondi de la manière dont les règles étaient formulées et, par conséquent, ont été informés de toutes les lacunes ou failles qui pourraient être inscrites dans les règles.

Et tout en investissant de l’argent pour influencer le résultat du processus d’élaboration des règles, ils ont également consacré une grande partie de l’année 2013 à écrire de nouvelles lois pour ces fabricants de saucisses paresseux de Capitol Hill. En fait, ils réussi à faire du lobbying des réformes financières avant que celles-ci puissent être pleinement mises en œuvre. En utilisant leur «influencer" et de nombreuses contributions à la campagne, le secteur financier a dirigé le Loi sur l'amélioration de la réglementation des swaps jusqu'au passage à la Chambre. Mais cela ne s'arrête pas là.

Rejoindre la ploutocratie

Maintenant que le secteur financier a pris la parole la règle Volcker et les règles régissant le marché encore massif des produits dérivés sont fondamentalement fixées, la Securities and Exchange Commission (SEC) est passer à la phase d'exécution. Ainsi, le cartel financier américain recherche les idées uniques des régulateurs qui ont travaillé en consultation approfondie avec eux alors qu'ils élaboraient toutes ces règles.

As Megan Wilson à La Colline a rapporté : « Plus de deux douzaines de fonctionnaires fédéraux qui ont aidé à promulguer de nouvelles règles pour Wall Street ont quitté le gouvernement pour des emplois lucratifs dans le secteur privé. » Mme Wilson a identifié certains des « fantassins de l’effort Dodd-Frank » qui ont transformé leur connaissance approfondie des « règles complexes » en or consultatif :

–Timothy Geithner, ancien secrétaire au Trésor, a rejoint une société de rachat par emprunt EM Warburg, Pincus & Co..

–Mary Schapiro, ancienne présidente de la Securities and Exchange Commission (SEC), s'est rendue à Groupe Financier Promontoire

–Ronald Rubin, avocat chargé de l'application du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), est devenu associé chez Hunton & Williams

–Raj Date, ancien directeur adjoint du CFPB, a quitté et créé son propre cabinet,Fenway été

–Benjamin Olson a mis à profit son expérience au CFPB et à la Réserve fédérale pour travailler dans un cabinet d'avocats axé sur la finance. BuckleySandler

Cependant, M. Olson veut détromper les Américains de l’idée qu’il pourrait y avoir quelque chose de fâcheux dans cette porte tournante. Il a déclaré à Mme Wilson : « Il existe cette idée populaire selon laquelle il existe des failles dans la loi Dodd-Frank qui pourraient être exploitées. D’après mon expérience, ces failles sont un mythe.

Le mythe, cependant, pourrait bien être le mantra du « service public » scandé par les manèges qui passent du gouvernement aux entreprises qu’ils supervisaient autrefois, ou d’entreprises scrutées à des postes de premier plan dans le « service public » qui leur permettent de superviser leurs activités. employeurs précédents. Wall Street est, en fait, une autoroute à deux voies qui mène directement à Pennsylvania Avenue et à celle-ci. C’est la voie rapide vers la ploutocratie.

Plutocrates de la fonction publique

Le récent voyageur le plus notable dans cette enquête était le secrétaire au Trésor, Jack Lew, qui a reçu un « parachute doré » de Citigroup alors qu'il se dirigeait vers le Trésor. Le Wall Street Journal a rapporté sur le bonus garanti de Lew si et quand il quittait Citi pour un « poste de haut niveau au sein du gouvernement ou de l'organisme de réglementation des États-Unis ».

Kevin Drum chez Mother Jones a proposé une explication innocente pour la disposition contractuelle de Lew. Il a suggéré que ce type de « indemnités » arrangées à l'avance pour les gros bonnets soucieux du service public protège simplement les gros bonnets de subir « un gros coup financier » si et quand ils se rendent à Washington. Cela élimine également la décision délicate de Citi de savoir si elle doit ou non payer un gros bonus "à quelqu'un qui exercera un pouvoir sur lui à l'avenir."

Mais Lew, comme tant d’autres dans la « fonction publique », semble vivre une vie enchantée remplie d'indemnités de départ. Selon le New York Times, Lew a également « reçu une indemnité de départ de 685,000 2006 $ lorsqu'il a quitté un poste élevé à l'Université de New York en 90 pour accepter un emploi chez Citigroup ». Cela représente cinq fois le revenu annuel de base nécessaire pour être considéré comme un centre à XNUMX pour cent.

Citigroup a également déroulé le tapis rouge aux magiciens de la finance comme l'ancien directeur du budget d'Obama, Peter Orszag (aujourd'hui vice-président de Citigroup) et le secrétaire au Trésor de Clinton, Robert Rubin (co-architecte de la bulle économique d'Alan Greenspan dans les années 1990).

Bien que ces années pétillantes de Clinton continuent de fasciner les démocrates nostalgiques, c’est son équipe économique de stars qui voulait désespérément briser le dernier tabou réglementaire de la Grande Dépression, la loi Glass-Steagall. Ils fait pression depuis la Maison Blanche pour Loi sur la modernisation des services financiers de 1999 ce qui a permis aux « banques d’investissement, aux assureurs et aux banques de détail » de fusionner dans le monstre financiarisé qui a dévoré la classe moyenne.

En fait, Jack Lew a travaillé aux côtés de l'extraordinaire banquier de Citi Rubin dans l'administration Clinton et a remplacé Orszag au poste de directeur du Bureau de la gestion et du budget d'Obama.

La ploutocratie gouvernante

En fin de compte, ce n’est pas n’importe qui qui reçoit une indemnité de départ convenue à l’avance si et quand il décide de quitter son emploi. Ces paiements correspondent aux cotisations que les entreprises paient pour devenir membres d’un club ploutocratique d’élite qui a un accès unique à l’usine de saucisses de Washington.

As Lee Fang de The Nation a rapporté, cette pratique est monnaie courante dans le secteur du « service public ». Il a examiné des documents montrant que les membres du personnel dirigeant « les législateurs démocrates et républicains ont reçu des primes à six chiffres et d'autres primes d'encouragement de la part des entreprises peu de temps avant d'accepter des emplois au Congrès ».

En mars de 2013, Le projet sur la surveillance gouvernementale détaillé quelques-unes des primes de « service public » offertes aux employés qui décident de quitter leur emploi pour servir patriotiquement au sein du gouvernement et de la politique :

–Morgan Stanley offre un bonus auquel vous « perdriez normalement en cas de départ prématuré de l’entreprise »

–Goldman Sachs distribue un « paiement forfaitaire en espèces »

–JPMorgan Chase promet d'éventuelles attributions d'actions et d'autres récompenses pour une « véritable campagne à temps plein »

–Citigroup dispose d'un stock « exceptionnel » et d'une récompense d'incitation et de fidélisation au prorata

– Le groupe Blackstone déclare que l’employé qui part « continuera à acquérir des unités comme si [vous] n’aviez pas quitté notre entreprise »

–Fannie Mae rassure les futurs serviteurs sur leur « qualification pour un avantage financier »

As POGO noté, le problème est particulièrement frappant à la SEC où d'anciens employés « aident régulièrement les entreprises à tenter d'influencer l'élaboration des règles de la SEC, à contrer les enquêtes de l'agence sur des actes répréhensibles présumés, à atténuer le coup des mesures coercitives de la SEC, à bloquer les propositions des actionnaires et à obtenir des exemptions de la loi fédérale ».

La ploutocratie est trop grande pour échouer

Alors, est-il surprenant qu'en dépit de la loi Dodd-Frank le FMI a récemment publié un rapport détaillant la persistance des banques « trop grandes pour faire faillite » et leur dépendance continue à l’égard des « subventions publiques implicites » pour contrer leur comportement à risque persistant ? Comme le Financial Times a rapporté« Les plus grandes banques du monde reçoivent toujours des subventions publiques implicites d'une valeur pouvant atteindre 590 milliards de dollars en raison de leur statut de « trop grandes pour faire faillite » et de l'hypothèse d'un sauvetage du gouvernement si elles se retrouvent en difficulté.

Avec cette couverture de sécurité en remorque et la porte tournante toujours à un court vol en jet privé, Wall Street a se délecté de l’économie post-crash, ramasser des actifs, récolter de gros bénéfices et  payer des amendes déductibles d'impôt pour acheter des cartes « sortiez de prison » auprès des fonctionnaires qui s'occupent actuellement de la banque dans le grand jeu de Monopoly américain.

Dûment enhardi par la façade de la réforme, par 2013 bon nombre des « mêmes anciens acteurs » qui « savent repousser les limites » regroupaient à nouveau leurs dettes dans des opportunités d’investissement appelées « titres de créance garantis ». Selon Nathaniel Popper du New York Times"La reprise reflète en partie le même optimisme des investisseurs qui a propulsé le marché boursier vers de nouveaux sommets." Ces « sommets » ont persisté jusqu’au premier trimestre 2014 et il est peu probable que la nouvelle présidente de la Réserve fédérale, Janet Yellen, brise cette séquence.

Après avoir initialement signalé la fin possible de la campagne de relance de la Fed, elle a été «apaiser les inquiétudes des investisseurs» sur une éventuelle hausse des taux d’intérêt et rassurant ses électeurs sur le soutien du gouvernement, avec des achats d’obligations totalisant jusqu’à présent 4.23 XNUMX milliards de dollars, est plus fiable que jamais.

Ainsi, la ploutocratie a de bonnes raisons d’être optimiste, malgré un nouvelle règle du « ratio de levier » qui augmente le montant du capital qu'une banque détient sur ses actifs de 3 pour cent à 5 pour cent et un nouveau contrôle pour les deux trading haute fréquence et  marchés de pool sombre.

Leur influence sur le système politique est assurée. Cela est particulièrement vrai alors qu’un nombre croissant d’Américains vivent au bord de la ruine économique, leurs voix de plus en plus étouffées par un système qui traduit l’argent en discours et en politiques.

Tandis que l'élite des élites devenir de plus en plus riche et donc, peut se permettre d'exercer de plus en plus d'influence sur les élections, une autre nouvelle étude montre que près « d’un tiers des ménages américains, soit 38 millions d’entre eux, vivent d’un chèque de paie à l’autre ». Et un nouveau sondage Gallup montre un nombre croissant de ménages au bord des « difficultés » en raison d’un manque d’épargne.

Cette montée de l'insécurité économique renforce la force politique de la ploutocratie en diminuant la capacité des non-ploutocrates à exercer le pouvoir ou à imposer leurs préférences politiques par le biais de la machinerie. La plupart des Américains je ne peux tout simplement pas me permettre pour faire pression sur les législateurs, assister à des réunions d’élaboration de règles ou embaucher des personnes extérieures aux agences pour les guider dans le système.

Avec les millionnaires prennent de plus en plus le contrôle du Congrès, la partie représentative de la « démocratie représentative » américaine n'est, comme le service public dans les agences de régulation, que trop souvent une simple étape sur le chemin de la ploutocratie. Et les lois qu’il produit ne sont malheureusement guère plus que une insulte aux saucisses.

JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Son émission hebdomadaire, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-animée par James Moore, est diffusée tous les vendredis sur KRUU-FM à Washington. Fairfield, Iowa et est disponible en ligne. Il blogs à Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.