Pourquoi l’obsession américaine pour l’Ukraine ?

Le gouvernement américain agit comme s’il avait un intérêt vital à séparer l’Ukraine de la Russie, même si cela déclenche une guerre civile entre les Ukrainiens et perturbe la reprise économique de l’Europe. Une histoire légèrement variée aurait pu donner une perspective différente, estime Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Imaginez que l’effondrement du communisme soviétique, il y a plus de vingt ans, ait pris une forme différente. Cela aurait pu être le cas si les événements dramatiques et rapides de 1991 et les personnes clés qui y ont participé avaient pris des tournures différentes.

Aujourd’hui, nous associons cet effondrement à la dissolution de l’URSS et à son remplacement par 15 républiques indépendantes. Mais l’éclatement de cette union ne devait pas nécessairement s’inscrire dans l’échec et la disparition de la méthode léniniste d’organisation politique, économique et sociale que nous avons connue sous le nom de communisme soviétique.

Il est vrai que le sentiment séparatiste était devenu, au début de 1991, un élément important de la crise politique croissante en Union soviétique, alors que les républiques baltes et la Géorgie faisaient des déclarations d’indépendance. Mais même à cette époque, la rupture du syndicat n’était pas du tout certaine. Le centre utilisait la force militaire pour tenter de ramener les Lituaniens dans le rang et Mikhaïl Gorbatchev soutenait l'adoption d'une nouvelle charte, pour remplacer celle de 1922, visant à apaiser les sentiments dans les républiques non russes tout en préservant une sorte d'union.

Le parcours professionnel de Boris Eltsine avait autant à voir avec la forme politique que prendraient les événements en Union soviétique plus tard en 1991. Eltsine avait accédé à des postes élevés dans la structure du pouvoir syndical avant de se brouiller avec Gorbatchev et d'autres en 1991. le régime soviétique. Il a fait son retour politique au sein du gouvernement de la république russe et a été élu président de cette république à la mi-XNUMX.

Ainsi, Eltsine se trouvait dans cette position lorsqu’il monta au sommet d’un tank pour affronter les partisans de la ligne dure soviétique qui tentèrent un coup d’État en août alors que Gorbatchev était en vacances dans sa datcha en Crimée. Cela signifiait qu'une fois le coup d'État vaincu et le pouvoir de Gorbatchev déclinant à mesure que celui d'Eltsine grandissait, le pouvoir passait du gouvernement d'union à la république russe. Eltsine a récupéré les ministères d’union et en a fait des ministères russes, et lorsque Gorbatchev a démissionné de son poste de dernier président soviétique plus tard dans l’année, il ne restait plus qu’une coquille de gouvernement d’union.

Il est plausible d’imaginer un scénario différent dans lequel les structures gouvernementales issues de l’effondrement de l’URSS auraient été sensiblement différentes. Supposons qu'Eltsine ait entrepris son action de défi et d'escalade non pas en tant que président de la république russe mais en tant que chef du parti réformiste de la région de Moscou, poste qu'il avait occupé autrefois, en plus de siéger au bureau politique du Parti communiste de l'Union soviétique. . Peut-être que cela aurait signifié qu’un pouvoir important restait au niveau d’un syndicat reconstitué.

De telles spéculations ne disent rien sur la probabilité relative du scénario proposé, même si le scénario peut constituer la base d’une expérience de réflexion utile s’il est au moins plausible. Sentiment nationaliste dans les républiques constituantes aurait toujours été un facteur important avec lequel il fallait tenir compte.

Ce qui est probablement le plus invraisemblable dans le maintien d’une union post-soviétique serait l’inclusion des républiques baltes. Parmi les républiques de l’URSS, elles sont les seules à avoir une histoire d’État indépendant jusqu’en 1940. Les États-Unis et l’Occident n’ont jamais reconnu leur annexion par Moscou, et l’orientation des pays baltes vers l’ouest a toujours été forte.

L’expérience de pensée pertinente qui mérite d’être menée consiste à se demander : si une sorte d’union (même sans les États baltes) avait duré, comment nous, aux États-Unis, aurions évalué les événements des années 1990 et comment aurions-nous vu nos intérêts dans cette situation. une partie du monde aujourd'hui ?

Il y aurait encore eu suffisamment de bases pour affirmer que la guerre froide était terminée et que notre camp l’avait « gagnée ». Moscou avait déjà perdu son empire d’Europe de l’Est et le Pacte de Varsovie avait disparu. Même s’il n’y aurait pas eu une dissolution aussi marquante de l’URSS que celle qui s’est produite avec la création de 14 États indépendants plus l’État successeur de la Russie, l’effondrement du communisme soviétique et du système léniniste aurait quand même été évident.

L’effondrement aurait été commémoré par un nouveau nom pour le syndicat, car il ne se qualifierait plus de « soviétique » ou de « socialiste » ; le nom choisi pour la nouvelle charte de l'union qui était en cours de négociation à l'époque de Gorbatchev était « Union des États souverains ». La création d’un groupe de nouveaux États-nations eurasiens complètement indépendants n’était pas intrinsèque à la victoire de la guerre froide, pas plus que ne l’étaient le divorce ultérieur des Tchèques et des Slovaques ou l’éclatement de la Yougoslavie.

George Kennan dans son Article « X », le manuel de stratégie pour contenir l’URSS, n’a pas abordé la question des nationalités ou de la dissolution de l’union. L’article utilise « soviétique » et « russe » de manière presque interchangeable. Il a laissé ouverte toute une série de résultats possibles pour endiguer la guerre froide, déclarant que les forces autodestructrices qu’il percevait en Union soviétique « doivent finalement trouver leur issue soit dans l’éclatement, soit dans l’adoucissement progressif du pouvoir soviétique ».

D'autres considérations doivent également être gardées à l'esprit lorsque vous répondez à la question de l'expérience de pensée. La première est que l’histoire politique de plusieurs anciennes républiques soviétiques non russes ne peut guère être considérée comme une victoire pour la liberté et la démocratie à l’occidentale. Ainsi, à cet égard particulier, l’éclatement de l’Union soviétique n’a pas eu lieu non plus. Un rappel actuel, géographiquement proche de l’Occident, est l’autoritarisme strident d’Alexandre Loukachenko en Biélorussie.

Dans plusieurs républiques, l’indépendance a signifié que les chefs régionaux du Parti communiste se sont accrochés au pouvoir en tant que présidents. Deux de ces patrons, Noursoultan Nazarbaïev du Kazakhstan et Islam Karimov d'Ouzbékistan, sont toujours au pouvoir aujourd'hui. Un autre d’entre eux, feu Saparmurat Niyazov du Turkménistan, a créé un culte de la personnalité qui rivalisait avec celui de Staline et de la famille Kim de Corée du Nord. Même certains de ces hommes forts, dont Loukachenko et Niyazov, s’opposaient à l’époque à l’éclatement de l’URSS.

Tout cela est pertinent pour la façon dont les États-Unis devraient percevoir aujourd’hui leurs intérêts face à la crise en Ukraine. S’il existait désormais une Union d’États souverains, les Russes à Moscou la dirigeraient et l’Ukraine en ferait partie. Aux États-Unis, nous serions toujours de fiers vainqueurs de la guerre froide, heureux de voir le marxisme-léninisme avoir été discrédité et les communistes de cette partie du monde réduits à une opposition politique. Vivre avec cet arrangement ne constituerait pas un problème majeur pour la grande majorité des observateurs américains et occidentaux.

Bien entendu, les événements réels, plutôt que des histoires alternatives hypothétiques, affectent les intérêts et la manière dont ils devraient être conçus ainsi que la manière dont ils sont réellement conçus. Dans la situation ukrainienne, les intérêts en jeu concernent principalement le respect des normes internationales, notamment celles de non-agression et de respect de la souveraineté de l’État. Les événements de 1991 n’ont pas changé les faits géographiques et démographiques qui, que nous aimions penser de cette façon ou non, signifient que la Russie a un intérêt stratégique bien plus grand que les États-Unis dans la répartition du pouvoir en Ukraine et autour de celle-ci.

Nous n’aimons pas penser de cette façon, en partie parce que les événements de 1991 nous ont donné un bonus à notre victoire dans la guerre froide sous la forme de la dissolution pure et simple de l’URSS et d’une contraction soudaine et drastique de l’influence russe. Tout ce qui est perçu comme une perte pour notre camp (comme le serait toute réaffirmation de l’influence russe dans ce domaine), que ce soit au départ comme un bonus ou non, est plus difficile à accepter que de ne pas l’avoir gagné au départ. C'est une bonne illustration de théorie des perspectives, mais ce n’est pas une bonne base pour définir les intérêts nationaux et élaborer une politique.

La meilleure solution, et probablement la seule possible, à la crise ukrainienne reste une Ukraine finlandisée pour laquelle l’adhésion à une alliance militaire est fermement exclue et un pouvoir important a été transféré du gouvernement central aux régions. Garder à l’esprit que l’histoire de l’URSS aurait pu prendre une autre direction nous aidera à nous rappeler à quel point un tel arrangement serait bénéfique pour notre camp ainsi que pour les Ukrainiens.

Cela nous aidera également à parvenir à une plus grande clarté, qui fait cruellement défaut dans une grande partie du débat américain sur l'Ukraine, dans la définition de nos intérêts et de nos objectifs alors que nous décidons des prochaines étapes dans la joute avec l'un des autres héritages majeurs de Boris Eltsine : sa main. a choisi son successeur à la présidence de la Russie, Vladimir Poutine.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)