Essayer de ne pas donner une chance à la paix

Exclusif: La confiance entre le président Obama et le président Poutine a contribué à éviter une guerre américaine contre la Syrie et a amené l'Iran à accepter de limiter son programme nucléaire, mais la crise provoquée par les néoconservateurs en Ukraine a anéanti les espoirs de bâtir sur ce succès pour un monde plus pacifique, écrit l'ex-président. -L'analyste de la CIA Ray McGovern.

Par Ray McGovern

Le conflit inutile et regrettable entre les États-Unis et la Russie à propos de l’Ukraine me rappelle de tristes souvenirs de moments importants au cours desquels j’ai vu, en tant que citoyen et analyste de la CIA, les chances d’une véritable paix avec la Russie se perdre.

Je me souviens très bien du discours inaugural de John Kennedy lorsqu'il nous a demandé de nous demander non pas ce que notre pays pouvait faire pour nous, mais plutôt ce que nous pouvions faire pour notre pays. C'est là que j'ai décidé de mettre au service de notre gouvernement toute l'expertise que je pouvais offrir grâce à mes diplômes en russe. Je me suis donc retrouvé à Washington il y a plus d’un demi-siècle.

Les chances manquées de paix n’ont pas attendu. Le 17 avril 1961, un groupe paramilitaire hétéroclite de quelque 1,500 XNUMX hommes, formé et financé par la CIA, débarqua dans la Baie des Cochons à Cuba et fut vaincu en trois jours par les forces cubaines dirigées par Fidel Castro. Le directeur de la CIA, Allen Dulles, et les hauts responsables militaires avaient l’intention de piéger le jeune président Kennedy pour qu’il engage les forces militaires américaines dans une invasion à grande échelle, afin d’apporter ce que nous appelons maintenant allègrement un « changement de régime » à Cuba.

Le piège à souris prévu, représenté par exemple par l'écriture manuscrite de Dulles sur un papier trouvé dans son bureau après sa mort, n'a pas fonctionné. Kennedy avait averti Dulles avec insistance qu'il n'enverrait pas les forces armées américaines dans la mêlée. Il s’en est tenu à cette décision et a ainsi suscité une haine acerbe de la part de Dulles, que Kennedy a limogé, et de la part des chefs d’état-major interarmées, que Kennedy aurait également dû licencier. Les principaux généraux, que le secrétaire d’État adjoint George Ball a décrit comme un « égout de tromperie », avaient participé à la cabale.

L’échec de l’invasion a incité Castro à renforcer ses liens avec l’Union soviétique, ce qui a conduit à la crise des missiles cubains en octobre 1962. J’ai suivi avec une attention particulière le déroulement de cet événement marquant, puisque j’avais reçu l’ordre de me présenter à l’école d’orientation des officiers d’infanterie de l’armée à Fort Benning le 3 novembre 1962. (Lorsque nous avons commencé notre entraînement, nous avons dû reporter le segment sur les lance-grenades d'armes relativement nouveaux et très vantés, dont presque tous avaient été récupérés et emmenés à Key West quelques semaines auparavant. )

Comme le détaille James Douglass dans son magistral JFK et l'innommable, « l'échec » de Kennedy à envoyer des forces pour sauver le groupe paramilitaire sur la plage de la Baie des Cochons était un signe de lâcheté aux yeux d'Allen Dulles ; son frère, l'ancien secrétaire d'État John Foster Dulles ; et les chefs d'état-major.

La résolution pacifique de la crise des missiles cubains a déçu le général de l’armée de l’air Curtis LeMay et des collègues de l'état-major interarmées qui souhaitaient utiliser l'aventurisme de Moscou comme casus belli non seulement pour parvenir à un changement de régime à Cuba, mais aussi pour lancer une attaque nucléaire contre l’Union soviétique elle-même. Oui, c'est de la folie mais c'est assez réel. (Et il y en a encore un peu aujourd'hui.)

Kennedy et Khrouchtchev étaient parfaitement conscients du fait qu’ils étaient sur le point d’incinérer une grande partie du monde et ont décidé de trouver un terrain d’entente afin d’éviter une nouvelle répétition de cette quasi-calamité. Dans un discours étonnamment conciliant prononcé à l’Université américaine le 10 juin 1963, Kennedy appelait à un réexamen des attitudes américaines à l’égard de la paix, de l’Union soviétique et de la guerre froide, en remarquant : « Si nous ne pouvons pas mettre fin maintenant à nos différends, au moins nous peut rendre le monde sûr pour la diversité.

Le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires a été signé par les États-Unis et l’URSS le 5 août 1963, et une nouvelle amélioration des relations était attendue et fortement combattue par les guerriers froids parmi les chefs d’état-major. Pour eux, ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase lorsque le président Kennedy publia deux décrets prévoyant un retrait progressif de pratiquement toutes les troupes américaines du Vietnam. Ils ont uni leurs forces à celles d'Allen Dulles et d'autres avec des sentiments de vengeance ou de peur que Kennedy soit trop indulgent avec le communisme.

Ainsi, selon les arguments convaincants avancés par Douglass dans JFK et l'innommable, ils se sont joints à un complot visant à tuer Kennedy et à faire dérailler pendant une génération les chances d’une paix véritable.

Chance #2 Reykjavik, 1986

Lors de la prochaine occasion très médiatisée d'une paix globale en 1986, j'avais passé la majeure partie de ma carrière à la CIA à me concentrer sur la politique étrangère soviétique et j'étais en mesure de dire aux hauts responsables américains que j'informais que Mikhaïl Gorbatchev, à mon avis, était le véritable accord. Malgré tout, je n’étais pas vraiment préparé à voir jusqu’où Gorbatchev était prêt à aller en faveur du désarmement. Lors du sommet de 1986 avec le président Ronald Reagan à Reykjavik, en Islande, Gorbatchev a proposé que toutes les armes nucléaires soient éliminées d'ici dix ans.

Reagan aurait failli se montrer à la hauteur, mais on lui a conseillé de rejeter la condition de Gorbatchev selon laquelle toute recherche sur les missiles anti-balistiques devait être confinée aux laboratoires pendant cette décennie. « Star Wars », le programme d'aide sociale aux entreprises de l'industrie de défense le plus vaste et le plus coûteux, a remporté la victoire.

Je connais les personnages qui, pour une raison ou pour une autre, ont dansé sur l'air de Star Wars, le vœu nostalgique de Reagan d'une défense étanche contre les missiles stratégiques, ce que les ingénieurs et les scientifiques les plus sérieux ont dit depuis le début, et disent encore, peut toujours être vaincu, et à moindre coût.

Parmi les opposants à la paix figuraient des idéologues comme le directeur de la CIA William Casey et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, des manches à air comme le directeur adjoint de la CIA Robert Gates et l'un de ses protégés, Fritz Ermarth, un fonctionnaire viscéralement anti-russe et ancien employé de Northrop Corporation qui était assistant spécial du président et directeur principal des affaires soviétiques et européennes au Conseil de sécurité nationale (NSC) à Reykjavik.

Selon l’auteur Jim Mann, plusieurs années après Reykjavik, Ermarth a réfléchi sur la façon dont il avait eu tort de se méfier excessivement de Gorbatchev et sur la façon dont l’intuition de Ronald Reagan et du secrétaire d’État George Shultz avait été plus perspicace.

Quant à « Star Wars », Jack Matlock, qu'Ermarth a remplacé à la Maison Blanche et au NSC, a attribué le refus du président de faire des compromis sur les travaux sur les missiles anti-balistiques au-delà du laboratoire à la conviction erronée que les restrictions proposées seraient préjudiciables au programme. Matlock a fait valoir que les restrictions n’auraient eu que peu d’effet sur la recherche qui en était encore à ses tout premiers stades. Matlock, qui fut plus tard ambassadeur des États-Unis en Russie, reste l’un des spécialistes de la Russie les plus respectés depuis George Kennan.

Officier de carrière du service extérieur, Matlock a raté l’occasion qu’Ermarth avait d’être initié à la philosophie des entrepreneurs de la défense comme Northrop. Selon son site Internet : « De la détection au suivi jusqu’à l’engagement, Northrop Grumman apporte toute sa gamme d’expertise en matière d’intégration de systèmes, d’armes de haute technologie et de connaissance du domaine pour relever le défi d’une capacité de défense antimissile à plusieurs niveaux. »

En outre, contrairement à Matlock, Robert Gates a été élu directeur de Northrop Grumman le 24 avril 2002, lors d'une de ses pauses dans le secteur privé entre deux postes de haut niveau dans l'appareil de sécurité nationale.

Ainsi, le sommet de Reykjavik a été une autre occasion ratée d’instaurer une paix réelle qui aurait été bénéfique pour le monde, mais pas tellement pour Northrop Grumman.

Chance n°3 : L’Union soviétique s’effondre

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, avec l’effondrement du bloc soviétique puis l’effondrement de l’Union soviétique, une autre opportunité de paix véritable et de désarmement nucléaire s’est présentée, mais il était devenu prévisible qu’elle soit gâchée.

L’échec des régimes communistes en URSS et en Europe de l’Est a offert une occasion unique de créer une paix que l’Europe n’avait pas connue dans les temps modernes. C'était un moment historique. Le président George HW Bush l’a senti, avant même la chute du mur de Berlin, lorsqu’il a déclaré devant un auditoire allemand à Mayence le 31 mai 1989 : « le moment est venu pour l’Europe d’être entière et libre ».

Il faut reconnaître que le président Bush, l’aîné, a refusé de se réjouir des concessions historiques faites par le président soviétique Gorbatchev. Bush a déclaré qu’il ne danserait pas pour célébrer la chute du mur de Berlin et a assuré à Gorbatchev qu’il n’avait « aucune intention de tirer un avantage unilatéral du processus de changement actuel en Allemagne de l’Est et dans d’autres pays du Pacte de Varsovie ».

Début février 1990, le secrétaire d'État James Baker a déclaré à Gorbatchev qu'il n'y aurait « aucune extension des forces de l'OTAN d'un pouce vers l'est », à condition que les Russes acceptent qu'une Allemagne unie puisse devenir membre de l'OTAN.

Comme l’a souligné l’historienne Mary Elise Sarotte, « de telles déclarations ont contribué à inciter Gorbatchev à accepter, le 10 février 1990, l’unification interne de l’Allemagne », une pilule amère à avaler alors qu’au début du 20^th L'histoire du siècle est prise en compte. L'engagement de ne pas pousser l'OTAN vers l'est était de la nature d'un gentlemen's Agreement ; rien n'était consigné sur papier, et au fil des années, ces messieurs aussi.

Alors que les médias américains ont généralement ignoré cette histoire sordide, on peut trouver des chapitres et des versets dans l'ouvrage de Steve Weissman. article récent, « Révéler les racines de la guerre froide du coup d'État américain à Kiev. » Et Der Spiegel a publié un article encore plus compte détaillé en novembre 2009 dans « L’Occident a-t-il rompu sa promesse envers Moscou ?

Trahison?

Il n'a cependant pas fallu longtemps pour que le « triomphalisme » officiel de Washington prenne le dessus. Des experts du « libre marché » ont été envoyés à Moscou pour appliquer une « thérapie de choc » à l'économie russe, un processus qui a donné naissance à une poignée d'« oligarques » bien connectés qui pillent les richesses de la nation tandis que la pauvreté se propage parmi les masses du peuple russe. .

Avec la même arrogance, le gouvernement américain a mis de côté les objections russes à l’expansion de l’OTAN. Le 12 mars 1999, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne rejoignent l'OTAN. Le 29 mars 2004, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie sont également devenues membres de l'OTAN. (L'Albanie et la Croatie ont adhéré le 1er avril 2009.)

Dans un discours important à Munich sur la politique de sécurité le 2 février 2007, le président russe Vladimir Poutine, qui réaffirmait le respect de soi de la Russie, a été direct :

«Je pense qu'il est évident que l'expansion de l'OTAN n'a aucun rapport avec la modernisation de l'Alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, il s’agit d’une grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et on est en droit de se demander : contre qui est destinée cette expansion ? Et qu’est-il arrivé aux assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd’hui ? Personne ne s’en souvient. »

Loin d'être impressionnés par les protestations de Poutine, et après avoir déjà ajouté 12 pays aux frontières russes ou proches, les dirigeants de l'OTAN ont continué à regarder vers l'est. Le 3 avril 2008, lors d'un sommet à Bucarest, les chefs d'État de l'alliance ont publié une déclaration qui incluait ceci concernant les plans de l'OTAN pour l'Ukraine :

« L'OTAN salue les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie à l'adhésion. Nous avons convenu aujourd’hui que ces pays deviendraient membres de l’OTAN.»

Bien que le moment ait été laissé en suspens, la Russie a réagi vivement à cette perspective, comme toute personne un peu sensée aurait pu le prédire.

En ce qui concerne l’Ukraine, la goutte d’eau a fait déborder le vase près de six ans plus tard lorsque la secrétaire d’État adjointe américaine aux Affaires européennes, la prima donna néoconservatrice Victoria Nuland, ainsi que l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Piatt et d’autres intéressés à attiser les troubles en Ukraine, ont contribué à précipiter un putsch qui a placé des laquais américains à la tête d'un nouveau gouvernement pour l'Ukraine le 22 février 2014.

Dans un discours important dix jours plus tard, Poutine a déclaré :

« Nos collègues occidentaux… nous ont menti à maintes reprises, ont pris des décisions dans notre dos, nous ont présenté un fait accompli. Cela s'est produit avec l'expansion de l'OTAN vers l'est, ainsi qu'avec le déploiement d'infrastructures militaires à nos frontières. … Cela s'est produit avec le déploiement d'un système de défense antimissile. …

« Ils essaient constamment de nous mettre dans une impasse. … Mais il y a une limite à tout. Et avec l’Ukraine, nos partenaires occidentaux ont dépassé les limites. … Si vous comprimez le ressort jusqu'à sa limite, il reviendra brusquement. … Aujourd’hui, il est impératif de mettre fin à cette hystérie et de réfuter la rhétorique de la guerre froide. … La Russie a ses propres intérêts nationaux qui doivent être pris en compte et respectés.»

Citations sur les « intérêts » nationaux de la Russie

Le discours de Poutine a agacé les responsables de la rédaction du Washington Post néoconservateur, qui ont dénoncé le 20 mars « les ambitions expansionnistes de Poutine » et injurié ceux qui « se précipitent pour concéder les « intérêts russes » en Eurasie ». Le Post a déploré que le président Barack Obama et le secrétaire d’État John Kerry fassent partie de ceux qui ont déclaré reconnaître de tels « intérêts » en Ukraine.

Et le Post a laissé un espace à l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Bush, Stephen Hadley, qui souhaite que l'OTAN « réaffirme son engagement du communiqué de Bucarest de 2008 à l'adhésion définitive de l'Ukraine à l'OTAN » et « fasse reculer la prise de contrôle de la Crimée ».

Curieusement, à côté des bêtises de Hadley se trouvait un article d'opinion rédigé par l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski. Après avoir fustigé « l’agression russe [et] les tactiques brutales de Poutine » et l’avoir comparé à « un gangster mafieux », Hitler et Mussolini, Brzezinski a néanmoins conclu : « L’Occident devrait rassurer la Russie sur le fait qu’il ne cherche pas à entraîner l’Ukraine dans l’OTAN. »

Henry Kissinger, qui n’est pas un pacifiste, a écrit la même chose dans un article du Washington Post du 5 mars 2014 : « L’Ukraine ne devrait pas rejoindre l’OTAN, une position que j’ai prise il y a sept ans, lors de sa dernière apparition. » De telles suggestions émanant de mains expérimentées ne sont pas nouvelles. George Kennan, l’auteur de la « politique de confinement » de l’après-Seconde Guerre mondiale, était un farouche opposant à l’expansion de l’OTAN vers l’Est.

Si la crise ukrainienne actuelle ne veut pas devenir encore plus incontrôlable, le président Obama doit dire aux néoconservateurs au sein de sa propre administration ainsi qu’au secrétaire d’État Kerry de cesser leur rhétorique incendiaire et leurs exigences de confrontation.

Si l’objectif de ces partisans de la ligne dure était d’empoisonner les relations américano-russes, ils ont fait du bon travail. Cependant, s’ils avaient l’illusion que la Russie soutiendrait l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN, ils devraient suivre un cours d’histoire russe.

Ou est-il possible que certains faucons de l'administration soient offensés que Poutine ait fourni une voie pour éviter une quasi-attaque militaire américaine contre la Syrie l'été dernier en obtenant que le président syrien Bashar al-Assad accepte de rendre ses armes chimiques ?

Dans un article d’opinion très inhabituel du 11 septembre 2013 dans le New York Times, «Plaidoyer pour Attention De la Russie," Poutine a rappelé que nos pays "étaient autrefois alliés et ont vaincu les nazis ensemble", ajoutant: "Ma relation professionnelle et personnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante." [Pour en savoir plus sur cette question de la coopération Obama-Poutine, voir « Consortiumnews.com »Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne. "]

Ne pas mordre à l’hameçon

La bonne nouvelle, s’il y en a une venant du désordre ukrainien, c’est que Poutine a évité de répondre aux invectives personnelles qui lui ont été adressées. Il ne veut pas couper les ponts. Il ne serait guère surprenant, à ce stade, que Poutine dénigre le secrétaire Kerry, mais Poutine a fait preuve d’une certaine retenue, tout en remettant Kerry à sa place.

Lors d'une conférence de presse le 4 mars, Poutine a été interrogé sur l'attitude dure de Kerry et s'il était temps de rappeler l'ambassadeur de Russie aux États-Unis. Poutine a répondu :

«Le secrétaire d'État américain est certes une personne importante, mais il n'est pas l'autorité ultime qui détermine la politique étrangère des États-Unis. … [Rappeler notre ambassadeur] serait une mesure extrême. … Je ne veux vraiment pas l'utiliser, car je pense que la Russie n'est pas la seule à s'intéresser à une coopération avec des partenaires au niveau international et dans des domaines tels que l'économie, la politique et la sécurité extérieure ; nos partenaires sont tout aussi intéressés par cette coopération. Il est très facile de détruire ces instruments de coopération et il serait très difficile de les reconstruire.»

Poutine a également répondu à une question d'Albina, six ans, vers la fin de sa conversation marathon télévisée « Direct Line » le 17 avril. Elle a demandé : « Pensez-vous que le président Obama vous sauverait si vous vous noyiez ?

Poutine : « J'espère bien que cela n'arrivera pas, mais vous savez qu'il existe des relations personnelles ainsi que des relations entre gouvernements. Je ne peux pas dire que j'ai une relation personnelle particulière avec le président américain, mais je pense que c'est un homme honnête et assez courageux. Donc, je pense qu’il le ferait certainement.

Cependant, en ce qui concerne cette « confiance croissante » envers le président Obama et les chances de progrès supplémentaires vers un monde plus pacifique, les partisans de la ligne dure américaine qui ont exacerbé la situation politique en Ukraine, la transformant en une confrontation internationale, semblent avoir réussi à bloquer les dernières meilleures mesures. espoir de coopération américano-russe.

Mais il reste une solution évidente pour au moins éviter que la situation ne s’aggrave. Les bénéficiaires du « changement de régime » à Kiev, qui se retrouvent désormais au pouvoir, du moins pour une occasion, doivent faire comprendre clairement que l’Ukraine ne tentera pas d’adhérer à l’OTAN ; et l’OTAN doit indiquer clairement qu’elle n’a pas l’intention d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN. (De toute façon, les sondages révèlent un manque d’enthousiasme parmi les Ukrainiens pour l’OTAN.)

Il s’agit de l’étape la plus importante à franchir pour rétablir la confiance ou au moins empêcher une nouvelle détérioration de la confiance entre Obama et Poutine.

Lors de sa conférence de presse du 4 mars, le président Poutine s’est plaint de la poursuite de l’ingérence de « nos partenaires occidentaux » en Ukraine. « J’ai parfois l’impression, dit-il, que quelque part dans cette immense flaque d’eau, en Amérique, des gens sont assis dans un laboratoire et font des expériences, comme avec des rats, sans vraiment comprendre les conséquences de ce qu’ils font. Pourquoi ont-ils besoin de faire ça ?

Poutine a pris soin de garder la porte ouverte à un rétablissement de la confiance avec le président Obama. Du côté américain, c'est peut-être le bon moment pour fermer le laboratoire où se déroulent toutes ces expériences destructrices de « changement de régime ».

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il s'est concentré sur la Russie pendant un demi-siècle ; il fait partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).