Exclusif: Après que les néoconservateurs américains ont contribué à attiser une crise en Ukraine, avec l'aide de la presse américaine partiale, l'administration Obama a cherché une voie de sortie diplomatique, mais ce modèle d'indignation à grand bruit et de réconciliation tardive est une manière risquée d'élaborer une politique étrangère. dit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les grands médias américains ont rarement adhéré aussi complètement à une campagne de propagande du gouvernement américain qu’ils l’ont fait en prenant parti en faveur du gouvernement ukrainien post-coup d’État et contre la Russie et les séparatistes pro-russes dans l’est de l’Ukraine.
Cela s'explique en partie par l'animosité de longue date à l'égard du président russe Vladimir Poutine en raison de son style autocratique, de ses photographies torse nu et de l'opposition de son gouvernement aux droits des homosexuels. Une autre partie est une gueule de bois de la guerre froide, lorsque les Russes étaient l’ennemi. Dans le Washington officiel, il y a une nostalgie palpable pour l'époque des fanfaronnades anticommunistes de Ronald Reagan et des fantasmes de « l'Aube Rouge ».
Le secrétaire d'État John Kerry participe à une conférence diplomatique quadrilatérale à Genève le 17 avril 2014, impliquant les États-Unis, la Russie, l'Ukraine et l'Union européenne. (Photo du Département d'État)
Mais une autre raison de la couverture biaisée de la presse américaine est la fusion récente des néoconservateurs, toujours influents, avec des militants plus libéraux de la « responsabilité de protéger » (R2P) qui croient aux interventions militaires « humanitaires ». Les grands médias américains modernes sont dominés par ces deux groupes : les néoconservateurs à droite et les R2Pers au centre-gauche.
Comme me l’a récemment dit un observateur de longue date de Washington, les néoconservateurs sont motivés par deux choses : l’amour d’Israël et la haine de la Russie. Pendant ce temps, les R2Pers se laissent facilement séduire par les jeunes idéalistes qui manifestent dans les rues.
Les deux éléments de cette alliance, les néoconservateurs et les R2Pers, représentent également désormais l’establishment dominant en matière de politique étrangère au sein du Washington officiel, les quelques « réalistes » restants étant largement mis de côté, y compris dans une certaine mesure le président Barack Obama qui a des tendances « réalistes » dans son pays. cherche à limiter l'utilisation de la puissance militaire américaine, mais continue de céder le contrôle des actions de son administration à l'étranger à des agents agressifs des néoconservateurs R2P.
Au cours du premier mandat d'Obama, il a pris la décision fatidique de créer une « équipe de rivaux » composée de personnalités politiques et bureaucratiques puissantes comme le secrétaire à la Défense Robert Gates, la secrétaire d'État Hillary Clinton et le général David Petraeus. Ils ont habilement orienté le président vers les décisions bellicistes qu’ils souhaitaient, comme un « afflux » de 30,000 XNUMX soldats en Afghanistan et une confrontation majeure avec l’Iran à propos de son programme nucléaire. (Les deux positions ont été défendues par les néoconservateurs.)
En 2011, les néoconservateurs et les R2Pers se sont associés pour la guerre contre la Libye, qui a été vendue au Conseil de sécurité des Nations Unies comme une simple intervention limitée visant à protéger les civils de l’Est que Mouammar Kadhafi avait qualifié de « terroristes ». Cependant, une fois lancée l’opération militaire orchestrée par les États-Unis, elle s’est rapidement transformée en une guerre de « changement de régime », éliminant l’ennemi de longue date des néoconservateurs, Kadhafi, pour le plus grand plaisir d’Hillary Clinton.
Lors du deuxième mandat d'Obama, l'« équipe de rivaux » d'origine a disparu, mais la politique étrangère est définie par des personnalités comme la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, une néoconservatrice, et l'ambassadrice aux Nations Unies Samantha Power, une leader R2Per. , avec un rôle de soutien important du sénateur néoconservateur John McCain, R-Arizona. Obama a battu McCain en 2008, mais McCain tire désormais les ficelles du secrétaire d’État John Kerry, qui semble également épris des positions bellicistes exigées par Nuland et Power.
Power était un ardent défenseur du bombardement de la Syrie afin de dégrader les capacités militaires du président Bachar al-Assad, qui est au milieu d’une guerre civile sanglante. Pour sa part, Nuland a mis le poids du gouvernement américain derrière les manifestants ukrainiens qui, avec l’aide cruciale des milices néonazies, ont évincé le président élu (mais corrompu) Viktor Ianoukovitch en février.
À la surprise de nombreuses personnes qui ont connu Kerry à ses débuts en tant que vétéran de la guerre du Vietnam et enquêteur agressif du Sénat dans les années 1980, Kerry a toujours pris le parti des néoconservateurs et des R2Pers. En tant que secrétaire d’État depuis février 2013, il s’est également bâti une réputation douteuse de quelqu’un qui se précipite pour rendre des jugements et ignore les preuves lorsque les faits ne conviennent pas. [Voir « » de Consortiumnews.com.Quel est le problème avec John Kerry ?"]
Attaque au Sarin
Après une attaque au gaz sarin le 21 août dernier près de Damas, Kerry a conclu hâtivement que le gouvernement d'Assad était en faute, malgré de sérieux doutes au sein de la communauté du renseignement américain et parmi les analystes indépendants. Puis, sans présenter la moindre preuve vérifiable, il a prononcé un discours belliqueux le 30 août, affirmant à plusieurs reprises que « nous savons » que le régime l’a fait.
Bien qu'il n'ait pas encore été établi si les forces du régime ou les rebelles en étaient responsables, il est désormais clair que Kerry avait tort d'affirmer la certitude du gouvernement américain, surtout après qu'une équipe de spécialistes des fusées a déterminé que la roquette contenant du sarin avait une portée maximale. d'environ deux kilomètres, bien moins que ce qui était nécessaire pour répondre aux affirmations de Kerry.
L'un de ces scientifiques, Theodore Postol du MIT, a déclaré MintPress Nouvelles que « d’après notre analyse, je ne prétendrais pas savoir qui a exécuté l’attaque, mais il est très clair que John Kerry disposait, au mieux, de très mauvais renseignements ou, au pire, qu’il avait menti sur les renseignements dont il disposait. »
Postol a comparé la présentation de Kerry aux affirmations de l'administration Bush-43 selon lesquelles l'Irak possédait des armes de destruction massive en 2002-03 et à l'administration Johnson citant l'incident du golfe du Tonkin pour justifier l'escalade de la guerre du Vietnam en 1964. Postol a également noté l'échec de la presse américaine à remettre en question les accusations du gouvernement américain contre la Syrie.
« Pour moi, le fait que les gens ne se concentrent pas sur les mensonges de l’administration est très troublant et montre à quel point la communauté des journalistes et la communauté des soi-disant experts en sécurité se sont écartés de leurs responsabilités », a déclaré Postol. « Le gouvernement a tellement déformé les preuves que cela représentait un danger très réel pour le pays et le monde. Je suis préoccupé par l’effondrement du journalisme traditionnel et par l’avenir du pays.
Cette semaine encore, Kerry a encore renforcé sa nouvelle réputation de personne qui ne vérifie pas ses faits et se contente de faire de la propagande. Jeudi, après une conférence de Genève visant à apaiser les tensions en Ukraine, Kerry a jeté de l’huile sur le feu en citant une affirmation selon laquelle des manifestants pro-russes dans l’est de l’Ukraine menaceraient les Juifs locaux.
« Ces derniers jours, des avis ont été envoyés aux Juifs d’une ville, leur indiquant qu’ils devaient s’identifier comme Juifs. Et évidemment, la menace qui l’accompagne est ou menace ou subit les conséquences, d’une manière ou d’une autre », a déclaré Kerry.
« En 2014, après tous les kilomètres parcourus et tout le voyage de l’histoire, ce n’est pas seulement intolérable ; c'est grotesque. C’est plus qu’inacceptable. Et tous ceux qui se livrent à ce genre d’activités, quel que soit leur parti, quelle que soit leur idéologie ou quel que soit l’endroit d’où ils sortent, n’ont pas de place pour cela. »
Cependant, quelques jours avant que Kerry ne prenne la parole, la distribution du tract à Donetsk avait été dénoncée comme un canular de propagande noire destiné à discréditer les manifestants pro-russes.
Un canular signalé
Selon JTA, « la source d’information juive mondiale », rapporté Mercredi, « les séparatistes pro-russes de Donetsk, dans l’est de l’Ukraine, ont nié toute implication dans la circulation de tracts appelant les Juifs à s’inscrire auprès des séparatistes et à payer des impôts spéciaux ». Parmi ceux qui niaient la légitimité des tracts se trouvait Denis Pushilin, la personne dont le nom était signé en bas. Il a qualifié ces tracts de « provocation » destinée à discréditer la résistance dans l’est de l’Ukraine contre le régime post-coup d’État de Kiev.
La question de l'antisémitisme est une question sensible pour le régime de Kiev, car les milices néo-nazies ont joué un rôle clé dans le renversement du président Ianoukovitch le 22 février et, désormais rebaptisées « Garde nationale » ukrainienne, ces milices se sont jointes à la répression de les manifestations dans l'est de l'Ukraine, notamment le meurtre de trois manifestants cette semaine.
Le parti de droite Svoboda et le Sektor de droite, qui ont mené les attaques décisives qui ont contraint Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie, font remonter leur lignée politique à Stepan Bandera, un collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale dont les forces paramilitaires ont participé à l'extermination et à l'expulsion. des Juifs et des Polonais pour purifier ethniquement l’Ukraine.
Ainsi, la distribution de tracts antisémites aurait servi un objectif politique important pour le régime de Kiev en lui permettant, ainsi qu’à ses soutiens américains, de détourner les questions sur les néo-nazis à l’ouest en pointant du doigt les pro-russes à l’est pour antisémitisme. Les hommes qui ont distribué les tracts étaient déguisés en paramilitaires pro-russes, mais leur identité est inconnue.
Vendredi, le New York Times cherché à contester la possibilité que ces hommes aient pu être des provocateurs pro-Kiev en arguant qu’« il n’y a aucune preuve » que des agents pro-Kiev opèrent à Donetsk.
Mais le National Endowment for Democracy, financé par les États-Unis, emploie un certain nombre d'activistes et de « journalistes » opérant à Donetsk et ailleurs dans l'Est, selon la liste des noms du NED. projets 65 en Ukraine. Fondée en 1983, la NED a repris de manière quasi publique de nombreuses opérations secrètes autrefois dirigées par la CIA.
En septembre dernier, le président néoconservateur de la NED, Carl Gershman, a écrit un article pour le Washington Post dans lequel il qualifiait l'Ukraine de « plus grande récompense », dont la capture pourrait finalement conduire à l'éviction de Poutine, qui « pourrait se retrouver du côté des perdants non seulement à l’étranger proche, mais à l’intérieur même de la Russie.
En citant le tract suspect sans noter que son auteur présumé avait déjà nié son authenticité, Kerry a renforcé l’impression croissante selon laquelle il est un diplomate erratique et partial, voire malhonnête.
L'équivoque d'Obama
Le rôle d'Obama dans les fiascos de la politique étrangère de son administration a surtout été d'être pris au dépourvu par les méfaits provoqués par ses subordonnés à l'esprit indépendant. Puis, une fois qu’une crise est déclenchée et que la machine de propagande commence à émettre des alarmes hyperboliques, Obama se joint aux exagérations rhétoriques avant d’essayer, tranquillement, de trouver un compromis.
En d’autres termes, plutôt que de diriger l’agenda, Obama suit le courant néoconservateur R2P avant de chercher une sortie de dernière seconde pour éviter la catastrophe. Cela crée ce qui ressemble à une politique étrangère désorganisée, composée de beaucoup de discours durs mais de peu de puissance dure réelle. L’effet cumulatif a été de faire paraître Obama faible et indécis.
Un exemple est celui de la Syrie, où Obama a tracé une « ligne rouge », suggérant une frappe militaire américaine si le régime d'Assad utilisait des armes chimiques. Lorsque le gaz sarin a été utilisé le 21 août, entraînant des centaines de morts, les néoconservateurs officiels de Washington et les R2Pers ont rapidement pointé du doigt Assad, renforcé cette « pensée de groupe » et ridiculisé tous ceux qui doutaient de cette sagesse conventionnelle.
Alors que Kerry courait en tête de la bousculade, Obama a suivi le mouvement en répétant ce que toutes les personnes importantes pensaient savoir, à savoir qu'Assad était coupable, mais Obama s'est éloigné de la falaise de la guerre à la dernière minute. Il a soumis la question au Congrès, puis a accepté un compromis élaboré par Poutine pour qu’Assad rende toutes ses armes chimiques, même si Assad continue de nier tout rôle dans l’attaque du 21 août.
Après la conclusion de cet accord syrien, les néoconservateurs et les R2Pers ont reproché à Obama sa faiblesse en décidant de ne pas lancer d’attaques militaires majeures contre des cibles syriennes. Obama a réussi à éviter une nouvelle guerre au Moyen-Orient, mais il a été accusé d’hésitation.
La crise ukrainienne suit un schéma similaire. Les néoconservateurs et les R2Pers ont immédiatement pris le parti des manifestants de l’ouest de l’Ukraine sur le Maidan alors qu’ils défiaient le président élu Ianoukovitch, originaire de l’est de l’Ukraine.
Le secrétaire adjoint Nuland a ouvertement soutenu la rébellion, rappelant aux chefs d’entreprise ukrainiens que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes », distribuant littéralement des biscuits aux manifestants et complotant secrètement pour savoir qui devrait remplacer Ianoukovitch. Son choix, « Yats » ou Arseni Iatseniouk, a fini sans surprise comme Premier ministre après le coup d’État du 22 février, et il a rapidement fait adopter au Parlement un plan d’austérité sévère exigé par le Fonds monétaire international.
Les R2Pers se sont également ralliés à la cause des manifestants de Maidan, invoquant leur responsabilité de principe de protéger les civils qui résistent à la répression gouvernementale. Cependant, les R2Pers ont adopté une position remarquablement différente à l’égard des Ukrainiens de l’Est qui se sont soulevés contre le régime non élu de Kiev après le coup d’État. Ces manifestants sont simplement considérés comme des pions des Russes, méritant tout ce qu’ils obtiennent.
Nicholas Kristof, chroniqueur du New York Times et éminent R2Per, souhaite même que le gouvernement américain arme le régime de Kiev afin qu'il puisse réprimer violemment les manifestants pro-russes. Jeudi, Kristof a écrit depuis Kiev : « Pendant des décennies, les Ukrainiens ont été affamés, opprimés et harcelés par les Russes, et alors que la Russie incite désormais à l'instabilité qui pourrait conduire à une invasion et au démembrement de l'est de l'Ukraine, beaucoup d'Ukrainiens courageux ici disent qu'ils ont Je l’ai eu et je suis prêt à partir à la chasse à l’ours.
Ainsi, même si pratiquement personne dans les principaux médias américains ne reconnaîtra le rôle bien documenté joué par les néoconservateurs américains et d’autres agents dans l’incitation à l’instabilité à Kiev, conduisant au renversement violent du président élu, presque tout le monde au sein du MSM accepte comme un fait incontestable. que les manifestations de l’est de l’Ukraine contre le régime post-coup d’État à Kiev ne sont que des provocations russes méritant une réponse violente.
Pressions économiques
Mais une note curieusement discordante a été émise dans le Washington Post. Jeudi, le correspondant Anthony Faiola rapporté De Donetsk, de nombreux Ukrainiens de l'Est qu'il a interviewés ont déclaré que les troubles étaient motivés par la peur des « difficultés économiques » et du plan d'austérité du FMI qui rendra leur vie encore plus difficile.
« À un moment des plus dangereux et des plus délicats, alors qu'il lutte contre Moscou pour conquérir les cœurs et les esprits à l'Est, le gouvernement pro-occidental est sur le point de lancer une thérapie de choc par des mesures économiques pour répondre aux exigences d'un plan de sauvetage d'urgence du Fonds monétaire international. », a rapporté Faiola.
En d’autres termes, même si Kerry, les néoconservateurs et les R2Pers accusent uniquement les Russes d’être responsables des troubles à l’est, un rare cas de reportages réels sur la scène trouve une explication plus réaliste, à savoir que de nombreuses personnes dans l’est de l’Ukraine se sentent privées de leurs droits face aux violences. renversement de leur candidat Ianoukovitch et sont effrayés par la perspective d'une flambée des factures de chauffage et d'autres réductions dans leur mode de vie déjà austère.
Quant au président Obama – en timide « réaliste » – il a joué son double jeu typique. Il a répondu au parti pris pro-Kiev du gouvernement officiel de Washington en dénonçant avec colère Poutine, mais en reconnaissant les conséquences douloureuses qui résulteraient d'une confrontation à grande échelle avec la Russie, Obama a autorisé des négociations visant à réduire les tensions, un accord annoncé jeudi. à Genève.
Pourtant, même si la crise ukrainienne recule progressivement, on me dit que des dommages durables ont été causés aux relations de travail qui s'étaient développées, en coulisses, entre Obama et Poutine, collaboration qui a contribué à éviter une guerre américaine contre Syrie et ont trouvé un compromis pour limiter le programme nucléaire iranien.
Poutine avait espéré que la coopération russe sur ces deux questions dangereuses ouvrirait la porte à une autre collaboration avec Obama. Mais la crise ukrainienne a mis un terme à ces perspectives. Les Russes sont particulièrement sensibles à la rhétorique dure émanant de Kerry mais aussi d’Obama.
Un conseiller du gouvernement russe m’a dit que les gens autour de Poutine se sentent mal traités, même si Obama a bénéficié de leur aide.
Le conseiller a résumé l'attitude russe : « Comment pouvez-vous espérer que je travaille avec vous le jour alors que vous couchez avec ma femme la nuit ? Comment peux-tu me murmurer à l’oreille que nous sommes amis, puis sortir en public et dire des choses terribles sur moi ? Cela ne fonctionne pas de cette façon.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
La politique américaine sous Obama concernant l’Ukraine laisse beaucoup à désirer. Avec Kerry comme secrétaire d’État, la rhétorique remplace la pensée et la planification logiques. Avant même leur rencontre à Genève, la Russie était menacée de sanctions. La menace s’est avérée inefficace dans la mesure où Poutine savait que l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni n’étaient pas favorables à une guerre économique totale. Bref, c’était une menace vide de sens, voire dangereuse en diplomatie.
Ambassadeur KP Fabian
Je ne comprends vraiment pas pourquoi les gens qualifient les « néoconservateurs » et « Obama » de deux personnes ou groupes distincts. À votre avis, qui a confié la responsabilité à Mme Nuland ? Et si, pour une raison quelconque, cela s’était produit sans que M. Kerry ou M. Obama le souhaitaient, alors Obama ou Kerry pourraient nommer une nouvelle personne responsable de la politique dans la région par un simple appel téléphonique.
Il est très évident que M. Obama et M. Kerry veulent que Mme Nuland et les néo-conservateurs soient aux commandes et les ont délibérément assignés à ce poste. Alors, pourquoi diable un écrivain intelligent ferait-il référence à la politique des « néo-conservateurs » et à la politique d’« Obama » comme s’il y avait une différence ?
S'il vous plaît, ne me dites pas que Consortium News croit toujours à la campagne de relations publiques financée par Wall Street en 08, qui a répandu le mensonge selon lequel Obama est un « progressiste ».
Oui, il existe une alliance R2P plutôt néo-conservatrice, NED pour la « promotion de la démocratie » ! Il s'agit d'un altruisme-idéalisme étrange et bidon, qui pose des fins nobles comme « nous devons bombarder le village pour le sauver », qui est déconnecté et opposé à la réalité. Si vous souhaitez voir comment le « Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) ; NED et Goldman Sachs sont tous très liés et travaillent ensemble même sur les campus universitaires. Jetez un œil aux noms impliqués dans ce prochain forum à l'Université du Minnesota intitulé : « Prospérité mondiale et démocratie : défis pour les entreprises, le gouvernement, les ONG, et la société civile. https://www.tickets.umn.edu/umato/Online/default.asp?BOparam::WScontent::loadArticle::permalink=GlobalProsperity
Les deux principaux intervenants, Robert Zoellick (ancien directeur de la Banque mondiale) et Frances Fukuyama étaient tous deux membres du PNAC, tout comme l'hôte de l'événement (et codirecteur du Humphrey Institute Forum) Vin Weber, tous trois ayant signé sa célèbre lettre envoyée au président américain. Bill Clinton en 1998, préconisant « le retrait du régime de Saddam Hussein du pouvoir » aux côtés de Dick Cheney, Donald Rumsfeld et 29 autres républicains notables.
Le conseil d'administration du NED (Carl Gershman, Marilyn Carlson Nelson, Vin Weber et l'honorable Norm Coleman) sont répertoriés comme hôtes. La Fondation Carlson est un important donateur de l'Université du Minnesota, qui a donné son nom au bâtiment commercial. Au cours des deux dernières semaines, Carlson et l’Institut Humphrey (à noter que le doyen Eric Schwartz a également travaillé sur la promotion de la démocratie et la R2P sous Albright et Clinton) ont promu Condi Rice et Elliott Abrams lors d’événements distincts.
Pour ceux qui suivent cela, l’hypocrisie américaine est certainement pleinement visible. Mais il en va de même pour le détachement des Strangeloviens par rapport à la réalité. Le commentaire d'un général de l'OTAN sur « une posture purement défensive pour rassurer nos alliés » cache mal ce qui ne peut être interprété que comme une force de frappe en l'absence de toute menace crédible. Il y avait quelque chose d'étrangement Goeringesque dans sa stature corpulente, sans parler du sourire trompeur sur cette entaille lubrifiante de la bouche. Considérez cela en tandem avec le commentaire imprudent et sans entrave de son patron : « Les Russes savent que notre armée est de loin supérieure à la leur ». Il est difficile de comprendre exactement où la retenue ou la réticence involontaire joue un rôle dans ce dialogue. Malgré les paroles en faveur de la désescalade à Genève, les demandes occidentales semblent avoir été si unilatérales et déraisonnables que les manifestants antifascistes les ont carrément rejetées.
Il était une fois une autre armée qui adoptait une attitude similaire. « Frappez la porte d’entrée et tout l’édifice pourri s’effondrera » était la sagesse de l’époque. 214 divisions allemandes et 3.3 millions de soldats allemands morts plus tard, les Russes entrèrent dans Berlin. Cela leur a coûté 12 millions de soldats. Arithmétiquement, la Wermacht allemande était une machine à tuer quatre fois plus efficace que ses adversaires russes. Ils ont quand même perdu.
Aujourd’hui, la Russie compte 766,000 XNUMX soldats en service actif, et peut-être autant de réservistes. Les lignes de communication et d’approvisionnement sur leur sol national constituent un avantage tactique. Leurs capacités aériennes et de défense antimissile sont peut-être « à la pointe de la technologie ». Ils n’ont pas besoin de compter sur le consentement des pays hôtes ou des alliés pour coordonner leurs manœuvres tactiques. Les dommages collatéraux vers l’arrière affaibliront la détermination des alliés sur laquelle doivent compter leurs adversaires. Ils n’ont pas besoin d’emprunter de l’argent à la Chine pour financer leur stratégie militaire. Une guerre contre eux mettrait en faillite les alliés dont les États-Unis doivent dépendre. Il y a quelque chose à dire sur la qualité, mais comme le dit le proverbe, « la quantité a sa propre qualité ».
Si les États-Unis choisissent de déclencher une guerre avec la Russie, ils perdront… à moins qu’ils ne recourent à l’option nucléaire. L’Europe serait inhabitable. Mais les néoconservateurs peuvent simplement invoquer la sagesse de Madeline Albright : « Cela en valait la peine ». Je pense que c'est leur évaluation stratégique, et je n'entends aucune dissidence.
Ce qui m'étonne constamment, c'est quelque chose que vous avez souligné ici de manière si incisive - à savoir à quel point Kerry a été inconscient des faits, à quel point il s'est toujours trompé et à quel point il pense qu'un discours grandiloquent peut remplacer le fond (peut-être le prix du débat à Yale lui est monté à la tête ?), en effet, plus il est grandiloquent, plus il a tort - et chaque fois qu'il s'est trompé, il a eu l'air encore plus idiot que la fois précédente.
Un exemple auquel j'ai rappelé est la photo de cadavres étendus côte à côte drapés de blanc qu'il a agitée devant les caméras l'année dernière, alors qu'il ne cessait de répéter qu'il s'agissait d'une preuve irréfutable que le gouvernement Assad était responsable de l'attentat. Massacre de la Ghouta - soi-disant pour justifier son R2Pee (dans un espace très limité, remarquez - du moins c'est ce qu'il voulait nous faire croire). En fait, cette photo avait été prise en 2004 par Marco di Lauro, photographe d'AP, d'un massacre dans le sud de Bagdad, et a ensuite été recyclée par la BBC ou Reuters pour montrer la responsabilité d'Assad dans le massacre de Houla en 2012. (Les Britanniques pensaient qu'ils pourraient s'en tirer jusqu'à ce qu'ils se fassent piéger par di Lauro - que Dieu le bénisse ainsi que son âme.) Je m'attends à moitié à ce que Kerry - et j'attends presque certainement de Samantha Power - qu'elle l'agite à nouveau, avec le même ou plus de fausses allégations sur la Ghouta, ou sur d'autres massacres survenus en Syrie ou ailleurs, pour prouver que Hugo Chavez en était le responsable. C'est Alice au pays des merveilles puissance dix (ou les « habits neufs de l'empereur », avec tous les apparachiks et apparchicks se pavanant nus). M. Cleese, M. Palin, que diriez-vous de ressusciter Monty (Python) pour qu'il revienne sous le nom de « Full Monty » et donne un dernier coup de grâce à ces gens (y compris aux Britanniques qui le méritent) ?