La corruption des médias grand public

Les grands médias américains prétendent toujours qu'ils sont les gardiens du « journalisme sérieux », mais cette prétention continue de s'éroder à mesure que la presse institutionnelle se détourne de son devoir de contester la propagande émanant de diverses parties du gouvernement américain, comme le décrit Danny Schechter.

Par Danny Schechter

Tout d'abord, la bonne nouvelle : le prix Pulitzer du service public était non seulement le prix le mieux couvert de cette année, mais il récompensait une série de révélations qui ont rendu de nombreux médias nerveux, voire contradictoires, à la suite de la publication des secrets de l'Agence de sécurité nationale divulgués par Edward. Snowden.

Le prix récompense les reportages du Guardian en Angleterre ainsi que le travail de Bart Gellman dans le Washington Post, même s'ils ne reconnaissent pas directement le travail de Glenn Greenwald et de Laura Poitras, dont les reportages indépendants sont parus dans de nombreux journaux.

Poitras et Greenwald rendent toujours le monde de l'information nerveux parce que a) ils parlent franchement, b) ne sont pas toujours sous le contrôle et la discipline des rédacteurs traditionnels, et 3) ont une relation ouvertement respectueuse et positive avec leur source comme s'il s'agissait d'un crime grave ou délit.

Il est significatif qu’ils aient été récompensés par les prix Polk, mais pas par le jury Pulitzer. Dans certains cercles supérieurs, leur source, Edward Snowden, est toujours considérée comme un traître, voire pire.

Le prix Pulitzer est le grand enchildada dans le monde des médias, a été annoncé lors d'une cérémonie officielle dans la salle Pulitzer de la Columbia Graduate School of Journalism, à Morningside Heights à New York. Les journalistes qui remportent ces prix sont reconnus à vie comme « lauréats du prix Pulitzer », signe qu'ils ont atteint les plus hauts sommets de la profession. C'est un ticket pour des augmentations et plus de reconnaissance.

Un ancien doyen de la même « J School » où j'enseignais en complément m'a dit un jour qu'ils se considéraient comme le « Taj Mahal » du journalisme américain. Je n'ai pas eu le cœur de lui rappeler que le Taj original avait été construit comme un tombeau.

Presque aussi important que les prix décernés aux articles émanant d'un lanceur d'alerte a été celui décerné à un rapport d'enquête sur des mineurs de charbon qui se sont vu refuser des prestations pour maladies pulmonaires noires, un rapport produit par l'une des organisations médiatiques à but non lucratif, le Center for Public Intégrité. Un journaliste du CPI, Chris Hamby, a remporté celui-là.

L'encre sur son prix n'était même pas sèche avant qu'ABC News, un réseau pour lequel je travaillais, ne s'en mêle avec une affirmation médiatique très médiatisée selon laquelle, puisqu'ils avaient diffusé une histoire basée sur les reportages de Hamby, ils méritaient également le Pulitzer. La demande de crédit embarrassante du président sortant de l'ABC, Ben Sherwood, a été gentiment puis repoussée avec indignation par le directeur du Centre, Bill Buzenberg.

Selon Talking Points Memo, Buzenberg a déclaré : « Je n'aime pas être intimidé ou menacé par qui que ce soit. Nous nous en tenons aux faits. » Buzenberg a expliqué que le comité Pulitzer n'avait pas attribué le prix aux articles diffusés et a demandé à ABC de mettre fin à ses exigences.

"Le Centre est prêt à montrer de manière très détaillée à quel point Brian Ross et Matt Mosk d'ABC comprenaient peu de choses, même sur les concepts les plus fondamentaux et les faits clés, et comment ils se sont tournés à plusieurs reprises vers Chris pour les conseiller ou, dans certains cas, pour faire leur travail à leur place. », Buzenberg écrit dans la lettre à ABC, qui a ajouté :

« Même si vous avez présenté le problème comme étant le Centre cherchant à diminuer les contributions d'ABC, la réalité est tout le contraire : ABC cherche à s'attribuer le mérite d'un important travail qu'il n'a pas produit. Tels sont les faits, confirmés sous le contrôle très strict Règlement du prix Pulitzer par l'administrateur Pulitzer Sig Gissler encore hier.

J'ai travaillé chez ABC pendant huit ans et j'ai écrit sur mon expérience dans mon livre. Plus vous regardez, moins vous en savez, je pourrais m'identifier au fait que Buzenberg s'offusque de l'arrogance et de l'intimidation du réseau.

D’après mon expérience, les dirigeants de la télévision voient leurs magasins comme s’il s’agissait d’unités militaires sous le contrôle des hommes qui contrôlent les salles de contrôle. (Une fois que les rapports quittent la salle de contrôle, ils passent par le « Master Control » à consonance encore plus orwellienne.) Ces chefs de l’information n’auraient pas de bons résultats dans les bulletins scolaires évaluant leur capacité à « bien travailler avec les autres ».

Les chaînes de télévision cherchent aujourd'hui désespérément à légitimer une reconnaissance dans un monde médiatique fragmenté et dans lequel elles n'ont plus de position dominante. Cela ne veut pas dire qu’ils n’apprécient pas non plus la reconnaissance de l’intérieur et les tapes sur la tête des personnes au pouvoir.

Au même moment où le monde de la presse avait reconnu son obligation de reconnaître l'histoire de Snowden sans Snowden, bien sûr, qui, selon le Moscow Times, n'a plus d'argent dans son exil forcé mais pourrait enfin avoir un nouvel emploi, un grand réseau critique Snowden.

CBS News, autrefois connu sous le nom de réseau d'Edward R Murrow et de Walter Cronkite, a viré dans une autre direction depuis qu'il a renvoyé Dan Rather après qu'une chambre étoilée ait procédé à sa punition pour un article montrant que le président George W. Bush avait menti sur ses références militaires.

Aujourd’hui, comme on pouvait s’y attendre, CBS a également pris le chemin inverse concernant l’histoire de Snowden. Cela ne devrait pas être une surprise pour un média qui a nommé la groupie du Pentagone Lara Logan comme correspondante principale à l'étranger, pour ensuite être interpellé sur la tentative de la chaîne de dissimuler son rapport erroné sur Benghazi qui donnait du crédit à une tournure de droite sur le sujet.

Plus récemment, CBS a produit un article en deux parties pro-NSA sur « 60 Minutes », rapporté par John Miller qui a reconnu à l'antenne qu'il avait travaillé pour le directeur du renseignement national et qui, après la parution de l'article, a quitté la chaîne pour devenir un chef du renseignement au département de police de New York.

Comme l'a rapporté Village Voice : « Miller n'est pas le premier journaliste à faire ce genre de changement, les salles de rédaction rétrécissent et les gens ont des familles à nourrir. . Il a montré qu’il existe une carrière viable et lucrative en tournant la porte tournante entre le journalisme et les forces de l’ordre (ou toute autre institution).

Aujourd’hui, CBS, le réseau « big eye », est allé encore plus loin, comme le rapporte Danny Weil : « CBS News a embauché l’ancien directeur par intérim de la CIA, Mike Morell, comme correspondant principal en matière de sécurité. Morell a été un invité fréquent de l'émission Face the Nation de CBS, où il a diffusé de la propagande de la CIA et des informations trompeuses, soulevant des questions sur l'intégrité journalistique de CBS. Morell travaille également pour Beacon Global Strategies, une société de conseil de Washington DC qui vend ses relations gouvernementales à des sous-traitants de la défense, soulevant encore plus de questions sur son rôle chez CBS.

Cette nouvelle est arrivée quelques jours après qu'il a été rapporté que le suzerain de CBS, Les Moonves, rapportait désormais 63 millions de dollars par an.

Le 23 décembre 2013, Morell est apparu sur Face the Nation, où il a fait la promotion de la campagne du gouvernement visant à poursuivre Edward Snowden. Ce jour-là, Morell déclarait :

« Il a violé la confiance que lui accordait le gouvernement des États-Unis. Il a commis un crime, à mon avis. Vous savez qu'un lanceur d'alerte ne s'enfuit pas. Un lanceur d’alerte ne divulgue pas d’informations qui n’ont rien à voir avec sa cause, à savoir la vie privée et les libertés civiles des Américains.

"Vous savez, si je pouvais parler moi-même à Monsieur Snowden, ce que je dirais, c'est : 'Edward, vous dites que vous êtes un patriote, vous dites que vous voulez protéger la vie privée et les libertés civiles des Américains, vous dites que vous vouliez que les Américains avoir un débat à ce sujet et décider de ce qu'il faut faire à ce sujet. Eh bien, si vous croyez vraiment cela, si vous croyez vraiment que les Américains devraient être les juges de ce programme, alors vous devriez également croire que les Américains devraient être les juges de votre comportement à cet égard. Donc, si vous êtes le patriote que vous prétendez être, vous devriez rentrer chez vous et être jugé.

Maintenant, c'est à nous de juger : est-ce ou non une complicité médiatique dans l'État de surveillance ? Gardez à l’esprit que si Snowden n’avait pas fait ce qu’il a fait et si Greenwald et Poitras n’avaient pas fait ce qu’ils ont fait, nous n’aurions pas appris ce que fait la NSA en notre nom. Si nous avions attendu que les grands médias racontent l’histoire, nous attendrions tous encore.

News Dissector Danny Schechter édite Mediachannel.org et blogue sur News Dissector.net. Son dernier livre est Madiba de A à Z : les multiples visages de Nelson Mandela. (Madibabook.com) Commentaires à [email protected].