Truquer le jeu contre les Palestiniens

Les néoconservateurs officiels de Washington s'emploient à faire valoir le dernier échec des États-Unis dans la négociation d'une paix israélo-palestinienne comme une excuse pour prolonger indéfiniment l'occupation israélienne en insistant pour que les Palestiniens passent d'abord un test de plus en plus difficile d'autonomie gouvernementale de qualité, comme l'a déclaré Paul, ancien analyste de la CIA. Notes du pilier R.

Par Paul R. Pillar

Maintenant que la tentative du secrétaire d'État John Kerry de redonner vie à la diplomatie connue sous le nom de processus de paix au Moyen-Orient a été largement saluée, même par ceux qui saluent à juste titre ses efforts comme étant un échec, différents milieux se mobilisent pour formuler des recommandations sur la marche à suivre. sur le conflit israélo-palestinien. Certaines suggestions sont utiles ; d’autres ne feraient que contribuer à perpétuer l’occupation israélienne et l’absence d’accord, et pourraient être tacitement destinés à faire exactement cela.

La le comité de rédaction propose que les États-Unis, comme dernier acte avant de mettre fin à cette phase de leur diplomatie active sur le problème, publient sur le tableau d'affichage international leur propre idée de ce à quoi devraient ressembler les principes d'un règlement final. Cela en vaut probablement la peine et a le mérite de refléter le fait que les grandes lignes d’une solution réalisable à deux États sont apparues depuis un certain temps.

Cela permettrait peut-être de clarifier qui s’oppose à un tel règlement et qui ne s’y oppose pas. Cela a cependant déjà été tenté, notamment avec les paramètres Clinton, et cela s’est avéré insuffisant pour pousser le processus jusqu’au bout.

Quelques autres limites et incertitudes, révélées par la diplomatie la plus récente, devraient être surmontées pour qu’une telle déclaration de principes américaine soit utile. L’une d’entre elles se demande si l’administration Obama serait capable et disposée à revenir sur la façon dont, dans ses efforts récents pour obtenir une sorte d’accord préliminaire, elle s’est éloignée du règlement consensuel réalisable et a adopté certaines positions israéliennes, par exemple concernant le maintien de la présence militaire dans le pays. la vallée du Jourdain, qui seraient forcément inacceptables pour tout dirigeant palestinien.

L’autre incertitude concerne la capacité de l’une des parties, avec le gouvernement israélien, à démontrer cette habileté de manière virtuose à utiliser un mélange de questions de procédure et de fond pour retarder tout accord, même sans rejeter explicitement les principes promulgués par les États-Unis. Le gouvernement Netanyahu l’a fait avec sa revendication d’un « État juif » et, plus récemment, en revenant sur son engagement de libérer les prisonniers palestiniens. Cette dernière tactique ressemble au stratagème nord-coréen bien connu consistant à vendre deux fois le même cheval en exigeant de nouvelles compensations en échange d’un acte qu’il était déjà censé faire de toute façon.

Une proposition différente, mais ancienne et familière, émanant des plus favorables à une occupation israélienne illimitée, a été de nouveau exprimée par Jackson Diehl des Washington post et Michel Singh du Washington Institute for New East Policy. Cette notion est qu’un État palestinien ne doit pas être créé d’en haut par le biais de négociations, mais construit par le bas à travers un long processus de développement des institutions palestiniennes.

L’idée est que la création d’un État n’est pas un cadeau à offrir aux Palestiniens, mais quelque chose qu’ils doivent mériter en étant de bons administrateurs. Le rôle approprié des États-Unis et des autres pays étrangers, selon cette formulation, est de fournir une assistance et une tutelle pour devenir de bons administrateurs.

Ainsi Diehl déclare : « L’administration Obama aurait pu maintenir le mouvement en avant en continuant à promouvoir la construction d’institutions palestiniennes, y compris un gouvernement démocratique et résistant à la corruption et en poussant Israël à se décharger davantage de responsabilités en matière de sécurité et à éliminer les obstacles à l’économie palestinienne. »

De même, Singh écrit qu’« il faudrait mettre davantage l’accent sur la croissance et la réforme économiques palestiniennes » et sur la lutte contre « la corruption au sein de l’Autorité palestinienne ».

Cette idée n’est pas du tout une recette pour parvenir à un règlement, mettre fin à l’occupation et créer un État palestinien. Il s’agit plutôt d’une prescription visant à prolonger l’occupation indéfiniment en assurant son bon déroulement. C’est une méthode qui permet au principal sous-traitant israélien de l’occupation de faire en sorte que l’Autorité palestinienne fasse assez bien sa part des tâches d’occupation.

Pendant ce temps, Israël s’arroge la fonction de juge pour déterminer si les Palestiniens ont suffisamment bien performé pour passer à l’étape suivante de ce jeu. Il y aura toujours une raison pour laquelle ils seront déclarés pas encore prêts. La corruption, comme l’ont mentionné Diehl et Singh, sera un problème récurrent à cette fin.

Si nécessaire, les Israéliens peuvent prendre des mesures directes pour s’assurer que les performances économiques et sécuritaires des Palestiniens ne soient pas compromises. trop C’est bien, de peur que trop de gens ne commencent à se demander s’ils sont vraiment prêts pour un État. Les Israéliens l’ont fait dans le passé en détruisant les infrastructures palestiniennes en Cisjordanie, et bien sûr, ils l’ont fait de manière plus brutale avec la bande de Gaza en rendant aussi difficile que possible la tâche de l’autorité palestinienne qui y gouverne.

Singh déclare : « Le conflit israélo-palestinien n’est pas mûr pour être résolu. » La question évidente et criante à poser est la suivante : « Alors, quand, après 47 ans d’occupation et plus de deux décennies depuis la création de l’Autorité palestinienne, quand sera-t-elle un jour mûre ? »

La vraie réponse, bien sûr, étant donné le cadre que Singh tente d’imposer, est « jamais ». Mais la fausse promesse d’un État au bout de l’arc-en-ciel contribue à maintenir docilement suffisamment de Palestiniens dans la réserve pendant que l’occupation se poursuit.

Diehl tente d'encourager l'idée qu'il y a en réalité une sorte de progression vers ce pot de statut d'État toujours en retrait à l'extrémité de l'arc-en-ciel en affirmant qu'il y a eu « d'énormes progrès cumulatifs vers la coexistence » et que les parties « ont parcouru la majeure partie du chemin vers une règlement final." Ignorant totalement les tendances de la politique israélienne au cours des 20 dernières années, il voudrait nous faire croire (ainsi qu'aux Palestiniens) que les Palestiniens sont plus près d'avoir un État aujourd'hui, à l'époque de Benjamin Netanyahu, qu'ils ne l'étaient lorsque la politique israélienne a été élaborée par Yitzhak Rabin. .

Étonnamment, Diehl cite comme progrès le retrait d’Ariel Sharon de la bande de Gaza, comme si une action unilatérale conduisant à un blocus étouffant et à des attaques militaires destructrices était en quelque sorte une étape vers un règlement négocié permettant à deux États de vivre en paix l’un à côté de l’autre. Il s’efforce également de nous rassurer sur la poursuite de la construction de colonies israéliennes, affirmant que le rythme de la colonisation a ralenti par rapport au début de l’occupation et que la plupart des nouveaux logements se trouvent dans « des zones proches de la frontière de 1967 », ne prêtant apparemment aucune attention aux récents événements. appropriations foncières qui Haaretz décrit comme le « plus grand depuis des années ».

Au milieu de la création de faits sur le terrain et des fausses promesses imprimées, il est compréhensible que de plus en plus de gens parlent d’abandonner l’espoir d’une solution à deux et de se concentrer sur la tentative d’obtenir les droits de l’homme au sein d’un seul État. Même le fils du président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a fait cette transition. Mais personne n’a encore suffisamment expliqué comment les aspirations nationalistes des Juifs israéliens et des Arabes palestiniens pourraient être satisfaites de cette manière, et si ce n’est pas le cas, comment une solution à un seul État pourrait perdurer.

Peut-être faut-il agir au nom des droits de l’homme au sein d’un seul État, mais sans abandonner l’objectif de deux États. À cet égard, l'une des meilleures suggestions sur la direction que devraient prendre les choses à partir de maintenant vient de Henry Siegman:

« Une issue à deux États est encore possible si les Palestiniens prenaient leur sort en main, plutôt que d’attendre un deus ex machina, en fermant les institutions telles que l’Autorité palestinienne qui servent leurs asservisseurs et en lançant une politique non-violente, lutte anti-apartheid pour une citoyenneté égale dans le Grand Israël de facto auquel ils ont été relégués. Une lutte aussi déterminée pourrait même convaincre les Israéliens d’accepter une solution à deux États, car la perte de l’identité juive de leur État dans un État unique dans lequel les Juifs sont plus nombreux que les Arabes est un prix que la plupart des Israéliens ne paieront pas pour un Grand Israël.

Siegman estime que si Israël rejetait toujours une solution à deux États dans de telles conditions, un large soutien international à la lutte anti-apartheid conduirait même Washington à abandonner l’apartheid israélien. Ce n’est pas une évidence, et la politique américaine dans de telles circonstances demeurerait la variable la plus critique de toutes.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)