Quel est le problème avec John Kerry ?

Rapport spécial: En tant que jeune guerrier et sénateur, John Kerry a tenu tête aux politiciens qui diffusaient une propagande qui induisait le public en erreur et entraînait des morts. Aujourd'hui, à 70 ans, secrétaire d'État, il est devenu ce qu'il contestait autrefois, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Le 1er février 2013, lorsque John Kerry a remplacé Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État, il y avait peut-être des raisons d'espérer que l'ancien vétéran de la guerre du Vietnam et l'homme qui a mené de sérieuses enquêtes sur les crimes contre la sécurité nationale des États-Unis dans les années 1980 apporter une certaine intégrité et maturité à la politique étrangère américaine, en particulier la nécessité d'éviter les exagérations et les tromperies dans la poursuite des intérêts américains.

Après tout, Kerry a personnellement vécu les horreurs d’une guerre menée sous de faux prétextes en tant que jeune officier de la marine patrouillant les rivières du Sud-Vietnam. Après avoir remporté la Silver Star, il revint de la guerre et s'y opposa avec éloquence, marquant ainsi sa première marque significative en tant que personnalité publique.

J'ai connu Kerry lorsque j'étais journaliste à l'Associated Press couvrant les opérations secrètes du président Ronald Reagan en Amérique centrale et j'ai découvert que Kerry était l'un des rares membres du Congrès à avoir le courage de suivre les faits dans certains recoins très sombres des actions du gouvernement américain. y compris la complicité avec les escadrons de la mort, les terroristes et les trafiquants de drogue.

Mais Kerry a vite compris qu’il y avait un prix politique à payer pour le courage et l’honnêteté. Pour ses efforts visant à découvrir de dures vérités, comme la tolérance de Reagan à l'égard des trafiquants de cocaïne dans le cadre de sa bien-aimée opération Contra au Nicaragua, Kerry a été pris pour cible par la presse de droite, en particulier le Washington Times, mais aussi par les grands médias suffisants. Pour ses efforts d’enquête, le Conventional Wisdom Watch de Newsweek a qualifié Kerry de « passionné de conspiration ». [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Ainsi, alors que Kerry envisageait de se présenter à la Maison Blanche en 2002, ses responsables politiques l’ont persuadé de voter pour donner au président George W. Bush le pouvoir d’envahir l’Irak. Et après que Kerry ait remporté l'investiture démocrate en 2004, il a choisi d'effacer de son curriculum vitae toutes ses actions honorables contre la guerre du Vietnam et sa résistance aux crimes de Reagan. Lorsqu’il a accepté la nomination, il a lancé un salut ringard et a déclaré : « au rapport au travail ».

Après avoir perdu face à Bush, en partie parce que Kerry avait hésité à affronter les vilaines calomnies portées contre son bilan de guerre, y compris les Républicains distribuant des « pansements au cœur violet » pour se moquer de ses blessures de guerre, Kerry s'est retiré au Sénat où il s'est reconditionné comme une figure bipartite qui des amis républicains cultivés, tels que le sénateur néoconservateur John McCain, un autre vétéran du Vietnam et – après 2008 – un autre candidat échoué à la présidence.

Quel Kerry ?

Il n'était donc pas clair quel John Kerry « se présenterait au travail » lorsqu'il obtiendrait son « emploi de rêve » en tant que secrétaire d'État. Verrions-nous un retour du courageux et honnête John Kerry des années 1970 et 1980, ou serait-ce la girouette politique qui oscillait selon les vents dominants, comme nous l’avons vu depuis les années 1990 ?

Lorsque Kerry a pris la direction de Foggy Bottom, il y avait un besoin urgent d’une supervision par des adultes de la diplomatie américaine à l’échelle mondiale. La décision désastreuse du président Barack Obama de doter une grande partie de son équipe de sécurité nationale d'une « équipe de rivaux » comprenant le reste de Bush, Robert Gates à la Défense, Hillary Clinton (une néoconservatrice) à l'État et des officiers militaires comme le général favori des néoconservateurs David Petraeus signifiait que la politique étrangère américaine s'écartait peu des grandes lignes de l'interventionnisme néoconservateur de Bush.

Bien que certains néoconservateurs de renom aient quitté le gouvernement pour travailler dans des groupes de réflexion influents ou écrire des articles d'opinion pour le Washington Post, il existait une force de maintien importante, en particulier dans l'État où Hillary Clinton les a protégés et a même promu certains d'entre eux. comme Victoria Nuland qui devient porte-parole du département.

La rhétorique a un peu changé. L’expression « guerre contre le terrorisme » était « exclue », mais une grande partie de sa substance restait « d’actualité », y compris les meurtres par drones. Il y a également eu un changement subtil dans la manière de justifier les guerres de « changement de régime ». Il s’agirait de « promotion de la démocratie » et de « responsabilité de protéger », et non de « guerres préventives » et d’allégations sur les armes de destruction massive.

En fait, l'évolution la plus significative de la politique étrangère américaine au cours du premier mandat d'Obama a été la fusion entre les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux « humanitaires ». En fait, les néoconservateurs, toujours aussi habiles, ont forgé une alliance avec ces faucons libéraux, comme Samantha Power et Susan Rice, qui étaient des conseillers clés d’Obama.

Le principal changement tactique a été de s’appuyer sur des « organisations non gouvernementales » financées par les États-Unis pour susciter des protestations perturbatrices contre un gouvernement ciblé. Ensuite, lorsque les forces de sécurité ont riposté souvent de manière maladroite, voire brutalement, les « changeurs de régime » ont pu affirmer une « responsabilité de protéger » ou une « R2P ».

Le nouveau champ de bataille de cette guerre de propagande mondiale serait la diffusion de vidéos YouTube montrant (ou prétendant montrer) les atrocités commises par un gouvernement en difficulté contre des « civils innocents ». Le but du concours était de rendre ces vidéos « virales » et de susciter des réactions émotionnelles qui inciteraient les gens ordinaires à « faire quelque chose ».

Clinton belliciste

Le Département d’État de Clinton s’est montré résolument belliciste. En 2009, Clinton s'est joint à Gates et Petraeus piéger Obama dans une « poussée » de 30,000 1,000 soldats pour l'Afghanistan, ce qui s'est avéré être une campagne de « contre-insurrection » inutile qui a entraîné la mort d'environ XNUMX XNUMX soldats américains supplémentaires sans modifier l'arc stratégique du conflit vers l'échec.

En 2009-2010, Clinton a également rejoint intensifier la confrontation avec l’Iran conformément aux intérêts d’Israël et des néoconservateurs. L'agressivité de Clinton a été encouragée, en partie, par le fait que son Département d'État a secrètement organisé l'élévation du diplomate japonais Yukiya Amano à la tête de l'Agence internationale de l'énergie atomique. L'Amano, malléable, se trouvait dans la poche arrière du gouvernement américain, prêt à être retiré si nécessaire pour « prouver » la mauvaise foi de l'Iran concernant son programme nucléaire.

Amano étant bien en place, Clinton a proposé une solution au conflit nucléaire iranien qui avait été arrangée par les dirigeants du Brésil et de la Turquie à la demande d'Obama. Au lieu de cet accord qui appelait l’Iran à renoncer à la plupart de ses matières nucléaires en échange de plaques nucléaires traitées pour la recherche médicale, Clinton a opté pour davantage de sanctions contre l’Iran – et davantage de tensions avec –, exactement comme le souhaitaient les néoconservateurs.

Mais l’exemple le plus clair de cette nouvelle stratégie est la Libye, où les forces de Mouammar Kadhafi ont répondu aux violentes manifestations, menées par des extrémistes islamistes basés dans l’est autour de Benghazi, en lançant une contre-offensive visant à éliminer la menace « terroriste ».

Cependant, guidé par la secrétaire d’État Clinton et les conseillers en politique étrangère Power et Rice, Obama a été persuadé d’engager des forces américaines et européennes soi-disant pour protéger la population civile dans l’est de la Libye. Mais cette « R2P » n’est devenue qu’une autre excuse pour entreprendre un « changement de régime » contre Kadhafi.

La vaste campagne de bombardements menée par l'Occident, combinée au soutien militaire secret apporté aux rebelles, a dévasté l'armée de Kadhafi et a ouvert la voie à une victoire des rebelles. Après avoir été capturé, Kadhafi a été torturé et assassiné, tandis que la secrétaire d'État Clinton a été filmée en train de recevoir avec joie la nouvelle de la disparition de Kadhafi.

La « victoire » libyenne fut cependant de courte durée, le pays tombant dans le chaos et sous l’emprise des extrémistes. Le 11 septembre 2012, des terroristes islamistes ont envahi le consulat américain à Benghazi (abritant une grande station de la CIA) et tué quatre Américains, dont l'ambassadeur Christopher Stevens. Clinton a qualifié cet incident de pire moment en tant que secrétaire d'État.

Kerry : ancien contre nouveau

Ainsi, lorsque John Kerry a remplacé Hillary Clinton le 1er février 2013, le Département d’État avait besoin d’un adulte responsable qui freinerait la tendance du département à semer le trouble et à assister, impuissant, au chaos qui devenait incontrôlable.

Mais quel Kerry se présenterait ? Le jeune Kerry qui a compris à quel point des discours belliqueux et des jeux avec les faits pouvaient finir par tuer de nombreux innocents, ou le Kerry plus âgé qui avait réglé ses voiles et appris à suivre les vents dominants, quels que soient les dangers pour le monde ?

Il y a des moments, à la fin de la carrière d'un homme politique, où la personne revient à un état antérieur, plus idéaliste, même si le plus souvent, un homme politique profondément compromis continue simplement de faire ce qu'il a appris au cours des décennies de survie politique.

Il est désormais clair que John Kerry a opté pour cette dernière approche. Il s’est effectivement lancé dans une quête chimérique d’un accord de paix israélo-palestinien, espérant peut-être que le succès d’une entreprise aussi impossible serait le « joyau » de sa carrière, compensant sa défaite de 2004.

Mais Kerry s’est également laissé transformer en marionnette pour les néoconservateurs et les R2Pers qui avaient pris le contrôle bureaucratique de l’État et étaient déterminés à intensifier les confrontations avec la Syrie et l’Iran en suivant essentiellement le plan de « changement de régime » conçu par le vice-président Dick Cheney et le gouvernement. néoconservateurs dans l’administration Bush-43.

Des néocons influents et des R2Pers ont pris le commandement de postes clés en 2013, alors que Kerry quittait Capitol Hill pour Foggy Bottom et qu’Obama entamait son deuxième mandat. La néocon Victoria Nuland a été promue de porte-parole du Département d'État à secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes. Susan Rice est devenue conseillère à la sécurité nationale et Samantha Power a succédé au poste d'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies.

L'attaque au Sarin

Ainsi, lorsqu’une mystérieuse attaque au gaz Sarin s’est produite à l’extérieur de Damas le 21 août 2013, le Département d’État s’est empressé de conclure que le gouvernement syrien en était responsable. Malgré doutes parmi les analystes du renseignement américain, Kerry a choisi de ne pas poser trop de questions ni d'insister pour obtenir des preuves concrètes.

Comme une répétition de l’incident du Golfe du Tonkin en 1964 qui a donné au président Lyndon Johnson une excuse pour intensifier la guerre au Vietnam et qui, quelques années plus tard, a mis Kerry sur un bateau Swift dans des rivières traversant la jungle vietnamienne, Kerry a fait un battage médiatique contre la Syrie.

Le ton du discours de Kerry du 30 août frôlait l'hystérie, car il a insisté à plusieurs reprises sur le fait que « nous savons » que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque au Sarin, bien qu'il ait refusé de divulguer toute preuve pouvant être évaluée de manière indépendante.

Son discours était accompagné d’une « évaluation gouvernementale » de quatre pages qui n’offrait également aucune preuve vérifiable et semblait être une tentative d’échapper à une estimation plus formelle du renseignement national, un point de vue consensuel de la communauté du renseignement américain qui aurait dû révéler toute dissidence. de la part des analystes. L’« évaluation gouvernementale » a simplement ignoré les défis posés à la « pensée de groupe » émergente.

Kerry a ensuite transmis son message belliqueux au Congrès, où lors d'une audience, son épouse, l'héritière Teresa Heinz, était assise derrière lui alors qu'il exhortait à une attaque militaire contre la Syrie. L'accompagnement d'un conjoint est généralement réservé aux audiences de confirmation des charges et est pratiquement inconnu lorsqu'un fonctionnaire cherche à obtenir quelque chose d'aussi grave que déclencher une guerre.

Pourtant, pendant que l'épouse de Kerry était là, aucun membre de la communauté du renseignement américain n'était assis à côté de Kerry, probablement parce qu'un haut représentant du renseignement aurait pu se demander si tous les analystes américains étaient d'accord pour blâmer le gouvernement syrien pour l'attaque. La réponse gênante aurait été non.

Une telle présence aurait également pu réveiller le souvenir du directeur de la CIA George Tenet assis derrière le secrétaire d'État Colin Powell le 5 février 2003, alors que Powell prononçait son discours trompeur sur les armes de destruction massive en Irak.

Tandis que Kerry martelait les tambours de guerre, les deux autres témoins présents à la table avec lui, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel et le chef d’état-major interarmées, le général Martin Dempsey, se montraient beaucoup plus circonspects et sombres. Le tableau suggérait que le Pentagone était moins enthousiaste à l’égard de la guerre que Kerry et ses diplomates.

L'ingérence de Poutine

La campagne de bombardements américains contre la Syrie a finalement été évitée lorsque le président Obama a accepté un accord proposé par le président russe Vladimir Poutine qui appelait la Syrie à renoncer à ses armes chimiques, alors même que le président Bashar al-Assad continuait de nier toute implication dans l’attaque du 21 août.

La décision d'Obama de ne pas bombarder la Syrie a été traitée comme une trahison par les néoconservateurs et les R2Pers. Les pages éditoriales du Washington Post et d'autres grands journaux étaient remplies de critiques sur le manque de détermination d'Obama.

Mais Obama a semblé, du moins brièvement, travailler en coopération avec Poutine pour résoudre certaines crises dangereuses au Moyen-Orient. Poutine a également aidé à conclure un accord intérimaire avec l’Iran pour imposer des contraintes sur son programme nucléaire sans pour autant éliminer sa capacité à utiliser la technologie nucléaire à des fins pacifiques.

Cette décision a également rendu furieux les néoconservateurs américains ainsi que l’Arabie Saoudite et Israël, qui tentent depuis longtemps d’enrôler l’armée américaine dans une campagne de bombardements massifs contre l’Iran, dans l’espoir que la dévastation pourrait conduire à davantage de « changement de régime ».

En novembre 2013, Kerry s’est de nouveau montré comme un instigateur d’une nouvelle confrontation avec l’Iran. Envoyé à Genève pour signer l'accord intérimaire, Kerry a consulté les Français, qui transportaient de l'eau pour leurs riches clients en Arabie Saouditeet inséré un langage de dernière minute ce qui a fait dérailler la signature de l’accord. on m'a dit Obama a ensuite demandé à Kerry de retourner à Genève et de signer l'accord., ce que Kerry a finalement fait.

Ces deux défaites ont rendu furieux les néoconservateurs qui ont intensifié leur campagne d’opinion contre la politique étrangère « d’apaisement » d’Obama. Des néoconservateurs clés ont également visé Poutine en mettant dans leur ligne de mire un pays particulièrement sensible à la Russie, l’Ukraine voisine.

Viser l’Ukraine

Fin septembre, alors que la campagne des néoconservateurs pour bombarder la Syrie s’essoufflait, le néoconservateur Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy (NED), financé par les États-Unis, a écrit un éditorial dans le Washington Post selon lequel appelé L’Ukraine est « la plus grande récompense » et a exprimé l’espoir que « Poutine puisse se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger proche, mais aussi en Russie même ».

NED a été fondée en 1983 essentiellement pour mener le type d'activités qui étaient traditionnellement menées par la CIA, c'est-à-dire soutenir des militants, des « journalistes » et d'autres agents qui seraient utiles dans les campagnes de déstabilisation contre des gouvernements en difficulté, le tout au nom de la « démocratie ». promotion." NED rapport annuel a répertorié un nombre impressionnant de 65 projets en Ukraine.

À l’automne 2013, le Département d’État de Kerry s’était engagé à libérer l’Ukraine de l’orbite russe, pour mieux affaiblir Poutine (et creuser un fossé entre lui et Obama). À l’avant-garde de cet effort se trouvait Victoria Nuland, l’épouse de l’éminent néoconservateur Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain qui a défendu les arguments en faveur de l’invasion de l’Irak.

Les Kagans ne sont pas seulement des néoconservateurs, mais aussi des membres de la royauté néoconservatrice qui peuvent publier des articles d'opinion dans les principaux journaux en un claquement de doigts. Je connais Robert Kagan depuis qu’il a dirigé le bureau de propagande du Département d’État pour l’Amérique centrale de l’administration Reagan. C'est lui qui m'a dit que mes reportages sceptiques sur les affirmations de l'administration Reagan risquaient de me conduire à une « controverse ».

Le frère de Robert, Frederick, a été l’un des architectes de la « poussée » de la guerre en Irak et de la « poussée » de la guerre en Afghanistan. En effet, dans ses mémoires, Devoir, l’ancien secrétaire à la Défense Gates affirme que c’est Frederick Kagan qui l’a vendu au « surge » afghan qui a ensuite été essentiellement imposé à Obama par son « équipe de rivaux » volontaires Gates, Clinton et Petraeus en 2009.

Fin 2013, Nuland, aidé et encouragé par le sénateur John McCain, ami de Kerry, encourageait les manifestants ukrainiens occidentaux à défier le président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch pour son refus de signer un accord avec l'Europe qui aurait inclus une austérité sévère imposée par le Fonds monétaire international. . Ianoukovitch avait opté pour une aide plus généreuse de 15 milliards de dollars de la part de Moscou.

Attiser le mécontentement

Le 13 décembre, dans un discours prononcé au National Press Club de Nuland rappelé Les chefs d'entreprise ukrainiens ont déclaré que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars dans les « aspirations européennes » de l'Ukraine dans le but d'amener « l'Ukraine vers l'avenir qu'elle mérite », c'est-à-dire hors de l'orbite russe et vers l'Occident.

La raison pour laquelle les États-Unis devraient dépenser d'aussi grosses sommes d'argent pour créer des troubles politiques en Ukraine n'a jamais été pleinement expliquée, mis à part les appels émotionnels basés sur des vidéos YouTube de jeunes gens séduisants qui ont participé à des manifestations massives et parfois violentes sur la place Maidan à Kiev. contre Ianoukovitch.

De toute évidence, il est vrai que tous les gouvernements ukrainiens qui ont occupé le pouvoir depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 ont été entachés par la corruption, mais cela a été en grande partie motivé par la « thérapie de choc » prescrite par les États-Unis contre l’extrémisme du « libre marché » qui a permis une poignée d'« oligarques » bien connectés pour piller les richesses de la nation.

Pourtant, la politique américaine consiste à appliquer « l’austérité » du FMI, qui punit davantage le citoyen moyen tout en laissant les « oligarques » largement intacts.

Alors que Nuland, McCain et d’autres néoconservateurs attisent les flammes de la protestation contre Ianoukovitch, les néo-nazis ukrainiens se placent en tête des manifestations, s’engageant dans des affrontements de plus en plus violents avec la police. Le 20 février, un autre incident trouble s'est produit au cours duquel des tireurs embusqués ont ouvert le feu et tué un certain nombre de manifestants et de policiers. Le gouvernement américain et les médias occidentaux ont immédiatement imputé la responsabilité à Ianoukovitch, bien qu'il ait nié avoir donné un tel ordre.

Le coup d'Etat

Le 21 février, Ianoukovitch a cherché à juguler la violence en acceptant un accord négocié par trois pays européens dans lequel il acceptait de réduire ses pouvoirs, d'accepter des élections anticipées afin de pouvoir être démis de ses fonctions et de retirer les forces de police. Cette dernière concession a cependant incité les milices néonazies à envahir les bâtiments gouvernementaux et à forcer Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie.

Puis, sans suivre les procédures constitutionnelles et avec des troupes d'assaut néonazies patrouillant dans les bâtiments, un parlement croupion a immédiatement « destitué » Ianoukovitch et élu le Premier ministre Arseni Iatseniouk, qui avait été choisi par Nuland pour diriger le pays. Les partis d’extrême droite se sont également vu attribuer quatre ministères en reconnaissance de leur rôle crucial dans la fourniture des milices armées qui ont mené le coup d’État.

Plutôt que de fournir une couverture objective des événements, les médias d'information américains, notamment le New York Times et le Washington Post, se sont davantage comportés comme des organes de propagande d'État, poussant la version du gouvernement américain et minimisant surtout le rôle des néonazis de Svoboda et le bon secteur. Puisque la présence de néo-nazis fanfarons dans le Maïdan se heurtait à l’image privilégiée d’une jeunesse démocrate idéaliste, les chemises marron étaient essentiellement blanchi de l'image.

Ce n’est qu’occasionnellement, en passant, que les grands journaux américains se voient contraints de mentionner les néo-nazis : soit en se moquant de la « propagande russe », soit en interviewant certains de ces droitiers dans un autre contexte. Par exemple, le 6 avril, le New York Times a publié un profil d'intérêt humain d'un héros ukrainien nommé Yuri Marchuk, blessé lors d'affrontements autour de la place Maidan à Kiev en février.

Si vous lisez profondément l'histoire, vous apprenez que Marchuk était un dirigeant de Svoboda de Lviv, ce qui, si vous faisiez vos propres recherches, découvrirait que c'est un bastion néo-nazi où les nationalistes ukrainiens organisent des défilés aux flambeaux en l'honneur du collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera. Sans fournir ce contexte, le Times mentionne que les militants de Lviv ont pillé un arsenal gouvernemental et envoyé 600 militants par jour combattre à Kiev.

Marchuk a également décrit comment ces militants bien organisés, composés de brigades paramilitaires de 100 combattants chacune, ont lancé l'attaque fatidique contre la police le 20 février, bataille au cours de laquelle Marchuk a été blessé et où le bilan des morts s'est soudainement élevé à des dizaines de manifestants et environ une douzaine de policiers.

Marchuk a déclaré plus tard qu'il avait rendu visite à ses camarades à l'hôtel de ville occupé. Ce que le Times ne mentionne pas, c'est que l'hôtel de ville était orné de bannières nazies et même un drapeau de bataille confédéré en hommage à la suprématie blanche.

Le Times a de nouveau évoqué la vérité qui dérange sur les néonazis le 12 avril dans un article sur la mort mystérieuse du leader néo-nazi Oleksandr Muzychko, tué lors d'une fusillade avec la police le 24 mars. L'article citait un dirigeant local du Sektor de droite, Roman Koval, expliquant le rôle crucial de son organisation dans la mise en œuvre de l'action anti-Ianoukovitch. coup.

« La révolution de février en Ukraine, a déclaré M. Koval, n'aurait jamais eu lieu sans Secteur Droit et d'autres groupes militants », a écrit le Times. Pourtant, chaque fois que cette réalité est évoquée par des journalistes indépendants, elle est dénoncée comme de la « propagande russe ».

Nouvelle guerre froide ?

Alors que les tensions s'intensifiaient entre les États-Unis et la Russie, au milieu des discussions sur une nouvelle guerre froide, il y avait un besoin urgent d'une voix mûre du côté américain qui reconnaisse certaines des préoccupations légitimes de Moscou et des Ukrainiens russophones de l'est et du pays. du sud qui venaient de voir des néo-nazis lancer un coup d'État contre un président démocratiquement élu de leur région.

Kerry – qui a été témoin direct au Vietnam du genre de bain de sang qui peut survenir lorsque les États-Unis s'enferment dans une vision propagandiste unilatérale de la réalité complexe d'un autre pays – aurait pu être cette personne. Au lieu de cela, Kerry s’est comporté comme un adolescent néoconservateur.

Lorsque le peuple de Crimée a voté, de manière compréhensible et massive, en faveur du renflouement de l'État ukrainien en faillite et du retour à la Russie, Kerry a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un cas d'agression russe, déclarant : « Au 21e siècle, on ne se comporte tout simplement pas à la manière du 19e siècle en envahissant. un autre pays sous un prétexte complètement inventé.»

Kerry, bien sûr, a voté en 2002 pour autoriser l’invasion américaine de l’Irak à la recherche de stocks cachés d’armes de destruction massive qui n’existaient pas, mais la grande presse américaine a poliment laissé de côté ce fait troublant en rapportant la dénonciation de la Russie par Kerry.

Le président Obama s’est joint au référendum de Crimée en le qualifiant de « mal organisé ». Mais il n’a fait aucune mention de la destitution « mal organisée » de Ianoukovitch, qui a précipité la sécession du peuple de Crimée.

Il n’est pas non plus surprenant que, alors que le régime putschiste de Kiev est au bord de la faillite et incapable de financer les retraites et autres services sociaux, les Ukrainiens russophones de la région de Donetsk ont ​​commencé à monter leur propre résistance à l’imposition d’une autorité non démocratique de Kiev. Bien entendu, dans ce cas précis, les médias américains traitent les manifestants soit comme des clowns illusoires, soit comme des marionnettes de Moscou.

Encore une fois, quelqu’un comme le jeune Kerry aurait pu parler du danger que représentent les conséquences inattendues de l’ingérence de responsables américains arrogants dans les affaires intérieures d’un autre pays. Le jeune Kerry aurait pu se demander comment la stratégie Nuland-Gershman de déstabilisation de l’Ukraine aide réellement soit les Ukrainiens, soit le peuple américain.

Jusqu’à présent, le projet laisse entrevoir la possibilité d’une guerre civile en Ukraine, de troubles économiques désastreux pour l’Europe (avec des retombées sur l’économie américaine également) et d’une nouvelle folie des dépenses militaires américaines alors que les politiciens belliqueux réduisent encore davantage les priorités nationales.

Le jeune Kerry aurait peut-être été assez sage pour calmer la rhétorique et réorienter le récit vers une discussion réaliste qui pourrait résoudre la crise. Par exemple, il n’aurait pas été très difficile d’insister pour que l’accord du 21 février soit appliqué, Ianoukovitch pouvant éventuellement servir à titre cérémonial jusqu’à ce que de nouvelles élections puissent sélectionner un nouveau président, plutôt que les États-Unis et l’UE adoptent immédiatement un néo-président. Coup d’État mené par les nazis.

Mais l'ancien Kerry se comporte un peu comme l'ancienne génération des Guerriers froids dans les années 1960, lorsqu'ils insistaient sur le fait qu'il n'y avait pas d'autre choix qu'une intervention militaire américaine au Vietnam, que la vie de dizaines de milliers de jeunes Américains et de millions de Vietnamiens était menacée. C'était un petit prix à payer pour empêcher des dominos imaginaires de tomber. Le Sud-Vietnam devait rester dans le « monde libre ».

Pourtant, plutôt que le guerrier conciliant de sa jeunesse, Kerry est devenu un diplomate belliciste dans sa vieillesse, refusant de voir le cas de l’autre camp et désireux d’adopter des positions extrêmes qui ne manqueront pas de tuer davantage de jeunes. John Kerry, dans la vingtaine, était un homme beaucoup plus sage que John Kerry, âgé de 20 ans.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.