Les experts américains dénoncent des pays comme l’Iran, les qualifiant d’antidémocratiques en raison de leur processus de sélection des candidats aux hautes fonctions. Mais les hommes politiques américains doivent se rallier à de riches donateurs pour être considérés comme des candidats sérieux, un système que la Cour suprême n'a fait qu'empirer, estime Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le 2 avril, la Cour suprême des États-Unis a pris une autre étape vers la destruction de la réforme du financement des campagnes électorales avec une décision à cinq contre quatre connue sous le nom de McCutcheon c. Commission électorale fédérale.
On a le sentiment que cela fait partie d’une campagne générale menée par des conservateurs de classe et idéologiquement engagés contre la réglementation gouvernementale, qu’ils considèrent comme une violation de leurs droits constitutionnels. Comme pour suggérer qu’il en est ainsi, la majorité de la Cour a rationalisé sa décision au nom de la « liberté d’expression ».
Le juge en chef américain John Roberts, qui a mené la majorité à annuler davantage de lois sur le financement des campagnes électorales dans l'arrêt McCutcheon.
A quoi sert cette décision ? Premièrement, la décision supprime les limitations sur l’ensemble des dons de campagne versés au cours d’un cycle électoral. Les riches peuvent désormais s'asseoir et faire des chèques à un nombre illimité de candidats et d'organisations politiques et se rendre ainsi indispensables dans un processus électoral dépendant de la collecte de sommes importantes, notamment pour la publicité télévisée.
En effet, de cette manière, l’influence et les exigences des riches donateurs continuent d’être plus puissantes et plus convaincantes que les sollicitations des électeurs ordinaires dont l’élu s’est engagé à servir les intérêts. Autrement dit, McCutcheon contre FEC a fait avancer le processus de légalisation de la corruption au sein de notre système politique – un phénomène déjà bien avancé dans son développement.
Deuxièmement, la décision corrompt la notion de liberté d’expression en l’assimilant à l’utilisation de l’argent. Ainsi, la majorité de la Cour confond la liberté d’expression avec cet acte même de corruption mentionné ci-dessus. Ils semblent prétendre qu’il s’agit des efforts transparents des électeurs cherchant à convaincre leurs représentants politiques d’un certain point de vue.
C'est une illusion. Nous avons affaire à des donateurs individuels et à des organisations qui canalisent des millions de dollars vers des politiciens qui ont besoin de petites fortunes simplement pour conserver leur position professionnelle, et ce, en échange de faveurs politiques et législatives. Il s’agit là d’un exercice de la liberté d’expression seulement si vous l’assimilez à la subornation des élus.
Il est difficile de croire que les cinq juges de la Cour suprême qui ont voté majoritairement ne le sachent pas. Et s’ils le font, ils sont coupables d’utiliser la Constitution pour rationaliser un comportement criminel.
Défauts spécifiques
Premier argument – « Contribuer en argent à un candidat est un exercice du droit d'un individu de participer au processus électoral à la fois par l'expression politique et l'association politique.
En adoptant cette argumentation, les juges ignorent un principe établi qui opère dans le domaine social (autant que physique) : c’est-à-dire que la quantité peut façonner la qualité et, ce faisant, « agir comme un mécanisme causal dans le comportement social ». Par exemple, on peut dire que contribuer financièrement à des campagnes et à des partis fait partie intégrante du droit à la participation politique. Mais la qualité de ce droit, c'est-à-dire sa conséquence, dépend de la quantité du don et de sa source.
Ainsi, cette forme de participation politique a des conséquences différentes si une multitude de citoyens donnent de petites sommes à divers candidats et partis que si quelques citoyens, regroupant intelligemment leurs dons, donnez des millions. Il est peu probable que le premier risque de fausser une élection par une publicité médiatique écrasante et souvent déformante, ou de compromettre l'intégrité du candidat une fois élu.
Ce dernier est presque certain de faire ces choses. En d’autres termes, autant d’argent provenant de quelques sources et investi dans un processus électoral dominé par le besoin d’argent transforme les dons en pots-de-vin et en récompenses. C’est précisément cette transformation qu’une réforme efficace du financement des campagnes électorales vise à empêcher.
Deuxième argument – Restreindre les contributions revient à restreindre le nombre de soutiens qu'un journal peut apporter. « Le gouvernement ne peut pas Il restreint davantage le nombre de candidats ou de causes qu’un donateur peut soutenir qu’il ne peut indiquer à un journal combien de candidats il peut soutenir.
Le problème avec cette affirmation est que les journaux n’échangent généralement pas de faveurs. Les gros donateurs le font presque toujours. Les journaux ne s’attendent généralement pas à ce que ceux qu’ils soutiennent modifient l’environnement réglementaire dans lequel ils opèrent. Les gros donateurs le font presque toujours.
En faisant la comparaison entre le soutien des journaux et les actions de grands donateurs, les juges font une fausse analogie. Ils mélangent des pommes et des oranges.
Troisième argument – « Dépenser de grosses sommes l'argent en rapport avec les élections, mais pas en relation avec une tentative de contrôle de l'exercice des fonctions officielles d'un titulaire de charge, ne donne pas lieu à une corruption en contrepartie. Il n’est pas non plus possible qu’un individu qui dépense de grosses sommes puisse obtenir « une influence ou un accès » aux élus ou aux partis politiques.»
Cette déclaration contient une hypothèse douteuse et une fausse déclaration de fait. Premièrement, supposer que « dépenser d’importantes sommes d’argent en rapport avec les élections » n’est pas fait dans le but de « contrôler l’exercice des fonctions officielles d’un titulaire de charge » et n’entraîne donc pas de « corruption en contrepartie » est, au mieux, dangereusement naïf.
Ces juges croient-ils vraiment que les frères Koch, Sheldon Adelson et une foule d'entreprises et d'organisations d'intérêt spécial dépenseraient des millions de dollars au cours d'un cycle électoral en dehors d'un « effort visant à contrôler l'exercice des fonctions officielles d'un fonctionnaire » ?
L'affirmation selon laquelle « un individu qui dépense de grosses sommes » n'a pas « d'influence ou d'accès aux » élus ou aux partis politiques » est tout simplement fausse. Selon ces juges, que font l’American Rifle Association ou l’American Israel Public Affairs Committee, sinon acheter de l’influence et de l’accès ?
Il est étrange que ces juges, qui reconnaissent sans aucun doute qu’ils vivent dans un pays capitaliste où presque tout est à vendre, prétendent de manière si flagrante que les politiciens et les élections ne sont pas également disponibles à l’achat.
Formule pour le désastre
Le sénateur John McCain, de l'Arizona, l'un des sponsors de la loi bipartite sur la réforme de la campagne de 2002, prédit que la récente décision de la Cour suprême entraînera des « scandales majeurs dans les contributions au financement des campagnes » et que ceux-ci, à leur tour, « entraîneront une réforme ». .»
Il y aura sûrement des scandales. Mais je ne suis pas sûr de la réforme. Les « scandales majeurs » du passé n’ont pas nécessairement conduit à des réformes. Aux États-Unis, de nombreuses fusillades dans des écoles ont choqué l'opinion publique, mais n'ont pas abouti à une réforme de la législation nationale sur les armes à feu. Les crises financières récentes ont conduit à une récession et à des renflouements gouvernementaux en faveur de l'épargne et des prêts, des banques et des sociétés de prêts hypothécaires, mais n'ont pas abouti à une réforme réglementaire suffisante pour empêcher la réapparition de ces problèmes.
Par conséquent, les scandales liés au financement des campagnes électorales pourraient ne pas donner lieu aux réformes envisagées par le sénateur McCain. Tous ces scandales indiquent cependant une chose : les juges de la Cour suprême ne savent pas de quoi ils parlent lorsqu'ils nient que les grosses contributions financières ne sont pas de la corruption.
Gardons à l’esprit que les citoyens américains sont largement étrangers à la politique et ignorants du fonctionnement de leur économie nationale. Une telle indifférence et une telle ignorance permettent au pouvoir de passer par défaut au profit d'une minorité suffisamment contraire à l'éthique et suffisamment riche pour non seulement acheter des politiciens, mais aussi pour acheter l'opinion publique par la manipulation des médias – une spécialité particulière de personnes comme Rupert Murdoch.
Cette concentration du pouvoir aboutit généralement à des périodes de déréglementation totale du monde des affaires et de la politique, conduisant inévitablement à des troubles politiques et à une ruine économique à un degré ou à un autre. Pourtant, ce n’est que lorsque ces conséquences deviennent si désastreuses (je parle ici de l’ampleur de la dépression de 1929 ou des émeutes raciales des années 1960) que la réaction de l’opinion publique entraîne des réformes significatives.
Et même dans ce cas, la nature de ces événements est cyclique. Nous avons oublié la corruption de l’âge d’or et les difficultés de la Grande Dépression. Certains d’entre nous ont même oublié la nature raciste de notre politique avant le mouvement des droits civiques.
Vous devez donc informer vos enfants qu’ils pourraient revoir ces problèmes dans un avenir proche. Peut-être qu’ils seront capables de les gérer mieux que nous.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
La Cour suprême suggère que l’argent est un discours. Apparemment, il a oublié que pas d’argent, pas de discours.
De même, sans argent, il n’y a pas de droit à « l’exercice du droit individuel de participer au processus électoral à la fois par l’expression politique et l’association politique ».
Vous notez que la Cour a également déclaré : « Il n'est pas non plus possible qu'un individu qui dépense de grosses sommes puisse obtenir « une influence ou un accès » aux élus ou aux partis politiques. » Si tel est le cas, je me demande pourquoi le gouverneur Christe a présenté ses excuses à Sheldon Adelson, un contributeur républicain majeur et ardent sioniste, pour avoir qualifié la Cisjordanie de « territoires occupés ».
La troisième branche du gouvernement n’est plus en contact, s’est égarée et ne protège plus « Nous, le peuple ».
Tout comme le dernier désastre de McCutcheon pour 99 % des Américains, l’ensemble du processus de nomination, au gré du POTUS, des plus hauts juges (qui n’a rien à voir avec la justice, bien sûr) est complètement corrompu et ne peut en aucun cas produire un système équitable. Le simple fait de regarder au moins cinq membres du groupe actuel et de comprendre comment ils sont arrivés là montre un scénario effrayant pour toute décision dans un avenir prévisible. Entendre des interviews et lire des articles sur le RATS et Kennedy permet à des personnes, y compris des non-Américains comme moi, de prendre conscience de l'ignorance abyssale et/ou des préjugés de ceux qui occupent une position d'intérêt vital pour les États-Unis et pour le monde.
Tous les hommes ne sont plus créés égaux. Si tous les hommes en Amérique étaient égaux, alors tous les hommes pourraient faire un don égal aux candidats briguant une fonction publique.
Je crois que nous vivons aujourd'hui à l'époque du « déclin de l'Amérique ». J’imagine que les pays BRIC deviendront bientôt les nouvelles forces dominantes de notre monde. L’Amérique pourrait, vers la fin de ce siècle, retrouver sa gloire autrefois appréciée, mais elle devra d’abord toucher le fond.
J’imagine également une nouvelle Amérique brillante vers la fin de ce 21e siècle, une société plus multiculturelle. Cette nouvelle culture sera la caractéristique la plus forte de l'Amérique, associée à l'expérience de notre chute. J'espère seulement que s'il y a une deuxième fois, nous aurons vraiment appris de nos erreurs. Bien entendu, la plus grande erreur des États-Unis est leur amour de l’argent.