Les néoconservateurs américains et leurs alliés souhaitent une confrontation croissante avec l’Iran, et non une solution négociée à la question nucléaire. Ils recherchent donc des boutons chauds pour irriter l'Iran et rendre la tâche du président Obama plus difficile, comme bloquer le choix de l'ambassadeur iranien à l'ONU, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
L’administration Obama doit faire preuve d’équilibre dans la gestion du compte iranien. D’une part, elle a la tâche, avec ses partenaires diplomatiques, de mener à bien les négociations avec l’Iran en vue d’un accord visant à imposer des limites sans précédent au programme nucléaire iranien afin de garantir qu’il reste pacifique. Même si les négociateurs doivent encore régler de nombreux détails, il s’agit en réalité de la partie la plus simple de la loi.
Les négociations sont sur la bonne voie, l'Iran respecte les termes d'un accord préliminaire et un éventuel accord se dessine clairement qui soutiendrait les objectifs de non-prolifération et lèverait les sanctions qui ont été préjudiciables aux États-Unis ainsi qu'à l'Iran. .
L'ambassadeur iranien auprès des Nations Unies, Hamid Aboutalebi.
L’autre partie du jeu d’équilibre, qui est la partie la plus difficile, consiste à faire face aux forces qui s’opposent à tout accord avec l’Iran et s’efforcent de saper la négociation d’un tel accord. Parmi ces forces figurent notamment le gouvernement actuel d’Israël et ses partisans américains, qui veulent maintenir à l’écart de manière permanente tout concurrent iranien en matière d’influence et maintenir à jamais le spectre d’une menace à la sécurité iranienne au centre de l’attention.
Parmi eux figurent des néoconservateurs américains qui, lorsqu’ils nous ont présenté la guerre en Irak, ont placé l’Iran dans l’Axe du Mal et ont dit aux Iraniens de « prendre un chiffre ». Parmi eux figurent des opposants politiques à Barack Obama qui s’opposent par réflexe à tout ce qu’il favorise et y voient une incitation politique à saboter ce qui serait l’une de ses plus importantes réalisations en matière de politique étrangère.
Ces éléments se chevauchent beaucoup et ne constituent pas collectivement une opposition aussi importante que cette description fractionnée pourrait le suggérer. Mais tout ce qu’ils font sous l’étiquette d’opposition à l’Iran est soutenu par les habitudes de perception d’un public américain plus large, habitué à voir l’Iran comme rien d’autre qu’un adversaire à affronter et à combattre.
L’administration doit gérer ces forces destructrices, en combinant parade et propitiation, afin de ne pas leur permettre de ruiner les négociations. Cela implique en partie de faire et de dire certaines choses pour faire preuve de force et de détermination à l'égard de l'Iran, pour réfuter les accusations selon lesquelles la position de l'administration est une position de faiblesse et pour démontrer que l'accord qui émergera des négociations sera le meilleur qui puisse être obtenu.
Cela implique également de permettre aux gens de laisser échapper, de temps à autre, un peu de vapeur anti-iranienne. Cela ne s’applique pas tant à ceux qui sont déterminés à saboter de toute façon un accord négocié, mais plutôt aux membres du Congrès qui ressentent le besoin, compte tenu du climat politique dans lequel ils doivent opérer, de poser périodiquement des gestes de confrontation contre l’Iran.
Ainsi, l'administration est prudente de ne pas s'en prendre à certains gestes qui, même s'ils peuvent être plus directement inutiles qu'utiles aux négociations et peuvent être promus par ceux dont les motivations sont ignobles, enlèvent de la vigueur et de l'énergie à d'autres mesures possibles qui pourraient être encore plus destructeur.
Nous l’avons vu récemment avec certaines lettres du Congrès qui remplaçaient ce qui aurait été une législation sur les sanctions beaucoup plus dommageable. Nous pourrions le revoir avec le refus d'un visa au nouvel ambassadeur iranien auprès des Nations Unies, Hamid Aboutalebi, suite à l'adoption par le Sénat d'une loi qui aurait eu le même effet.
Sur le fond de la question des visas elle-même, les États-Unis agissent à tort. Refuser le visa constitue une abrogation claire des responsabilités des États-Unis en tant que pays hôte du siège des Nations Unies. Aucune organisation internationale ne pourrait fonctionner correctement si le pays hôte se comportait de la sorte, pour quelque raison que ce soit.
Ce n'est pas vrai, comme cela a été largement affirmé, qu’il existe une « exception de sécurité » permettant un tel refus. La loi américaine mettant en œuvre l’accord de siège de l’ONU évoque des considérations de sécurité comme une raison possible pour limiter les déplacements des représentants nationaux dûment désignés au district du siège de l’ONU, et non pour refuser l’accès au district lui-même. Une loi rédigée autrement aurait tourné en dérision l'accord de siège qui plaçait les Nations Unies à Turtle Bay en premier lieu.
Quoi qu’il en soit, il est difficilement plausible qu’Aboutalebi, aujourd’hui diplomate de haut rang et ambassadeur en Australie, en Belgique, en Italie et dans l’Union européenne, constitue aujourd’hui une menace pour la sécurité.
Si l’on regarde au-delà des obligations juridiques internationales, il y a matière à débat sur le refus d’un visa à Aboutalebi. Si l’on devait prendre position en faveur d’une politique raisonnable à l’égard de l’Iran, ce n’est peut-être pas le meilleur endroit pour le faire. Même si Aboutalebi a été ambassadeur dans d’autres pays occidentaux, ce sont les États-Unis qui ont été victimes de la prise d’otages à Téhéran en 1979.
C'était un acte terroriste inexcusable. Tous ceux qui y ont participé en partagent la responsabilité. Le fait qu’un individu particulier ait joué un rôle moindre que d’autres ne l’exonère pas de toute responsabilité. La notion d’indiscrétion juvénile ne tient pas non plus la route, que ce soit pour une question d’intégrité personnelle ou pour affecter les motivations des jeunes auteurs potentiels d’actes similaires à l’avenir.
Bien entendu, les États-Unis n’ont guère appliqué de telles normes de manière cohérente pour décider avec qui faire affaire. Menachem Begin et Yitzhak Shamir viennent immédiatement à l’esprit (à juste titre, en tant qu’anciens chefs de gouvernement du Likoud en Israël, étant donné l’origine d’une grande partie de l’opposition actuelle à la diplomatie avec l’Iran) comme deux hommes qui ont été accueillis à la Maison Blanche en tant que dirigeants étrangers malgré leur ont été à la hauteur de leurs yeux dans le terrorisme.
Dans leur cas, il ne s'agissait pas seulement de fournir des services d'interprétation aux ravisseurs, mais plutôt de diriger des gangs terroristes qui ont tué de nombreux Britanniques innocents et d'autres personnes dans les années 1940. L’incohérence américaine n’excuse toutefois pas nécessairement l’épisode le plus récent de politique incohérente.
Il reste à voir dans quelle mesure l’affaire Aboutalebi affectera la dynamique politique et diplomatique entre Téhéran et Washington. Le président iranien Hassan Rohani doit faire face à ses propres partisans de la ligne dure destructrice, et cette nouvelle démonstration de la réticence des États-Unis à traiter normalement avec le gouvernement iranien complique sa tâche en premier lieu.
Mais peut-être que son gouvernement peut en partie renverser la situation, comme il montre déjà des signes de le faire, en profitant de cette occasion pour démontrer sa propre capacité à adopter une position intransigeante à l’égard des États-Unis. Nous devrions espérer que les gouvernements américain et iranien trouvent un moyen de communiquer et de compatir en privé sur le fait qu’ils doivent tous deux jouer à ce genre de jeu de temps en temps s’ils veulent un jour parvenir à une relation plus normale.
L'observation fondamentale à faire dans l'évaluation de cette affaire est que la tâche la plus difficile de l'administration Obama concernant l'Iran à l'heure actuelle n'est pas de trouver les bonnes formulations pour rédiger un accord avec les Iraniens. Il fait échec aux tentatives visant à saboter un accord.
Vu sous cet angle, le refus d'un visa, autrement insupportable, pourrait être un moyen prudent de réduire le risque de quelque chose d'encore plus dommageable et d'augmenter les chances d'amener l'Iran dans une direction qui permet d'atteindre l'objectif de non-prolifération nucléaire tout en rendant inconcevable quelque chose comme un rediffusion de la prise d'otages de 1979. C’est peut-être pour cette raison qu’il est logique que l’administration se rallie, dans ce cas-ci, aux soufflets anti-iraniens de personnalités comme Ted Cruz et Charles Schumer.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
J'ai publié des liens vers les efforts de paix du nonce papal Bugnini à la fois dans les nécrologies du New York Times et sur le site Web du Vatican. Il a été retenu pour modération et j'espère qu'il a été supprimé accidentellement. La documentation du bon travail d’un traducteur peut-elle être restaurée ?
Sauvegardez les informations sur les raisons pour lesquelles Hamid Aboutaleb s'est rendu à l'ambassade américaine pendant la crise des otages iraniennes pour aider les efforts de paix du nonce papal Bugnini : « Le nonce papal Bugnini est décédé ; Figure dans la crise des otages en Iran",
http://www.nytimes.com/1982/07/04/obituaries/papal-nuncio-bugnini-dies-figure-in-iran-hostage-crisis.html
http://www.churchmilitant.tv/cia/03Massdest/4.pdf
Gribouillez jusqu'à, Après Consilium
Ensuite, il faudrait présenter ses excuses au traducteur Hamid Aboutaleb, peut-être qu'un des remplaçants noirs américains pourrait souligner qu'ils ont apprécié de pouvoir rentrer à la maison lorsqu'il restait dans ce but. Le Vatican pourrait-il également faire un commentaire.
Excellents points. Merci pour la clarification.
http://www.nytimes.com/2014/04/13/world/middleeast/lingering-power-of-hostage-crisis-short-circuits-iranian-nominee.html
Selon le New York Times, Aboutalebi est d'abord venu à l'ambassade parce que l'envoyé de paix du Vatican avait besoin d'un traducteur. Ensuite, les otages voulaient un traducteur pour la conférence de presse où ils prévoyaient de libérer les femmes et les noirs.
Otages américains.
Il aurait pu partir et les femmes resteraient là jusqu'à ce que quelqu'un vienne traduire leur conférence de presse.
Les preneurs d'otages étaient durs et désorganisés, sans traducteurs, ils n'auraient fait que bousculer les otages américains.
Les avocats, les traducteurs et les médiateurs ne sont pas le problème mais la solution pour traiter les problèmes avec des conclusions autres que celles de la force brute.
Merci
Julius et Ethyl Rosenberg ont eu la chaise électrique, et pour les mêmes crimes, Netanyahu a été ovationné au Congrès. Il semble qu’il n’y ait aucune limite à l’hypocrisie américaine. Dans une perspective historique à long terme, il est difficile de nier que les États-Unis et Israël collaborent pour creuser leurs propres tombes.
Excellent article. Heureux que vous ayez abordé le caractère inapproprié du refus des États-Unis d'un visa à Aboutalebi, en particulier lorsque le diplomate représenterait l'Iran à l'ONU, et non en tant qu'ambassadeur aux États-Unis. Concernant votre allusion à Begin et Shamir, il existe des exemples encore plus actuels, à savoir le Premier ministre Netanyahu lui-même, qui aurait joué un rôle central dans l'opération d'espionnage nucléaire israélienne aux États-Unis et dans le vol de plans et de matériaux (déclencheurs de bombes, plutonium, etc.) nécessaires au programme israélien d'armes de destruction massive, et également le président Peres, qui était ministre de la Défense. responsable de la mise en place du programme WMD. Alors que le programme iranien d'armes de destruction massive, inexistant, crée aujourd'hui une telle panique existentielle, combien il serait approprié d'exclure ces responsables israéliens du sol américain, et même d'exclure Israël lui-même de toute contribution au processus. Après tout, Israël a non seulement développé secrètement un programme secret d’armes nucléaires, estimé à 200 à 400 bombes nucléaires, mais qui pourrait en contenir bien plus – et d’une bien plus grande variété que prévu. De plus, il a développé son programme, en partie grâce au vol de conceptions et de plans nucléaires, d'équipements nucléaires et de matières nucléaires - par exemple du plutonium - à son allié, protecteur et bienfaiteur financier, les États-Unis. Et il a emprisonné, gardé au secret et torturé l’un de ses héros et humanitaires les plus grands et les plus oubliés du monde, à savoir Mordechai Vanunu, qui a dénoncé le programme.)
En ce qui concerne la question des otages, je ne suis pas sûr d'aller jusqu'à qualifier aujourd'hui toutes les personnes associées à la prise de contrôle de l'ambassade il y a 35 ans de criminels qui devraient être exclus de la société civile ou de toute position officielle. Au lieu de cela, je proposerais que si Aboutelabi était un étudiant habitué à traduire des documents, cela le placerait dans une catégorie différente. Veuillez me corriger si je me trompe, mais, comme le révèlent les documents déchiquetés qui ont été reconstitués par les preneurs d'otages, la CIA, par l'intermédiaire ou en collaboration avec l'ambassade américaine, a été très impliquée dans la SAVAK du Shah et sa répression policière des le peuple iranien. Le rôle de l'ambassade n'était donc en aucun cas innocent, même si sa prise de contrôle et la détention d'otages constituaient une violation du droit international. Nous sommes aujourd’hui si cavaliers et sélectifs quant aux violations qui doivent être ignorées et à celles qui ne le sont pas – c’est-à-dire le « double standard » – qu’en fin de compte, cela doit nous conduire à un endroit où il n’y a pas d’État de droit, seulement un État de droit. l’effet de levier ou, plus crûment, le pouvoir et la fausse perception de sa légitimité.
Aucune excuse pour le président que j'ai voté deux fois. Neocon et Bibi ont encore gagné. Ils ne veulent pas la paix et travaillent dur pour créer une troisième guerre mondiale. C'est vraiment triste de voir ce président tomber dans le panneau, à quoi s'attendre ; Getmo est toujours ouvert et suit le choix de la présidence de la Cour suprême.
Besoin d’un gros rire du ventre ?
Parlant du comportement des États-Unis à l’ONU, ceci vient d’Israël Shamir :
Bwah hahaha !
Ne donnez pas de laissez-passer à Obama. Il a embauché les néoconservateurs dans son administration et a nommé l’un d’entre eux comme ambassadeur auprès de l’ONU. Quiconque était associé aux otages iraniens agissait dans l’intérêt de l’Iran en récupérant son pays du Shah fantoche des États-Unis et des compagnies pétrolières américaines qui ont renversé le dirigeant légitime de l’Iran, Mossadegh et remis le Shah sur le trône. Pourquoi l'Iran est-il sanctionné alors qu'il ne possède pas d'armes nucléaires et qu'Israël obtient un laissez-passer pour son arsenal de plusieurs centaines de personnes et que les États-Unis n'ont pas détruit ceux qu'ils se sont engagés à détruire ? Si quelqu’un a besoin d’armes nucléaires pour se défendre contre les États prédateurs dotés d’armes nucléaires, c’est bien l’Iran. Obama a poursuivi et étendu pratiquement toutes les initiatives de Bush visant à promouvoir l’hégémonie mondiale, à détruire les protections civiles de la vie privée et à propager le chaos par les drones dans le monde entier, créant ainsi plus de terroristes que de personnes détruites. Et maintenant, il essaie de raviver la guerre froide. Il est temps de citer des noms et de mettre fin à cette folie, et non de trouver des excuses à un président qui embauche des néoconservateurs. Si Poutine n’était pas intervenu, nous serions désormais en guerre en Syrie et ne parlerions pas à l’Iran de son programme nucléaire. Écoutez le peuple américain, pas l’administration.