Dans la guerre de propagande américaine contre l'Iran, une tactique récurrente consiste à jouer avec les mots, en confondant programme nucléaire et programme d'armement, malgré le jugement de longue date des services de renseignement américains selon lequel l'Iran ne travaille pas sur une bombe, comme le rapporte Gareth Porter pour Inter Press Service. .
Par Gareth Porter
Lorsque la procureure américaine du Massachusetts, Carmen M. Ortiz, a dévoilé l'acte d'accusation d'un citoyen chinois au Royaume-Uni pour violation de l'embargo contre l'Iran, elle a lancé ce qui semblait être une nouvelle accusation américaine concernant un programme d'armes nucléaires iranien.
Le communiqué de presse relatif à l'acte d'accusation annonçait qu'entre novembre 2005 et 2012, Sihai Cheng avait fourni des pièces ayant des applications nucléaires, y compris des produits fabriqués aux États-Unis, à une société iranienne, Eyvaz Technic Manufacturing, qu'elle qualifiait d'« impliquée dans le développement et l'approvisionnement ». de pièces pour le programme d’armes nucléaires iranien.
Le président iranien Hassan Rohani lors d'une conférence de presse en Iran. (Photo officielle iranienne)
Reuters, Bloomberg, le Boston Globe, le Chicago Tribune et The Independent ont tous rapporté cette affirmation comme étant un fait. Mais la communauté du renseignement américain, depuis son National Intelligence Estimate bien connu de novembre 2007, a continué à être très claire publiquement quant à sa conclusion selon laquelle l’Iran n’a pas eu de programme d’armes nucléaires depuis 2003.
Quelque chose n'allait clairement pas dans l'affirmation du ministère de la Justice. Le texte de l’acte d’accusation révèle que la référence à un « programme d’armes nucléaires » n’était qu’une autre itération d’un dispositif rhétorique souvent utilisé dans le passé pour présenter le programme iranien d’enrichissement par centrifugation à gaz comme équivalent au développement d’armes nucléaires.
L’acte d’accusation ne fait pas réellement référence à un programme d’armes nucléaires iranien, comme le suggère le communiqué de presse d’Ortiz. Mais il indique que la société iranienne en question, Eyvaz Tehnic Manufacturing, « a fourni des pièces pour le développement d’armes nucléaires par l’Iran ».
L'acte d'accusation affirme qu'Eyvaz a fourni des « équipements sous vide » aux deux installations iraniennes d'enrichissement d'uranium à Natanz et Fordow et des « transducteurs de pression » à Kalaye Electric Company, qui a travaillé sur la recherche et le développement de centrifugeuses. Mais même ces affirmations ne sont étayées par rien d’autre qu’une référence à une décision du 2 décembre 2011 du Conseil de l’Union européenne qui n’offrait aucune information à l’appui de cette affirmation.
La crédibilité de l’affirmation de l’UE a en outre été affaiblie par le fait que le document décrit Eyvaz comme un « producteur d’équipements sous vide ». Le site Web de l'entreprise montre qu'elle produit des équipements pour les industries pétrolière, gazière et pétrochimique, notamment des contrôles et interrupteurs de niveau, des vannes de régulation et des purgeurs de vapeur.
Révélant davantage la nature politique des allégations d'armes nucléaires de l'acte d'accusation, il cite deux documents « désignant » des entités pour leurs liens avec le programme nucléaire : la résolution 1737 du Conseil de sécurité des Nations Unies et une décision du Département du Trésor américain deux mois plus tard.
Aucun de ces documents ne suggère un lien entre Eyvaz et les armes nucléaires. La résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée le 23 décembre 2006, qualifiait l'enrichissement de l'Iran d'« activités nucléaires sensibles à la prolifération » à 11 endroits différents dans le bref texte et énumérait Eyvaz comme l'une des entités iraniennes à sanctionner pour son implication dans ces activités.
Et en février 2007, le Département du Trésor a désigné Kalaye Electric Company comme un « proliférateur d’armes de destruction massive » simplement en raison de ses « efforts de recherche et de développement en soutien au programme de centrifugeuses nucléaires de l’Iran ».
La désignation par le Trésor a été effectuée en vertu du décret 13382, émis par le président George W. Bush, intitulé « Blocage de la propriété des proliférateurs d’armes de destruction massive et de leurs partisans ». Ce titre donnait l’impression à l’observateur occasionnel que les personnes figurant sur la liste avaient été prises dans de véritables activités de prolifération d’armes de destruction massive.
Mais l’ordonnance autorise le gouvernement américain à sanctionner toute personne étrangère simplement parce que cette personne est déterminée à s’être engagée dans des activités qui, selon lui, « présentent un risque de contribution matérielle » à « la prolifération des armes de destruction massive ou de leurs vecteurs ».
La suggestion effrontée de l'administration Obama selon laquelle elle inculperait un individu pour avoir exporté des produits américains vers une entreprise impliquée dans le « programme d'armes nucléaires » de l'Iran n'est qu'une nouvelle version de la même astuce linguistique utilisée par l'administration Bush.
Les acrobaties linguistiques ont commencé avec la position politique selon laquelle le programme de centrifugeuses iraniennes présentait un « risque » de prolifération des armes de destruction massive ; ce « risque » de prolifération a ensuite été confondu avec les activités de prolifération nucléaire, lorsque cela a été transmué en « développement d’armes nucléaires ». Le changement linguistique final a été de convertir le « développement d’armes nucléaires » en un « programme d’armes nucléaires ».
Ce genre de rhétorique trompeuse sur le programme nucléaire iranien a commencé avec l'administration de Bill Clinton, qui affirmait en effet que le développement d'armes nucléaires pouvait être déduit du programme d'enrichissement de l'Iran.
Bien que Cheng et Jamili aient clairement violé les lois américaines en achetant et en important les transducteurs de pression des États-Unis et en les envoyant à Eyvaz en Iran, une lecture attentive de l'acte d'accusation indique que les preuves selon lesquelles Eyvaz a fourni les transducteurs au programme nucléaire iranien sont faibles. meilleur.
L'acte d'accusation indique que Cheng a commencé à faire des affaires avec Jamili et sa société Nicaro en novembre 2005, et qu'il a vendu des milliers de pièces chinoises « ayant des applications nucléaires » à la demande d'Eyvaz. Mais toutes les pièces répertoriées dans l'acte d'accusation sont des articles à double usage qu'Eyvaz aurait pu commander pour des équipements de production destinés aux clients de l'industrie pétrolière et gazière.
L'acte d'accusation insinue qu'Eyvaz ordonnait que les pièces soient acheminées vers l'usine d'enrichissement iranienne de Natanz, mais ne fournit aucune preuve réelle de cette intention. Il cite Jamili qui aurait informé Cheng en 2007 que son client anonyme avait besoin de pièces pour « un très grand projet et un projet secret ». En 2008, il a déclaré à Cheng que le client « fabriquait un système très dangereux et que les fuites de gaz agissait comme une bombe ! »
Les auteurs ne relient aucune de ces déclarations à Eyvaz, mais ils suggèrent qu’il s’agissait d’une référence aux centrifugeuses à gaz et impliquent donc qu’il devait s’agir d’Eyvaz. "Lors de l'enrichissement de l'uranium à l'aide de centrifugeuses à gaz", explique l'acte d'accusation, "des produits chimiques extrêmement corrosifs sont produits qui pourraient provoquer des incendies et des explosions".
Cette affirmation est cependant très trompeuse. Il n'y a pas de risque réel que des fuites de gaz provenant des centrifugeuses provoquent des incendies ou des explosions, comme l'a déclaré à IPS, l'expert nucléaire du MIT, Scott R. Kemp, dans une interview. "Le seul risque de fuite de gaz [dans l'enrichissement par centrifugation] concerne la centrifugeuse elle-même", a déclaré Kemp, "car le gaz pourrait s'infiltrer dans la centrifugeuse et provoquer son crash".
D’un autre côté, il existe un risque important d’explosion et d’incendie dû à des fuites de gaz dans l’industrie du gaz naturel. Ainsi, même si le client mentionné dans les citations avait été Eyvaz, elles auraient été cohérentes avec les ventes de cette société aux clients de l'industrie gazière.
Les transducteurs de pression sont utilisés pour contrôler les risques dans cette industrie, comme l'a déclaré à IPS, Todd McPadden d'Ashcroft Instruments à Stratford, Connecticut. Le transducteur de pression mesure la pression du gaz et répond à toute indication de perte de pression due à des fuites ou à une accumulation de pression excessive, a expliqué McPadden.
L'acte d'accusation montre en détail qu'en 2009, Eyvaz a commandé des centaines de transducteurs de pression provenant de la société américaine MKS. Mais là encore, l'acte d'accusation ne cite aucune preuve réelle qu'Eyvaz leur ordonnait d'approvisionner les installations d'enrichissement iraniennes.
Elle se réfère uniquement à des photographies montrant que des pièces de MKS ont abouti dans les cascades de centrifugeuses de Natanz, ce qui ne constitue pas une preuve qu'elles proviennent d'Eyvaz.
Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. Son nouveau livre Crise fabriquée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié le 14 février.
Cher M. Porter, tous les produits que j'ai importés en Iran pour Eyaz étaient des produits chinois tels que l'aimant Alnico pour la jauge de niveau magnétique, les soufflets pour leurs différentes soupapes de sécurité, les diaphragmes pour leurs vannes, les pièces moulées de précision pour le corps du purgeur de vapeur et le corps de la vanne, interrupteur à mercure pour contrôleur de niveau, petite boîte en plastique pour leur entrepôt de pièces de rechange, tube en acier pour bille flottante du contrôleur de niveau, interrupteur de débit, brides en acier pour leurs vannes. Tout le monde peut trouver l'utilisation de nos produits importés sur ce site Web d'usine. Je pense que vous avez raison et que les Américains essaient simplement de jouer avec les mots dans un sale match contre l'Iran. Concernant les transducteurs, toutes nos industries alimentaires et pharmaceutiques et nos laboratoires universitaires utilisent ces produits et importent de MKS Mexico, Wika, Alcatel, Edwards,…. Les Américains ont un ordinateur portable chinois et connaissent bien les produits présentés comme produits mexicains par 2 autres Chinois auprès de M. Sihi Cheng et de nombreuses photos avec « Made in Mexico » sont dans sa mémoire. Il avait été trompé dès le début de cette affaire par 2 autres chinois qui avaient présenté et fabriqué des documents faux et frauduleux à Sihi Cheng. Alex et moi pensions que les produits étaient des produits mexicains et avaient été assemblés au Mexique et que toutes les langues importées portaient une étiquette imprimée « Fabriqué au Mexique ». Je ne suis pas si stupide d'écrire à Sihi Cheng pour dire : « créer un système très dangereux et les fuites de gaz agissent comme une bombe ! ». c'est un gros mensonge. Je n'ai jamais fait ça ! Les États-Unis font des fautes différentes et de faux mots en mon nom. Je peux inviter chaque expert à leur montrer où les 340 pièces importées assemblées dans des projets pharmaceutiques et alimentaires et où se trouvent les 142 pièces restantes dans un entrepôt d'usine de machines alimentaires. Moi et M. Sihi Cheng sommes de simples hommes d'affaires sans aucune relation politique. Tout ce qui est imprimé sur Eyvaz et les activités de cette entreprise est faux. Du moins, je le sais en tant qu'ingénieur iranien. J'ai mis fin à ma coopération avec eux après que le nom de leur entreprise soit entré sur la liste des sanctions en décembre 2011. Les deux autres Chinois qui ont importé les marchandises des États-Unis et présenté des documents de fraude à M. Cheng avaient déjà été arrêtés il y a 2 ans aux États-Unis. Pourquoi les USA sont restés silencieux pendant 2 ans et se sont contentés de l'expliquer au début des pourparlers 5+1 ? Je pense que la politique est trop sale et qu'ils jouent avec notre vie. Toutes les explications sur Eyvaz ne sont pas correctes.
Je peux aider toute équipe d'ingénierie qui souhaite venir visiter la petite usine d'Eyvaz. Franchement, cette entreprise n’a pas une capacité de production aussi grande ni de haute qualité qu’elle le pense. Cette usine ne compte que 12 ouvriers simples, un directeur des ventes, 3 magasins de représentants des ventes sur le marché central et un ingénieur ! Comment cette usine peut fabriquer et fournir des produits de si haute technologie !!!! Je peux inviter tout le monde en Iran et organiser la visite de cette entreprise.
Le comportement arrogant des États-Unis, comme d'habitude, est assez hypocrite, puisqu'ils sont le plus grand propriétaire d'armes nucléaires, le seul utilisateur d'armes nucléaires pour de véritables meurtres de masse, le refus (depuis GWBush) d'interdire la première utilisation des armes nucléaires ou leur utilisation contre un ennemi non nucléaire. (le règne de tous depuis des décennies) et bien sûr, il soutient Israël dans son programme illégal et « secret » d’armes nucléaires et dans son occupation illégale de la Palestine. Qu’a réellement fait l’Iran ? RIEN.
M. Porter, bravo. Il s'agit non seulement d'un coup porté à la justice dans cette poursuite individuelle, mais aussi, par extension, d'une démonstration de la façon dont les sanctions, fondées non seulement sur des informations erronées, mais aussi sur des renseignements fabriqués de toutes pièces et sur la désinformation, peuvent injustement affecter chacun d'entre nous qui tente de faire des affaires honnêtes. Il est vraiment temps pour l'administration et nos législateurs d'élaborer des politiques basées sur des récits véridiques et d'arrêter d'essayer de piéger les personnes, les peuples ou les nations, afin de les forcer à faire ce qu'un intérêt particulier (qu'il soit étranger, par exemple un « allié »). ', comme Israël, l'Arabie Saoudite, la Turquie, le Qatar, la Grande-Bretagne ou la France, etc.- ou
(par exemple les fabricants d'armes, les multinationales énergétiques américaines ou les banques américaines) veut faire à l'Iran, surtout là où ils en tirent profit, tout en imposant en même temps le coût des sanctions non seulement à l'Iran, mais à tous les autres aussi. Et il est également temps que ces intérêts particuliers paient leur propre contribution.