Le scepticisme « avisé de la guerre » a prévalu à propos de la Syrie

Bien qu’elle ait failli entrer en guerre avec la Syrie l’année dernière suite à une attaque chimique, l’administration Obama n’a toujours pas présenté la moindre preuve vérifiable contre le gouvernement syrien. Et l’intérêt diminue maintenant que les soupçons se tournent vers les rebelles syriens aidés par les alliés américains, rapporte Nat Parry.

Par Nat Parry

L’été dernier, à la suite d’une attaque au gaz neurotoxique sarin qui a fait des centaines de morts dans la Ghouta, dans la banlieue de Damas, le 21 août, il semblait que l’intervention américaine en Syrie était une fatalité. Après avoir été témoin de ce scénario à maintes reprises ces dernières années alors que les États-Unis se préparaient à une action militaire contre divers pays, il était clair fin août et début septembre 2013 que tous les signes laissaient présager une attaque imminente, que la décision avait été prise. fait pour engager les États-Unis sur la voie d’une action militaire, et qu’il y avait probablement peu de choses à faire pour l’arrêter.

Une liste de cibles possibles pour une frappe militaire aurait circulé à la Maison Blanche et le Pentagone était en train de déployer des navires de guerre en Méditerranée orientale, suivant le schéma général des préparatifs américains avant une frappe. Rappelant la campagne de George W. Bush en faveur d'une guerre contre l'Irak dix ans plus tôt, le président Barack Obama a même prononcé un discours aux Nations Unies, accusant sans équivoque le régime de Bachar al-Assad d'être responsable de l'attaque, qui, selon Obama, porterait atteinte à la norme internationale contre les armes chimiques si laissé sans contrôle.

« Si nous n’agissons pas », a déclaré Obama à l’ONU, « le régime d’Assad ne verra aucune raison de cesser d’utiliser les armes chimiques. À mesure que l’interdiction de ces armes s’érode, les autres tyrans n’auront aucune raison d’y réfléchir à deux fois avant d’acquérir des gaz toxiques et de les utiliser.

Pourtant, tout en poussant avec acharnement à une action militaire, les responsables tentaient également d’assurer à l’opinion publique américaine lassée par la guerre que l’intervention américaine en Syrie était nécessaire et justifiée, et peut-être plus important encore, qu’elle serait limitée dans sa portée. L'attaque servirait principalement à punir l'utilisation présumée d'armes chimiques par la Syrie et à avoir un effet dissuasif, selon à un article du Washington Post citant des responsables de l’administration, cherchant à empêcher les États-Unis de s’impliquer davantage dans la guerre civile syrienne.

Mais il y avait quelques problèmes majeurs pour les planificateurs de guerre américains, l'un d'entre eux étant l'opposition généralisée à une frappe militaire parmi le peuple américain, avec seulement 9 % d'entre eux. soutenir une attaque et 60 pour cent dire Le Congrès devrait voter contre l'autorisation des plans de guerre du président Obama. Un autre dilemme était le doute considérable entourant le principal casus belli pour la guerre, le fait qu’il n’existait aucune preuve tangible permettant d’impliquer le régime de Bachar al-Assad dans l’attaque chimique du 21 août.

C’est à cette attaque chimique qu’Obama a affirmé qu’il fallait réagir, après avoir franchi la proverbiale « ligne rouge » qui, selon le président, obligerait les États-Unis à intervenir dans le conflit. Un haut responsable de l'administration Obama a déclaré le 25 août, que « sur la base du nombre de victimes signalé, des symptômes signalés de ceux qui ont été tués ou blessés, des témoignages et d'autres faits recueillis par des sources ouvertes, la communauté du renseignement américain et les partenaires internationaux, il n'y a que très peu de doute sur ce point. Je souligne qu’une arme chimique a été utilisée par le régime syrien contre des civils lors de cet incident.

Des experts indépendants ont toutefois souligné qu'il n'était pas possible d'attribuer un blâme de manière décisive sur la simple base des preuves visuelles fournies par les vidéos YouTube, sans données médico-légales. « Il est très difficile, d'un point de vue visuel, de déterminer ce qui se passe » a déclaré Charles Blair, membre de la Fédération des scientifiques américains.

« En fait, il est impossible de tirer une quelconque conclusion définitive », a-t-il poursuivi. "Certains gouvernements se sont appuyés entièrement sur la confirmation visuelle pour affirmer que le régime syrien a utilisé des armes chimiques, mais ce qu'il faut faire essentiellement, c'est faire appel à des gens de l'ONU, pour interdire l'utilisation d'armes chimiques sur ces sites et mener des activités hautement dangereuses. des investigations scientifiques rigoureuses.

Mais le gouvernement américain semblait même réticent à donner à cette enquête une chance de réussir, un responsable de l’administration Obama affirmant qu’une promesse syrienne de permettre aux inspecteurs des Nations Unies d’accéder au site de l’attaque était « trop tardive pour être crédible ». Essentiellement, les États-Unis eux-mêmes sapaient la crédibilité de l’enquête de l’ONU et anticipaient ses conclusions avec leurs propres « évaluations » fondées sur des appels à la « conscience » et au « bon sens ».

En tant que secrétaire d'État John Kerry A déclaré le 26 août, « tandis que les enquêteurs rassemblent des preuves supplémentaires sur le terrain, notre compréhension de ce qui s’est déjà produit en Syrie est fondée sur des faits éclairés par la conscience et guidés par le bon sens ». Soulignant que les symptômes des victimes « indiquent fortement que des armes chimiques ont été utilisées en Syrie », Kerry a noté que « le régime syrien conserve la garde de ces armes chimiques ».

« Nous savons que le régime syrien a la capacité de le faire avec des roquettes. Nous savons que le régime est déterminé à chasser l’opposition des lieux mêmes où les attaques ont eu lieu. Et de nos propres yeux, nous sommes tous devenus des témoins », a-t-il déclaré.

Mais tandis que les États-Unis insistaient sur la responsabilité du régime de Damas, sur la base d’un raisonnement douteux et de preuves peu concluantes, Assad niait toute implication, et la Russie évoquait publiquement la possibilité d’une opération « sous fausse bannière » de la part des rebelles antigouvernementaux syriens.

« Personne ne doute que des gaz toxiques ont été utilisés en Syrie » écrit Le président russe Vladimir Poutine dans un éditorial du New York Times. « Mais il y a tout lieu de croire qu’elle a été utilisée non pas par l’armée syrienne, mais par les forces de l’opposition, pour provoquer l’intervention de leurs puissants parrains étrangers, qui se rangeraient du côté des fondamentalistes. »

Comme l'a dit l'ambassadeur de Russie auprès de l'ONU, Vitaly Churkin demandé, « Pourquoi le gouvernement syrien utiliserait-il des armes chimiques le 21 août ? Franchir la ligne rouge tracée par Washington et inviter à une frappe de missile contre lui-même ? Pourquoi l’opposition utiliserait-elle des armes chimiques ? Exactement à cause de la ligne rouge. Provoquer une intervention militaire étrangère dans le conflit syrien.»

En fait, c’est cette logique qui semblait avoir le plus de sens, et non le récit promu par Washington officiel. "Premièrement, le timing est étrange, à la limite du suspect", écrit Correspondant de la BBC Frank Gardner. «Pourquoi le gouvernement Assad, qui a récemment repris du terrain aux rebelles, mènerait-il une attaque chimique alors que les inspecteurs en désarmement de l'ONU sont dans le pays?»

L'ancien inspecteur des armes de l'ONU, Rolf Ekeus, était d'accord : dire à Reuters« Ce serait très étrange si le gouvernement faisait cela au moment précis où les inspecteurs internationaux entrent dans le pays. Au moins, ce ne serait pas très intelligent.

Plusieurs autres commentateurs, dont l'ancien représentant Ron Paul, R-Texas, et le colonel Lawrence Wilkerson, ancien chef de cabinet du secrétaire d'État Colin Powell, ont ouvertement discuté de la question de savoir si l'attaque était en fait une opération « sous faux drapeau » destinée à entraîner les États-Unis dans le conflit.

Wilkerson spéculé sur Current TV qu’il s’agissait d’une « opération israélienne sous fausse bannière », affirmant que les preuves liant l’attaque au régime syrien étaient « vraiment floues ». Paul, membre du Congrès a déclaré sur Fox News, "Je pense que c'est un faux drapeau", notant que cela aurait pu être perpétré par al-Qaïda.

Moscou a fait valoir que l'attaque était une provocation de la part des rebelles antigouvernementaux syriens, avec un analyse officielle russe concluant que du sarin « fait maison » avait été utilisé en Syrie. Le gaz sarin a probablement été lancé par un missile de fabrication rudimentaire, appartenant très probablement aux rebelles.

Cette version des événements a également été étayée par les renseignements allemands, qui ont conclu, sur la base d'appels téléphoniques interceptés, qu'Assad n'a pas personnellement ordonné l'attaque à l'arme chimique, qu'il n'était impliqué ni dans l'attaque du mois d'août ni dans d'autres cas où les forces gouvernementales auraient utilisé des armes chimiques.

Les médias occidentaux et les principales organisations humanitaires se sont toutefois ralliés à la cause de l’intervention militaire américaine, produisant de faux rapports d’enquête censés prouver l’affirmation selon laquelle les forces d’Assad avaient mené l’attaque.

Un rapport publié par Human Rights Watch, basé principalement sur des entretiens avec des survivants, des séquences vidéo et des données GPS, concluait que « les preuves suggèrent fortement que les forces gouvernementales syriennes étaient responsables d'attaques à l'arme chimique contre deux banlieues de Damas le 21 août 2013 ».

Les 22 pages de HRW rapport aurait retracé les trajectoires de vol de deux roquettes récupérées vers une base militaire syrienne. Cette analyse a fait la une du New York Times et a été présentée comme une preuve incontestable de la culpabilité d’Assad, fournissant aux États-Unis le prétexte dont ils avaient besoin pour intervenir.

Mais des questions ont rapidement surgi concernant cette analyse, notamment le fait que d'éminents scientifiques ont conclu que l'un des appareils récupérés avait une portée maximale d'environ 2 à 3 kilomètres et ne pouvait donc pas provenir de la zone revendiquée par HRW. En outre, des experts du renseignement américain, comme l'ancien analyste de la CIA Larry Johnson, ont noté que les roquettes récupérées ne faisaient pas partie de l'arsenal militaire syrien.

Le New York Times a alors, à contrecœur Faire marche arrière son adhésion antérieure à l’analyse de HRW.

Maintenant, suite à un nouveau rapport Selon le journaliste chevronné Seymour Hersh, nous avons des preuves encore plus solides que l’ensemble des arguments américains en faveur de la guerre l’été dernier reposaient probablement sur de faux prétextes. Citant des sources gouvernementales américaines et britanniques, Hersh affirme que les conclusions des services de renseignement britanniques ont été envoyées début septembre aux chefs d'état-major interarmées du Pentagone dans le but d'envoyer aux Américains le message que « nous sommes en train d'être piégés » afin d'entraîner l'Occident dans le conflit. conflit en Syrie.

Selon Hersh, « ce récit donnait un sens à un message laconique envoyé fin août par un haut responsable de la CIA : 'Ce n'était pas le résultat du régime actuel.' Le Royaume-Uni et les États-Unis le savent.') » Hersh a rapporté qu'en fait, le sarin récupéré dans la Ghouta n'était pas le genre de sarin qui existe dans l'arsenal syrien, spéculant plutôt qu'il avait été obtenu de Turquie et utilisé par les rebelles syriens. groupe al-Nosra.

Hersh a rapporté que l'Agence américaine de renseignement de défense avait publié un mémorandum classifié deux mois avant l'attaque du 21 août, indiquant qu'al-Nosra exploitait une cellule de production de sarin. Selon la DIA, il s’agissait du « complot au sarin le plus avancé depuis les efforts d’Al-Qaida avant le 9 septembre ». En outre, « les facilitateurs chimiques basés en Turquie et en Arabie saoudite tentaient d’obtenir des précurseurs du sarin en vrac, des dizaines de kilogrammes, probablement pour l’effort de production prévu à grande échelle en Syrie ».

Les nouvelles révélations, exposées par Hersh dans un article de 5,700 XNUMX mots paru dans la London Review of Books, fournissent une justification assez solide au scepticisme antérieur manifesté par des gouvernements comme la Russie. Tout cela conduit à un certain nombre de leçons importantes qu’il est particulièrement important de prendre en compte alors que nous nous dirigeons vers une autre crise, cette fois à environ mille kilomètres au nord-ouest de la Syrie, en Ukraine.

La première leçon est que la Russie a parfois raison. Même si le président Poutine a été largement diffamé par l’establishment politique américain et les médias occidentaux, il semble qu’au moins en ce qui concerne l’attaque au gaz sarin en Syrie, il aurait pu avoir raison en affirmant que le gaz « était utilisé non pas par l’armée syrienne, mais par les forces de l’opposition.

S'il avait raison sur ce point, qui sait, peut-être a-t-il raison aussi lorsqu'il prétentions que les personnes qui ont récemment pris le pouvoir à Kiev sont « des nationalistes, des néonazis, des russophobes et des antisémites » qui « ont eu recours à la terreur, au meurtre et aux émeutes » pour « prendre le pouvoir et ne reculent devant rien » pour y parvenir. donc.

Une autre leçon est qu’il est parfois impossible de faire confiance aux principales organisations de défense des droits de l’homme. Bien que des groupes comme Amnesty International et Human Rights Watch produisent souvent des reportages indépendants de grande qualité sur des questions importantes, y compris des analyses percutantes des violations des droits humains aux États-Unis, leurs reportages sont trop souvent teintés par un programme qui prône une intervention militaire basée sur des problèmes relativement nouveaux. doctrine internationale de la « responsabilité de protéger » ou R2P.

En outre, l’étude de cas syrienne nous enseigne que les États-Unis sont parfois plus intéressés à trouver une justification à leur intervention qu’à découvrir la vérité sur les crimes de guerre. Alors que le gouvernement américain était plus que disposé à saisir toutes les preuves circonstancielles possibles liant l'attaque au gaz sarin au régime d'Assad, maintenant que des preuves considérables désignent un coupable différent, l'indignation morale face à la mort tragique de centaines de personnes a soudainement éclaté. les civils sont introuvables.

Comme John Kerry a déclaré En août dernier, après avoir visionné les vidéos de l’attaque chimique, il a trouvé « vraiment difficile d’exprimer avec des mots la souffrance humaine qu’ils nous exposent ».

« En tant que père, dit-il, je n'arrive pas à me sortir de la tête l'image d'un homme qui tenait son enfant mort dans ses bras, en pleurant tandis que le chaos tourbillonnait autour de lui ; les images de familles entières mortes dans leur lit sans une goutte de sang ni même une blessure visible ; les corps se contorsionnent dans des spasmes ; des souffrances humaines que nous ne pouvons jamais ignorer ou oublier.

Mais maintenant que les preuves réelles de cet horrible crime de guerre ne cadrent plus avec le récit promu par Washington, le silence est assourdissant et les preuves sont dûment ignorées, ce qui conduit à un climat d'impunité pour les criminels de guerre qui étaient très probablement responsables de l’attaque du 21 août.

La plus grande leçon pourrait cependant être que la réaction initiale du peuple américain face à la poussée de guerre de l’administration Obama contre la Syrie était la bonne réaction. Quelle que soit leur allégeance politique, les Américains étaient massivement opposés à l’intervention militaire américaine, que de nombreux experts qualifiaient de « las de la guerre », mais que le militant anti-guerre Medea Benjamin qualifiait plutôt de « sage pour la guerre ».

Peut-être que les Américains sont simplement fatigués d’être manipulés dans des interventions inutiles, coûteuses et potentiellement désastreuses, basées sur des mensonges, des obscurcissements, des renseignements sélectifs et des appels éhontés et manipulateurs à la conscience et à la moralité.

Nat Parry est le co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush. [Cette histoire est publiée sur Avis essentiel.]