Quand un putsch est-il un putsch ?

Exclusif: Le secrétaire d’État John Kerry accuse la Russie d’une « crise artificielle » en Ukraine alors que le régime putschiste de Kiev, soutenu par les États-Unis, envoie des troupes pour écraser la résistance dans l’est ethniquement russe. Mais l’élément le plus « artificiel » de cette crise est peut-être le faux discours américain, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Les grands médias américains, qui ont salué le coup d’État du 22 février dirigé par les néo-nazis et qui a renversé le président démocratiquement élu de l’Ukraine comme une expression de la « démocratie », dénoncent désormais les soulèvements publics dans l’est de l’Ukraine comme un « putsch » incité par la Russie.

Apparemment, il a atteint le point où les grands médias sont tellement embrouillés dans leur récit propagandiste qu’ils ne peuvent donner aux lecteurs américains rien de proche d’une lecture objective de ce qui se passe réellement en Ukraine ou dans de nombreux autres endroits, d’ailleurs.

La façon dont le MSM résume maintenant le coup d’État du 22 février consiste simplement à dire que le président Viktor Ianoukovitch a fui après des semaines de protestations d’Ukrainiens favorables au « bon gouvernement » et opposés à la « corruption », comme l’a écrit mardi le Washington Post.

Ce qui est passé sous silence est le fait que le soulèvement a bénéficié du soutien financier et des encouragements politiques de responsables américains, notamment de la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, et du National Endowment for Democracy, contrôlé par les néoconservateurs et financé par les États-Unis. [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne. "]

En outre, la vérité gênante selon laquelle les militants néo-nazis se sont organisés dès le début en unités paramilitaires avec l'intention d'organiser un putsch violent contre le gouvernement élu de Ianoukovitch a également disparu du cadre.

Le récit simpliste des grands médias a transformé cette réalité ukrainienne complexe en un jeu moral entre les bons et les méchants, les nobles manifestants contre le méchant Ianoukovitch soutenus par le président russe encore plus méchant Vladimir Poutine.

Par exemple, le New York Times a publié dimanche un profil long et flatteur d'un Ukrainien nommé Yuri Marchuk, blessé lors d'affrontements autour de la place Maidan à Kiev en février. Dans la première moitié de l'histoire, écrite par Alison Smale, nous lisons le courage de Marchuk de se tenir debout et de se battre avec ses courageux camarades.

La connexion néo-nazie

Ce n’est que dans la seconde moitié de l’article que nous avons un aperçu du côté plus sombre de l’histoire. On nous dit que Marchuk « évite soigneusement les questions sur l'arrivée d'armes volées dans un dépôt gouvernemental à Lviv, dans l'ouest de l'Ukraine », qui envoyait quotidiennement des centaines de nouveaux militants pour soutenir les protestations en déclin.

Mais ce que le Times ne nous dit pas, c'est que Lviv est un bastion néo-nazi où 15,000 XNUMX membres du parti d'extrême droite Svoboda ont organisé un défilé aux flambeaux en l'honneur de Stepan Bandera, collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale et où Svoboda a mené une campagne pour que l'aéroport local soit nommé en l'honneur de Bandera, dont les forces paramilitaires fascistes ont participé à les exterminations de Juifs et de Polonais.

Cependant, comme les médias traditionnels ont pour pratique constante de masquer le rôle des chemises marron néonazies pour mieux protéger le récit agréable d’un printemps de Kiev, le Times ignore l’angle Bandera et l’importance de la référence à Lviv.

Au lieu de cela, on nous dit simplement : « Les organisateurs de Lviv ont déclaré qu'à eux seuls, ils envoyaient 600 personnes par jour à Kiev. Cela a permis aux défenseurs épuisés [des manifestations de Maidan] de manger et de dormir pendant que les nouveaux arrivants construisaient des barricades puis, tôt le 20 février, se dirigeaient vers les positions de Berkut [de la police] ».

C'est au cours de cet affrontement que Marchuk, chef d'un « sotin » ou force paramilitaire composée de 100 combattants, a reçu une balle dans la jambe droite et a subi d'autres blessures. Après avoir reçu une attelle à la jambe, Marchuk a déclaré qu'il était retourné à l'hôtel de ville « pour vérifier le sort des 35 membres de sa centaine qui s'étaient portés volontaires pour ce jeudi-là. Deux ont été tués, 12 blessés, les autres vont bien, a-t-il constaté », a rapporté le Times.

Il faut lire encore plus loin, jusqu'au quatrième paragraphe à partir de la fin, pour apprendre que Marchuk est « proche d'Oleg Tyagnibok, chef du parti nationaliste Svoboda », même si, là encore, la signification de ce fait n'est pas expliquée. L’article continue en termes héroïques :

« En ces temps révolutionnaires, a-t-il suggéré [Marchuk], il ne suffit pas d’être simplement un patriote. Vous devez défendre ce que vous chérissez. "S'asseoir dans la cuisine et simplement pleurer sur notre amour pour l'Ukraine est un crime", a-t-il déclaré.

Mais ce qui est laissé de côté dans cette histoire est bien plus important que ce qui y est contenu. Le journaliste aurait dû insister auprès de Marchuk sur ce qu'il pense exactement que les Ukrainiens devraient « chérir », s'il admire le collaborateur nazi Bandera et ce qu'il aimerait faire avec le des Russes de souche vivant dans l'est et le sud de l'Ukraine, la « base » de Ianoukovitch lors des élections de 2010.

L'histoire n'aurait-elle pas été plus intéressante pour les lecteurs du Times si Smale avait mélangé les gris de la politique d'extrême droite de Marchuk dans cette histoire bidimensionnelle du « chapeau blanc » Marchuk luttant courageusement contre le « chapeau noir » Ianoukovitch.

Mais cela aurait violé une règle non écrite de la couverture médiatique de la crise ukrainienne par les grands médias, à savoir prétendre que les milices néo-nazies étaient simplement une des « illusions » de Vladimir Poutine ou un produit de la propagande russe ou tout au plus un facteur mineur et insignifiant dans l'éviction de Vladimir Poutine. Ianoukovitch.

Voir un « putsch »

Pourtant, alors que la violence néo-nazie cruciale dans la réalisation du coup d’État du 22 février est reléguée aux oubliettes et que le mot « putsch » est soigneusement évité, un phénomène inverse s’est produit dans les reportages sur la résistance au nouveau gouvernement de Kiev en Crimée. et maintenant l'est de l'Ukraine. Là, on peut utiliser le mot « putsch ».

Dans ces cas-là, la résistance est imputée à « l’agression » russe, car il est apparemment impensable que les Russes de souche qui ont été témoins d’un renversement violent de leur président élu mené par des néo-nazis puissent en réalité vouloir résister à l’imposition d’un nouveau gouvernement non élu et extrémiste. .

Ce récit alternatif, qui a beaucoup plus de sens que celui des grands médias, est que les Russes de souche se sentent privés de leurs droits à cause du coup d'État organisé dans l'ouest de l'Ukraine, où se trouve la capitale Kiev. Leur président élu a dû fuir pour sauver sa vie et un parlement croupion a pris le pouvoir, le « destituant » immédiatement et adoptant une législation ciblant les russophones des secteurs de l’Est et du Sud.

Un parallèle américain pourrait être le suivant : que se passerait-il si les États rouges élisaient un président américain mais que les habitants des États bleus autour de Washington DC s’emparaient violemment de la Maison Blanche et imposaient un nouveau gouvernement ? Les habitants des États rouges se plieraient-ils simplement au nouvel ordre alors qu’un Congrès croupion adopterait des lois ciblant les droits et les intérêts des États rouges ?

Le Parlement ukrainien croupion a également adopté un plan d'austérité sévère exigé par le Fonds monétaire international, basé à Washington, afin d'obtenir 18 milliards de dollars de garanties de prêts. Même le Premier ministre par intérim Arseni Iatseniouk, choisi par le secrétaire adjoint américain Nuland pour diriger le nouveau gouvernement, a reconnu que le plan du FMI était « très impopulaire, très difficile, très dur ».

Le régime putschiste a également nommé de nouveaux gouverneurs pour placer les provinces de l'Est et du Sud sous le contrôle de Kiev. Pourtant, lorsque les habitants de ces régions résistent à cette imposition du pouvoir par des responsables non élus, les grands médias considèrent les protestations comme illégitimes. Le Washington Post a dirigé ses éditions de mardi de la manière suivante :

« KIEV, UKRAINE Des manifestants pro-russes dans l'est de l'Ukraine ont déclaré lundi des républiques séparatistes dans deux villes, et les responsables ukrainiens ont accusé Moscou d'avoir orchestré ces mesures comme première étape vers le lancement d'une invasion.

«A Washington, l'administration Obama a exprimé son profond scepticisme quant au caractère spontané des soulèvements dispersés et des rachats d'immeubles dans des villes comme Donetsk et Kharkiv. "Il existe des preuves solides suggérant que certains de ces manifestants ont été payés", a déclaré Jay Carney, attaché de presse de la Maison Blanche.

L’article de Kathy Lally et Will Englund continue dans cette veine, présentant essentiellement une théorie du complot qui accuse le gouvernement russe d’être responsable des troubles politiques, sans toutefois présenter aucune preuve réelle pour étayer ces soupçons.

Mardi, le secrétaire d'État John Kerry, qui s'est imposé comme le principal porte-parole de la bureaucratie belliciste du Département d'État, a imputé la résistance de l'est de l'Ukraine au contrôle de Kiev aux actions secrètes de la Russie.

« Ce que nous voyons de la part de la Russie est un effort illégal et illégitime visant à déstabiliser un État souverain et à créer une crise artificielle avec des agents rémunérés au-delà des frontières internationales », a déclaré Kerry devant la commission des relations étrangères du Sénat.

Ainsi, alors que le coup d'État du 22 février à Kiev a été décrit comme un simple soulèvement de patriotes ukrainiens, sans aucune attention accordée aux 5 milliards de dollars que la secrétaire adjointe Nuland elle-même a déclaré que les États-Unis avaient investis dans les « aspirations européennes » de l'Ukraine, ni aux 65 projets en Ukraine. dirigée par la NED financée par les États-Unis, ni la violence organisée des forces paramilitaires néonazies de l'ouest de l'Ukraine, la résistance au coup d'État en Crimée et maintenant dans l'est et le sud de l'Ukraine ne pouvait résulter que de sombres manipulations orchestrées par le président russe Poutine. au Kremlin.

C’est ce genre de journalisme biaisé qui est désormais devenu la norme dans les médias grand public et, en fait, dans une partie importante de la « blogosphère ». Plutôt que d'apprendre à être plus sceptiques après les tromperies de la guerre en Irak il y a dix ans, les principaux médias semblent être devenus encore plus crédules, plus intégrés dans la structure de propagande du gouvernement, moins capables de fournir un journalisme équilibré et indépendant.

Les reportages américains sur les crises en Irak, en Syrie, en Iran et maintenant en Ukraine révèlent une déconnexion presque totale du monde réel, comme si les grands médias opéraient dans un univers parallèle.

Les reportages à l’ancienne, dans lesquels les journalistes étaient fiers de découvrir des informations qui déjouaient un stratagème du gouvernement américain visant à tromper le public, ont presque complètement disparu. Nous assistons aujourd’hui à ce qui ressemble à une compétition entre les représentants du gouvernement et les grands journalistes pour produire la distorsion la plus extrême de la vérité.

En effet, il est difficile de dire si les responsables sont captifs des faux récits débités par les grands médias ou si les grands médias répètent les mensonges de l’administration. Ils semblent s’alimenter les uns les autres à mesure que le discours officiel de Washington s’éloigne de plus en plus de la réalité.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.