Le triomphalisme américain et le désordre ukrainien

Outre la simplicité trompeuse du récit officiel de Washington sur l’Ukraine, le scénario « bon/méchant » ignore d’importantes leçons de l’histoire mondiale et de la nature humaine, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Au-delà de la question politique de savoir quoi faire maintenant pour amener la crise avec la Russie à propos de l'Ukraine à une conclusion aussi satisfaisante que possible, nous devons réfléchir à notre propre rôle, celui de l'Occident et en particulier des États-Unis, dans ouvrant la voie à cette crise.

Cela ne revient pas à minimiser la responsabilité directe du gouvernement de Vladimir Poutine pour ce que les forces armées russes ont fait, ni pour les aspects fallacieux de ce que ce gouvernement a dit. Cela ne nie pas non plus le rôle du dysfonctionnement dans le système politique ukrainien. Mais une partie importante de cette histoire réside dans la façon dont l’Occident a acculé l’ours russe avant que celui-ci ne le morde.

Le président russe Vladimir Poutine prononce un discours sur la crise ukrainienne à Moscou le 18 mars 2014. (Photo du gouvernement russe)

Plus précisément, un élément important de cette histoire était l’expansion vers l’est de l’OTAN dans ce qui avait été l’empire soviétique, ainsi que les discussions sur la possibilité de l’étendre encore plus pour englober l’Ukraine et la Géorgie. Nous devons non seulement comprendre l’importance de cette évolution pour parvenir à la crise actuelle, mais aussi ce que cette évolution a montré sur les habitudes de pensée et d’action américaines en matière d’affaires étrangères. Il a exposé plusieurs de ces tendances américaines, qui ont également fait surface sous d’autres formes et sur d’autres questions.

Oublier le pouvoir des promesses. L’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est a rompu une promesse que les États-Unis avaient faite à Mikhaïl Gorbatchev et qui faisait partie d’un ensemble d’accords facilitant la réunification pacifique de l’Allemagne. Le non-respect de la promesse était probablement dû en partie à l’arrogance associée au fait d’être la superpuissance restante et au sentiment de ne pas être gêné par le respect de ses engagements.

Cela reflète également une tendance générale des États-Unis, dans un contexte de focalisation unilatérale sur la crédibilité des menaces, à négliger l’utilité des promesses et des engagements comme outil diplomatique. Ne pas tenir ses promesses affaiblit l’outil. Il est important de tenir son propre camp responsable du respect de ses promesses, pour la même raison que le droit d'être poursuivi en justice, et pas seulement de poursuivre, est un droit civil important au niveau national ; c'est le droit de pouvoir faire une promesse exécutoire.

Inertie institutionnelle. L’OTAN constitue l’une des plus grandes réussites parmi les alliances multilatérales. Elle est allée bien au-delà de la plupart de ces alliances en construisant une structure de commandement commune à laquelle même les Français ont rejoint après une période gaulliste en dehors de celle-ci. Le risque d’une telle institutionnalisation, soutenue dans le cas de l’OTAN par une bureaucratie civile installée dans ses locaux à l’extérieur de Bruxelles, est que l’institution commence à être considérée comme une fin plutôt qu’un moyen, ce qui n’est pas la raison d’être des alliances.

Ce fut le cas lors de nombreuses discussions sur la mission militaire en Afghanistan, considérée comme un moyen de maintenir l’OTAN en bonne santé et occupée. À l’époque où les décisions concernant l’avenir de l’alliance étaient prises à la fin de la guerre froide, il était psychologiquement difficile de mettre un terme à cette histoire de réussite. Cela aurait été comme briser une équipe gagnante. Une fois qu’il a été décidé de maintenir l’équipe en activité, une expansion vers l’est a naturellement suivi afin de maintenir l’entreprise en bonne santé.

Impulsivement en utilisant une main américaine directe. Pour les États-Unis, l’OTAN a été le principal moyen de conserver un rôle direct dans les affaires de sécurité de l’Europe et, parallèlement, dans une grande partie des affaires politiques du continent. Les États-Unis ont donc perçu un intérêt supplémentaire non seulement dans la poursuite mais aussi dans l’expansion de l’OTAN.

L’utilisation de l’instrument de l’OTAN illustre cependant une tendance américaine à penser que si quelque chose vaut la peine d’être fait, il faut que ce soit les États-Unis eux-mêmes ou sous leur direction, plutôt que de réaliser les avantages qu’il y a à laisser les autres s’en charger. de l'eau nécessaire. Alors que les anciens vassaux soviétiques d’Europe de l’Est appelaient à l’intégration à l’Ouest, une occasion a été manquée de laisser les Européens de l’Ouest transporter la majeure partie de cette eau.

Dans les premières années qui ont suivi la fin de la guerre froide, l'Union européenne était au sommet de son attractivité et de sa vitalité, avec le traité de Maastricht (qui a transformé la Communauté européenne en UE) signé en 1992 et les troubles de la zone euro encore persistants. dans des années. L’UE était l’instrument idéal pour ouvrir la voie à une « westification » de l’Est, et les risques économiques et culturels que l’Union assumerait ne devraient certainement pas être considérés comme plus grands que l’engagement représenté par l’article cinq du Traité de l’Atlantique Nord, qui engage chaque membre de l'alliance à venir à la défense de tout autre membre attaqué. Mais au lieu de cela, l’ordre pour les Européens de l’Est est devenu l’OTAN d’abord, l’UE ensuite.

Insensibilité aux peurs et aux préoccupations des autres. Les États-Unis, relativement en sécurité dans leur redoute nord-américaine, ont historiquement eu du mal à comprendre à quel point les autres nations perçoivent le côté menaçant de quelqu’un d’autre qui empiète sur leur propre voisinage. Même si nous avons notre propre doctrine Monroe, nous avons tendance à ne pas remarquer des sentiments équivalents de la part des autres.

Il n'aurait pas dû être aussi difficile qu'apparemment de prévoir comment l'extension d'une alliance militaire occidentale jusqu'aux frontières de l'ancienne Union soviétique, et les efforts visant à l'étendre encore plus loin, susciteraient certains des sentiments russes qu'elle a, en particulier dans un pays qui a perdu 20 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale.

Triomphalisme. Aux yeux des Américains, le monde ressemble à bien des égards à une bataille commerciale pour la domination du marché, dont les résultats sont enregistrés en termes de victoires et de pertes. La guerre froide a été une victoire occidentale ; il semblait naturel que le gagnant étende encore davantage sa pénétration du marché.

Les perspectives de victoire-défaite ressemblent également à un événement sportif, et il y avait un désir non seulement d’enregistrer mais d’afficher la victoire. Sauf qu’il n’y aurait pas d’opportunité pour quelque chose comme, disons, le shogunat de MacArthur au Japon après la Seconde Guerre mondiale. L’expansion de l’OTAN est devenue un moyen d’inscrire un grand « W » brillant sur le tableau d’affichage.

Besoin d'un ennemi. Un autre aspect de la manière typiquement manichéenne avec laquelle les Américains ont tendance à considérer la politique internationale est qu’il doit y avoir un ennemi, quelque chose ou quelqu’un contre lequel les États-Unis dirigent les forces de la liberté et de la lumière. Une fois le 9 septembre arrivé, il y avait des extrémistes sunnites et Al-Qaïda, mais les groupes terroristes ne constituent jamais un aussi bon ennemi qu’un État. En outre, l’expansion de l’OTAN vers l’Est était déjà en cours avant le 11 septembre.

L'Iran a servi comme un plus récent bête noire, mais elle n’a pas entièrement supplanté la Russie, qui évoque les vieilles habitudes de la guerre froide et possède effectivement des armes nucléaires.

Rares sont les situations, voire aucune, qui mettront en jeu chacune de ces habitudes de la même manière que l’impasse sur l’Ukraine. Mais ces habitudes semblent inutiles dans d’autres situations également, et les Américains feraient bien d’en être plus conscients.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)