Exclusif: La concentration du pouvoir entre les mains d’« oligarques » milliardaires est peut-être plus alarmante dans des pays comme l’Ukraine, mais les États-Unis évoluent dans la même direction : la richesse est consolidée au sommet – et les élections et les médias sont à vendre, dit Robert. Parer.
Par Robert Parry
Le chaos en Ukraine peut être interprété, en partie, comme ce qui se produit lorsqu’un groupe d’« oligarques », tantôt en concurrence, tantôt en collaboration, prend le contrôle d’une société, achète la plupart des politiciens et possède les médias. Les classes politiques et médiatiques se corrompent en servant leurs riches clients et la société se brise en factions belligérantes.
En ce sens, l’Ukraine pourrait constituer un avertissement pour les États-Unis et d’autres pays qui s’engagent sur une voie similaire vers de vastes inégalités de revenus, avec des « oligarques » milliardaires utilisant leur argent pour contrôler les politiciens et financer leur propagande par le biais des médias.
Les milliardaires pétroliers David et Charles Koch.
Selon votre point de vue, il peut y avoir de « bons oligarques » et de « mauvais oligarques », mais le concept d’oligarchie est antithétique à la démocratie, un système dans lequel la gouvernance est censée être motivée par le consentement éclairé de la majorité dans le respect des droits de l’homme. les droits des minorités. Au lieu de cela, nous nous dirigeons vers une compétition entre oligarques, le « peuple » étant essentiellement des spectateurs manipulés d’une manière ou d’une autre.
Mercredi, une majorité de 5 contre 4 à la Cour suprême des États-Unis a levé les limites sur les montants totaux qu'un individu peut contribuer au cours d'un cycle de campagne, une extension de la décision de 2010 sur Citizens United permettre aux riches de dépenser des sommes illimitées en publicité politique. C’était un pas de plus vers une oligarchie américaine où hommes politiques, militants et même journalistes rivalisent pour satisfaire l’un ou l’autre « oligarque ».
En ce qui concerne les dépenses politiques, cela peut signifier que le magnat de l’énergie Koch Brothers finance le Tea Party ou Americans for Prosperity pour démolir les réglementations gouvernementales sur les entreprises. Ou cela peut signifier que le baron du casino, Sheldon Adelson, organise sa propre « primaire » au cours de laquelle les candidats républicains s’affrontent pour montrer qui ferait le plus pour Israël. Ou, d’un point de vue libéral, ce peut être l’investisseur milliardaire Tom Steyer qui fait pression pour agir contre le changement climatique d’origine humaine.
À droite, des gens comme Rupert Murdoch et Richard Mellon Scaife ont également investi massivement dans la propagande à partir de livres, de magazines et de journaux pour parler à la radio, à la télévision et sur Internet, un déséquilibre compensé, de manière relativement modeste, par un quelques « oligarques » libéraux qui ont lancé leurs propres sites Web à gros budget.
Et, malgré l'apparition de quelques sites américains « de centre-gauche », il continue d'exister un consensus dans les médias du pays concernant la plupart des conflits internationaux, comme les récentes crises en Syrie et en Ukraine. Dans ces cas-là, ces sites « oligarchiques » libéraux sont tout aussi susceptibles de suivre les idées reçues que les sites « oligarchiques » de droite.
Ainsi, si vous souhaitez trouver des reportages critiques sur l'ingérence américaine dans la politique ukrainienne ou une analyse approfondie des affirmations américaines concernant l'attaque chimique syrienne, vous ne les trouverez probablement pas sur ProPublica, qui est soutenu par l'ancien banquier hypothécaire Herbert. et Marion Sandler et est édité par des journalistes traditionnels bien payés de la presse grand public, comme Stephen Engelberg, ancien du New York Times. Ni sur FirstLook.org financé par le fondateur d'eBay, Pierre Omidyar.
Bien que ProPublica et FirstLook fassent tous deux un excellent travail sur certains sujets tels que l'environnement et le droit à la vie privée, respectivement, ils n'ont pas montré beaucoup de volonté de gêner les bousculades de la politique étrangère américaine alors qu'ils échappent à tout contrôle. Vraisemblablement, cela rendrait leurs bailleurs de fonds nerveux et mettrait probablement en danger leurs intérêts commerciaux plus importants.
Un autre « oligarque » des nouveaux médias, Jeff Bezos, propriétaire du Washington Post et fondateur d’Amazon, a hésité à freiner « les néoconservateurs qui nous ont amené la guerre en Irak ». Il a laissé des néoconservateurs comme Fred Hiatt et Jackson Diehl à la tête de la section d'opinion du journal officiel de Washington. Leurs positions sur la Syrie et l’Ukraine étaient prévisibles.
Et, bien sûr, d’autres médias grand public comme le New York Times, le Daily Beast et les principales chaînes de télévision se sont complètement alignés sur les idées reçues. La plupart des reportages sur la guerre civile syrienne et la crise ukrainienne n'auraient pas pu être plus soumis aux thèmes de propagande du gouvernement américain si les articles avaient été écrits par Radio Liberty ou par la CIA.
Quiconque recherche le scepticisme journalistique à l'égard du discours américain dominant sur ces questions délicates a dû se tourner vers des sites Internet comme Consortiumnews.com qui s'appuient pour la plupart sur de petites informations. dons des lecteurs.
Mais le problème plus large est l'impact débilitant sur la démocratie lorsque le processus politique/médiatique prend la forme d'un film de super-héros dans lequel des combattants surhumains se battent en s'écrasant d'un bâtiment à l'autre tandis que les humains ordinaires regardent pour la plupart comme des spectateurs impuissants comme le le chaos se déroule.
Le désordre ukrainien
Dans le cas de l'Ukraine, ce processus s'est télescopé dans le temps en raison de l'éclatement de l'Union soviétique en 1991, qui a été suivi par l'intervention triomphale des conseillers occidentaux du « libre marché » qui sont descendus à Kiev ainsi qu'à Moscou avec confiance en eux. prescriptions de privatisation et de déréglementation.
Très rapidement, des agents bien connectés ont conclu des accords ahurissants en prenant le contrôle d’industries lucratives et de ressources précieuses à des prix défiant toute concurrence. Des milliardaires sont devenus du jour au lendemain, alors même qu’une grande partie de la population est tombée à des niveaux de pauvreté et de désespoir proches de la famine.
En Russie, le nationaliste résolu Vladimir Poutine est apparu pour freiner ce processus, bannissant certains oligarques comme Boris Berezovsky en exil et emprisonnant d’autres comme Mikhaïl Khordorkovski. Cependant, en Ukraine, les oligarques ont continué à acheter des politiciens et ont finalement provoqué une crise de confiance dans le gouvernement lui-même.
Bien que le ressentiment du public à l'égard de la corruption politique ait été une force motrice dans les grandes manifestations qui ont préparé le terrain pour le renversement du président élu Viktor Ianoukovitch le 22 février, la manipulation de cette colère populaire pourrait finir par appauvrir encore plus les Ukrainiens en renforçant encore davantage le contrôle oligarchique. .
Non seulement le Fonds monétaire international, basé à Washington, a décidé d'imposer des « réformes macroéconomiques » qui réduiront les dépenses consacrées aux programmes sociaux déjà maigres de l'Ukraine, mais les « oligarques » sont en train de prendre le contrôle direct du gouvernement.
Par exemple, le régime putschiste de Kiev a nommé le magnat milliardaire de l’acier Serhiy Taruta au poste de gouverneur de la région de Donetsk, dans l’est de l’Ukraine, où vivent de nombreux Russes de souche. Taruta a rapidement réagi pour réprimer le sentiment pro-russe.
Dans le cadre de la répression, le régime de Kiev a arrêté Pavel Gubarev, qui se faisait appeler le « gouverneur du peuple ». Mikhaïl Dobkine, ancien gouverneur régional pro-Ianoukovitch qui avait indiqué qu'il briguerait la présidence, a été arrêté pour sédition.
Le gouverneur Taruta a également demandé que certaines des demandes les plus draconiennes du FMI soient reportées jusqu'à ce que la résistance politique au nouvel ordre à Kiev se soit dissipée.
"Les gens ne s'inquiètent que d'une chose", a déclaré Taruta au Washington Post dans un ton flatteur. DE BOUBA sur son leadership. « Si nous montrons que nous pouvons apporter aide et soutien, nous calmerons la situation. Dans trois ou quatre mois, il sera temps de parler de réforme financière en Ukraine.»
Cela signifierait retarder les éléments les plus durs du plan du FMI jusqu'après l'élection présidentielle prévue le 25 mai, ce qui signifie que les électeurs se seront déjà rendus aux urnes avant d'avoir un avant-goût de ce qui les attend. D’ici là, ils pourraient avoir un autre industriel milliardaire, Petro Porochenko, comme nouveau président. Il est désormais le candidat tête de liste.
D’après Magazine Forbes, il y a aujourd’hui environ 1,600 6.6 milliardaires dans le monde, pour une valeur totale d’environ XNUMX XNUMX milliards de dollars. Il semble que l’écriture soit griffonnée sur les murs de l’Ukraine, des États-Unis et du monde entier : nous entrons dans l’ère des oligarques.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Ne laissez pas la somme de ces quatre-vingts milliards de valeur nette entre frères souriants vous détourner de la véritable inquiétude. Il ne s’agit pas d’oligarchie, ni de l’endroit où leurs semblables dépensent de l’argent (politique mise à part), mais plutôt de sciences incontrôlées, d’activités secrètes dans des institutions « d’apprentissage » comme Fort Dietrick, Berkley et le MIT. Combien de temps cinq milliards d’entre nous survivraient-ils si un remède sûr contre le mal des radiations pouvait être trouvé ? C'est étrange à dire, mais c'est une bonne chose que les conséquences de la guerre nucléaire se répercutent sur les nappes phréatiques, l'air frais et la génétique d'innombrables générations futures. Asseyez-vous et réfléchissez un instant à la durée de vie de l’humanité dans son ensemble si les Cochons de Guerre découvraient un remède secret à toutes les horreurs des radiations. Je suis prêt à parier que six milliards d’entre nous seraient rapidement rayés de la carte, oligarques, génies, clochards et tout le reste. Les Cochons de Guerre doivent réfléchir, peut-être des germes au lieu de bombes ? Selon les mots mémorables de Poppy Bush, il rêve d’une guerre nucléaire gagnable.
Une alternative au capitalisme (puisque nous ne pouvons pas légiférer sur la moralité)
Il y a plusieurs décennies, Margaret Thatcher affirmait : « Il n’y a pas d’alternative ». Elle faisait référence au capitalisme. Aujourd’hui, cette attitude négative persiste.
Je voudrais proposer au peuple américain une alternative au capitalisme. Veuillez cliquer sur le lien suivant. Cela vous mènera à mon essai intitulé : « La maison des courageux ? qui a été publié par la Bibliothèque de Philosophie de l'Athenaeum :
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Peut-être qu’avec le temps, on considérera que ce que l’on appelle l’âge des ténèbres inclut le nôtre.
–Georg C. Lichtenberg
Même si je me suis opposé haut et fort aux méfaits de l’oligarchie financière, vous avez raté la forêt derrière les arbres. C’est l’empire anglo-néerlandais qui existe toujours en tant que réseau de conseils d’administration imbriqués qui contrôlent les ressources et les finances mondiales. C’est là la véritable source du mal sur cette planète aujourd’hui.
Oui, des gens comme Prescott Bush des Brown Brothers Harriman ont renfloué Adolph Hitler alors qu’il était sur le point de disparaître, heureusement, dans l’histoire. Oui, George Soros finance Barack Obama et les « révolutions de couleur » qui encerclent la Russie avec des bases de l’OTAN. Mais la tête de ce monstre siège toujours en tant qu'impératrice sur le trône : la reine d'Angleterre : sa majesté véritablement satanique encore aujourd'hui.
Voir la biographie d'Elliott Roosevelt sur FDR « As He Saw It ». Cet ouvrage expose clairement comment FDR a dit à Churchill qu’après la guerre, les États-Unis ne toléreraient plus les guerres géopolitiques coloniales. Mais que s'est-il passé? Nous avons été entraînés dans des guerres sans fin qui se poursuivent encore aujourd’hui. Comment? Sous l’influence de ces mêmes criminels anglo-néerlandais de Wall Street vantant d’abord la ruse du « rideau de fer » de Churchill et du « choc des civilisations » d’aujourd’hui.
Nous sommes aujourd’hui à la fin de leur règne maléfique. C’est là la causalité sous-jacente de ce qui se joue actuellement sur la scène de l’histoire mondiale. Soit nous écraserons le pouvoir de ces oligarques en fermant leurs casinos de Wall Street, soit ils détruiront l’humanité.
Les oligarques constituent une menace persistante pour la démocratie, car ils obtiennent le pouvoir par l’intimidation et la collusion, vivent dans un monde de flatterie de la part de leurs dépendants et en viennent à croire dans la vertu et les droits de l’or lui-même. Ils sont les sponsors des démagogues de droite, au cœur de la tyrannie de droite à travers l’histoire.
Les efforts « pro-démocratie » de la droite sont des attaques délibérées contre la démocratie dans d’autres pays. La démocratie dépend de médias et d'élections libres de forces économiques, ce qui nécessite une régulation gouvernementale. Cela est évident aux États-Unis, où l’absence de protection a permis à la droite de contrôler les médias et les élections, avec une subversion délibérée et un mépris total pour la démocratie. L’oligarchie lâche des États-Unis a détruit des démocraties dans le monde entier (Chili, Nicaragua, Iran en 1953) qui prônaient toute forme de socialisme au profit de leurs peuples en détresse et les a remplacées par des dictatures.
Les affirmations américaines selon lesquelles la démocratie est promue ailleurs ne sont rien d’autre que de la propagande de droite destinée à tromper les libéraux naïfs. S'il avait une telle préoccupation, il libérerait ses propres médias et ses élections du pouvoir économique, soumettrait toutes ses puissances économiques à un contrôle minutieux pour empêcher toute influence politique, exigerait des contrôles internationaux à cette fin, entreprendrait des programmes massifs d'aide étrangère au profit des malheureux du monde. , puis se demandent s’ils doivent également accélérer la transition vers une démocratie plus ouverte.
J'ai été déçu que vous n'ayez pas mentionné Democracy Now ? Bien sûr, NPR est devenue National Pentagon Radio :-)
La station de radio new-yorkaise WBAI est en faillite parce qu'elle doit des millions de dollars à Amy Goodman de Democracy Now.
Vous aimerez peut-être cette vidéo « De quel côté êtes-vous » que mon ami et moi avons réalisée il y a trois ans, alors que toutes les manifestations se déroulaient à Madison, dans le Wisconsin (ainsi que des manifestations de solidarité au Minnesota et ailleurs) : http://youtu.be/l9MMPzuPZ8A . J'ai pris la plupart des photos des manifestations menées par divers syndicats et groupes ouvriers et mon ami Tom a trouvé les photos du « club commercial milliardaire » à insérer à titre de comparaison. Cela correspond vraiment à votre article, surtout la dernière image !