Quel type de solution à un seul État ?

Alors que l’illusion d’une « solution à deux États » s’estompe avec l’impasse des négociations israélo-palestiniennes, ce qui reste est une « solution à un État » qui sera soit démocratique et égalitaire, soit un système d’apartheid de facto avec une sous-classe palestinienne permanente. comme l’observe Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Michael Jay Rosenberg est un critique acerbe et bien connu du gouvernement israélien. Mais c’est aussi un « sioniste libéral » qui croit en la légitimité et la nécessité d’un État juif. Ce point de vue l'a amené à attaquer le mouvement BDS (Boycott Israel) dans un article récent, « L’objectif du BDS est de démanteler Israël ».

Ce faisant, il sous-estime sérieusement la portée et le potentiel du mouvement dans le but de se convaincre lui-même et d’autres que BDS n’a aucune chance d’atteindre réellement l’objectif qu’il lui attribue.

Cependant, la seule preuve qu'il cite de la faiblesse du mouvement est la récente échec de le gouvernement étudiant de l'Université du Michigan à adopter une résolution de désinvestissement. En même temps, il omet de mentionner une action presque simultanée décision par le gouvernement étudiant de l'Université Loyola de Chicago pour demander un désinvestissement. Rosenberg ne fait pas non plus référence aux efforts constants et impressionnants du BDS en Europe.

Rosenberg poursuit en affirmant que la raison pour laquelle le mouvement de boycott « continue d’échouer » est que son objectif est de détruire Israël plutôt que d’attaquer l’occupation et de faire pression en faveur d’une solution à deux États. Il écrit : « Le mouvement BDS ne cible pas l’occupation en soi. Son objectif est de mettre fin à l’État d’Israël lui-même. »

Qu'est-ce que cela signifie? Eh bien, selon Rosenberg, cela signifie « remplacer Israël lui-même par un État » qui serait « en théorie hospitalier pour les Juifs [mais] ne serait plus Israël ».

À ce stade, plusieurs points de la pensée de Rosenberg méritent un examen minutieux. Tout d’abord, l’accent mis sur « en théorie » dans le commentaire ci-dessus implique que, selon lui, seul un État sioniste peut réellement être « hospitalier envers les Juifs ». Retirez le sionisme d’Israël et vous devez également éliminer les Juifs.

On peut comprendre son inquiétude, puisqu'il est conscient des torts commis par le gouvernement israélien et sait que la réconciliation avec les Palestiniens ne sera pas facile. Cependant, avec le bon type de compromis, sa crainte pour le bien-être des Juifs dans un Israël non sioniste ne doit pas nécessairement se traduire par des faits.

Deuxièmement, il continue de soutenir qu’une solution à deux États est possible. « La solution au conflit israélo-palestinien, ce sont deux États pour deux peuples. » Peut-être que c’est « en théorie » le cas. Cependant, « dans le monde réel » (pour reprendre les mots de Rosenberg), il est presque impossible d'imaginer que cela se produise étant donné la composition de la structure du pouvoir israélien et sa vision du monde.

La plupart de ceux qui organisent et participent au mouvement de boycott d’Israël savent que la solution à deux États est morte. Même si les négociations actuelles menées par le secrétaire d’État John Kerry produisent une pâle imitation d’un État palestinien, il est difficile d’imaginer qu’il s’agisse d’autre chose qu’un bantoustan.

Le fait est que, même aujourd’hui, il n’existe qu’un seul État entre la mer Méditerranée et le Jourdain, c’est Israël sioniste. Ayant réalisé cela, les boycotteurs ont deux choix : abandonner la cause ou faire pression pour la transformation de l’Israël sioniste en un État démocratique, religieusement et ethniquement égalitaire – un nouvel Israël. C’est ce que M. Rosenberg appelle le « démantèlement d’Israël ».

Un précédent en Afrique du Sud

Ceux qui recherchent une véritable démocratisation d’Israël sont encouragés par le démantèlement passé de l’apartheid en Afrique du Sud. Mais Rosenberg n’acceptera rien de tout cela non plus. Il souligne que dans ce cas, c’est « le régime d’apartheid sud-africain qui a été aboli, et non le pays connu sous le nom d’Afrique du Sud ».

Ici, il ne réfléchit pas clairement à son point de vue. Le mouvement de boycott a contribué à détruire l’idéologie de l’apartheid et sa manifestation institutionnalisée en tant que gouvernement de la République d’Afrique du Sud. Cela a forcément modifié le caractère essentiel du pays. Il n’y a aucune différence entre cela et l’objectif actuel du boycott, à savoir la destruction de l’idéologie sioniste et de sa manifestation institutionnalisée en tant que gouvernement de l’État d’Israël. Cela doit également entraîner un changement dans le caractère de ce pays.

Enfin, Rosenberg souligne l’exigence inscrite dans la résolution 194 de l’ONU et soutenue par le mouvement BDS, qui appelle au retour des réfugiés palestiniens expulsés en 1948. Cela l’effraie vraiment, et c’est compréhensible. Du point de vue sioniste, la démographie d’Israël est déjà assez précaire. Permettez le retour d’un nombre important de réfugiés non juifs et le maintien d’une majorité juive en Israël devient impossible.

À ce propos, j’ai un ami palestinien qui affirme qu’un réfugié devrait être réinstallé dans l’Israël d’avant 1967 pour chaque colon israélien vivant au-delà de la Ligne verte. M. Rosenberg trouverait-il cela juste ?

Lorsqu’il s’agit des réfugiés palestiniens, ce que Rosenberg ne semble pas prendre au sérieux, c’est le fait reconnu depuis longtemps que, lorsque et si la mise en œuvre du droit au retour a lieu un jour, elle sera certainement le résultat de négociations visant à minimiser les perturbations sociales.

Aucune de ces analyses de la position de Rosenberg ne vise à nier qu'il soulève une question très sérieuse : la justice peut-elle être obtenue pour les Palestiniens qui souffrent depuis longtemps tout en préservant Israël en tant qu'État juif exclusif ? Il souhaite répondre à cette question par l’affirmative et pense qu’une solution à deux États lui permettra d’y parvenir.

Malheureusement, ce n’est « pas ainsi que fonctionne le monde réel » (c’est encore sa phrase) à Tel Aviv et à Jérusalem. La vérité est que cette solution a été écartée par les Israéliens eux-mêmes. Nous nous retrouvons avec un État sioniste unitaire.

La réponse à la question de savoir si un tel État est compatible avec la justice pour les Palestiniens est tout simplement non. Le sionisme, comme l’apartheid avant lui, doit disparaître – pour le bien des Palestiniens et aussi pour un avenir plus prometteur pour les Juifs.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.