Les responsables américains font la leçon aux autres sur le respect du droit international et la punition des crimes contre les droits de l’homme, mais ces principes sont ignorés lorsque les contrevenants sont des responsables américains. Des délinquants comme l'ex-secrétaire d'État Condoleezza Rice reçoivent même des honneurs, comme le notent Coleen Rowley et Todd E. Pierce.
Par Coleen Rowley et Todd E. Pierce
Certains d’entre nous avaient prédit que, lorsque Condi Rice quitterait ses fonctions, elle se consacrerait à réviser l'histoire. Les bonnes affaires faustiennes ne se terminent pas si vite !
Il est désormais acquis que les universités de tout le pays, notamment Rutgers et l'Université du Minnesota, sont prêtes à faites l'éloge de Rice et lui payer d'énormes frais de parole pour l'entendre parler de sa lutte pour les droits civiques.
Ex-secrétaire d'État Condoleezza Rice
Son discours n’a pas pour titre ce dont elle aime habituellement parler : pourquoi la guerre est bonne, mais plutôt « Garder la foi avec un héritage de justice : le 50e anniversaire de la loi sur les droits civils de 1964 ». Est-ce qu'on dirait qu'elle a trouvé une autre « noble cause » pour expliquer pourquoi elle a aidé à lancer la guerre en Irak et à initier des politiques de torture ?
Les responsables de l'Institut Humphrey de l'Université du Minnesota qui ont organisé la comparution de Rice ont intelligemment formulé leur invitation comme promouvant la liberté académique et la liberté d'expression. Mais c'est pas une question de liberté d'expression. Un groupe d’étudiants, qui a vu clair dans cette fausse piste, a répondu comme suit :
« Premièrement, en annulant son invitation, l'université ne limiterait pas la liberté d'expression du Dr Rice (c'est ironiquement son nom puisqu'elle recevra 150,000 XNUMX $ pour son discours). Nous comprenons que les campus universitaires sont censés être des lieux où de multiples points de vue sont entendus, où les étudiants peuvent être exposés à de nombreux points de vue opposés. Nous croyons fermement à cette tradition.
« Comme vous pouvez l’imaginer, compte tenu de ses anciens postes importants de conseillère à la sécurité nationale et de secrétaire d’État, le Dr Rice ne manquera pas de plateformes sur lesquelles s’exprimer. Annuler son invitation n'a rien à voir avec une limitation du droit à la liberté d'expression du Dr Rice. Il s'agit plutôt de l'Université du Minnesota, qui cherche continuellement à être perçue comme une université mondiale, se liant à la conduite odieuse du Dr Rice au nom du peuple américain.
« En lançant cette invitation, l'Université a toléré l'autorisation par le Dr Rice des soi-disant « techniques d'interrogatoire améliorées » et l'utilisation de la menace d'un champignon atomique pour pousser les États-Unis dans la guerre contre l'Irak. La seule mesure appropriée concernant l'invitation du Dr Rice est de l'annuler. Seulement cela enverrait le bon message : que l’Université du Minnesota se tient aux côtés des peuples du monde contre la torture et la guerre injustifiée. »
Il y a quelques semaines, les conseils de faculté de deux campus de l'Université Rutgers ont voté en faveur d'une résolution d'annuler l'invitation du Dr Rice pour y délivrer le discours d'ouverture.
Quoi qu'il en soit, nous avons envoyé la lettre suivante mercredi dans le but d'éduquer et d'informer certains professeurs, étudiants et administrations de l'Université du Minnesota qui ont invité Condi Rice à donner leur « Distinguished Northrop Lecture » le 17 avril.
Certains professeurs et étudiants voteront jeudi après-midi sur une résolution demandant que Rice soit désinvitée et nous avons pensé qu'il était important que les faits sur son implication dans la planification et l'ordre de la torture, du moins ce que l'on sait actuellement, soient partagés. Notre lettre dit :
« Chers professeurs, boursiers, personnel et membres de PASA de l'école Humphrey : L'ancien vice-président Mondale a déclaré publiquement qu'il devrait y avoir une certaine forme de responsabilité pour le recours à la torture par les représentants du gouvernement dans la soi-disant « guerre contre le terrorisme ». Autrement, cela équivaudrait, selon lui, à poser sur la table une « arme chargée » qui, à l'avenir, pourrait être récupérée et réutilisée.
«Malheureusement, en invitant Condi Rice à donner une conférence distinguée sur Northrop, l'Université du Minnesota a simplement tendu la main par-dessus la table et a armé son arme chargée. Il existe de fortes raisons de s'opposer à la décision des responsables de l'Université de confier la prestigieuse tribune à quelqu'un, même s'il s'agit d'un ancien haut fonctionnaire, accusé de manière si crédible de graves crimes de guerre. Planifier et ordonner la torture est un jus de cogens crime de la plus haute ampleur en vertu du droit national et international, non protégé par le premier amendement ni même par la liberté académique.
« Il ne s’agit pas de politique. Il ne s’agit pas de faciliter une discussion pédagogique via des intervenants controversés. Il s’agit ici de criminalité et de savoir si notre pays est prêt à respecter l’état de droit ou à faire des exceptions pour les actions des dirigeants passés (ou en fait futurs).
«Malgré les efforts déployés pour garder les faits secrets, suffisamment de vérité a été révélée pour établir qu'à partir de 2002, Rice a convoqué des dizaines de réunions très secrètes du 'Comité des directeurs' du Conseil de sécurité nationale (dont les membres comprenaient également Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell). , George Tenet et John Ashcroft). Les « directeurs » ont planifié et approuvé l'utilisation de diverses tortures, en chorégraphiant même certaines, pour inclure la quasi-noyade (waterboarding), la privation de sommeil, les agressions physiques, la soumission à des températures extrêmement froides pour provoquer l'hypothermie et l'utilisation de positions de stress.
« À un moment donné, le procureur général Ashcroft a même interrogé le groupe : « Pourquoi parlons-nous de cela à la Maison Blanche ? L'histoire ne jugera pas cela avec bonté.
« C'est Rice elle-même qui a personnellement transmis l'ordre de ce groupe de la Maison Blanche à la CIA de commencer la simulation de noyade des prisonniers, disant à la CIA : « Allez-y. C'est votre bébé » en juillet 2002, avant même que l'avocat [de l'administration Bush], John Yoo, ne soit chargé d'écrire son fameux « mémo sur la torture » pour « légaliser » ce qu'ils faisaient. Les mémos sur la torture visaient à fournir ce qu'un avocat du ministère de la Justice appellerait plus tard un « bouclier d'or » contre toute responsabilité pénale future pour toutes les personnes impliquées. D'autres avocats décrivent à juste titre les mémos de Yoo comme une sorte de carte de sortie de prison gratuite.
« Après la fuite de photos illustrant d'horribles abus inhumains sur les prisonniers de la prison d'Abou Ghraib en Irak et après que le général de division Antonio Taguba ait été chargé d'enquêter, il a qualifié le « programme d'interrogatoire » de Rice et d'autres responsables de « régime systémique de torture ». La liste des tortures approuvées pour la CIA avait migré vers le haut de la chaîne de commandement militaire via Donald Rumsfeld, l'un des principaux « directeurs » des réunions de la Maison Blanche.
« En 2008, la plus haute responsable de l’administration Bush chargée de décider s’il fallait traduire en justice les détenus de Guantanamo Bay, la juge à la retraite Susan J. Crawford, a été contrainte d’abandonner les accusations de crimes de guerre portées contre un suspect important des attentats du 9 septembre lorsqu’elle a déclaré : a conclu que l'armée américaine avait torturé le ressortissant saoudien en l'interrogeant avec des techniques comprenant un isolement prolongé, la privation de sommeil, la nudité et une exposition prolongée au froid, le laissant dans un « état potentiellement mortel ».
«La difficulté qu'éprouvent les responsables de l'université à comprendre ces faits sur l'histoire sordide de Condi Rice vient probablement d'une décision politique, celle prise par Obama lorsqu'il a pris ses fonctions de 'ne pas regarder en arrière, mais seulement en avant'. Cette décision n’était pas fondée sur le respect de la loi, car toute responsabilité pour un crime nécessite intrinsèquement d’examiner les actions passées.
«En conséquence, des luttes intestines persistent entre la CIA et la commission sénatoriale du renseignement, qui a dépensé plus de 40 millions de dollars de l'argent des contribuables dans une enquête de près de cinq ans qui a examiné des millions de documents gouvernementaux. L'enquête du Sénat, lancée après avoir découvert que la CIA avait illégalement détruit 92 bandes vidéo de ses séances de torture, a produit un rapport de 6,300 XNUMX pages il y a un an. On s'attend à ce qu'un résumé de cette enquête sur la torture soit enfin publié dans un avenir proche.
« En fait un Le vote de déclassification du rapport sur la torture aura probablement lieu le 3 avril. – par coïncidence, le même jour, le Sénat de la Faculté de l’Université du Minnesota vote s’il faut désinviter Condi Rice. Mais entre-temps, la présidente du Sénat, Diane Feinstein, a accusé la CIA d'avoir illégalement supprimé des documents des ordinateurs de sa commission, tentant apparemment de contrecarrer le contrôle législatif. L'enquête sur la torture a ainsi atteint un apogée en produisant une crise constitutionnelle. Il est clair que ces questions sont controversées et que toute la vérité n’a pas encore éclaté, mais c’est parce que des crimes aussi graves sont impliqués !
« Malheureusement, l’artifice juridique des mémos sur la torture a fonctionné jusqu’à présent pour protéger Mme Rice, de sorte qu’elle reste impénitente et continue même de plaider publiquement en faveur de guerres préventives. Mais les responsables de l’université et de la Fondation Carlson ne devraient pas approuver ses actions passées. Ils ne devraient pas l’aider à enterrer la vérité et à réviser l’histoire.
« Puisqu’en fait, il n’y a pratiquement aucune responsabilité concernant le recours à la torture, que ce soit par le biais d’une enquête du Congrès, d’une commission désignée, d’un procureur indépendant ou des tribunaux, peut-être que l’État du Minnesota peut fournir au moins une petite mesure de responsabilité en retirant son invitation. »
Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et un ancien conseiller juridique de la division de Minneapolis qui écrit sur des questions éthiques et juridiques. Todd E. Pierce a pris sa retraite en tant que major du corps du juge-avocat général (JAG) de l'armée américaine en 2012. Il a été nommé avocat de la défense au Bureau de l'avocat en chef de la défense du Bureau des commissions militaires de 2008 à 2012. [Cet article a été écrit pour le blog de Coleen Rowley sur le HuffingtonPost.]
Malheureusement, mais sans surprise, le corps étudiant de l'Université du Minnesota, qui a été extrêmement militarisé ces dernières années et qui connaît très peu de choses sur le parcours réel de Rice, à l'exception du fait qu'elle est devenue l'une des femmes les plus puissantes de l'histoire des États-Unis, s'est fermement prononcé en faveur de ce projet. d'elle. Le vote d'hier du Sénat étudiant du Minnesota a été de 122 voix contre 21 pour rejeter la résolution critiquant Rice. http://www.startribune.com/local/253814771.html
L’ignorance et la fixation sur la célébrité permettent à Rice de se présenter comme une militante des droits civiques au lieu de quelqu’un qui a menti aux États-Unis dans une guerre illégale qui a tué des centaines de milliers d’innocents.
Les responsables de l'université ont refusé de donner ne serait-ce que 5 minutes de « temps égal » aux étudiants qui voulaient fournir des faits sur ses actions passées. Ils ne permettraient pas non plus à ces étudiants de rencontrer Rice, même si l'Université dispose d'un groupe d'étudiants triés sur le volet qui peuvent avoir une réunion privée avec elle. Finalement, l'Université a refusé de lui demander de participer à toute discussion sur la torture ou les crimes de guerre. Elle ne fera que vanter son rôle dans la promotion des droits civiques. Un peu de liberté d'expression !
La seule option, si l'Université autorise cette forme limitée de « liberté d'expression » (ce qu'elle n'a pas encore accepté), sera d'organiser une manifestation à l'extérieur – voir le dépliant sur : http://www.tcdailyplanet.net/news/2014/03/31/community-voices-condoleeza-rice-and-humphrey-school-its-not-about-free-speech
Ouah. Le pays tout entier a-t-il suivi Mme Rice du côté obscur comme l’a apparemment fait le Minnesota ?!
Il est intéressant de noter que Condi Rice a le droit de superviser les meurtres et la torture, mais Hillary Clinton est mise au pilori pour ne pas avoir poursuivi un ambassadeur itinérant avec une division d'infanterie.
Hillary et Condi sont des images miroir l’une de l’autre, elles se ressemblent tellement. Ironiquement, les Républicains pourraient bien réhabiliter Condi pour qu’il puisse se présenter contre Hillary, ou plus probablement pour qu’il devienne candidat à la vice-présidence. Lorsque les commentaires, les sondages (et le vote des « étudiants du corps professoral ») dans le Minnesota « libéral » donnent plus de 5 contre 1 en faveur de Rice, il y a évidemment beaucoup d'élan et peut-être même plus d'élan qu'avec Hillary puisque Condi possède deux des « la politique identitaire » de son côté avec des électeurs pour la plupart peu informés alors qu’Hillary n’en a qu’un. J'ai écrit il y a longtemps pour démystifier le mythe que les gens naïfs ont selon lequel les femmes seraient en quelque sorte plus gentilles et plus douces : https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/ "Le caractère belliciste (et certains ajouteraient une cruauté impitoyable) des trois premières femmes secrétaires d'État et des deux sur la liste restreinte d'Obama pour devenir le prochain secrétaire d'État (mais qui sont déjà puissants, en tant que conseillers d'Obama) Conseil de sécurité nationale, son ambassadeur à l'ONU et président de son nouveau programme de « guerre humanitaire ») ferait probablement retourner dans sa tombe la fondatrice de la « Fête des mères pour la paix ».
Le Traité général de renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale, ou Pacte Kellogg-Briand de 1925, reste un traité contraignant en vertu du droit international. Parmi les autres lois enfreintes pendant le mandat de Condi Rice figurent la Charte des Nations Unies, les codes des Conventions de Genève et le droit public des États-Unis. Les traités ratifiés par les États-Unis deviennent la « loi du pays » en vertu de la Constitution. Condi et ses acolytes ont prêté serment de soutenir, protéger et défendre cette Constitution.
Au moins 100 détenus seraient morts sous la torture en raison de diverses pratiques de l'ère Bush. Certains de ces décès pourraient avoir eu lieu dans ce que l'on appelle des « sites noirs », tandis que d'autres se sont produits lors de séances de torture officiellement tolérées. En inventant le terme glissant de « combattant illégal », le meurtre est devenu légal. Les protections du Code de Genève ont été refusées. Mais la Charte des Nations Unies et le droit public américain s’appliquent toujours.
Si 100 prisonniers avaient été alignés contre un mur et mitraillés, cela aurait provoqué une indignation internationale. Ironiquement, cela aurait été bien plus humain que le sort que ces individus ont réellement enduré.
Le charabia juridique actuel visant à échapper à la divulgation des preuves de torture au Sénat, qui a à la fois la responsabilité légale et l'obligation de superviser toutes les activités clandestines, constitue, par définition, une obstruction à la justice. La « classification » des documents ne les exempte pas de l'examen du Congrès. Utiliser la « classification » comme excuse pour dissimuler une incompétence ou une activité criminelle est illégal. Soutenir les tentatives visant à y parvenir équivaut à un parjure subornant. Ce sont tous des délits passibles de mise en accusation, qu'ils soient commis par des entités exécutives, législatives ou judiciaires.
« Dire la vérité au pouvoir » sonne bien, mais jusqu'à présent, cela n'a rien donné. Vincent Bugliosi a affirmé que si un seul procureur général des États-Unis créait un grand jury, il pourrait obtenir une condamnation contre George W. Bush pour meurtre. Je pense qu'il est temps que les gens arrêtent de prétendre que tout ce qui n'est pas une condamnation dissuadera nos représentants gouvernementaux de s'engager sur la voie de l'anarchie qu'ils continuent de suivre. Sinon, nous prétendons avoir une démocratie.
Quant à toute responsabilité pour violation du « Traité Kellogg-Briand » (ou du principe de Nuremberg du « crime suprême » de guerre d’agression basé sur Kellogg-Briand), un procès, à ma connaissance, a été intenté mais sera probablement rejeté. La mise à jour suivante provient de l'avocat qui a déposé cette plainte :
« L'audience prévue aujourd'hui dans l'affaire Saleh c. Bush a été annulée la semaine dernière par le district nord de Californie, sans commentaire (ordonnance du tribunal ci-jointe). M. Inder Comar, qui représente le plaignant Sundus Saleh, fournit ici une mise à jour vidéo.
https://www.youtube.com/watch?v=dsHAVGcAfeQ&feature=youtu.be
En mars dernier, Mme Saleh a déposé une plainte pour dommages civils qu'elle a subis à la suite de la guerre en Irak contre George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell, Condoleezza Rice et Paul Wolfowitz, alléguant que la planification et la conduite de la guerre en Irak. La guerre en Irak constitue le crime d’agression, le « crime international suprême » tel que défini par le procès de Nuremberg il y a plus de soixante ans. Mme Saleh a invoqué l'Alien Tort Statute, une loi de 1789 qui permet à un citoyen non américain d'intenter une action en dommages-intérêts au civil pour violation du « droit des nations », afin de faire valoir sa réclamation.
En août de l’année dernière, le ministère de la Justice d’Obama a demandé au tribunal d’accorder l’immunité civile aux six accusés. La question de savoir si ces accusés sont effectivement à l'abri de poursuites civiles et si le procès peut se poursuivre fera l'objet de l'éventuelle ordonnance de ce tribunal, qui pourrait être rendue d'un jour à l'autre.
Il y a toujours eu un débat sur la question de savoir si Nuremberg était seulement une « justice des vainqueurs ». J'ai bien peur que nous soyons témoins de la réponse à cette question de la part de ceux qui sont actuellement au pouvoir aux États-Unis.
Merci d'avoir pris le temps de répondre, même si c'est déprimant. Je ne peux m'empêcher de penser que le fait de recourir au tribunal rend le ministère de la Justice d'Obama « complice après coup ».
Oui bien sûr. Cela me rappelle tous ces débats que j'avais avec mon professeur de droit à l'Université de l'Iowa, Burns Weston (qui était un proche collègue et co-auteur du manuel de droit international de Richard Falk). Il y avait autrefois de nombreuses discussions (et en fait de nombreux avertissements bien intentionnés pour que cela ne se produise pas) sur la question de savoir si les Principes de Nuremberg étaient simplement une « justice des vainqueurs ». Je pense que nous voyons actuellement la réponse à cette question, même si ce n'est pas encore la fin de l'histoire.
Coleen Rowley et Todd Pierce vous remercient d'avoir exprimé si clairement pourquoi Condi Rice ne devrait pas être honorée par l'Université du Minnesota. L’État de droit ne peut maintenir l’unité d’une société que si les citoyens ont confiance en l’État de droit. Cette foi est mise en danger chaque fois qu’un agent public rompt son serment de respecter la Constitution et commet des actes illégaux. Et lorsque des personnes détenant un pouvoir politique ou financier sont capables d’utiliser leur influence pour obtenir des exceptions spéciales à la loi, la confiance du peuple dans l’État de droit s’érode. Ceux qui disposent encore d’un certain pouvoir de procureur doivent faire le bon choix et ne pas se contenter de regarder vers l’avenir. Le simple fait de regarder vers l’avenir lorsque certains haut placés ont fait du mal donne à ces malfaiteurs et à d’autres hauts placés une plus grande latitude pour faire encore plus de mal. Lorsque les gens sont effectivement au-dessus des lois, ils sont enclins à commettre davantage d’actes répréhensibles. L’Université du Minnesota ne fait aucun bien à elle-même ni à aucun d’entre nous lorsqu’elle rend hommage à un criminel de guerre. Condi Rice ne devrait pas être invitée à s'exprimer au Minnesota sans le faire dans une salle d'audience. Si nous voulons guérir cette nation, si nous voulons la sauver, nous devrons rendre des comptes.
Il y a des problèmes avec votre compte WordPress. Comme vous pouvez le constater, l'antispan a bloqué mes tentatives initiales et a finalement été débloqué. Cependant, j'ai une amie qui essaie de publier et reçoit le message antispam WordPress et ne parvient pas à publier son commentaire.
De toute évidence, vous avez quelques problèmes techniques à résoudre avec votre nouvelle interface. Elle possède un compte WordPress et s'y est connectée, mais ne peut toujours pas publier son commentaire. Cependant, il me semble qu’il ne faut pas avoir à se connecter à WordPress pour publier.
à
Dites NON à Condi.
En tant que diplômé de l'Université du Minnesota et résident du Minnesota, je ne suis pas favorable à ce qu'un criminel de guerre s'exprime à l'Université des concessions de terres qui représente l'ensemble de l'État. Honteux.
En parlant du marché faustien de Rice, voici la bande-annonce du documentaire primé de 87 minutes : « American Faust : de Condi à Neo-Condi » : http://youtu.be/6SFGLtvVWO8 Plus que ce que vous avez toujours voulu savoir des biographes et des collègues immédiats de Rice. Il existe des preuves solides que Rice est en train d'être réhabilitée pour soit se présenter, soit être nommée à nouveau à un poste de pouvoir au sein du gouvernement américain.
Une observation très intéressante. Je ne serais pas surpris si elle était préparée à se présenter comme candidate à la vice-présidence – elle correspond à la combinaison politiquement correcte d’un membre d’une minorité, d’une femme et d’un militariste. C’est dégoûtant à envisager, mais la réalité est qu’elle appartient à un puissant « club politique » bipartisan, qui comprend à la fois la famille Bush et des Clintonistes comme Madeleine Albright – et elle parle bien. Elle doit être confrontée à son bilan et décimée dans des débats, encore et encore.
Personnellement, je suis pour un ticket bipartisan ; elle pourrait se présenter comme vice-présidente avec Hillary. Ils ont certainement beaucoup en commun en tant que menteurs et militaristes et ils étaient tous deux d'accord sur la guerre en Irak. Auparavant, je pensais que McCain ferait un bon candidat à la vice-présidence bipartite, mais là, c'est encore mieux.
Imaginez la bourse qui pourrait être accordée à un étudiant méritant grâce à l'argent du discours de 40 minutes de ce criminel de guerre.
Tous les biens qu'elle a acquis en travaillant pour le gouvernement fédéral devraient être gelés, saisis et légués aux victimes de torture et à leurs familles.