Donner plus de poids aux super-riches

La décision de la Cour suprême des États-Unis, à 5 voix contre 4, de supprimer les limites imposées au montant qu'une personne peut donner à chaque cycle électoral représente un autre pas de géant vers un contrôle démesuré du processus politique américain par 1%, comme l'a déclaré le président de Public Citizen, Robert Weissman, à Dennis J. Bernstein. .

Par Dennis J. Bernstein

Pour le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, et les quatre autres juges républicains, le droit des riches Américains de faire un maximum de dons à autant de candidats politiques qu'ils le souhaitent est supérieur au droit de l'Américain moyen de ne pas voir sa voix étouffée par l'influence de l'argent. .

Ainsi, mercredi, la Cour a voté par 5 voix contre 4 pour annuler la loi fédérale fixant le plafond du montant qu'une personne peut donner à chaque cycle électoral, une décision que le groupe réformateur Public Citizen a qualifié de « coup dévastateur porté aux fondements mêmes de notre démocratie ». » Dennis J Bernstein a discuté de la décision avec le président de Public Citizen, Robert Weissman.

DB : Commençons par expliquer exactement ce qui a été décidé [par la Cour suprême des États-Unis mercredi].

RW : Eh bien, la version courte de ce qui a été décidé est que les super-riches, selon la majorité de cinq voix de la Cour suprême, ont le droit constitutionnel de dépenser au moins 5.9 millions de dollars en dons directs aux candidats, aux partis et aux comités politiques. tous les deux ans. Cela remplace la limite actuelle d’environ 123,000 XNUMX $.

Cela donne du pouvoir à 1 pour cent, mais c'est un peu trompeur. Parce qu’il ne s’agit pas vraiment des droits des 1 pour cent, mais des droits des 0001 pour cent. Seules quelques centaines de personnes vont émettre des chèques de plusieurs millions de dollars suite à cette décision. Mais ils vont avoir une emprise absolue sur les élections et l’élaboration des politiques dans ce pays.

DB : Je veux vous demander de parler un peu plus, en détail, de la logique. Ce qui a été dit [dans la décision de la majorité] et la logique de la décision rendue par le tribunal. Qu'est ce qu'ils disent? Pourquoi s’agit-il d’une évolution vers la « démocratie » ?

RW : Eh bien, c'est un peu difficile d'articuler la soi-disant logique. Mais voilà. Le système, avant aujourd'hui, impliquait à la fois des limites sur le montant qu'une personne pouvait donner directement aux candidats, à seulement 2,600 2,600 dollars aux primaires et 123,000 XNUMX dollars aux élections générales. Et des limites comparables, ou similaires, quant à ce qu'un individu peut donner directement aux partis politiques et aux comités politiques. Cela impliquait également une limite au montant total qu'une personne peut donner sur un cycle de deux ans, totalisant, comme je l'ai dit, environ XNUMX XNUMX $.

Et le tribunal a confirmé aujourd’hui les limites de ce que vous pouvez donner à un candidat particulier, mais il a déclaré que la limite globale totale, la limite du montant total que vous pouvez donner au total, est inconstitutionnelle. Ils ont dit : « Eh bien, nous voyons pourquoi il pourrait y avoir… peut-être qu'il y a une raison de maintenir la restriction sur les dons à des candidats particuliers, mais nous ne voyons pas pourquoi vous devriez être limité dans le nombre de candidats auxquels vous pouvez apporter la contribution maximale. . Nous ne voyons pas pourquoi vous devriez être limité au nombre de comités de partis politiques auxquels vous devriez pouvoir donner le maximum, ni à la limite des comités politiques auxquels vous pouvez donner le maximum.»

Et si tu dis ok, eh bien, qu’est-ce que ça veut dire ? Ensuite, ils peuvent donner le maximum à chacun d'entre eux, ce chiffre de 123,000 5.9 $ se transforme comme par magie en 435 millions de dollars. Et il pourrait y avoir des obstacles à cela si vous deviez écrire, si vous étiez une personne assez riche pour faire ce niveau de don, vous deviez écrire, vous savez, 435 chèques aux candidats à la Chambre des représentants à la primaire, et XNUMX chèques aux élections générales.

Ce ne sera pas comme ça. Il s'agira d'émettre un chèque à ce qu'on appellera un comité mixte de collecte de fonds. Peut-être deux chèques à ces comités mixtes de collecte de fonds qui prendront cet argent et le distribueront ensuite. Alors, qui va se présenter au comité mixte de collecte de fonds ? Ce seront principalement des chefs de parti et des dirigeants politiques qui solliciteront des chèques de plusieurs millions de dollars et qui devront allégeance à ceux qui peuvent les rédiger.

La logique du tribunal, comme je l'appelle, eh bien, il y a un droit au premier amendement, un droit de parole permettant aux gens de contribuer autant qu'ils le souhaitent et, encore une fois, la question est de savoir quelle est la logique là-bas. Ce qu’ils disent en réalité, c’est que le droit de donner de l’argent mérite plus ou moins le même type de protection que le droit fondamental à la parole.

Et puis vous dites qu’il y a une valeur compensatoire à laquelle nous devrions peser, qui justifierait des restrictions sur le montant global qu’une personne peut donner ? Et la réponse a été : eh bien, la seule chose que nous examinons est de savoir si cela pourrait faciliter la corruption en contrepartie, c'est-à-dire faciliterait-il la corruption illégale ou l'apparence de corruption illégale ? Et la réponse est que ce sera effectivement le cas, mais le tribunal dit non, ce ne sera pas le cas parce que cela va en fait autoriser la corruption illégale et qu'il n'y a donc aucun intérêt public compensateur. Donc, si vous posez la question « Eh bien, quelle était la logique du tribunal ? » C'est comme ça que ça se passe.

Or, peu de gens pensent ainsi. Malheureusement, cinq des rares personnes qui l'ont fait ont pu prendre la décision aujourd'hui. Je pense que les gens ordinaires diraient : « Vous parlez des prétendus droits de quelques centaines de personnes par opposition aux droits du reste d'entre nous à avoir une démocratie qui fonctionne. Cela entraînera une énorme corruption, encore pire que celle que nous connaissons déjà depuis l’affaire Citizens United.»

Parce qu’il s’agit d’une toute nouvelle forme de don désormais accessible aux super-riches. Il y aura encore plus de corruption, plus d’inclinaison des règles du jeu en faveur des riches, et moins d’égalité politique. En fait, il y a moins de vrai discours politique parce que le reste d'entre nous qui ne sommes pas capables d'amplifier notre voix en donnant 5.9 millions de dollars en un seul ou deux chèques, allons être exclus.

DB : Très bien, et juste pour être clair, en ce qui concerne ces 5.9 millions de dollars, s'agit-il d'un don public ou peuvent-ils le faire en privé et n'en parler à personne ?

RW : Ces dons seront divulgués. Cela n’augmentera pas l’argent noir que nous avons vu après Citizens United. Il y aura un autre canal de don. Cet argent noir va entièrement à des organisations extérieures qui n’ont pas à déclarer leurs donateurs. Cet argent ira directement aux candidats, directement aux comités des partis républicains ou démocrates, directement aux comités d’action politique qui sont tenus de divulguer leurs principaux donateurs.

DB : Très bien, maintenant dites-en un peu plus sur la façon dont cela se passe. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est en quelque sorte Citizens United sous stéroïdes. Expliquez comment cela fait bouger le jeu avec un peu plus de détails.

RW : Je pense que c'est une description raisonnable de cette décision. C'est certainement l'ampleur de Citizens United. Une façon de penser à Citizens United était donc d’établir les droits des entreprises. Et c’est en réalité une décision qui concerne les droits des super-riches. Et je ne saurais trop insister sur le fait que nous parlons d’un très petit nombre de personnes qui vont sérieusement bénéficier de cette décision, en termes de montant d’argent qui y sera investi.

Citizens United a permis ces dépenses illimitées par des organisations extérieures qui ne sont soi-disant pas coordonnées avec les candidats. Il y a beaucoup de clin d’œil, de clin d’œil, de signe de tête, de coordination qui se produit. Mais l’argent échappe toujours au contrôle direct des candidats. Cela présente certains avantages pour les candidats, notamment en permettant des dépenses massives et écrasantes en publicité négative et offensive. Mais cela présente également de nombreux inconvénients pour les candidats, car ils ne sont pas en mesure d'exercer le même type de contrôle que si l'argent était dans leurs propres coffres.

Cela va donc désormais permettre une augmentation massive des sommes d’argent directement versées aux candidats. Et il y aura, je pense, beaucoup d'influence sur le grand nombre de candidats bénéficiaires qui recevront ces nouveaux fonds, mais le véritable lien d'influence se situera entre ces super donateurs et les principaux dirigeants politiques et chefs de parti qui vont solliciter les chèques géants. Ce seront les personnes les plus importantes, les personnes les plus puissantes en politique. Ils vont avoir un nouveau type de dépendance et d’allégeance envers les donateurs très riches.

DB : Permettez-moi de vous demander de prendre un peu de recul et d’en parler dans le contexte d’une personne, une voix. Il y a toujours eu beaucoup de travail à faire contre la fraude électorale, en veillant à ce que les choses soient propres et bien faites. Mais cela change réellement la nature même du vote dans ce pays ou consolide une manière différente de conduire ce que l’on continue d’appeler une démocratie.

RW : Si vous prenez du recul par rapport à cette vision et regardez ce que la Cour suprême a fait au cours des dernières années en matière de droits de vote, en particulier avec la récente décision du comté de Shelby, dans laquelle elle a éviscéré des dispositions cruciales de la loi sur les droits de vote, la cour rend le vote plus difficile pour les gens, en particulier pour les personnes de couleur, les personnes à faible revenu, rend le vote plus difficile pour les gens et permet aux fonctionnaires de l'État de rendre le vote plus difficile pour les gens, c'est d'une part. Et d’un autre côté, ils donnent aux super-riches et aux grandes entreprises le pouvoir de dominer le processus électoral.

Aujourd’hui, une partie de leur action consiste à dépenser d’énormes sommes d’argent en publicités négatives destinées à dissuader les gens de voter. Mais plus généralement, ils tentent de prendre le contrôle du processus électoral à travers ces dépenses, à travers ces dépenses massives. Il s'agit donc d'une sorte de pression, des deux côtés, sur la démocratie électorale. Et il faut bien le dire, la démocratie électorale, à ce stade, crie. Je veux dire que c’est une situation vraiment désastreuse qui va appeler une réponse très dramatique de la part du peuple américain.

Je pense qu'après Citizens United, il n'y a aucun doute pour nous sur la nécessité d'un amendement constitutionnel pour annuler cette décision et d'autres décisions de la Cour suprême afin de réellement restaurer le fonctionnement de notre démocratie. Mais pour ceux qui en doutaient, je pense qu'après aujourd'hui, il est très clair que nous ne pouvons tout simplement pas avoir une démocratie qui fonctionne où ce genre de décisions, où ces inondations massives provenant de différentes sources maintenant, d'argent des super-riches et des entreprises sont prises. en ce qui concerne le processus électoral, et tout simplement écrasant ce qui est censé être un système démocratique « une personne, une voix ».

DB : Et finalement, il s'agit certainement, n'est-ce pas, d'un revirement étonnant par rapport à ce qui a commencé à se produire après les révélations sur le Watergate et l'argent sale. Il semblait qu’il y aurait un lent mouvement vers une véritable réforme du financement des campagnes électorales, mais tout cela a disparu, anéanti.

RW : C'est vrai. Je veux dire que nous avons connu un renversement assez rapide de la dynamique post-Watergate avec la décision Buckley, puis avec d'autres décisions qui ont établi le droit des entreprises à dépenser, au moins dans le domaine du référendum électoral, puis de plus en plus dans d'autres domaines. Le tribunal a donc pris une mauvaise tournure à partir de 1976, mais en réalité, au cours des dernières années, ce tribunal Roberts est si hostile aux restrictions les plus sensées sur les dépenses électorales, qu'il est devenu très difficile de parler de réforme sans un amendement constitutionnel. .

Il existe de petites réformes que l'on pourrait entreprendre pour tenter d'atténuer certains des méfaits de la décision [de mercredi] et nous allons les poursuivre de manière agressive, tout comme d'autres. Mais ces mesures sont tellement insuffisantes à ce stade parce que le tribunal a créé une jurisprudence qui oblige les régulateurs à se contorsionner tellement pour essayer de se conformer qu'ils ne peuvent tout simplement pas faire les choses. Cela sera donc vrai à la fois pour la Commission électorale fédérale et pour le Congrès.

Je pense donc qu'il est encore possible de procéder à une réforme législative fondamentale afin de mettre en place des systèmes de financement public. Mais compte tenu de ce que la Cour a fait même dans ce domaine, le financement public va se dérouler dans le contexte de ces choses. Le financement public doit être volontaire, selon le tribunal, et vous pouvez vous désinscrire et choisir d'accepter ces contributions géantes, choisir d'être le bénéficiaire des dépenses extérieures géantes de Citizens United. Ainsi, même le financement public, que nous défendons avec force dans les États et au Congrès, va souffrir de ces décisions.

Nous devons vraiment les balayer, c'est pourquoi il est si important qu'il y ait déjà eu ce mouvement populaire à croissance très rapide en faveur d'un amendement constitutionnel qui, je pense, va maintenant prendre une ampleur considérable. Nous avons 38 États impliqués dans ce projet le même jour et je pense que cela montre à la fois à quel point le mouvement est devenu fort au cours des quatre dernières années et à quel point il va se renforcer dans les jours, les semaines et les mois à venir. Nous avons beaucoup de travail à faire. Et nous n'avons pas d'autre choix que de le faire.

DB : Et je dois vous demander : qu’en est-il de la politique ? Y a-t-il une quelconque indication que cette décision, prise juste avant les élections de mi-mandat, va aider d’une manière ou d’une autre l’un ou l’autre camp ?

RW : Eh bien, l’un des partis qui ont contribué à porter cette affaire était le Comité national républicain. Donc, vous savez, je pense que ça va les aider. Cela va aider de manière générale, d'ailleurs, cela va aider les partis, tels qu'ils le sont, à recueillir plus d'argent. Parce que les partis vont pouvoir collecter des fonds auprès de personnes très riches pour des montants auparavant inadmissibles. Le Parti démocrate va donc récolter davantage d’argent grâce à cette décision. Le Parti républicain va lever davantage d’argent grâce à cette décision. Vous savez, d’un point de vue partisan, cela profitera clairement au Parti républicain. Et l’affaire a été menée par des agents du Parti républicain.

Cela dit, vous savez, je pense vraiment qu’il existe une opposition bipartite à ce système, et les données des sondages sont très convaincantes à ce sujet. Un nombre écrasant de démocrates, mais aussi un nombre écrasant de républicains, s’opposent à l’influence géante des super-riches et des grandes entreprises à Washington. Ils s’opposent massivement à l’influence de l’argent sur le processus électoral. Ils s’opposent massivement à la décision de Citizens United.

Dès que nous aurons des données de sondage sur cette décision, je suis sûr que les gens faisant preuve de bon sens s'y opposeront également. Et, encore une fois, cela va se faire au-delà des lignes de parti. L'astuce consistera à la fois à mobiliser les gens et à convertir la colère du public à ce sujet en actions significatives de la part de nos représentants élus qui font partie de ce système que nous essayons de réformer.

Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée.