"Nous sommes tous des Cheneyites maintenant"

Fin 2008, lorsque le président Obama a opté davantage pour la « continuité » que pour le « changement » – et a cédé le contrôle d’une grande partie de sa politique étrangère à des « rivaux » bellicistes – il s’est enfermé dans bon nombre des théories néoconservatrices de Dick Cheney qui piétinaient les principes constitutionnels, comme le disait le JAG à la retraite. Le major Todd E. Pierce explique.

Par Todd E. Pierce

L'idéologie de Dick Cheney selon laquelle les États-Unis dominent le monde est devenue un principe de gouvernement américain durable, quel que soit celui qui siège dans le Bureau ovale, une réalité reflétée dans le récent coup d'État en Ukraine, le « changement de régime » en Libye en 2011 et les guerres de drones menées dans plusieurs pays par le président. Barack Obama.

La forme finale de cette idéologie a pris forme en 1991 avec l’effondrement de l’Union soviétique, lorsque le monde était alors soumis à la domination militaire éternelle des États-Unis, comme le révèle la fuite « »Projet d'orientation pour la planification de la défense» (DPG) conçu par les subordonnés de Cheney lorsqu'il était secrétaire à la Défense sous le président George HW Bush.

Depuis lors, Cheney a si bien réussi à propager cette idéologie de domination américaine permanente à l’étranger et de gouvernement par un « exécutif unitaire » à l’intérieur qu’elle a désormais survécu aux multiples changements de présidents américains en grande partie intacte. C’est tellement imputable à Dick Cheney qu’il mérite son nom : Cheneyisme.

Aussi sans précédent que soit le cheneyisme, même les conquérants les plus fous de pouvoir de l'histoire n'ont jamais envisagé quelque chose comme une « domination à spectre complet », le président Obama a cimenté l'héritage idéologique de Cheney en poursuivant son unilatéralisme et même en l'étendant à des pouvoirs exécutifs tels que les assassinats ciblés de citoyens américains accusés du terrorisme.

L'idéologie de Cheney combine le militarisme en état de guerre permanente avec un autoritarisme anti-américain et anticonstitutionnel. Cela implique également une agressivité envers les adversaires passés, présents et peut-être futurs, en particulier la Russie.

Robert Gates, qui était directeur de la CIA en 1991, a écrit dans ses mémoires Devoir qu’avec l’effondrement de l’URSS, Cheney « voulait voir le démantèlement non seulement de l’Union soviétique et de l’Empire russe mais aussi de la Russie elle-même », afin que « celle-ci ne puisse plus jamais constituer une menace pour le reste du monde ».

Il n’est pas étonnant que le président russe Vladimir Poutine ait conclu que refuser à la Russie l’accès aux ports de Crimée via le coup d’État en Ukraine n’était qu’une étape dans un plan américain plus vaste visant à priver la Russie d’un moyen de défense navale, tout comme il aurait pu voir la guerre du Kosovo à la fin de la guerre du Kosovo. années 1990 comme une mesure contre un allié russe.

Bien qu'il subsiste une légère opposition intérieure à l'héritage le plus visible de Cheney, la prison militaire mondiale américaine de Guantanamo, il n'y a pratiquement aucune déviation aux États-Unis du cœur de l'idéologie de Cheney. C’est-à-dire la poursuite incessante de la domination militaire mondiale totale des États-Unis, comme le souligne le Guide de planification de la défense.

La subversion réussie du gouvernement ukrainien démocratiquement élu en février dernier par la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, n'est que le dernier exemple en date de la politique américaine conçue et promue pour la première fois par Cheney et des idéologues partageant les mêmes idées, notamment le mari de Nuland, le célèbre néoconservateur Robert Kagan, un co-démocrate. -fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain.

S’il y avait le moindre doute sur la poursuite du Cheneyisme sous Obama, les activités de Nuland, un vestige de Bush-43 qui a été promu par la secrétaire d’État Hillary Clinton puis le secrétaire d’État John Kerry, montrent qu’il n’y a pas eu de véritable rupture de politique étrangère avec le changement. des administrations en 2009.

Comme l’a révélé Nuland, il n’y a pas eu de « réinitialisation » de la politique russe par les États-Unis ; ce n'était qu'un simple subterfuge. Et comme Poutine l’apprend, toute objection à l’expansionnisme stratégique américain est traitée comme du « terrorisme » ou une « agression » et devient un prétexte pour la répression diplomatique, économique et militaire de la « menace ».

En 1991, telle que conçue par Cheney et d'autres idéologues du Pentagone, tels que Paul Wolfowitz et David Addington, cette stratégie consistant à violer constamment la souveraineté des autres nations a été menée à la fois par des moyens militaires et politiques, comme dans le vieil adage selon lequel la guerre est une extension de la guerre. la politique par d’autres moyens (et vice versa).

Pourtant, l'ampleur de cette subversion persistante des États-Unis à l'égard de la souveraineté d'autres nations n'a jamais été vue auparavant, même avant la Seconde Guerre mondiale, par des agents allemands et japonais ou par le Komintern soviétique, dont aucun n'avait de commandement militaire couvrant l'ensemble du globe. .

Cheney n’a peut-être jamais servi en uniforme, mais il a complètement intériorisé les préceptes et les pratiques des régimes militaristes autoritaires en tant qu’idéologue et a infecté la culture politique américaine de cette contagion.

Les racines du cheneyisme     

Comme beaucoup d’autres idéologies extrémistes, le Cheneyisme est né d’une défaite. Dans ce cas-ci, la défaite militaire américaine au Vietnam et la défaite politique du gouvernement de Richard Nixon, où Cheney a commencé sa carrière politique nationale.

Comme cela s'est produit avec le maréchal Erich Ludendorff et un caporal alors obscur nommé Adolf Hitler après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, une légende similaire du « coup de poignard dans le dos » a été créée par les dirigeants militaires et politiques américains après la guerre du Vietnam. Ils n’ont jamais compris, comme l’a fait le général Frederick Weyand dès le début, que l’armée américaine ne pouvait pas gagner la guerre du Vietnam.

Au lieu de cela, des dirigeants politiques tels que les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon, ainsi que des officiers généraux confrontés à des défis stratégiques, comme le général William Westmoreland et l'amiral américain Grant Sharp Jr., ont estimé que les États-Unis auraient gagné si la « volonté » de se battre n'avait pas été. été perdu par le peuple américain.

Ils ont imputé cette situation aux médias et à la dissidence à la guerre qui en a résulté. Par conséquent, il est devenu une priorité du gouvernement américain de contrôler l'accès à l'information dans les guerres futures par la censure et le secret, d'assurer le soutien du public grâce à une propagande soigneusement conçue et de garder un œil attentif sur tout dissident potentiel, avec diverses formes de détention disponibles. réprimer une opposition perturbatrice ou arrêter la diffusion de secrets d’État embarrassants.

Cependant, même ces responsables ignorants ont reconnu que la Constitution américaine était un obstacle à l’autoritarisme de guerre qu’ils aspiraient à enraciner dans le système politique américain. Ils considéraient que les « exigences » de la guerre, même non déclarées, mettaient la Constitution de côté.

La « source » de cette idéologie était l'avis du Bureau du conseiller juridique rédigé par William Rehnquist en 1970, « Re : Le président et la puissance de guerre : le Sud-Vietnam et les sanctuaires cambodgiens » (le soi-disant « Mémo Rehnquist »). Ce mémo affirmait le droit des États-Unis à mener une guerre préventive pour les raisons les plus minces.

Ce point de vue politique a été intériorisé par de nombreux officiers militaires et certains responsables politiques, dont Cheney, malgré leur serment de défendre la Constitution. Les conséquences sont évidentes aujourd’hui dans les politiques d’hyper secret et de contrôle de l’information adoptées depuis 2001 et dans les arguments de Cheney en faveur de politiques autoritaires encore plus dures.

Le 25 septembre 2001, deux semaines seulement après les attentats terroristes du 9 septembre, John Yoo, un avocat qui a travaillé pour le bureau du conseiller juridique du président George W. Bush, a résumé le concept de pouvoir présidentiel sans contrainte.

"Ce bureau considère depuis longtemps que la clause du commandant en chef constitue un octroi substantiel d'autorité au président", a écrit Yoo. "Le pouvoir du Président atteint son apogée en vertu de la Constitution lorsqu'il dirige les opérations militaires des forces armées, car le pouvoir de commandant en chef est attribué uniquement au Président." À l'appui, Yoo a cité le mémo Rehnquist.

Bien que le terrorisme ait toujours été considéré par l’armée américaine comme de simples « attaques sporadiques », n’équivalant pas à une guerre, la confusion immédiate par les médias américains des attentats du 9 septembre avec un « acte de guerre » était la dernière étape nécessaire pour mettre pleinement en œuvre le terrorisme. Cheney idéologie de guerre permanente en citant la vague menace du terrorisme et en justifiant ainsi les pouvoirs présidentiels illimités.

Pour justifier davantage sa « théorie de l’exécutif unitaire », Cheney a cité le « rapport minoritaire » du comité Iran-Contra du Congrès de 1987, que lui et d’autres membres républicains avaient rédigé pour défendre le mépris du président Ronald Reagan envers les contraintes juridiques sur son exécution de la politique étrangère.

Dans le rapport, Cheney détaille la « lutte » de Reagan contre ces obstacles juridiques, justifiée par la séparation des pouvoirs constitutionnelle qui, selon Cheney, donnait au président le pouvoir de se débarrasser des chaînes du droit américain et international au nom de la « sécurité nationale ».

Vint ensuite l'autre document fondateur de l'idéologie de Cheney : le projet de lignes directrices sur la planification de la défense de 1991-92, dans lequel le ministère de la Défense, sous Cheney, déclarait : de facto domination militaire mondiale des États-Unis (comme décrit dans Harper's Magazine). Alors que le DPG avait plusieurs auteurs et qu'il est devenu connu sous le nom de Doctrine Wolfowitz, le projet de rapport a été préparé sous le parrainage de Cheney en tant que secrétaire à la Défense.

Pour Cheney, c’était comme s’il considérait la guerre froide comme une lutte où le vainqueur rafle tout pour la domination mondiale. Lorsque les États-Unis « gagneraient », les pays du monde devaient se soumettre à la domination mondiale des États-Unis. Comme l'indique le Harper's Magazine, les États-Unis passeraient de « la lutte contre les tentatives de domination soviétiques à l'assurance de leur propre domination ».

Plus précisément, outre que le premier objectif des États-Unis était « d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival », leurs principaux objectifs étaient également « d’établir et de protéger un nouvel ordre qui promet de convaincre les concurrents potentiels qu’ils n’ont pas besoin d’agir ». aspirer à un rôle plus important ou adopter une posture plus agressive pour protéger leurs intérêts légitimes » et « maintenir les mécanismes permettant de dissuader les concurrents potentiels d’aspirer à un rôle régional ou mondial plus important ».

Après la fuite du projet de DPG, qui a suscité une controverse parmi les alliés des États-Unis, il a été retiré et révisé, mais sans changements substantiels. Il est sorti en janvier 1993 sous le nom de Stratégie de défense pour les années 1990, au moment même où l'administration Bush-41 cédait la place à l'administration de Bill Clinton.

Si ce document grandiose représentait simplement les excès d’une administration, il ne serait pas nécessaire d’en parler comme d’une nouvelle idéologie américaine. Mais comme Wolfowitz l'a écrit en 2000 et cité par l'auteur James Mann dans L'avènement des Vulcains, ces idées « se sont transformées en une vision consensuelle et dominante de la stratégie de défense américaine d’après-guerre froide ».

Mann a souligné que l'évaluation de Wolfowitz était peut-être légèrement exagérée, mais qu'après un examen des questions de défense, Clinton a conservé les grandes lignes de la structure des forces et de la stratégie qui avaient été élaborées sous Cheney et Wolfowitz.

L'idéologie de Cheney d'une domination permanente des États-Unis est concrétisée sa forme la plus pure sous le président George W. Bush, avec Cheney comme son influent vice-président. Mais le cheneyisme a également maintenu une forte implantation au cours des cinq années de l’administration Obama. Même si le président Obama a peut-être appris qu’il y a des limites à la puissance militaire américaine, ce message n’a apparemment jamais été transmis aux sénateurs John McCain et Lindsey Graham ni à de nombreux leaders d’opinion éminents des principales agences de presse et groupes de réflexion.

En effet, au sens large, les idées géopolitiques de Cheney sont devenues le consensus des Républicains et des Démocrates et ont pris une place permanente dans la pensée politique et la gouvernance « dominantes » américaines sous Obama.

L'idéologie de Cheney, qui a été traduite en termes juridiques par John Yoo et d'autres avocats à l'esprit autoritaire, a été adoptée en grande partie par les avocats de l'administration Obama, comme Harold Koh, sur les questions de pouvoirs présidentiels et est devenue ancrée dans la jurisprudence américaine.

Cette réalité se reflète dans les arguments du ministère de la Justice et dans les décisions des tribunaux dans des affaires de « sécurité nationale », telles que la surveillance illimitée des citoyens américains, l’invocation généralisée des secrets d’État et la défense des commissions militaires (où le gouvernement invoque désormais la jurisprudence de la loi martiale du Civil). Guerre, la décrivant comme le droit commun de la guerre aux États-Unis).

David Armstrong, auteur de l'article du Harper's Magazine sur le DPG, a écrit que « l'adhésion inébranlable de Cheney au plan serait amusante, et peut-être un peu triste, sauf que c'est maintenant notre plan. Dans ses pages se trouvent les idées sur lesquelles nous agissons désormais chaque jour avec toute la puissance de l’armée américaine. » Cela reste vrai sous Obama.

Ainsi, pour qu’un gouvernement étranger puisse anticiper la manière dont les États-Unis agiront, ses analystes doivent comprendre le Cheneyisme comme une idéologie dominante dans la politique américaine, tout comme les analystes du renseignement américain étaient imprégnés des théories du marxisme et du stalinisme pendant la guerre froide. Les citoyens américains devraient également comprendre les principes du Cheneyisme, car cette idéologie arrogante peut avoir des conséquences désastreuses.

Ces conséquences seront au minimum économiques, comme nous l’avons vu avec les retombées financières de la guerre en Irak. Mais les conséquences pourraient éventuellement être également stratégiques, conduisant à une catastrophe militaire, comme ce fut le cas pour de nombreuses puissances mondiales dans le passé.

En effet, il existe un précédent allemand pour l’idéologie de Cheney qui n’est pas le nazisme. Après l’échec de l’armée impériale allemande pendant la Première Guerre mondiale, des militaristes philosophiques comme Ernst Junger et des philosophes juridiques autoritaires comme Carl Schmitt se sont réunis dans le « Mouvement révolutionnaire conservateur ».

Célébrant la guerre et l’autoritarisme, ils pensaient que l’Allemagne était la nation « exceptionnelle » d’Europe, méritant une expansion militaire en Europe orientale et occidentale. Les révolutionnaires conservateurs allemands ne sont pas tous devenus nazis, mais ils ont créé pour eux une culture hospitalière. Avec le recul, on aurait pu les qualifier de proto-Cheneyites.

Todd E. Pierce a pris sa retraite en tant que major du corps du juge-avocat général (JAG) de l'armée américaine en novembre 2012. Sa mission la plus récente était celle d'avocat de la défense au Bureau des avocats en chef de la défense du Bureau des commissions militaires. Au cours de cette mission, il a recherché et examiné les dossiers complets des commissions militaires tenues pendant la guerre civile et conservés aux Archives nationales de Washington, DC.