Exclusif: Malgré les pressions du président Obama pour intensifier la lutte avec le président russe Poutine au sujet de l’Ukraine, les Européens hésitent à attiser davantage la crise, car cela pourrait détruire leur fragile reprise et allumer de nouveaux incendies de mécontentement politique, note Andrés Cala.
Par Andrés Cala
La crise en Ukraine et en Crimée menace de déclencher une nouvelle version de la « destruction mutuelle assurée » ou MAD de la guerre froide, non pas à cause de la guerre nucléaire mais à cause des dommages économiques que les deux parties, en particulier la Russie et l'Union européenne, pourraient s'infliger l'une à l'autre. , avec des retombées atteignant les États-Unis.
Même si l'UE et les États-Unis ont peut-être déclenché cette crise en essayant d'éloigner l'Ukraine de la Russie et de la faire entrer dans le giron européen, par des manœuvres qui ont conduit à un violent coup d'État à Kiev le mois dernier, le président russe Vladimir Poutine a contré les initiatives occidentales en annexant un pays volontaire. Crimée et affirmer le droit de la Russie à protéger les Russes de souche dans l'est et le sud de l'Ukraine.
La chancelière allemande Angela Merkel avec ses mains dans la position caractéristique de Merkel-Raute. (Photo de Wikipédia)
Cela a incité l’Occident à imposer des sanctions ciblées contre certains dirigeants russes, à évincer la Russie de la réunion du G8 des pays industrialisés et à menacer de sanctions plus sévères qui nuiraient à l’économie russe si Poutine ne reculait pas. Le président Barack Obama a ajouté l’insulte à la blessure mardi en qualifiant la Russie de « puissance régionale ».
Mais Poutine dispose d'un avantage stratégique dans la mesure où l'Europe peine à sortir d'une longue et douloureuse récession qui a divisé le continent entre les économies les plus fortes et les plus faibles de l'UE. La fragile reprise de l’Europe subirait probablement un coup dur si la guerre économique avec la Russie s’intensifiait.
Un nouveau ralentissement économique serait particulièrement dévastateur pour les pays dits « périphériques » comme le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la Grèce et Chypre, qui souffrent encore de niveaux de chômage douloureux et qui pourraient connaître des bouleversements politiques dévastateurs si l’UE entre dans une nouvelle récession. tremper.
Ce sont ces pays et d’autres du sud et de l’est de l’Europe qui opposent le plus de résistance à une campagne déterminée visant à punir la Russie. Le Portugal et l’Espagne sont les pays les moins exposés aux liens directs avec la Russie, mais leurs économies pourraient ne pas survivre à un autre choc extérieur.
C’est pourquoi les dirigeants européens, en général, ont décidé d’adopter une approche plus prudente que les États-Unis dans leurs représailles contre la Russie suite à l’annexion de la Crimée. La liste noire élargie des individus ciblés hésite encore à chercher une confrontation directe avec la Russie.
Mais l'UE a signé l'accord d'association avec le gouvernement intérimaire ukrainien qui a pris le pouvoir après le coup d'État du mois dernier qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch, qui avait rejeté l'offre de l'UE la jugeant trop dure et avait plutôt accepté une aide plus généreuse de 15 milliards de dollars de la Russie.
Des risques plus élevés
La réticence de l’UE à rejoindre Obama dans une escalade de la guerre des sanctions contre la Russie reflète la réalité selon laquelle le commerce bilatéral des États-Unis avec la Russie représente moins d’un dixième du commerce de l’UE. S'il est difficile de quantifier l'impact exact d'une escalade sur la fragile reprise de l'Europe, il est juste de dire que plus un pays est proche de la Russie, plus les conséquences probables sont graves, surtout si les livraisons d'énergie de la Russie sont perturbées.
Avant que la crise ukrainienne n'éclate en février, la Commission européenne était devenue légèrement plus optimiste quant à la croissance économique du continent, relevant les perspectives pour 2014 de 1.1 pour cent à 1.2 pour cent et les perspectives pour 2015 de 1.7 pour cent à 1.8 pour cent. Mais ces chiffres pâles expliquent à eux seuls pourquoi l’UE est nerveuse. Il n’en faudrait pas beaucoup pour provoquer une nouvelle contraction et déclencher une nouvelle vague de troubles politiques.
Selon plusieurs études bancaires, l'impact sur le PIB d'une crise prolongée avec la Russie pourrait se traduire par une baisse d'environ 1.5 % dans la zone euro, mais de près de 3 % pour la Pologne. Les secteurs bancaires affaiblis des économies européennes émergentes seraient particulièrement touchés. Même les économies les plus fortes, comme celle de l’Allemagne, pourraient en ressentir certains effets, une baisse possible de 0.5 pour cent.
Un ralentissement économique de 1.5 % dans la zone euro pourrait s'avérer intolérable pour les populations européennes qui ont déjà ressenti de graves souffrances à cause du krach de Wall Street en 2008 et de l'austérité prescrite par la banque centrale européenne et certains dirigeants politiques, dont la chancelière allemande Angela Merkel.
Étant donné les dommages économiques probables d'une impasse prolongée avec la Russie, il est difficile d'imaginer que les dirigeants de l'UE puissent maintenir le soutien politique nécessaire, surtout compte tenu des circonstances troubles entourant le soulèvement ukrainien et du désir clair des électeurs de Crimée, exprimé lors d'un référendum, abandonner l'État défaillant de l'Ukraine et rejoindre la Russie.
Les cinq années de récession ont déjà provoqué la destitution de nombreux dirigeants européens et ont mis à rude épreuve l'unité de l'UE en raison de l'impact inégal de l'austérité à travers le continent. Il ne semble pas y avoir de volonté de se serrer davantage la ceinture pour faire valoir un argument géopolitique.
Au lieu de cela, le bloc européen a du mal à relancer la reprise économique et à construire un cadre institutionnel plus solide pour une croissance durable, comme une union bancaire. En outre, des sanctions économiques suffisamment sévères pour dissuader la Russie nécessiteraient l’unanimité des 28 membres de l’Union européenne, une unité qui fait défaut.
Bien que la Grande-Bretagne soit à la tête d’un petit groupe de pays européens exigeant une réponse plus ferme à l’annexion de la Crimée, la plupart des pays d’Europe du Sud et du Centre préfèrent désamorcer la crise. Au milieu des deux se trouve l’Allemagne, qui risque de perdre beaucoup dans une guerre économique mais qui se considère également comme le leader de facto de l’Europe.
L'enjeu de la Russie
S’il est vrai que l’économie russe souffrirait probablement de façon exponentielle davantage en termes de pourcentage de dégâts dus aux sanctions et à la guerre commerciale avec l’Occident, les exportations énergétiques russes finiraient par trouver de nouveaux marchés dans des pays gourmands en énergie comme l’Inde et la Chine.
De plus, la question de l’Ukraine et de la Crimée exerce une influence émotionnelle bien plus grande sur la population russe que sur le reste de l’Europe, donnant à Poutine plus de latitude politique que ses homologues européens.
Pourtant, la Russie n’est pas en bonne position pour s’engager dans une guerre économique prolongée. Son économie est petite, de la taille de celle de l'Italie, et elle est très dépendante de l'Europe, son principal partenaire commercial. L'Europe représente 75 pour cent des stocks d'investissements étrangers de la Russie.
Mais la Russie est vitale pour l’approvisionnement mondial en pétrole et en gaz et, à ce titre, elle dispose d’un pouvoir considérable. Environ un tiers du pétrole européen et encore plus du gaz naturel proviennent de Russie. S’il est vrai que la Russie ne survivrait pas sans son industrie énergétique, l’Europe ne pourrait pas non plus fonctionner sans l’approvisionnement essentiel en pétrole et en gaz de la Russie.
Même un petit conflit économique pourrait avoir de graves répercussions. Les ruptures d’approvisionnement, qu’il s’agisse de sanctions contre la Russie ou de coupures de gaz russe, entraîneraient une hausse des prix de l’énergie. Les pénuries de gaz affecteraient particulièrement l’Europe de l’Est et peut-être l’Italie.
L’Occident aurait également du mal à isoler l’économie russe par des sanctions étant donné sa superficie et ses relations avec d’autres économies en expansion, comme l’Inde et la Chine. L’Europe et la Russie partagent en outre d’importants intérêts économiques au-delà de l’énergie, notamment en termes d’investissements et de coentreprises à l’échelle mondiale.
Les chefs d’entreprise des deux côtés militent déjà pour plus de prudence, de peur que leurs investissements mutuels ne soient menacés, causant des dommages collatéraux à des pays éloignés des lignes de front que sont la Russie et l’Ukraine.
L’une des armes les plus puissantes du Kremlin dans une guerre économique serait sa capacité à déstabiliser l’économie ukrainienne, où les pays européens ont également des intérêts importants. L’Europe devra de toute façon aider le gouvernement de Kiev, au bord de la faillite, mais la situation deviendra encore plus coûteuse si l’Ukraine doit faire face à l’instabilité que la Russie peut provoquer, notamment en coupant l’approvisionnement en gaz naturel de l’Ukraine si ses arriérés ne sont pas payés.
Alors que la Russie met également fin aux rabais sur le gaz accordés à l’Ukraine, le gouvernement intérimaire pourrait devoir faire face à un doublement des prix. La Russie s’est retranchée en Ukraine précisément pour rendre très coûteux tout changement de camp vers l’Europe. Poutine le sait. Et il parie que même si la Russie est plus exposée économiquement, l’Europe est moins préparée à affronter la tempête économique ou à payer la facture faramineuse de la reconstruction de l’économie ukrainienne.
Ainsi, la plupart des observateurs s'attendent à ce que l'UE attende la prochaine décision de la Russie avant d'entrer dans ce que certains appellent la « phase trois » de la crise, les deux premières étant la liste initiale des sanctions et la liste élargie. Bien que l’Occident ait refusé de reconnaître la légalité de la sécession de la Crimée d’avec l’Ukraine et de son annexion par la Russie, la guerre des sanctions ne risque de s’intensifier que si la Russie intervient à l’est et au sud de l’Ukraine pour protéger les Russes de souche.
Pour éviter cette éventualité, le gouvernement intérimaire de Kiev a atténué son agressivité initiale en affirmant un contrôle ferme sur les régions de l’Est et du Sud qui étaient les bastions politiques du président déchu Ianoukovitch. Une question clé, cependant, est de savoir si le régime de Kiev peut maîtriser les milices armées d’extrême droite qui ont mené le renversement violent de Ianoukovitch.
Si la violence civile en Ukraine s’aggrave et si la Russie intervient militairement, il en résultera probablement des sanctions commerciales, économiques et migratoires plus douloureuses, dont l’UE estime qu’elles seraient plus dommageables pour la Russie que pour l’Europe. Mais les conséquences seraient si graves que les dirigeants européens se sont mis d’accord pour indemniser économiquement les pays les plus touchés.
La réalité est que la Russie et l’Europe sont mutuellement dépendantes, même si chacune des parties peut croire qu’elle a le dessus. Mais la question fondamentale se résume à savoir quel camp peut rassembler le plus de soutien dans son pays pour supporter les difficultés économiques.
Et c’est là que réside la faiblesse de l’Europe. En faisant pression pour un accord d'association avec le gouvernement de Ianoukovitch l'année dernière, puis en reconnaissant rapidement le régime putschiste qui l'a renversé le mois dernier, l'UE a clairement mal évalué la détermination du Kremlin à l'égard de l'Ukraine. Mais Poutine sous-estime peut-être la vulnérabilité de l’Europe à un moment de faiblesse économique.
Pourtant, compte tenu de la détermination de la Russie tout au long de l’histoire, en particulier en ce qui concerne la Crimée, qui fait partie de la Russie depuis les années 1700, et de la volonté de la Russie de sacrifier ses avantages économiques au profit de son avantage stratégique, il est peu probable que Poutine bronche le premier.
Compte tenu des enjeux, l’UE et la Russie tenteront très probablement d’éviter une nouvelle escalade de la crise. Ce serait l’équivalent économique d’une bombe nucléaire, ou d’une destruction mutuelle assurée.
Andrés Cala est un journaliste, chroniqueur et analyste colombien primé spécialisé en géopolitique et en énergie. Il est l'auteur principal de L'angle mort de l'Amérique : Chávez, l'énergie et la sécurité américaine.
L'opinion publique allemande pourrait très facilement se mettre en colère lorsqu'elle apprendrait que M. Obama qualifiait la guerre en Irak de geste noble envers les Irakiens et qu'il avait fait la leçon à ses amis européens à Bruxelles :
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/26/obama-iraq_n_5036771.html. Mais tant mieux pour lui, la « presse libre » allemande n’en parle tout simplement pas.
"Les exportations énergétiques russes finiront par trouver de nouveaux marchés dans des pays gourmands en énergie comme l'Inde et la Chine." Ah oui, c’est exactement ce que prévoit Poutine. Il s’agit de son « pivot asiatique », qui comportera également des ventes non pas en pétrodollars mais en roubles ou en monnaie chinoise. Une fois que le bal commencera à éliminer le dollar comme pétro-monnaie, les États-Unis pourraient subir un véritable choc. C'était la véritable arme de destruction massive de Sadaam Hussein, jamais reconnue, le pétrole vendu en euros.
Obama est tellement aveugle aux conséquences à long terme des actions de son Département d’État néo-conservateur incontrôlable, les mêmes néoconservateurs qui ont provoqué un désastre dans tout le Moyen-Orient et un retour de flamme pour les États-Unis. Il est tellement pris dans le mythe arrogant de « l’exception américaine » et de son rôle de flic du monde ; qu'il ne comprend pas que la macroéconomie reviendra le mordre.
« L'exception américaine » n'est rien d'autre que la version américaine du « fardeau de l'homme blanc » britannique ; regardez ce qui leur est arrivé à long terme. Maintenant, ils sont les petits chiens de Washington.
En parlant du problème de la Grande-Bretagne et d'Obama avec l'indépendance de la Crimée ; il oublie qu'une certaine colonie britannique a déclaré unilatéralement en 1776 son indépendance de la mère patrie et a versé beaucoup de sang pour y parvenir.
Le monde est plus grand que le duo de combattants et chaque pays a ses propres intérêts à défendre.
Les États-Unis sont habitués à extorquer des prix élevés pour leur soi-disant technologie aux pays pauvres qui pourraient payer toutes leurs années de produits agricoles pour un avion dont ils pourraient avoir besoin. Entre-temps, les Russes ont bien fait de s’implanter en Europe avec leurs gazoducs et de rendre l’UE accro à leur gaz bon marché. Examinons plus en détail qui a obtenu quoi après la Seconde Guerre mondiale ? Les États-Unis ont des bases dans presque tous les pays du monde. N'est-ce pas une envie de contrôler le monde entier ? Qu'a gagné la Russie après que Gorby a abandonné tous les petits États russes au nom de la Glasnost !!!!! comme la meute de loups des États-Unis qui aboie violemment à la porte du repaire de l'ours russe………… et naturellement, l'ours est inquiet. Entre-temps, Obama qualifie la Russie de puissance régionale n'aide pas. Pas dans un avenir très lointain, une fois que la Chine aura fait le plein de la technologie et du marché américains, elle aura également des problèmes avec eux, et puis une alliance russo-chinoise avec l’Inde, déjà alliée de la Russie, que vous reste-t-il ? LA RUSSIE ET LA CHINE SONT FORTES AU MOYEN-ORIENT ET EN Afrique en termes d'alliances et d'achat de ressources naturelles, à qui les États-Unis vont-ils vendre ?
L’Occident et l’Est ont besoin l’un de l’autre et devraient chercher des moyens de coexister plutôt que de dominer leurs idéologies l’une sur l’autre. Le monde a énormément changé depuis les années 1900 et le développement économique est ce que mérite chaque personne dans chaque pays. donnons-lui une chance. Grandissons. Prenons soin de notre propre peuple et de ses problèmes. Obama et Poutine ont une grande chance de laisser un grand héritage. Ne le gaspillez pas..
La peur croissante parmi les élites occidentales est palpable. Partout, les marionnettes des médias semblent douloureusement conscientes que leur crédibilité est en chute libre.
Le Spiegel admet que 74 % des Ukrainiens de l’Est sont opposés aux putchistes de Kiev. Ils pourraient bien réclamer Anschlus auprès du Kremlin lorsque leurs factures de gaz doubleront du jour au lendemain.
Merkel vacille pendant que les gangsters de l’UE et du FMI encerclent le cadavre national ukrainien en préparation pour une énorme dose d’électrothérapie démocratique bien plus sauvage que tout ce que les Grecs ou les Chypriotes ont vécu. Poutine n’a qu’à lever l’index et la canabilisation physique globale de l’Ukraine sera immédiatement enclenchée.
Son prestige n'a jamais été aussi grand. Sa retenue disciplinée pendant de nombreux mois est remarquée même par les médias sionistes hostiles.
Mais malgré tous les discours sur les sanctions et le sevrage de l’Europe du pétrole et du gaz russes, personne n’a jamais suggéré l’annulation, par exemple, de l’accord énergétique de 500 milliards de dollars entre Exxon et Rosneft dans l’Arctique.
***http://www.businessweek.com/articles/2014-03-20/post-crimea-exxons-partnership-with-rosneft-feels-weird
Poutine serait idiot de se détourner de l’Europe et il le sait. Les informations faisant état d’une nouvelle guerre froide sont grandement exagérées. Seules des provocations intentionnelles de la part de voyous néoconservateurs peuvent rendre cette crise incontrôlable.
Mais il y a une bonne nouvelle : la crise en Crimée a mis définitivement à nu les gangsters anglo-américains. Nous devrions tous être reconnaissants que leur pouvoir ait été à la fois confronté et diminué.
Malheureusement, un changement de régime en Occident semble toujours aussi improbable.
On ne peut qu'être d'accord avec votre blog.
Peut-être faudrait-il apporter un éclairage supplémentaire en lisant davantage sur ce sujet.
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/02/philip-giraldi-on-the-neocons-ukraine-russia-and-the-oligarchs/
Parce qu’il se concentre trop exclusivement sur les questions économiques, l’article laisse de côté deux éléments supplémentaires importants. Les deux sont, d’une part, la composante xénophobe du gouvernement putschiste ukrainien violemment imposé et la diversité ethnique de la population ukrainienne dans son ensemble, et, d’autre part, le fait que des élections soient prévues pour la fin mai.
Pour ces deux raisons, outre le fait que le « côté » de la CE se donne l’air stupide en hyperventilant et dangereux pour avoir facilité l’escalade radicale de la crise des manifestations, il est peu probable que la Russie s’engage dans des activités agressives ou invasives avant les élections. Dès le début, les (ré)actions de la Russie ont été discrètes et non conflictuelles, sa position étant de protéger, et non d’envahir ou d’envahir. Le gouvernement putschiste, en revanche, s'est comporté d'une manière qui a fait apparaître les expressions d'intentions protectrices de la Russie comme une préoccupation raisonnable et justifiée.
Pourquoi la Russie changerait-elle de position et de posture ? Une Ukraine indépendante et amicale avec un gouvernement élu qui compte sur la Russie pour l’aider à maintenir la diversité ethnique de l’ensemble de sa population, qui, en fait, en dépendra, sera beaucoup plus utile, et plus facile et moins coûteuse, à maintenir pour la Russie. en alliance sur sa frontière occidentale qu’une république coloniale mi-dépendante mi-antagoniste qui serait constamment en rébellion.
Si la Russie se contente de rester calme, de faire preuve de confiance et d'exprimer son souci d'égalité dans un État ukrainien indépendant et réorganisé, sans montrer aucune inclination à vouloir s'approprier l'Ukraine, le résultat politique de l'escalade violente de l'Occident incitant les protestations ukrainiennes à un mouvement violent mené par les xénophobes putschiste et dangereux pour les minorités, le gouvernement putschiste intérimaire sera une Ukraine indépendante qui sera plus pro-russe qu’elle ne l’a jamais été dans son histoire.
La Crimée, quant à elle, ayant elle-même voté sous l'aile de la Russie, même si cela a réduit le nombre d'électeurs pro-russes en Ukraine, offre à la Russie l'opportunité de donner l'exemple de ce que l'adhésion à sa sphère peut offrir, avec la sécurité de l'épargne et des retraites parmi les points forts. , susceptible d'augmenter les votes pro-russes en mai.
Les motivations de l'Europe sont peut-être économiques, mais elles seraient erronées. Identifier un motif erroné est notre tâche principale car, aux États-Unis, ce motif erroné pousse les gens à piller perpétuellement la planète à un rythme 4 fois supérieur à la moyenne mondiale. Ce n’est bon ni pour les gens ni pour la planète. Je suis donc un peu déçu par le fait que tant d’auteurs considèrent les motivations économiques comme apparemment légitimes. Comment cela est-il possible alors que les 3/4 de l’activité économique sont hautement destructeurs et totalement inutiles ? La vision alternative se cristallise dans l’esprit des gens, malgré les énormes quantités de presse encore consacrées au statu quo de la folie sociopathique. La récente campagne d'austérité de l'Europe illustre encore une fois l'absurdité extrême des motivations économiques. La seule conception économique légitime est un volume d’échanges minimum absolu, au bout d’une laisse courte et serrée, pour tirer parti d’un niveau très modeste de gratification de l’ego qui est valorisé par une petite minorité dans diverses cultures. Contrairement aux préoccupations de l'ego, l'éthique, la compassion et l'énergie coopérative du cœur humain sont évidemment les motivations/gratifications préférées des gens, et les gens déploient ces connaissances pour un bénéfice (de loin) supérieur, malgré la propagande des élites sociopathes. , pour résoudre toutes les crises, naturellement. La résolution de la crise ukrainienne naît du cœur humain. Tout le monde le sait. Les élites sont terrifiées par les faits, comme on pouvait s’y attendre.
Je l'ai déjà dit, pourquoi l'Ukraine maintenant ? Dieu seul connaît l’UE et, d’ailleurs, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de faire affaire avec le gouvernement illégitime de l’Ukraine. Pendant que les villes américaines sont en train de faire faillite, ou sont en train de faire faillite, nous sommes en train de construire une nation.
La Russie prend de nombreuses mesures judicieuses en s’adressant à la Chine et à l’Inde pour vendre du gaz à ces pays en croissance. Alors que les pays BRIC sont en grande difficulté ces jours-ci, le reste du monde aussi.
Je reviens sans cesse sur l’implication des néoconservateurs dans tout cela. Victoria Nuland est pour moi une personne stupide qui représente un programme maléfique. Les États-Unis feraient bien de se débarrasser des FU du groupe européen et d’embaucher des diplomates dont nous pourrions être fiers.
Je ne sais pas si Victoria Nuland est mauvaise ou pas, mais les élites qui contrôlent notre politique étrangère semblent déconnectées des VRAIS problèmes auxquels sont confrontés les États-Unis, le chômage, le sous-emploi et la dette publique et privée, l'inégalité des revenus. , des infrastructures en ruine… en tant que nation, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre une autre guerre, chaude ou froide.
Je faisais référence à son agenda. Je m'excuse pour un langage aussi fort, d'habitude je ne parle pas de cette façon. Ce que vous soulignez, c'est ce dont je parle. Je pense que vous et moi sommes sur la même page, sinon dessus. merci pour votre réponse.
Des élites dirigeantes qui se déconnectent de la « vraie » vie de leur société et qui gaspillent les ressources de la société dans des aventures absurdes à l’étranger au lieu de s’attaquer aux vrais problèmes chez eux. ……… « L'aristocratie française ne l'a jamais vu venir non plus. »