Débattre du secret contre une presse libre

La campagne du gouvernement américain contre les « fuiteurs » a réuni d'étranges partenaires médiatiques, des représentants des grands médias d'information se joignant à des acteurs plus actifs qui aident à diffuser des secrets gouvernementaux lors d'une conférence sur les dangers auxquels est désormais confrontée une presse libre, comme l'a observé Danny Schechter.

Par Danny Schechter

Le terme « offensive du printemps » n'a peut-être plus la cote dans les médias, mais plus de 50 organisations ont soutenu un forum vendredi dernier avec certains des poids lourds de la rédaction des médias, pour discuter de la crise la plus grave à laquelle la liberté journalistique ait été confrontée depuis des décennies : une collision de plus en plus profonde à propos de fuites avec ce qui est devenu un État de surveillance nationale.

Parrainé par l'Université de Long Island et les prestigieux Polk Awards, il s'est tenu dans les entrailles des grands médias, au chic Times Center du siège du New York Times. L'éditeur Arthur Sulzberger était présent, tout comme Jill Abramson, la rédactrice en chef.

James Risen, journaliste à la sécurité nationale du New York Times.

James Risen, journaliste à la sécurité nationale du New York Times.

Abramson a pris la parole lors d’un panel contestant un sécurocrate qui a appelé les médias à être plus « humbles ». Elle était là principalement pour rallier le soutien d'un ancien orateur, le journaliste d'investigation James Risen du Times, qui refuse de révéler ses sources et qui s'est vu dire par les tribunaux qu'il n'a pas le droit de le faire en vertu du premier amendement.

Sa prochaine étape pourrait être une peine de prison, plusieurs intervenants ayant dénoncé l'administration Obama comme étant anti-presse. Il a engagé et menacé davantage de poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 que toutes les administrations précédentes.

Katrina vanden Heuvel, rédactrice en chef du Nation et rédacteur en chef David Remnick du New Yorker, ainsi que Martin Baron, rédacteur en chef du Washington Post, ainsi que Bob Woodward et Bart Gellman, également du Post, ont également pris la parole. Il y avait aussi des étrangers qui semblent désormais être devenus des initiés, Glenn Greenwald arrivant du Brésil par Skype et sa collègue Laura Poitras à Berlin. Le conseiller juridique super articulé d'Edward Snowden, Ben Wizner, de l'ACLU, est apparu dans le premier panel.

Alors que les journaux publient les révélations de Snowden diffusées par Greenwald et Poitras, il semble clair qu'ils n'aiment pas vraiment travailler avec eux, les considérant davantage comme des défenseurs que comme des pros objectifs neutres « légitimes » comme eux.

Néanmoins, il s'agissait d'un rare front uni réunissant des dirigeants des médias, des journalistes grand public et des indépendants s'exprimant pour le droit du public à l'information.

Bien qu’il y ait eu une certaine réticence dans les cercles de l’establishment quant à la nécessité d’« équilibrer » les intérêts de sécurité nationale soi-disant légitimes et une circulation plus libre de l’information – il y a eu beaucoup de bavardages sur la « responsabilité » – les grands journaux sèment la terreur en étant prêts à porter plainte. ce que les espions considèrent comme des documents volés ou dérobés. Les fonctionnaires du renseignement parlaient en termes de « bons » et de « méchants ».

Bien sûr, ils supposent qu’ils sont les premiers. Aujourd’hui, à la National Security Agency et dans d’autres agences, il semble y avoir davantage de volonté de « punir » les auteurs de fuites et de gouverner par l’intimidation. Cette approche « nous ne sommes là que pour vous protéger » était représentée par Robert L. Deitz, ancien avocat général de la NSA et conseiller principal du directeur de la CIA, et Robert S. Litt, avocat général du Bureau du directeur du renseignement national.

Dans son discours, Litt a regretté que la NSA n'ait pas été plus ouverte dans le passé. Pourtant, lorsque j'ai essayé de l'interviewer par la suite, il m'a dirigé vers son chargé de relations publiques qui m'a montré à quel point il était limité dans ses paroles à la presse, même lors d'un événement de presse. Voilà pour l’accès ou l’intérêt de dialoguer avec les critiques. Lui et ses collègues sont passés maîtres dans l’art de parler avec des langues fourchues et de faire des détours, même s’ils feignent l’ouverture.

Les rédacteurs des journaux présents ont insisté sur le fait qu'ils étaient très délibératifs, angoissés sur ce qu'il fallait publier ou ne pas publier, toujours sensibles aux craintes des agences de renseignement. Mais les représentants de ces agences ont adopté une ligne dure, préconisant la poursuite des fuyards qui enfreignent la loi. Aucun d’entre eux n’a critiqué les tribunaux très secrets ou la législation répressive qui a caché au public une quantité excessive d’informations.

Lorsqu’on leur a demandé à plusieurs reprises des preuves de la façon dont les fuites nuisaient à la sécurité nationale, elles sont devenues encore plus vagues. Ils ont déclaré que la divulgation de la manière dont la NSA collecte des informations conduit à des contre-mesures de la part des personnes qu'elles espionnent et rend ainsi plus difficile pour elles de faire ce qu'elles considèrent comme leur travail. Apparemment, ils ne savent pas ce qui leur manque, comme peut-être des renseignements sur ce que les Russes prévoyaient en Crimée. Espionner les Américains est, je suppose, plus facile.

Aujourd’hui, à la NSA, un cadre nouvellement promu vient de leur « Media Leaks Task Force ». Ainsi, le problème des « Media Leaks » semble être la menace qui inquiète le plus la NSA ces jours-ci, et non les défis des gouvernements étrangers ou des terroristes. En août 2013, elle a publié un communiqué de presse disant : « La NSA prévoyait d’ouvrir 4,000 XNUMX réenquêtes sur des employés civils afin de réduire le risque de compromission interne d’informations et de missions sensibles. »

Les « compromis » internes (maintenant aidés et encouragés par les principaux médias) ont rendu l'agence folle, même si certains de ses critiques ont utilisé ce même terme pour décrire les dirigeants de la NSA qui ont conçu leurs bureaux comme un « module de commande » pour ressembler à un film de Star Trek. ou un téléviseur.

Certains échanges lors de cet événement sur « Sources et secrets » ont été vifs, à la limite de véritables affrontements sur l'avenir du droit de la presse à informer le public sur ce qui se passe dans l'ombre de notre démocratie. On aurait pu penser que ces controverses « brûlantes » et d’actualité, et les enjeux médiatiques qu’elles soulèvent, suffiraient à attirer davantage de caméras de télévision ici, dans la « Network City » qu’est New York.

On pourrait penser que les acteurs du « cycle d’information de 24 heures » se présenteraient en masse. Si vous le faisiez, vous penseriez mal.

À ma connaissance, la caméra de notre société de médias indépendante Globalvision était la seulement un dans la maison. L'événement a été enregistré par le New York Times et sera retransmis sur la télévision de la City University tout au long de la chaîne câblée, traité comme un événement académique, qui n'attire guère l'attention du spectre médiatique.

On aurait également pensé que les panels mèneraient à une action collective, pas seulement à une ventilation des griefs, mais aucun plan ou campagne n'a été présenté, probablement en raison de la nature compétitive des entreprises médiatiques qui cherchent toujours à s'affronter. Ils sont meilleurs en compétition qu’en collaboration.

De nombreux acteurs clés ne sont pas à l'aise, comme l'a reconnu le rédacteur en chef du Washington Post, d'être « contradictoires », même si beaucoup ont également admis qu'ils n'avaient pas été assez agressifs dans le passé pour contester la surclassification et le secret, coopérant ou étant souvent complices du gouvernement. demandes et pilotage. Certains ont appelé à des reportages plus proactifs, tandis que les journalistes ont souligné que les responsables gouvernementaux divulguaient bien plus que des dissidents comme Snowden ou Chelsea Manning.

La date du 21 mars a eu une certaine résonance dans l’histoire des médias :

Le Times de vendredi publiait un article en première page sur d'autres priorités médiatiques, sur le PDG de Time Warner Cable qui a vendu sa propre entreprise à Comcast et qui est désormais sur le point de recevoir une poignée de main en or de 80 millions de dollars après seulement six semaines de travail.

–En 992, ce jour-là, Johnny Carson a accueilli son dernier épisode après 30 saisons.

–En 2011, radiodiffuseur Harold Camping prédit que le fin du monde se produirait le 21 mars, une prophétie qui, heureusement, échouerait. (S’il avait eu raison, cet événement ne se serait pas produit ! Je commence à ressembler à ces « experts » de CNN qui suggèrent une perspective extra-terrestre pour cet avion malaisien en voie de disparition.)

Cet événement médiatique sur les médias témoigne de l'érosion supplémentaire, voire de la fin, d'une presse libre telle que nous la connaissons, mais la presse n'a pas pris la peine d'en parler. Ils avaient d'autres priorités comme la première présence de Kim Kardashian en couverture de Vogue.

La seule révélation vraiment digne d'intérêt a été la prédiction du sénateur Chuck Schumer selon laquelle une loi de protection défendant les journalistes bénéficierait du soutien de la Maison Blanche et des deux partis et pourrait être adoptée cette année. Cela sera considéré comme une grande victoire pour les journalistes qui veulent faire leur travail sans faire l’objet d’enquêtes, d’interrogatoires ou d’incarcérations, même si la plupart des tribunaux érodent actuellement les droits ou privilèges de la presse en les qualifiant d’inconstitutionnels.

Avant d’éclater et de saluer l’adoption d’une loi qui a mis si longtemps à être adoptée, gardez à l’esprit qu’elle comporte une énorme faille suffisamment importante pour faire passer un entrepôt de stockage de données de la NSA : la soi-disant « exemption de sécurité nationale ». cela garantit, au minimum, que des conférences comme celle-ci seront nécessaires dans les années à venir.

Le cryptage ne nous sauvera pas de cela.

News Dissector Danny Schechter édite Mediachannel.org et blogue sur newsdissector.net. Son dernier livre est Madiba AtoZ : Les nombreux visages de Nelson Mandela. (Madibabook.com) Commentaires à [email protected]