Pare-feu : au cœur de la dissimulation de l’Iran-Contra

De l'archive : La mort du procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh, mercredi à l'âge de 102 ans, a marqué la disparition de ce qui est désormais rare dans l'establishment américain, une personne qui s'est courageusement battue pour un dossier historique véridique, comme l'expliquait Robert Parry dans cette revue de 1997 de Les mémoires de Walsh, Pare-feu.

Par Robert Parry (publié pour la première fois en 1997)

Sur des points cruciaux, le Watergate, le scandale phare des années 1970, et l’Iran-Contra, le scandale phare des années 1980, étaient opposés. Le Watergate a montré comment les institutions constitutionnelles de la démocratie américaine – le Congrès, les tribunaux et la presse – pouvaient contrôler, même de manière imparfaite, un abus flagrant de pouvoir de la part de l’exécutif. Une douzaine d’années plus tard, le scandale Iran-Contra a démontré comment ces mêmes institutions avaient cessé de protéger la nation des graves actes répréhensibles de la Maison Blanche.

Le Watergate faisait partie d’un bref éveil national qui a révélé les abus de la guerre froide – crimes présidentiels, mensonges sur la guerre du Vietnam et complots d’assassinat ourdis par la CIA. La dissimulation de l’Iran-Contra a marqué le rétablissement d’un statu quo de la Guerre froide dans lequel des crimes, tant nationaux qu’internationaux, pouvaient être commis par l’Exécutif tandis que le Congrès et la presse détournaient le regard.

Cette réalité Iran-Contra, cependant, est encore peu comprise pour ce qu’elle était réellement : une victoire de la faiblesse et de la tromperie sur l’intégrité et le courage. D’un côté, les médias de Washington veulent perpétuer le mythe selon lequel ils restent le corps de presse héroïque du Watergate. Les Hommes du président. D’autre part, l’establishment démocrate national veut oublier comment il s’est effondré face aux pressions des administrations Reagan-Bush. Et bien sûr, les Républicains veulent protéger l’héritage de leurs deux derniers présidents.

Ces intérêts combinés ont conduit à très peu de critiques favorables sur un mémoire d’un homme qui s’est mis en travers de cette dissimulation – l’avocat indépendant d’Iran-Contra, Lawrence Walsh. Dans Pare-feu : la conspiration et la dissimulation Iran-Contra, Walsh détaille sa bataille de six ans pour briser le « pare-feu » que les responsables de la Maison Blanche ont construit autour du président Ronald Reagan et du vice-président George HW Bush après l'explosion du scandale Iran-Contra en novembre 1986.

Pour Walsh, un républicain de longue date qui partageait les vues de politique étrangère de l'administration Reagan, l'expérience Iran-Contra a changé sa vie, car son enquête a pénétré un mur de mensonges pour ensuite être confrontée à un autre, puis à un autre - et pas seulement à des mensonges. de la part d'Oliver North, assistant de la Maison Blanche, et de ses collègues de niveau inférieur, mais mentent de la part de presque tous les hauts responsables de l'administration qui ont parlé avec les enquêteurs.

D’après Pare-feu, le complot de dissimulation a pris forme formelle lors d'une réunion de Reagan et de ses principaux conseillers dans la salle de crise de la Maison Blanche le 24 novembre 1986. Le principal point de préoccupation de la réunion était de savoir comment gérer le fait troublant que Reagan avait approuvé ventes illégales d'armes à l'Iran à l'automne 1985, avant qu'une conclusion d'action secrète n'ait été signée. Cet acte constituait clairement un crime – une violation de la loi sur le contrôle des exportations d’armes – et peut-être un délit passible de destitution.

Bien que pratiquement tout le monde à la réunion savait que Reagan avait approuvé ces expéditions via Israël, le procureur général Edwin Meese a annoncé ce qui allait devenir la couverture. Selon le récit de Walsh, Meese « a déclaré au groupe que bien que [le conseiller du NSC, Robert] McFarlane ait informé [le secrétaire d'État George] Shultz de l'expédition prévue, McFarlane n'en avait pas informé le président. …

« [Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Don] Regan, qui avait entendu McFarlane informer le président et qui avait entendu le président admettre à Shultz qu'il était au courant de l'expédition de missiles [anti-aériens] Hawk, n'a rien dit. Shultz et [le secrétaire à la Défense Caspar] Weinberger, qui avaient protesté contre l'envoi avant qu'il ait lieu, n'ont rien dit. [Le vice-président George] Bush, qui avait été informé à l'avance de la livraison par McFarlane, n'a rien dit. Casey, qui avait demandé au président de signer la conclusion rétroactive autorisant la livraison facilitée par la CIA, n'a rien dit. [John] Poindexter, conseiller du NSC, qui avait déchiré les conclusions, n'a rien dit. Meese a demandé si quelqu'un savait autre chose qui n'avait pas été révélé. Personne n’a parlé.

Lorsque Shultz revint au Département d'État, il dicta une note à son assistant, Charles Hill, qui écrivait que les hommes de Reagan étaient en train de « réarranger les faits ». Ils essayaient de protéger le président grâce à une « stratégie soigneusement réfléchie » qui « rejetterait la faute sur Bud » McFarlane.

'Bouc émissaire'

Dans le cadre de cette stratégie, pratiquement tous les principaux conseillers de Reagan, y compris Shultz, ont donné des témoignages faux et trompeurs au Congrès et aux procureurs. Leurs récits imputaient essentiellement les illégalités au lieutenant-colonel des Marines Oliver North et à ses patrons du Conseil de sécurité nationale, McFarlane et Poindexter. Presque tout le monde – à la CIA, au ministère de la Défense, au bureau du vice-président et à la Maison Blanche – a affirmé son ignorance.

Même si Oliver North a témoigné à juste titre en 1987 qu’il était le « bouc émissaire » dans ce scénario invraisemblable, les démocrates et une grande partie de la presse se sont quand même laissé prendre au piège. Il y a eu un cliquetis de verres à vin autour de Washington officiel alors que l’histoire des « hommes de zèle » était consacrée comme l’histoire officielle de l’affaire Iran-Contra. Une douloureuse bataille de destitution à la manière du Watergate avait été évitée.

L’histoire aurait pu s’arrêter là sans le travail de Walsh et de sa petite équipe d’avocats. Pourtant, l'enquête de Walsh a été entravée dès le début par la précipitation du Congrès et par l'hostilité d'éléments clés des médias. Le Congrès était si prêt à accepter la théorie d’une opération malhonnête qu’il s’est précipité avec des audiences télévisées destinées à faire de North et de ses supérieurs du NSC, McFarlane et Poindexter, les principaux coupables. Sans même interroger North à l’avance, le comité Iran-Contra a accordé au charismatique officier de la Marine et à son patron fumeur de pipe, Poindexter, une immunité limitée.

Trois ans plus tard, cette immunité est revenue hanter les convictions durement gagnées de Walsh contre North et Poindexter. Les juges conservateurs de la cour d'appel fédérale, en particulier les loyalistes de Reagan Laurence Silberman et David Sentelle, ont exploité l'immunité accordée pour annuler la condamnation de North. Sentelle, un protégé du sénateur Jesse Helms, RN.C., s'est également joint à la décision d'annuler la condamnation de Poindexter. [Après cela, Sentelle a repris le panel de trois juges, qui supervisait les avocats indépendants, dont Walsh.]

In Pare-feu, Walsh a décrit la majorité républicaine à la Cour d'appel américaine pour le district de Columbia comme « un puissant groupe de républicains nommés [qui] attendaient comme les réserves stratégiques d'une armée en difficulté,… une force vêtue des robes noires de ceux qui se consacrent à définir et préserver l’État de droit.

Pourtant, malgré les obstacles juridiques et politiques, l’enquête de Walsh a mis fin à la dissimulation de la Maison Blanche en 1991-92. Presque par accident, alors que le personnel de Walsh vérifiait certaines demandes de documents de longue date, les avocats ont découvert des notes cachées appartenant à Weinberger et à d'autres hauts fonctionnaires. Les notes indiquaient clairement que les expéditions illégales de 1985 vers l’Iran étaient largement connues et qu’une dissimulation majeure avait été orchestrée par les administrations Reagan et Bush.

Le martèlement commence

Cette découverte tardive a conduit à des inculpations contre de hauts responsables de la CIA et Weinberger. Les républicains du Congrès, dirigés par le sénateur Bob Dole, républicain du Kansas, ont réagi en dénonçant avec colère Walsh et en appelant à la fin de son enquête. La presse de Washington était également devenue hostile, se plaignant que l'enquête de Walsh avait pris trop de temps et coûté trop cher.

Le conservateur Washington Times et les Wall Street Journal La page éditoriale a tiré des tirs de barrage quasi quotidiens sur Walsh, souvent pour des questions insignifiantes, telles que les billets d'avion en première classe et les repas en chambre. Chroniqueurs et éditorialistes clés pour Washington Post et The New York Times – avec les experts de la télévision David Brinkley et Christopher Matthews – se sont joints aux dénigrements de Walsh. Walsh a été ridiculisé en le décrivant comme le capitaine Achab des temps modernes.

Dans son livre, cependant, Walsh compare son expérience éprouvante à un autre classique maritime, celui d'Ernest Hemingway. Vieil homme et la mer. Dans cette histoire, un pêcheur vieillissant accroche un marlin géant et, après une longue bataille, attache le poisson sur le côté de son bateau. Sur le chemin du retour au port, le marlin est attaqué par des requins qui dévorent sa chair et privent le pêcheur de sa prise. "En tant qu'avocat indépendant, je me sentais parfois comme le vieil homme", a écrit Walsh, "le plus souvent, je me sentais comme le marlin".

Plus grave encore, les attaques contre le Congrès et les médias ont effectivement limité la capacité de Walsh à poursuivre ce qui semblait être d'autres fausses déclarations de hauts responsables de l'administration. Ces enquêtes pour parjure auraient pu résoudre d’autres mystères majeurs de la sécurité nationale des années 1980 et contribuer à corriger l’histoire de l’époque. Mais Walsh n’a pas pu vaincre l’hostilité de la meute des autorités officielles de Washington.

Par exemple, l'équipe Walsh soupçonnait fortement le conseiller à la sécurité nationale de Bush, l'ancien officier de la CIA Donald Gregg, d'avoir menti lorsqu'il avait déclaré qu'il n'était pas au courant de l'opération de réapprovisionnement des Contra de North, même si l'ami proche de Gregg, Felix Rodriguez, travaillait avec North dans le cadre de l'opération de réapprovisionnement des Contra. Amérique centrale et a appelé Gregg après chaque livraison de Contra.

Il y avait déjà eu des problèmes avec l'histoire de Gregg, notamment la découverte d'un mémo du bureau vice-présidentiel décrivant une réunion prévue avec Rodriguez au sujet du « réapprovisionnement des contras ». Gregg a bizarrement expliqué le mémo comme une faute de frappe qui aurait dû se lire « réapprovisionnement des hélicoptères ».

Plus de fissures

In Pare-feu, Walsh a révélé que le mur de pierre de Gregg avait subi une autre fissure lorsque le colonel James Steele, conseiller militaire américain au Salvador, avait échoué à un test polygraphique lorsqu'il avait nié son propre rôle dans l'expédition d'armes aux Contras. Confronté à ces résultats et aux notes incriminantes du journal de North, « Steele a admis non seulement sa participation aux livraisons d'armes, mais aussi ses premières discussions sur ces activités avec Donald Gregg », a écrit Walsh.

Gregg a échoué à son propre polygraphe lorsqu'il a nié avoir connaissance de l'opération d'approvisionnement de Contra. Gregg a également échoué lorsqu'il a nié avoir participé à ce qu'on appelle l'opération surprise d'octobre en 1980, une prétendue opération secrète de la CIA et du GOP visant à saper les négociations sur la prise d'otages en Iran du président Jimmy Carter et à garantir l'élection de Reagan. [Voir Robert Parry Secret et privilège et Le récit volé de l'Amérique pour plus de détails sur le rôle présumé de Gregg dans la Surprise d'octobre.]

Malgré les doutes sur la véracité de Gregg, Walsh s'est senti obligé de mettre de côté ces allégations alors qu'il luttait pour terminer plusieurs affaires de parjure en cours contre Weinberger et des responsables de la CIA, Clair George et Duane Clarridge. Alors que ces affaires progressaient de manière hésitante, les attaques anti-Walsh se sont multipliées au Congrès et dans les médias de Washington.

L’avocat républicain indépendant a également rendu furieux le Parti républicain lorsqu’il a présenté un deuxième acte d’accusation contre Weinberger le vendredi précédant les élections de 1992. L’acte d’accusation contenait des documents révélant que le président Bush mentait depuis des années en affirmant qu’il n’était « pas au courant » des décisions Iran-Contra. La fureur qui a suivi a dominé les derniers jours de la campagne et a scellé la défaite de Bush face à Bill Clinton.

Walsh avait également découvert que Bush avait caché ses propres notes sur l’affaire Iran-Contra, une découverte qui a élevé le président au rang de possible sujet criminel de l’enquête. Mais Bush avait une arme de plus dans son arsenal. La veille de Noël 1992, Bush a détruit une fois pour toutes l’enquête Iran-Contra en graciant Weinberger et cinq autres accusés reconnus coupables ou inculpés.

« L'utilisation abusive par George Bush du pouvoir de grâce a rendu la dissimulation complète », a écrit Walsh. « Ce qui distingue l’Iran des scandales politiques précédents, c’est le fait qu’une dissimulation organisée à la Maison Blanche par un président et complétée par son successeur a empêché l’application de l’État de droit aux auteurs d’activités criminelles de dimension constitutionnelle. »

Mais cette dissimulation n’aurait probablement pas pu fonctionner si les autres institutions de Washington – le Congrès, les tribunaux et la presse – n’avaient pas aidé. Ces institutions ont aidé et encouragé la Maison Blanche soit directement, par le biais de décisions qui ont affaibli les dossiers ou annulé les condamnations, soit indirectement, par le chahut incessant des enquêteurs de Walsh au sujet de plaintes insignifiantes.

Tout comme la dissimulation qui a tourmenté Lawrence Walsh, le renversement historique pour l’Amérique – depuis les protections constitutionnelles du Watergate jusqu’au mépris de la loi dans l’affaire Iran-Contra – était complet.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.