La « réflexion de groupe » anti-Poutine de WPost

Exclusif: Dans une démonstration étonnante de « réflexion de groupe », la quasi-totalité de la section éditoriale du Washington Post a été consacrée aux dénonciations du président russe Poutine, en particulier à sa conviction « folle » selon laquelle le gouvernement américain ignore souvent le droit international et applique « la règle des armes ». rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Ce n’est que depuis le 6 février 2003, au lendemain du jour où le secrétaire d’État Colin Powell a séduit le monde entier avec son discours claquant « prouvant » que l’Irak cachait des armes de destruction massive, que la section éditoriale du Washington Post a montré cette unité de « pensée de groupe ». Jeudi, le Post a présenté une solide phalange de dénonciations dirigées contre le président russe Vladimir Poutine.

Sur les deux pages éditoriales, les rédacteurs et les chroniqueurs du Post se sont tenus côte à côte, se frappant la poitrine en qualifiant Poutine de diabolique, de fou ou les deux. « Une doctrine russe dangereuse », criait l’éditorial principal. « Une peur élémentaire » était le titre d'une chronique de George F. Will. « Faire payer la Russie » était l'objectif de l'article d'opinion du sénateur Marco Rubio. Le « monde fantastique de Poutine » a été exploré par l'éditorialiste Charles Lane.

Le seul expert légèrement en décalage était EJ Dionne Jr. dont la chronique « La Crimée peut-elle nous rassembler ? » Il a reconnu le comportement ignoble de Poutine, mais a ajouté une note discordante selon laquelle la plupart des Américains n'étaient pas d'accord et ne voulaient pas que leur gouvernement « s'implique trop » dans le conflit sur l'Ukraine et la Crimée.

Tous les autres articles d’opinion suivaient le thème selon lequel Poutine était fou et délirant. L'éditorial principal du Post citait favorablement le secrétaire d'État John Kerry disant que Le discours de Poutine à propos de la crise ukrainienne « ne correspondait tout simplement pas à la réalité ».

C'est le même John Kerry qui, plus tôt dans la crise ukrainienne, avait dénoncé l'intervention de Poutine en Crimée en déclarant qu'« au 21e siècle, on ne se comporte pas comme au 19e siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé ». Kerry, bien sûr, a voté en 2002 pour autoriser l’invasion américaine de l’Irak à la recherche de stocks cachés d’armes de destruction massive qui n’existaient pas.

Cependant, ce qui devrait être maintenant douloureusement clair, c'est que puisque presque personne au sein de Washington officiel n'a payé un prix sérieux pour avoir suivi la propagande néoconservatrice dans la guerre en Irak il y a dix ans, les mêmes schémas continuent de s'affirmer et de se réaffirmer dans d'autres crises une décennie ou plus plus tard. , souvent exécutés par les mêmes personnes.

La page éditoriale du Washington Post est dirigée littéralement par les mêmes personnes qui la dirigeaient lorsque tous les leaders d'opinion du Post se tenaient aux côtés de l'estimable Colin Powell le 6 février 2003 et affirmaient l'existence des armes de destruction massive irakiennes comme un « fait évident ». Fred Hiatt est toujours le rédacteur en chef de la page éditoriale et Jackson Diehl est toujours son adjoint.

Le discours réfléchi de Poutine

Pourtant, contrairement à la dernière « réflexion de groupe » du Post, Poutine a livré un discours plutôt remarquable, voire perspicace. discours mardi, expliquant la vision non déraisonnable de la Russie sur l'histoire récente. Reconnaissant l’approche actuelle des États-Unis à l’égard du monde et non celle des contes de fées privilégiée par Kerry et le Post, Poutine a déclaré :

« Tel un miroir, la situation en Ukraine reflète ce qui se passe et ce qui s’est passé dans le monde au cours des dernières décennies. Après la dissolution de bipolarité sur la planète [c'est-à-dire l'effondrement de l'Union soviétique en 1991], nous n'avons plus de stabilité. Les principales institutions internationales ne se renforcent pas davantage ; au contraire, dans de nombreux cas, ils sont tristement dégradants.

« Nos partenaires occidentaux, menés par les États-Unis d’Amérique, préfèrent ne pas se laisser guider par le droit international dans leurs politiques pratiques, mais par la loi des armes. Ils en sont venus à croire en leur exclusivité et leur exception, qu’ils peuvent décider du destin du monde et qu’eux seuls peuvent avoir raison.

«Ils agissent comme bon leur semble : ici et là, ils utilisent la force contre des États souverains, construisant des coalitions basées sur le principe 'Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous'. Pour donner l’impression que cette agression est légitime, ils imposent aux organisations internationales les résolutions nécessaires et, si pour une raison quelconque cela ne fonctionne pas, ils ignorent tout simplement le Conseil de sécurité de l’ONU et l’ONU dans son ensemble.»

Rien dans ce passage clé du discours de Poutine n’est fou. Il expose la réalité de l’époque actuelle, même si l’on pourrait affirmer que ce comportement agressif des États-Unis s’est également produit pendant la guerre froide. En réalité, depuis la Seconde Guerre mondiale, Washington s’est efforcé de renverser régulièrement des gouvernements problématiques (notamment en renversant des dirigeants démocratiquement élus) et d’envahir des pays (ce qui, pour une raison quelconque, faisait obstacle à Washington).

C'est un défi d'énumérer tous les exemples d'interventions américaines à l'étranger, tant dans « l'arrière-cour » de l'Amérique (Guatemala, Cuba, Chili, Nicaragua, Grenade, Haïti, Venezuela, Honduras, etc.) que dans les régions les plus reculées du monde ( Iran, Vietnam, Laos, Cambodge, Congo, Liban, Serbie, Afghanistan, Pakistan, Irak, Yémen, Somalie, Libye, etc.). Ces actions, généralement en dehors du droit international et en violation de la souveraineté de ces nations, se sont poursuivies au cours du siècle actuel et sous l'administration actuelle.

Il est également vrai que les États-Unis se sont comportés durement envers la Russie pendant une grande partie de l'après-guerre froide, revenant sur un accord avec le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev selon lequel ses concessions au président George HW Bush concernant la réunification allemande et l'Europe de l'Est ne seraient pas exploitées par le gouvernement américain.

Pourtant, le gouvernement américain et les entreprises américaines ont agi de manière agressive contre la Russie dans l’ère post-soviétique, contribuant au pillage des ressources russes et poussant les lignes de front de l’OTAN jusqu’aux frontières russes. Malgré tous ses défauts autocratiques, Poutine a pris des mesures pour mettre un terme à ces empiètements contre les intérêts nationaux russes.

Offenser les néoconservateurs

Poutine a également aidé le président Barack Obama à sortir les États-Unis de situations dangereuses en Syrie et en Iran, tandis que les néoconservateurs et les éditorialistes du Washington Post battaient le tambour pour davantage de confrontation et de guerre.

Et c’est peut-être là que réside le problème pour Poutine. Il est devenu un obstacle majeur à la vision grandiose des néoconservateurs d’un « changement de régime » au Moyen-Orient, dans tout pays considéré comme hostile à Israël. Cette vision a été bouleversée par le désastre auquel le peuple américain a été confronté lors de la guerre en Irak, mais la vision demeure.

Poutine constitue également un obstacle à la vision encore plus grandiose d’une « domination mondiale à spectre complet », un concept développé par les néoconservateurs des deux administrations Bush, la théorie selon laquelle les États-Unis devraient empêcher l’émergence d’un rival géopolitique. [Voir « » de Consortiumnews.com.La sombre vision de Bush. "]

Ainsi, Poutine doit être présenté comme instable et dangereux, même si une grande partie de son récit de la crise ukrainienne correspond à ce que de nombreux journalistes sur le terrain ont observé en temps réel. En effet, bon nombre des faits clés ne sont pas sérieusement contestés, malgré les distorsions et les omissions qui ont imprégné la grande presse américaine.

Par exemple, il n’y a aucun doute sur le fait que Viktor Ianoukovitch était le président démocratiquement élu de l’Ukraine. Il n’y a pas non plus d’argument selon lequel il aurait accepté un accord négocié par l’Europe le 21 février, qui l’obligeait à renoncer à une grande partie de son pouvoir et à avancer les élections afin de pouvoir être démis de ses fonctions.

Après cet accord et l'ordre de Ianoukovitch de retirer la police face aux violentes manifestations de rue, il a été largement rapporté que les milices néonazies avaient été le fer de lance du coup d'État du 22 février qui a forcé Ianoukovitch à fuir. Et personne ne prétend de manière crédible que les règles constitutionnelles ukrainiennes ont été respectées lorsqu'un parlement croupion l'a déchu de la présidence.

Il ne fait aucun doute non plus que le peuple de Crimée, qui fait historiquement partie de la Russie, a voté dimanche à une écrasante majorité pour se séparer du régime putschiste qui gouverne actuellement l’Ukraine. La différence entre les résultats des sondages à la sortie des urnes et les résultats officiels était de 93 pour cent dans les sondages à la sortie des urnes et de 96 pour cent dans le décompte final.

Ce n’est que dans les médias d’information américains, dominés par les néoconservateurs et imprégnés de propagande, que ce récit factuel est contesté et principalement en l’ignorant ou en le ridiculisant.

L'hypocrisie américaine

Cependant, lorsque Poutine prend poliment note de ces réalités, il est traité de fou par les éditorialistes du Washington Post. Pour insister sur ce point, le Post s’est tourné vers l’un de ses écrivains néoconservateurs de longue date, Charles Lane, connu pour son talent à plier la réalité dans la forme nécessaire.

Dans sa chronique, Lane a non seulement nié la réalité de l’interventionnisme américain moderne, mais a intelligemment accusé Poutine de faire ce que Lane faisait réellement, en déformant la vérité.

"Poutine a présenté un argument juridique et historique si tendancieux et si logiquement enchevêtré, si peu attrayant pour quiconque sauf les nationalistes russes tels que ceux qui ont rempli le Kremlin pour l'applaudir, qu'il semblait moins destiné à réfuter les arguments contraires qu'à les enterrer sous une avalanche rhétorique." Lane a écrit.

Lane a ensuite suggéré que Poutine devait faire des illusions. « Le plus gros problème avec cette histoire de couverture est que Poutine pourrait réellement y croire », a écrit Lane.

Lane a également été offensé par le fait que, lorsque Poutine s'est adressé plus tard à une foule sur la Place Rouge, il a conclu son discours en disant « Vive la Russie ! Mais il est difficile de comprendre pourquoi cela est si répréhensible de la part d’un homme politique russe. Le président Obama et d’autres hommes politiques américains terminent régulièrement leurs remarques par ces mots : « Que Dieu bénisse les États-Unis d’Amérique ! »

Mais les doubles standards ont toujours fait partie du répertoire de Charles Lane, du moins depuis que je l'ai connu en tant que correspondant de Newsweek à la fin des années 1980. Avant que Lane n'arrive au magazine, Newsweek s'était distingué avec des reportages de qualité qui démentaient les thèmes de propagande de l'administration Reagan en Amérique centrale.

Cela a cependant contrarié le rédacteur en chef de Newsweek, Maynard Parker, qui était un fervent partisan de l'interventionnisme américain et sympathisait avec la politique agressive du président Ronald Reagan en Amérique centrale. Ainsi, un remaniement a été ordonné au sein du personnel de Newsweek en Amérique centrale.

Pour donner à Parker la couverture médiatique plus favorable qu'il souhaitait, Lane a été recruté et envoyé pour remplacer des journalistes expérimentés en Amérique centrale. Lane a rapidement commencé à aligner la couverture de terrain de Newsweek sur les thèmes de la propagande de Reagan.

Mais j’ai continué à gâcher l’harmonie souhaitée en démystifiant ces histoires venant de Washington. Cette dynamique est inhabituelle dans la mesure où il est plus courant pour les journalistes de terrain de contester la propagande du gouvernement américain, tandis que les journalistes liés au monde insulaire de Washington ont tendance à se laisser séduire par l'accès et à approuver la ligne officielle.

Mais la situation à Newsweek était inversée. Lane a mis en avant les thèmes de propagande qui lui venaient des ambassades américaines en Amérique centrale et je les ai contestés avec mes reportages à Washington. La situation a amené Lane à me solliciter lors d’une de ses visites à Washington.

Nous avons déjeuné à la cafétéria Scholl's près du bureau de Newsweek à Washington, sur Pennsylvania Avenue. Alors que nous nous asseyions, Lane s'est tourné vers moi et, plutôt sur la défensive, m'a accusé de le considérer comme « un garçon d'ambassade », c'est-à-dire quelqu'un qui transportait de l'eau de propagande pour les ambassades américaines.

J'étais un peu perplexe car je ne l'avais jamais exactement exprimé ainsi, mais ce n'était pas loin de ce que je pensais réellement. J'ai répondu en essayant d'éviter toute formulation péjorative, mais en soulignant ma préoccupation quant au fait que nous ne devrions pas laisser l'administration Reagan se permettre d'induire en erreur le peuple américain et les lecteurs de Newsweek.

Mais il s’est avéré que j’étais du côté des perdants dans ce débat. Lane avait le soutien du rédacteur en chef Parker, qui était favorable à une application agressive de la puissance américaine à l'étranger et n'aimait pas que ses journalistes sapent ces efforts. Comme certains autres jeunes journalistes de cette époque, Lane partageait cette vision du monde ou savait ce qui était nécessaire pour bâtir sa carrière.

Lane a réussi à faire une carrière rentable pour lui-même. Il a obtenu des concerts de haut niveau en tant que rédacteur en chef du journal néoconservateur New Republic (bien que son mandat ait été terni par le scandale de la fabrication de Stephen Glass) et en tant qu'invité régulier sur Fox News. Il a également trouvé un emploi stable en tant qu'éditorialiste pour le Washington Post.

Maintenant, Lane et d'autres chroniqueurs du Post ont clairement indiqué qui était le nouveau méchant officiel de Washington et qui devait être sifflé haut et fort : Vladimir Poutine.

[Pour en savoir plus sur la couverture exclusive de Consortiumnews.com sur la crise ukrainienne, voir «Le Gambit Ukraine-Syrie-Iran des néocons";"Les grands médias américains sont perdus en Ukraine";"Les intérêts des entreprises derrière le putsch en Ukraine";"Obama peut-il parler avec force en faveur de la paix ??" ; "Les néoconservateurs ont résisté à la tempête";"Les arguments de la Crimée pour quitter l’Ukraine";"Le groupe « Nous détestons Poutine » pense";"Poutine ou Kerry : qui est délirant ?";"L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique";"Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne";"Ukraine : un « changement de régime » de trop ?";"Une politique étrangère américaine fantôme";"Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine";"Les néocons et le coup d’État en Ukraine."]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .