Les risques d’une nouvelle guerre froide à « somme nulle »

Le tumulte unilatéral au sein des autorités officielles de Washington à propos de la crise ukrainienne, une description caricaturale incluant même des parallèles avec Hitler, ignore les nombreuses zones grises sur le terrain. Selon Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA, cela menace également de recréer les dangereux calculs de la « somme nulle » de la guerre froide.

Par Paul R. Pillar

Il n’est peut-être pas surprenant, mais néanmoins inutile, qu’une si grande partie du débat aux États-Unis sur la politique à l’égard de l’Ukraine soit alimentée par des jus de type guerre froide, que la crise s’est déclenchée. La Russie d’aujourd’hui est assimilée à l’ancienne URSS, dans un état d’esprit qui assimile toute avancée russe à un revers pour les intérêts américains.

Même la guerre froide elle-même n’a jamais été un jeu à somme nulle, et le fait de ne pas avoir pris conscience de ce fait a conduit les États-Unis à commettre des erreurs importantes, la guerre du Vietnam étant la plus coûteuse. Mais au moins pendant la guerre froide, il y avait une compétition mondiale d’idéologies, dans laquelle les États-Unis et l’Union soviétique étaient les deux protagonistes.

Aucune concurrence de ce type n’est impliquée dans l’impasse en Crimée. L’équilibre des forces dans la région nord de la mer Noire revêt une importance capitale pour la Russie ; cela n’a pas une telle importance pour les États-Unis.

Certaines des expressions les plus franches et les plus pures de l’état d’esprit impliqué viennent du sénateur John McCain. Il déclare que pour Vladimir Poutine, « toutes les rivalités sont à somme nulle ». Le sénateur nous prévient que même si le président Obama déclare que nous ne sommes pas en concurrence avec la Russie, « M. Poutine estime que la Russie est en concurrence avec nous et que prétendre le contraire constitue une base irréaliste pour la politique étrangère d'un grand pays.»

Bien entendu, la Russie est en concurrence avec les États-Unis à divers égards, tout comme toutes les autres nations du monde, y compris celles généralement appelées « alliées », sont en concurrence avec les États-Unis sur un point ou un autre. Mais il est clair que McCain fait une affirmation beaucoup plus étendue que cela, une affirmation qui voit une concurrence globale à somme nulle.

Même si Poutine pensait en de tels termes, pourquoi les États-Unis devraient-ils se laisser entraîner dans une pensée erronée similaire ? Cela revient à laisser notre concurrent fixer les règles du jeu.

Cette situation ressemble le plus à accepter un défi sur un terrain de jeu : adhérer à une proposition gagnant-perdant simplement parce qu'un enfant dur que nous n'aimons pas particulièrement nous met au défi de le faire. Et ne vous inquiétez pas, nous assure le sénateur McCain, d'une éventuelle défaite, car, vérifiez votre lexique des clichés de politique étrangère, la « marée de l’histoire » est du côté de l’Ukraine et des « valeurs politiques de l’Occident ».

En fait, Poutine est sûrement assez intelligent pour comprendre que toutes les rivalités ne sont pas des jeux à somme nulle. De plus, il se rend probablement compte de ce qu’il perdrait s’il avalait la Crimée. Les pertes incluraient non seulement des contre-mesures économiques de la part de l’Occident, mais aussi un coup dur porté à tout espoir de rapprocher le reste de l’Ukraine, dépouillé de l’une de ses parties les plus pro-russes, de l’orbite russe.

Vladimir Poutine, un homme dur à la réflexion, a de bonnes raisons de réfléchir à des solutions possibles pour sortir de cette crise, qui ne sont pas toutes unilatérales, ni toutes militaires, et certainement pas toutes à somme nulle.

Pendant qu'il réfléchit ainsi, il voit aussi comment la politique intérieure russe a joué à son avantage de la manière traditionnelle d'un rassemblement autour du drapeau en réponse à cette crise et à la manière dont le régime et les médias russes l'ont présentée. Le dur Poutine que nous voyons réagit sûrement davantage à cette dynamique politique qu’à des illusions sur une concurrence à somme nulle avec l’Occident.

L’Occident s’intéresse effectivement à cette dynamique, mais ce n’est pas celle dont parle le sénateur McCain. Nous avons intérêt à ne pas encourager et responsabiliser le genre d’éléments en Russie qui accueilleraient favorablement une nouvelle guerre froide. Malheureusement, une réaction à somme nulle, semblable à celle de la guerre froide, de notre part pourrait déjà tendre à ce résultat.

Dimitri Simes, du Centre d'intérêt national, observe à propos de ce qui se passe en Russie : « Les partisans de la ligne dure, les plus nationalistes, sont stimulés, ils pensent que c'est peut-être leur moment », et outre les partisans de la ligne dure dont nous sommes déjà éloignés. entendre « il y a beaucoup de choses derrière eux qui sont potentiellement plus graves et plus inquiétantes ».

Les États-Unis disposent de nombreux conseils politiques avisés sur la crise ukrainienne qui ne sont pas du tout coincés dans la pensée de la guerre froide, comme ceux de John Mearsheimer or Graham Allison. Mearsheimer souligne l’importance de penser en termes géopolitiques, de comprendre le concept de sphères d’intérêt et de se rendre compte que les enjeux de la Russie en Ukraine et autour de l’Ukraine sont bien plus importants que ceux des États-Unis.

C’est cette réflexion qui conduit deux des plus anciens stratèges américains ancrés dans la tradition réaliste continentale, Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger, tous deux à invoquer explicitement la Finlande comme modèle pour la façon dont l’Ukraine pourrait exister en paix et prospèrement avec la Russie et l’Union européenne. Ce concept contraste fortement avec la manière dont la « finlandisation » était parfois utilisée comme un gros mot pendant la guerre froide et encore une fois. a été invoqué comme péjoratif dans la crise actuelle.

La mentalité du jeu à somme nulle accompagne fréquemment l’idée d’une prétendue faiblesse américaine comme cause des maux à travers le monde, et McCain se joint à ce thème avec enthousiasme. Il accuse l'administration américaine actuelle et « son mépris croissant pour la crédibilité de l'Amérique » d'avoir « enhardi » non seulement Vladimir Poutine mais une grande variété d'« autres acteurs agressifs ».

En regardant en arrière, cette notion est invalide as évalué par le dossier historique. Pour l’avenir, il s’agit d’une mauvaise orientation politique, à la fois pour cette raison et parce que si l’on commençait à tracer des lignes dans le sable pour tenter de démontrer sa crédibilité, la crise ukrainienne ne serait pas un bon endroit pour le faire.

Mearsheimer souligne de manière convaincante à quel point la crise actuelle est née des précédentes initiatives occidentales, et notamment américaines, visant à intégrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN. Le fait qu'un élément central de la crise ait été le renversement d'un dirigeant équitablement élu, même s'il est corrompu, ça sert mal la cause de la démocratie et d’autres « valeurs politiques de l’Occident ».

Dans les années qui ont suivi la guerre froide, on a entendu de nombreux discours à Washington sur la nécessité de dépasser la « mentalité de guerre froide ». Malheureusement, un tel état d’esprit est bien vivant aujourd’hui, même si ce n’est pas principalement dans les bureaucraties gouvernementales qui étaient les principales cibles des conférences.

Vladimir Poutine et Barack Obama auront de nombreux défis à relever s'ils veulent, aux côtés des dirigeants de l'Union européenne et de l'Ukraine, résoudre avec succès la crise actuelle. L’un de ces défis consiste à faire face aux éléments internes des deux pays qui se languissent de la guerre froide et qui mettent fin à tout problème d’addition avec le chiffre zéro.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)