Derrière le coup d’État soutenu par les États-Unis qui a renversé le président démocratiquement élu de l’Ukraine se cachent les intérêts économiques de sociétés géantes, de Cargill à Chevron, qui voient le pays comme une « mine d’or » potentielle de profits provenant de l’exploitation agricole et énergétique, rapporte JP Sottile.
Par JP Sottile
Le 12 janvier, un 50,000 XNUMX Ukrainiens « pro-occidentaux » ont été signalés sont descendus sur la place de l'Indépendance de Kiev pour protester contre le gouvernement du président Viktor Ianoukovitch. Alimenté en partie par une attaque contre le chef de l'opposition Iouri Loutsenko, la manifestation a marqué le début de la fin du gouvernement de Ianoukovitch qui a duré quatre ans.
Ce même jour, le Financial Times a rapporté un accord majeur pour le titan américain de l’agro-industrie Cargill.
Capture d'écran de la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013, lors d'un événement sponsorisé par Chevron, avec son logo à gauche de Nuland.
Malgré les troubles au sein de la politique ukrainienne après le rejet par Ianoukovitch d’un accord commercial majeur avec l’Union européenne à peine sept semaines plus tôt, Cargill était suffisamment confiant dans l'avenir pour débourser plus de 200 millions de dollars pour acheter une participation dans la société ukrainienne UkrLandFarming. Selon le Financial Times, UkrLandFarming est le huitième producteur mondial de terres agricoles et deuxième producteur d'œufs. Et ce ne sont pas les seuls œufs dans le panier de plus en plus vaste de Cargill.
Le 13 décembre, Cargill a annoncé le prise de participation dans un port de la mer Noire. Le port de Cargill à Novorossiysk, à l'est de la base navale russe de Crimée, d'importance stratégique et historique, leur offre un point d'entrée majeur sur les marchés russes et les ajoute à la liste des grandes entreprises agricoles. investir dans les ports autour de la mer Noire, tant en Russie qu'en Ukraine.
Cargill est en Ukraine depuis sur deux décennies, en investissant dans des silos à grains et en acquérant un important Entreprise ukrainienne d’aliments pour animaux en 2011. Et, sur la base de son investissement dans UkrLandFarming, Cargill était résolument confiant au milieu de la crise. Chaos post-accord européen. C'est une juxtaposition frappante avec les sonnettes d'alarme lancées par les médias américains, les politiciens belliqueux du Capitole et les décideurs politiques perplexes de la Maison Blanche.
C'est encore plus frappant si on le compare à l'anxiété exprimée par Morgan Williams, président et chef de la direction de Conseil d'affaires américano-ukrainien, qui, selon son site Internet, « promeut les relations commerciales entre les États-Unis et l’Ukraine depuis 1995 ». Williams a été interviewé par le International Business Times le 13 mars et, malgré la volonté affichée de Cargill de dépenser, il a déclaré : « L'instabilité a forcé les entreprises à vaquer à leurs occupations quotidiennes et à ne pas planifier d'investissement, d'expansion et d'embauche d'employés supplémentaires. »
En fait, Williams, qui exerce la double fonction de directeur des affaires gouvernementales au sein de la société de capital-investissement SigmaBleyzer, a affirmé : « Les plans d’affaires sont au point mort ».
Apparemment, il n'était pas au courant de l'investissement de Cargill, ce qui est étrange étant donné qu'il aurait pu simplement appeler Van A. Yeutter, vice-président des affaires générales chez Cargill, et lui poser des questions sur le plan d'affaires très actif de son entreprise. Il ne fait aucun doute que Williams possède le numéro de téléphone, car M. Yuetter travaille sur le Comité Exécutif du même Conseil d’affaires américano-ukrainien. C'est aussi un club d'investissement assez convivial.
Selon son Profil SigmaBleyzer, Williams « a commencé son travail concernant l’Ukraine en 1992 » et a depuis conseillé les entreprises agroalimentaires américaines « qui investissent dans l’ex-Union soviétique ». En tant que réparateur expérimenté de Big Ag, il doit être assez amical avec les membres du comité exécutif.
Luminaires Big Ag
Et quel comité c'est, c'est un véritable who's who de Big Ag. Parmi les sommités qui travaillent sans relâche et sans aucun doute avec altruisme pour une Ukraine meilleure et plus libre figurent :
–Melissa Agustin, directrice des affaires gouvernementales internationales et du commerce pour Monsanto
–Brigitte Dias Ferreira, avocate, affaires internationales pour John Deere
–Steven Nadherny, directeur des relations institutionnelles pour le fabricant d'équipements agricoles CNH Industrial
–Jeff Rowe, directeur régional de DuPont Pioneer
–John F. Steele, directeur des affaires internationales pour Eli Lilly & Company
Et bien sûr, Van A. Yeutter de Cargill. Mais Cargill n’est pas le seul à exprimer des sentiments chaleureux à l’égard de l’Ukraine. Comme Reuters a rapporté En mai 2013, Monsanto, la plus grande entreprise semencière au monde, prévoit de construire une « usine de semences de maïs non OGM (génétiquement modifiées) en Ukraine » d’une valeur de 140 millions de dollars.
Et juste après la décision sur l'accord commercial avec l'UE, Jesus Madrazo, vice-président de Monsanto pour l'engagement des entreprises, réaffirmé « l'engagement de son entreprise envers l'Ukraine » et « l'importance de créer un environnement favorable qui encourage l'innovation et favorise le développement continu de l'agriculture ».
La stratégie de Monsanto inclut également un peu de relations publiques « de cœur et d'esprit ». Dans la foulée de la réaffirmation de M. Madrazo, Monsanto a annoncé « un programme de développement social intitulé « Panier de céréales du futur » pour aider les villageois ruraux du pays à améliorer leur qualité de vie. L'initiative distribuera des subventions allant jusqu'à 25,000 XNUMX dollars pour développer des programmes offrant « des opportunités éducatives, l'autonomisation des communautés ou le développement de petites entreprises ».
Le surnom bien conçu de « panier à grains du futur » est révélateur car, autrefois, l’Ukraine était connue comme « le grenier » de l’Union soviétique. Le Classements de la CIA L’Ukraine de l’ère soviétique vient juste derrière la Mère Russie en tant que « composante économique la plus importante de l’ex-Union soviétique ».
À bien des égards, les terres agricoles de l’Ukraine constituaient l’épine dorsale de l’URSS. Sa « terre noire et fertile » générait plus d'un quart de l'agriculture de l'URSS. Elle exportait des « quantités substantielles » de nourriture vers d’autres républiques et ses fermes produisaient quatre fois la production de « la république suivante ».
Bien que la production agricole ukrainienne ait chuté au cours de la première décennie après l'éclatement de l'Union soviétique, le secteur agricole a connu une croissance spectaculaire ces dernières années. Alors que l'Europe luttait pour se sortir de la Grande Récession, le secteur agricole ukrainien a connu une croissance de 13.7 % en 2013.
L'économie agricole de l'Ukraine est en plein essor. Ce n’est pas le cas de la Russie. Gêné par les effets de le changement climatique et 25 millions d'hectares de terres agricoles incultes, la Russie est à la traîne par rapport à son ancien grenier à blé.
Selon le Centre d'études orientales, les exportations agricoles de l'Ukraine sont passées de 4.3 milliards de dollars en 2005 à 17.9 milliards de dollars en 2012 et, rappelant l'apogée de l'URSS, l'agriculture représente actuellement 25 pour cent de ses exportations totales. L'Ukraine est également le troisième exportateur mondial de blé et de maïs. Et le maïs n’est pas seulement un aliment. C'est aussi de l'éthanol.
Nourrir l’Europe
Mais les gens doivent manger, surtout en Europe. Comme Frank Holmes de US Global Investors évalué en 2011, l’Ukraine est en passe de devenir le boucher de l’Europe. La viande est difficile à expédier, mais l'Ukraine est parfaitement située pour assouvir la faim de l'Europe.
Deux jours seulement après que Cargill a racheté UkrLandFarming, Global Meat News (oui, « Global Meat News » existe) a signalé un énorme pic prévu dans « toutes sortes » d’exportations de viande ukrainienne, avec une augmentation globale de 8.1 % et une hausse stupéfiante de 71.4 % pour les exportations de viande de porc. Il n'est pas étonnant qu'Eli Lilly soit représenté au comité exécutif du Conseil commercial américano-ukrainien. C'est Unité de santé animale Elanco est un important fabricant de compléments alimentaires.
Il convient également de noter que la semence projetée par Monsanto est sans OGM, anticipant peut-être l'émergence d'un marché européen hostile aux OGM et l'émergence d'un marché européen sans OGM. appétit croissant pour les aliments biologiques. Lorsqu’il s’agit de l’avenir rentable de Big Ag en Europe, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
Pour la Russie et son économie agricole entravée, il s’agit d’une autre perte dans une longue série de pertes dues à l’empiètement américain, depuis l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est jusqu’à la présence militaire américaine dans le sud et à un important accord de développement de gaz de schiste récemment signé par Chevron en Ukraine.
Alors, pourquoi Big Ag était-il si optimiste à l’égard de l’Ukraine, même face à tant d’incertitudes et à la réaction prévisible de la Russie ?
La réponse est que les graines du détournement de l’Ukraine par rapport à la Russie ont été semées au cours des deux dernières décennies par l’alliance persistante de la Guerre froide entre les entreprises et la politique étrangère. C'est une version du "État profond» qui est généralement associée aux industries pétrolière et de défense, mais existe également dans l'autre industrie américaine fortement subventionnée, l'agriculture.
Morgan Williams est au cœur de l'alliance de Big Ag avec la politique étrangère américaine. En être témoin, SigmaBleyzer vante Le travail de M. Williams avec « diverses agences du gouvernement américain, des membres du Congrès, des comités du Congrès, l'ambassade d'Ukraine aux États-Unis, des institutions financières internationales, des groupes de réflexion et d'autres organisations sur les affaires, le commerce, les investissements et le développement économique entre les États-Unis et l'Ukraine. problèmes."
En tant que président du Conseil d'affaires américano-ukrainien, Williams a accès à la cohorte du Conseil, David Kramer, président de Freedom House. Officiellement une organisation non gouvernementale, elle a été lié avec manifeste et efforts secrets de « démocratie » dans des endroits où la porte n’est pas ouverte aux intérêts américains, c’est-à-dire aux entreprises américaines.
Freedom House, le National Endowment for Democracy et le National Democratic Institute aidé à financer et à soutenir la « Révolution orange » ukrainienne en 2004. Freedom House est financé directement par le gouvernement américain, le National Endowment for Democracy et le Département d'État américain.
David Kramer est un ancien secrétaire d'État adjoint chargé des Affaires européennes et eurasiennes et, selon son Page bio de Freedom House, anciennement « Senior Fellow à le projet pour le nouveau siècle américain. »
Le rôle de Nuland
Cela place Kramer et, à un degré de séparation, Morgan Williams, le fixateur de Big Ag, en compagnie du co-fondateur du PNAC, Robert Kagan, qui, comme par hasard, est marié à Victoria « F*ck the EU » Nuland, l'actuelle assistante. Secrétaire d'État aux Affaires européennes et eurasiennes.
Chose intéressante, Mme Nuland s'est entretenue avec la Fondation américano-ukrainienne le 13 décembre dernier. vantant les vertus des euromaïdan mouvement comme l’incarnation des « principes et valeurs qui sont les pierres angulaires de toutes les démocraties libres ».
Nuland a également déclaré au groupe que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars pour soutenir les « aspirations européennes » de l'Ukraine, ce qui signifie éloigner l'Ukraine de la Russie. Elle a fait ses remarques sur une estrade avec un décor orné de un logo Chevron.
Aussi, son collègue et copain d'appel téléphonique US L'ambassadeur en Ukraine Geoffrey Pyatt a aidé Chevron préparent leur accord sur le gaz de schiste sur 50 ans directement dans la cuisine russe.
Même si Chevron a sponsorisé cet événement, il est pas répertorié comme supporter de la Fondation. Mais la Fondation cite la société Coca-Cola, ExxonMobil et Raytheon parmi ses principaux sponsors. Et pour fermer le cercle d’influence, le Conseil commercial américano-ukrainien figure également parmi ses partisans.
Ce qui ramène l'histoire au réparateur de Big Ag, Morgan Williams.
Même s'il se montre maussade quant à l'état actuel des investissements en Ukraine, il doit porter des lunettes de soleil lorsqu'il envisage l'avenir. Il a dit le temps des affaires internationales, « Le potentiel ici pour l’agriculture et l’agro-industrie est incroyable, la production ici pourrait doubler. Le monde a besoin de la nourriture que l’Ukraine pourrait produire à l’avenir. L'agriculture ukrainienne pourrait être une véritable mine d'or.»
Bien entendu, sa priorité est de veiller à ce que le pain des entreprises bien connectées soit généreusement beurré dans l’ancien grenier de la Russie. Et il n’existe pas de groupe d’entreprises intéressées par l’Ukraine mieux connecté que L'agro-industrie américaine.
Compte tenu de l'ampleur de l'implication officielle des États-Unis dans la politique ukrainienne, notamment du fait intéressant que l'ambassadeur Pyatt a promis l'aide américaine au nouveau gouvernement pour enquêter et éradiquer la corruption, la stratégie d'investissement apparemment risquée de Cargill ne l'était probablement pas si risquée, après tout.
JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Son émission hebdomadaire, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-animée par James Moore, est diffusée tous les vendredis sur KRUU-FM à Washington. Fairfield, Iowa et est disponible en ligne. Il blogs à Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.
Il semble que la Russie soit acculée. À quel moment n’ont-ils d’autre choix que d’entrer en guerre ?
Et les criminels de Kiev vont prendre l’argent du FMI et laisser le FMI s’emparer des pipelines ukrainiens.
Observez, en particulier avec l'implication du FMI, la transition de l'Ukraine : l'Ukraine occidentale devient comme Haïti et la Crimée, s'abritant économiquement sous la Russie presque comme la République Dominicaine. Et les États-Unis ? Profiter de la guerre jusqu'au bout.
Article génial ! Je me demande depuis des années comment Cargill opère si librement en Europe de l’Est.
Alors Monsanto va investir en Ukraine, hein ? Ils regretteront cette journée. C'est ce qui est arrivé aux agriculteurs indiens lorsqu'ils ont été contraints d'utiliser les semences OGM de Monsanto :
SUICIDE DE MASSE DES AGRICULTEURS :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html
Cet article est impressionnant à la fois en lui-même et par les réponses qu’il a suscitées. Tout comme la tendance traditionnelle vers la domination économique et politique américaine a régulièrement été avancée sous la bannière de l'humanitarisme (guerre avec l'Espagne, asservissement des Philippines, guerre du Viet Nam, invasion de l'Irak, etc.), il semble que ce soit la cas présent. Alors que nos médias télévisés suggèrent que Poutine joue avec l'idée d'une reprise de la guerre froide (tout en nous assurant que nous sommes motivés simplement par un humanisme désintéressé envers le peuple ukrainien), Sottile démontre, en scrutant qui sont les acteurs américains, que quelque chose de différent est en train de se produire. en cours. Les États-Unis tentent de soustraire à l’influence russe une région frontalière de la Russie qui revêt une grande importance pour l’économie russe. Si les États-Unis se contentaient de respecter les délibérations du peuple ukrainien, notre comportement n’aurait rien d’objectif. Cependant, comme le raconte l’article, ce n’est pas ce qui se passe. Comme je l'ai dit, cet article est important.
Article perspicace…. Et ainsi les pièces du puzzle s’emboîtent…
Mon Dieu, ces sociétés sont très occupées, alors que le reste d'entre nous regarde des jeunes nus de 20 ans se balancer d'avant en arrière sur des boules de démolition.
Merci et j'ai reposté votre article. Il révèle ce qui sous-tend l’acuité des contradictions inter-impérialistes concernant le contrôle de l’Ukraine ainsi que les crimes commis par les grandes puissances américaines et européennes contre le peuple ukrainien. Vous notez l'implication de David Kramer en Ukraine et son expérience au sein du régime Bush. Avant de rejoindre Freedom House en 2010, Kramer était professeur adjoint à l'Elliott School for International Affairs de l'Université George Washington et « Senior Transatlantique Fellow » au German Marshall Fund of the United States (GMF). Le GMF, à travers son nouveau Black Sea Trust, financé par l'USAID et la Fondation Stewart Mott, a directement lancé le Forum sur la sécurité de Kiev en avril 2007 – une plate-forme organisatrice pour l'OTAN, l'intégration européenne et le néolibéralisme sous prétexte de « politique publique » – puis le Forum sur la sécurité internationale d'Halifax (HISF), également connu sous le nom de Conférence de guerre d'Halifax, en novembre 2009. Le Forum de Kiev était co-parrainé par la Fondation Open Ukraine d'Arseni Iatseniouk, l'usurpateur soutenu par Wall Street. Premier ministre fantoche de l'Ukraine, qui était à l'époque ministre des Affaires étrangères, avec des fonds provenant des suspects habituels d'« intervention humanitaire » et de « promotion de la démocratie ». Par ce moyen et d'autres, une cinquième colonne a été formée en Ukraine pour annexer le pays pour servir les intérêts des entreprises que vous documentez. Cela était conforme aux recommandations du Projet Princeton adressées à Obama concernant l’établissement de nouveaux réseaux internationaux d’« élites régionales » à la manière de la Guerre froide. En outre, nous pouvons extrapoler que le même processus en Ukraine est également mené par les impérialistes dans mon pays, le Canada, et ailleurs. Kramer est maintenant secrétaire du conseil d'administration du HISF, dont le président David Van Praagh était en 2007 à la tête du Black Sea Trust du GMF, et dont le siège est à Washington mais entièrement financé par l'argent des contribuables canadiens. Le gouvernement de guerre Harper finance également des projets de déstabilisation de Freedom House dans différents pays, ainsi que de la George Soros Renaissance Foundation en Ukraine pour fournir une « aide médicale », notamment une formation aux émeutiers armés sur le Maidan, etc. et Centre de documentation, un « partenaire » du Forum sur la sécurité de Kiev, est géré par le Canada. De plus, les politiques anti-agriculteurs du gouvernement Harper annexé, telles que la destruction de la commission du blé, le subventionnement des entreprises bovines pour accroître la production et l'intégration de l'industrie agricole américaine et canadienne dans un marché continental, sont au service direct de Cargill. et coll. Cargill, une entreprise privée américaine, demeure le plus grand transformateur de bœuf au Canada, contrôlant 55 pour cent de l'industrie. Son chiffre d'affaires mondial en 2011 s'élevait à plus de 109 milliards de dollars et ses bénéfices à plus de 3.3 milliards de dollars. Cargill contrôle 22 pour cent de l'approvisionnement américain.
Excellente recherche, superbe article. Vous avez réussi celui-ci.
Pas vraiment. Le point factuel clé est que Cargill a apporté une participation de 200 millions de dollars dans UkrLandFarming (Novorossiysk est un port sur le continent russe et non en Crimée). À peine six mois plus tôt, d’autres sources ont rapporté qu’un accord avait été signé « entre les pays du Xinjiang ». Production and Construction Corps et KSG Agro, la première entreprise agricole d'Ukraine ». L'accord était d'une valeur de 6 milliards de dollars sur 2.6 ans avec un transfert initial de 50 100,000 hectares de terres, qui sera finalement étendu à 3 millions d'hectares de terres agricoles.
L’année précédente, « la Banque d’import-export de Chine avait approuvé un prêt agricole de 3 milliards de dollars à [l’Ukraine] »
http://www.scmp.com/news/china/article/1314902/ukraine-become-chinas-largest-overseas-farmer-3m-hectare-deal
Les grandes entreprises agricoles investissent dans l'agriculture à l'étranger, c'est ce qu'elles font. Le pays d'origine de ces entreprises peut parfois s'impliquer dans la politique du même pays étranger, c'est aussi ce qu'elles font.
"………..mais l'Ukraine est parfaitement située pour assouvir la faim de l'Europe." Les sociétés américaines contrôlent les terres agricoles, puis les sociétés américaines contrôlent l’Europe. D’une manière ou d’une autre, je pense que l’Europe n’appréciera pas cette situation, mais je peux me tromper puisque l’Europe a progressivement et malheureusement dérivé vers l’extrême droite au cours des trois dernières décennies au nom du dollar.
Quant aux Ukrainiens, ils salivent peut-être devant tous les $$$$$ déversés dans leur pays par des sociétés comme Cargill, Monsanto et Chevron, mais, au bout d’un moment, ils le regretteront – alors ce sera aussi le cas. en retard. Monsanto finira par semer ses graines OGM dans ce sol riche et expulser les petits agriculteurs de leurs terres, tout comme ils l'ont fait et le font ici. Cargill et Chevron empoisonneront la terre avec des produits chimiques et finiront par la détruire. Ce vol mondial de terres et de richesses par les entreprises semble imparable. Quelle triste situation.