Exclusif: Les grands médias américains atteignent un nouveau point bas professionnel alors qu'ils couvrent la crise ukrainienne en vantant effrontément les thèmes de la propagande officielle de Washington, en ignorant ouvertement les faits contraires et en entraînant le public américain dans une autre impasse géopolitique, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors que la crise ukrainienne continue de s’aggraver, les grands médias américains sombrent dans de nouveaux niveaux de propagande et d’incompétence. D’une manière ou d’une autre, un putsch violent mené par des néo-nazis renversant un président démocratiquement élu a été transformé en un régime « légitime », puis en un gouvernement « intérimaire » et maintenant simplement en « Ukraine ».
Le titre criant du Washington Post dimanche est « L’Ukraine dénonce « l’invasion » russe », traitant le régime putschiste de Kiev comme s’il parlait au nom du pays tout entier alors qu’il ne parle clairement qu’au nom d’un sous-ensemble de la population, principalement originaire de l’ouest de l’Ukraine. La « légitimité » du régime ne vient pas d'une élection démocratique mais d'un coup d'État rapidement adopté par le gouvernement américain et l'Union européenne.
Des militants du Sektor de droite sur la place Maïdan à Kiev, en Ukraine, le 22 février 2014, jour du coup d'État. (Crédit photo : Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)
Des journalistes américains objectifs insisteraient sur un récit véridique qui transmette ces nuances au peuple américain, et ne se comporteraient pas simplement comme des propagandistes maladroits déterminés à coller des « chapeaux blancs » du côté favorisé par le Département d'État et des « chapeaux noirs » à tous ceux que le gouvernement américain. dédains. Mais la quasi-totalité de la presse grand public a opté pour le rôle de propagande, tout comme par le passé. Pensez à l'Irak 2002-03.
Vous vous souvenez peut-être aussi de la précipitation des grands médias à porter un jugement sur l’attaque au gaz Sarin en Syrie le 21 août 2013. Le Département d’État a imprudemment imputé l’incident au gouvernement syrien, malgré de sérieux doutes au sein de la communauté du renseignement américain.
Pour dissimuler ces dissidences, le Département d’État et la Maison Blanche ont publié une « évaluation gouvernementale » de quatre pages, plutôt qu’une estimation du renseignement national émanant des 16 agences de renseignement américaines. Cela aurait dû inclure des notes de bas de page révélant des désaccords sur les preuves entre les analystes.
Lorsque « l’évaluation du gouvernement » a été mise en ligne sur le site Web de la Maison Blanche le 30 août, elle ne contenait aucun élément de preuve pouvant être vérifié de manière indépendante. Le même jour, le secrétaire d’État John Kerry prononçait un discours presque hystérique qui ressemblait à une déclaration de guerre. Il a insisté sur le fait que le gouvernement américain disposait de preuves concluantes de la culpabilité du gouvernement syrien, mais il ne pouvait tout simplement pas en révéler.
La presse américaine n'a montré pratiquement aucun scepticisme quant à la thèse du gouvernement américain. Seuls quelques sites Web, dont Consortiumnews.com, ont souligné le manque de preuves vérifiables et l'absence de responsables du renseignement américain lors des présentations, notamment aucun derrière Kerry lors de ses auditions au Congrès.
Les preuves concernant la culpabilité du gouvernement syrien étaient apparemment si fragiles qu'aucun responsable du renseignement américain n'a voulu jouer le rôle du directeur de la CIA George Tenet qui est apparu derrière le secrétaire d'État Colin Powell lors de son discours trompeur du 5 février 2003, affirmant une accusation définitive. que l'Irak cachait des armes de destruction massive.
Mais les grands médias ont ignoré les aboiements des responsables des services de renseignement disparus en Syrie. Au lieu de cela, le New York Times, le Washington Post et d’autres médias majeurs ont repris leur rôle dans la guerre en Irak.
L'analyse vectorielle
En septembre, le Times a même publié un article de CJ Chivers et Rick Gladstone affirmant qu'il avait établi la culpabilité du gouvernement syrien pour l'attaque au Sarin, tout comme un article du Times de 2002 rapportait que l'achat de tubes en aluminium par l'Irak était la preuve d'un programme nucléaire secret. Cette histoire du Times est devenue la base sur laquelle le président George W. Bush et ses principaux collaborateurs ont effrayé le peuple américain avec des avertissements concernant les « nuages de champignons ».
L’article Chivers-Gladstone citait les azimuts (ou les trajectoires de vol inversées) de deux roquettes chargées de Sarin se croisant sur une base militaire syrienne au nord-ouest de Damas, la preuve « claquante » de la culpabilité syrienne, faisant de ceux d’entre nous qui ont soulevé des questions sur le manque de preuves semble stupide.
Mais les deux articles du Times, celui de 2002 et celui de 2013, se sont effondrés sous l’examen minutieux. Il s’est avéré que les tubes en aluminium irakiens n’étaient pas adaptés aux centrifugeuses nucléaires (et les forces d’invasion américaines ont ensuite déterminé que l’Irak n’avait pas de programme nucléaire actif), et les azimuts croisés se sont révélés faux car une seule des deux roquettes contenait du Sarin et sa portée maximale. Selon les analyses scientifiques, la distance était d'environ 2.5 kilomètres, et non les 9.5 kilomètres nécessaires pour que les deux azimuts se croisent.
Ainsi, en décembre 2013, trois mois après que le Times ait publié sa première page « analyse vectorielle », Chivers a reçu la mission d’écrire une rétractation à contrecœur, bien que l’aveu de son erreur ait été marmonné dans le 18.th paragraphe d’une histoire coincée au plus profond du journal. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times renonce à son analyse sur la Syrie et le Sarin. "]
Cependant, parce que la rétractation a été « enterrée », une grande partie des responsables de Washington continuent de penser que l'histoire antérieure, censée prouver la culpabilité du gouvernement syrien, est opérationnelle. C'est pourquoi on voit des hommes politiques, comme le sénateur John McCain, accuser le président Barack Obama de lâcheté pour ne pas avoir bombardé la Syrie après que celle-ci ait franchi sa « ligne rouge » contre l'utilisation d'armes chimiques.
Vous avez ressenti une précipitation similaire en ce qui concerne les violences qui ont éclaté à Kiev le mois dernier. Le gouvernement américain et les médias ont imputé les tirs meurtriers des tireurs d'élite au gouvernement du président Viktor Ianoukovitch et, après qu'il ait été chassé de ses fonctions par un putsch mené par les néo-nazis le 22 février, les médias américains ont fait grand cas de la façon dont le nouveau régime croupion de Kiev avait a accusé Ianoukovitch de meurtre de masse.
Cependant, selon une conversation téléphonique interceptée entre le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Paet et la chef des affaires étrangères de l'Union européenne Catherine Ashton, Paet a fait état d'une conversation qu'il a eue avec un médecin à Kiev qui a déclaré que les tirs de tireurs isolés qui ont tué des manifestants étaient les mêmes que ceux qui ont tué des policiers. officiers.
As rapporté par le UK Guardian"Au cours de la conversation, Paet a cité une femme nommée Olga, que les médias russes ont identifiée comme étant Olga Bogomolets, un médecin accusant les tireurs d'élite de l'opposition d'avoir tiré sur les manifestants."
Paet a déclaré : « Ce qui est assez troublant, c'est que cette même Olga a dit que, eh bien, toutes les preuves montrent que les gens qui ont été tués par des tireurs d'élite des deux côtés, parmi les policiers et les gens de la rue, c'étaient les mêmes tireurs d'élite qui tuaient les gens des deux côtés. côtés.
"Alors elle m'a aussi montré quelques photos, elle a dit qu'en tant que médecin, elle peut dire que c'est la même écriture, le même type de balles, et c'est vraiment troublant que maintenant la nouvelle coalition ne veuille pas enquêter sur ce qui se passe. exactement arrivé. On comprend donc de plus en plus clairement que derrière les tireurs d’élite, ce n’est pas Ianoukovitch, mais quelqu’un de la nouvelle coalition.»
Ashton a répondu : « Je pense que nous voulons enquêter. Je n'ai pas compris ça, c'est intéressant. Mon Dieu.
Ces preuves importantes concernant l’identité des responsables des tirs cruciaux des tireurs d’élite, qui ont déclenché le violent coup d’État, ont été pratiquement occultées par les principaux médias d’information américains, parallèlement au désintérêt soudain de la part du régime putschiste pour enquêter sur les auteurs de ces meurtres. Pourtant, au lieu de réparer les fondations pourries du faux récit officiel de Washington, les principales agences de presse continuent de s’appuyer sur elles.
Blanchir les chemises brunes
La prochaine étape consiste à blanchir les chemises marron des troupes d’assaut néonazies qui ont dirigé le renversement violent final de Ianoukovitch. Ensuite, vous nettoyez le régime putschiste peu recommandable en faisant en sorte que son leader choisi par les États-Unis, le Premier ministre Arseni Iatseniouk, reçoive un accueil formel à la Maison Blanche. Ensuite, vous prétendez que les inquiétudes des Russes de l’est et du sud de l’Ukraine sont simplement le résultat de la propagande et de l’intimidation de Moscou.
C'est ce que nous constatons maintenant. Le New York Times a même dépêché son correspondant CJ Chivers, le même type qui avait faussement pointé du doigt le gouvernement syrien avec cette « analyse vectorielle » en septembre dernier, pour co-écrire une dépêche intitulée «La pression et l’intimidation s’emparent de la Crimée», avec le sous-titre « La Russie agit rapidement pour étouffer la dissidence avant le vote sur la sécession ».
Chivers et son co-auteur Patrick Reevel ont écrit : « Avec un mélange d’intimidations ciblées, une occupation militaire étendue par des unités russes incontestablement d’élite et de nombreux pièges des carnavals de la saison électorale qui ont longtemps accompagné les scrutins truqués à travers l’ancien monde soviétique, la Crimée a été entraînée presque instantanément dans le giron du Kremlin.
«Cela s'est produit bien avant le référendum prévu dimanche, à l'issue duquel, sauf surprise extraordinaire, les autorités intérimaires de la péninsule, dirigées par un homme politique auparavant infructueux surnommé le Gobelin, annonceront que les citoyens ont voté pour quitter l'Ukraine et chercher une place. dans la Russie du président Vladimir V. Poutine.
Vous voyez la photo ? Alors que le New York Times a considéré les actions du parlement croupion à Kiev le mois dernier comme étant « légitimes », un vote au pas à pas, sous l'œil vigilant des milices néonazies, pour destituer Ianoukovitch et priver les droits des Russes de souche, une norme différente s'appliquera au référendum en Crimée. sur le renflouement de l’État ukrainien en faillite.
Ce vote, s’il favorise la sécession, doit être considéré comme truqué et résultant uniquement de la coercition russe, pour mieux perpétuer le faux discours qui domine désormais le processus politico-médiatique américain.
Pourtant, le danger des faux récits comme ceux que le peuple américain a vu en Irak et presque revisités en Syrie est que les politiques, y compris la guerre, peuvent être motivées par des mythes et non par des faits. La véritable histoire de l’Ukraine est bien plus complexe que la caricature en noir et blanc présentée par le New York Times, le Washington Post et d’autres. C’est dans la grisaille de la vérité que sont élaborées des politiques responsables et que des erreurs de calcul sanglantes sont évitées.
[Pour en savoir plus sur la couverture exclusive de Consortiumnews.com sur la crise ukrainienne, voir «Obama peut-il parler avec force en faveur de la paix ??" ; "Les néoconservateurs ont résisté à la tempête";"Les arguments de la Crimée pour quitter l’Ukraine";"Le groupe « Nous détestons Poutine » pense";"Poutine ou Kerry : qui est délirant ?";"L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique";"Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne";"Ukraine : un « changement de régime » de trop ?";"Une politique étrangère américaine fantôme";"Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine";"Les néocons et le coup d’État en Ukraine."]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Le problème fondamental est le suivant : l’analyse des néoconservateurs (PNAC) exige que le gouvernement américain s’engage continuellement dans des actions du type « l’ennemi de mon ennemi est mon ami » dans divers pays dans lesquels il veut imposer un changement de régime. Nous armons al-Qaïda/al-Nosra en Syrie – je crois me souvenir que le récit officiel du 9 septembre 11 dit qu’Al-Qaïda nous a frappés à ce moment-là ! – et maintenant nous soutenons Svoboda, une organisation ouvertement néo-nazie. , dans notre tentative d’installer un gouvernement anti-russe en Ukraine.
NOUS SOMMES AUX CÔTÉS DE NOS ENNEMIS, ou de ceux qui, dans d’autres circonstances, DEVRAIENT être nos ennemis. Et les grands médias font de leur mieux pour s’assurer que le peuple américain n’y pense pas.
Obama n’a pas licencié Victoria Nuland, une survivante néoconservatrice de l’administration GWB. Le peuple américain n'est PAS autorisé à considérer la question de savoir si Nuland est un agent voyou, ou, au contraire, si la politique d'Obama est de diriger les changements de régime néoconservateurs.
De telles opinions, quelles que soient les preuves présentées, sont « enrichies ».
Il était une fois un journaliste (BA, journalisme et histoire avec distinction, Université de l'Oregon, 1986). Je n'aimais pas travailler comme journaliste débutant et je suis retourné au métier de camionneur après avoir fait un essai prolongé. Mais aujourd’hui, j’aurais vraiment HONTE de travailler dans la grande presse américaine.
Merci, j'espère qu'il y a beaucoup, beaucoup de personnes en dehors de moi qui ont pris le temps de lire aussi loin dans la colonne. Ce sont des commentaires que tout le monde devrait lire.
Une autre alternative pourrait être que le président, quel qu'il soit, n'a pas véritablement le pouvoir de décider qui occupera certains postes au sein du gouvernement. Peut-être que cette autorité existe à un niveau supérieur.
John Kerry fait tout ce qu'il a toujours fait, strictement pour l'avancement de A. John Kerry et B. du système bipartite Republicrat. En 1972, j'étais coordinateur de l'État du Massachusetts pour les Vétérans du Vietnam contre la guerre (VVAW) et j'étais assis dans le bureau de Cambridge lorsque John Kerry, ancien membre du chapitre, m'a appelé.
Nous étions en juillet 1972, quelque temps après la Convention démocrate et après que le sénateur Eagleton ait dû démissionner de son poste de colistier de George McGovern. Des membres du VVAW avaient été inculpés d'accusations générées par des agents provocateurs du FBI pour complot visant à perturber la Convention républicaine, ce qui n'aurait pas encore lieu avant un mois. 22 de nos frères ont été emprisonnés en même temps que la Convention Démocrate, et 8 ont été inculpés.
Lors de cet appel téléphonique, John Kerry a désavoué ses frères et tout ce que le VVAW ferait à l'avenir. Il m'a dit (qui l'avait rencontré à Bunker Hill le mois après son témoignage devant le Joint Congressional Committee) et m'a posé sa question inoubliable : « comment demander à un homme d'être le dernier à mourir pour une erreur ? " que la seule chose positive que moi et VVAW pouvions faire était de soutenir le candidat démocrate à la présidence. J'ai été cordial et je l'ai remercié pour ses services passés auprès de VVAW, sans vraiment comprendre ce qui motivait réellement Kerry à cette époque.
1972 a été l’année où John Kerry, un compagnon peu performant d’avocat et d’homme politique, a connu sa première défaite aux élections nationales. Il a tenté de prendre le siège au Congrès du révérend Robert Drinan, qui a démissionné. Il s’efforçait déjà de s’insérer de plus en plus centralement dans le Parti démocrate. SES FRÈRES ÉTAIENT EN PRISON pendant qu'il les désavouait.
Passer à 2004 : Kerry, qui avait à cette époque remporté les postes de procureur du comté de Suffolk, de lieutenant-gouverneur et de sénateur américain, progressant bien dans son projet de devenir président et chef du parti, a été tourmenté et harcelé par un républicain soutenu par de gros sous. groupe appelé Swift Boats for Truth (swift-boating est maintenant un mot dans Oxford et d'autres dictionnaires). Les Swift-Boaters ont qualifié son dossier militaire décoré de résultat d'une valeur volée, et ont appelé ses 3 rayures Purple Hearts qu'il a rédigées lui-même.
Les délégués à la Convention républicaine de 2004 ont en fait mis des pansements violets sur leur corps. Tout le monde était d'accord que c'était de très mauvais goût, mais cela soulignait quelque chose de très important à propos de John Kerry : soit il n'avait pas le courage, euh, le courage d'affronter les mensonges des Swift-Boaters et de leur dire de retourner sous leur rocher. , ou que leurs calomnies étaient en réalité la vérité. Si Kerry était venu à Minneapolis, n'est-ce pas, avait renversé une table ou deux et retiré un pansement violet du visage d'une matrone républicaine choquée, il aurait gagné l'élection.
Cependant, comme je l'ai dit, outre lui-même, la plus grande cause de John Kerry est la stabilité et la continuité du système bipartite dominant. C'était si important pour lui en novembre 2004 qu'il a refusé de remettre en question les résultats de l'État de l'Ohio sur lesquels tournaient les élections au Collège électoral.
Il a refusé d'approuver le procès privé Fitrakis V. Ohio, dans lequel le Dr Richard Hayes Phillips (PhD) a délimité la nature et la portée de la fraude, de l'intimidation des électeurs et du cambriolage pur et simple de type Watergate qui ont eu lieu dans cet État (lire le livre de Phillips : Témoin d'un crime : un audit citoyen d'une élection américaine {Canterbury Press, Rome, New York, 2008). Les copies contiennent un DVD de toutes les preuves primaires que Phillips et ses collègues ont photographiées au cours de leurs recherches).
Il n'avait tout simplement pas le courage... oups, le courage. Bombasse, mais pas de réelle profondeur. Il ferait un excellent film comme secrétaire d’État ou président, à condition que les spectateurs soient prêts à une fin profondément négative. Aujourd’hui, il a atteint une position où son grandiloquence et sa relative incompétence, combinées aux déclarations publiques prématurées de son patron selon lesquelles nous allons bombarder la Syrie, sont devenues une menace – pas la seule menace, remarquez, mais l’un des plus grands obstacles. – à la paix sur terre, voire à sa survie.
En tant que Skull and Bones et véritable tueur impénitent de Vietnamiens (oubliez qu'il a aidé à concevoir l'enquête du VVAW Winter Soldier ; il n'y participerait pas lui-même ! Aaargh), il se peut en fait qu'il s'amuse à jouer avec le feu aussi chaud que la possibilité d'une Troisième Guerre mondiale.
J'ai voté pour le sénateur Obama en 2008 parce que son adversaire était le sénateur John McCain, un cas de SSPT vietnamien non traité depuis plus de 40 ans. McCain aurait fait disparaître toute cette couverture en neuf mois s'il avait réellement le pouvoir d'ordonner un bombardement nucléaire après une insulte ou une crise diplomatique. Il se mettait en colère, et pouf, nous y allions tous.
Maintenant que John Kerry est manifestement devenu le bras droit d'Obama au sein du Cabinet, je suis moins convaincu qu'Obama, père de la famille la plus fonctionnelle à avoir occupé la Maison Blanche pendant au moins le siècle dernier, conservera le pouvoir. allumettes loin des fusibles nucléaires.
Dire que John Kerry et moi étions autrefois des camarades anti-guerre !
William P. Homans
Membre à vie de l'ASSV
Coordinateur des opérations VVAW/OSS
Clarksdale, Mississippi
Je remercie Parry pour son bon travail continu exposant les faits sur la triste et omniprésente réalité du rôle de propagande de guerre des grands médias, qu'il soit paresseux ou flagorneur ou les deux.
Mais voici la bonne nouvelle (et le MSM n’en a pas beaucoup parlé non plus) : les gens n’y achètent pas ! Vous vous souvenez de la guerre contre la Syrie qui n'a pas eu lieu ? Les gens ordinaires l’ont arrêté, au moins en partie, parce qu’ils se souviennent encore du rôle d’encouragement joué par les médias en vendant les mensonges qui ont permis aux faucons de déclencher la guerre contre l’Irak. Nous avons déjà le bon sentiment que les grands médias cherchent toujours à vendre quelque chose, y compris le machisme et la guerre.
Regardez donc les sondages sur l’Ukraine. Pew déclare : « Dans une proportion d’environ deux contre un (56 % contre 29 %), l’opinion publique estime qu’il est plus important que les États-Unis ne s’impliquent pas dans la situation avec la Russie et l’Ukraine plutôt que de prendre une position ferme contre cette situation. Actions russes… La moitié des républicains (50 %) estiment qu'il est plus important que les États-Unis ne s'impliquent pas trop ; seuls 37 % pensent que les États-Unis devraient adopter une position ferme contre les actions russes. Parmi les démocrates, 55 % préfèrent ne pas trop s’impliquer et trois sur dix (30 %) estiment que les États-Unis devraient adopter une position ferme.» http://www.people-press.org/2014/03/11/most-say-u-s-should-not-get-too-involved-in-ukraine-situation/
Pas seulement ici. L’opinion publique allemande, bien qu’elle soit favorable au coup d’État en Ukraine et malgré la même propagande menée par l’OTAN, reste TRÈS hésitante quant aux sanctions contre la Russie. Selon Reuters : « Dans l'enquête réalisée par Infratest Dimap pour la chaîne de télévision ARD et le journal Die Welt, seuls 38 pour cent des personnes interrogées se sont déclarées favorables à des sanctions économiques contre la Russie… L'enquête suggère également un soutien public à la position de la chancelière Angela Merkel. Elle s’est montrée prudente quant à l’imposition de sanctions autres que symboliques à la Russie alors qu’elle tente de convaincre Poutine d’accepter un « groupe de contact » qui rouvrirait les communications entre Moscou et Kiev. http://www.reuters.com/article/2014/03/07/us-ukraine-crisis-germany-poll-idUSBREA2616620140307
C'est une bonne nouvelle. Les propagandistes ne sont PAS tout-puissants. Les graines de vérité de Parry sur le rôle de propagande des grands médias tombent sur un terrain déjà fertile. Il y a de l'espoir.
Azimut. Je ne pense pas que cela signifie ce que vous pensez que cela signifie…
RE : utilisation de l'azimut
Il semble que Parry ait utilisé le terme correctement. Selon la définition n°2 de Merriam Webster, il s'agit d'un :
« direction horizontale exprimée sous forme de distance angulaire…etc »
la source: http://www.merriam-webster.com/dictionary/azimuth
Un « azimut inversé » aurait peut-être été plus précis dans ce contexte.
Jenny, déclarant que vous avez arrêté de lire l'article lorsque Parry, «… a essayé de défendre un soi-disant président démocratiquement élu…», n'est pas une bonne base pour critiquer l'article. Vous critiquez ensuite Parry pour ne pas avoir mentionné les échecs de Ianoukovitch alors que l’essentiel de l’article ne concernait pas Ianoukovitch – mais plutôt l’échec des principaux médias américains à informer correctement le public sur les événements historiques ukrainiens et autres.
Je ne vois que deux références à Ianoukovitch dans l’article. Dans l'un d'entre eux, Parry déclare : « D'une manière ou d'une autre, un violent putsch néo-nazi dirigé par des néo-nazis et renversant un président démocratiquement élu a été transformé en un régime « légitime », puis en un gouvernement « intérimaire » et maintenant simplement en « Ukraine ». €œ
Je trouve que c'est une déclaration parfaitement exacte de Parry et je ne vois rien qui puisse être appelé une « défense » d'un « soi-disant président démocratiquement élu ». Le fait incontesté que Ianoukovitch a été démocratiquement élu est une question entièrement distincte de la question de savoir à quel point il s'est avéré corrompu au pouvoir.
La deuxième référence à Ianoukovitch était d’observer (avec précision) qu’il n’y a aucune preuve que Ianoukovitch soit responsable des meurtres de personnes dans la rue par des tireurs d’élite et, en fait, certaines preuves que les tireurs d’élite étaient associés à l’opposition.
Je crois que l'un des points soulevés par Parry était que les États-Unis ignorent totalement le fait que le coup d'État qui a poussé Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie était une violation de la constitution ukrainienne, tout en dénonçant simultanément les élections de dimanche comme étant une violation de la constitution. . Parmi les deux, l’un étant un coup d’État violent et l’autre étant une élection en Crimée, même si elle s’est déroulée à la hâte, dont le résultat a probablement en fait représenté la volonté de la majorité des électeurs, ce qui constitue plutôt une violation de la constitution. et pourquoi l’un devrait-il être ignoré et l’autre présenté comme une base légitime pour imposer des sanctions à la Russie et brandir des sabres de la manière la plus dangereuse ?
La constitution ukrainienne prévoyait la destitution d'un président accusé de malversations dans l'exercice de ses fonctions. Cette disposition constitutionnelle a été ignorée par ceux qui commettent le chaos dans les rues, ce que les États-Unis et leurs partisans obéissants au sein de l'UE appellent désormais de manière ridicule le « gouvernement légitime de l'Ukraine ». De telles déclarations ne peuvent être faites que par une personne intelligente (comme je le dis). supposez que Kerry l’est) s’il sait que la machine de propagande américaine assure que le public restera ignorant et, par conséquent, incapable de contester ses commentaires et menaces stupides et anhistoriques.
N'est-il pas frappant que les soulèvements violents d'éléments de droite semblent se produire principalement dans des États dirigés par des gouvernements non favorisés par les États-Unis et dans lesquels de grandes sommes de l'argent des contribuables américains ont été consacrées à la « préparation à la démocratie » ? Ne voyez-vous pas, sinon une causalité directe, du moins une coïncidence remarquable ?
Quel que soit le point de vue de Parry, je crois que les États-Unis ont fomenté les troubles en Ukraine (et au Venezuela, au Chili et en…) pour leurs propres objectifs géopolitiques, dont le principal est de resserrer l'étau économique et militaire autour de la Russie (que le Les États-Unis ont promis à Gorbatchev qu’ils ne le feraient pas en installant un gouvernement qui demanderait à devenir membre (ou affilié) de l’OTAN et accepterait l’installation de missiles américains. Je considère également cela comme un comportement criminellement stupide de la part d’Obama, pitoyablement faible, auquel Poutine doit résister.
Les États-Unis ont menacé d’un armageddon nucléaire en raison de l’installation totalement légale de missiles russes à Cuba, séparé des États-Unis par 90 milles d’océan. Comment espère-t-elle que la Russie réagira face à la fomentation par les États-Unis d’un coup d’État fasciste et anti-russe dans une ancienne partie de l’Union soviétique ayant une longue frontière avec la Russie ?
Exactement pertinent, Armin, et bien résumé. Soit dit en passant, les preuves étayant vos affirmations sur notre implication dans les troubles civils à travers le monde, et en particulier dans les États auxquels nous nous opposons actuellement, ne sont pas loin de votre portée.
Voici un exemple : http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/11/western-media-lie-factory-paul-craig-roberts/
La CIA s’est lancée dans une frénésie de recrutement massive pendant les années Bush II. Est-il donc surprenant que le MSM soit désormais composé principalement de jeunes journalistes infiltrés ? Nous devons cesser d’être surpris par l’unanimité de la propagande des grands médias et plutôt renvoyer par réflexe leurs rapports à la place à laquelle ils appartiennent : la proverbiale poubelle de l’histoire.
D'accord avec toi à 100% Bogotano. Leur objectif était d’atteindre une génération au-delà, et ils ont PRESQUE réussi.
Dommage qu'Hillary n'ait pas emmené Susan Rice et Samantha Power avec elle lorsqu'elle a quitté ses fonctions. Je pense que John Kerry est devenu aigri
le nouveau ketchup au vinaigre balsamique Heinz.
Je viens de dîner ce soir avec un autre couple. Lui est avocat, elle, banquière à la retraite. Ce même couple a une fille adulte qui a quitté Kiev lorsque les violences sont devenues très graves il y a quelques semaines. Ce couple m'a raconté comment ils suivaient les nouvelles en provenance d'Ukraine. Ce qui était le plus intéressant, c'est qu'ils n'avaient jamais entendu parler de Victoria Nuland, entre autres. Bien sûr, je leur ai raconté ma version de l’histoire de l’Ukraine. Ils étaient stupéfaits. Ils ont admis avoir reçu leurs nouvelles du MSM. Je leur ai naturellement donné ce site Web et quelques autres afin qu'ils puissent découvrir l'histoire plus profonde dont ils ont tant envie.
L'article de M. Parry soulève ici un problème des plus graves que nous rencontrons tous ici dans ce pays, à savoir que nos informations sont de la propagande et non des reportages. Je parcours Internet pour tenter d'obtenir les différents récits de notre actualité. Je ne suis probablement pas aussi informé que je le souhaiterais, mais je sais que les grands médias ne parviennent pas à obtenir des informations fiables.
Je dois admettre que j’apprends beaucoup en lisant les commentaires des lecteurs sur les différents sites que je fréquente. Souvent, les commentaires sont aussi bons que les articles que je lis. Bravo à vous tous, et bien sûr un grand merci pour Consortiumnews.com.
Parry fait quelque chose qui doit être fait. OMI, il ne va tout simplement pas assez loin. Aucune mention des mensonges racontés sur les manifestations « violentes » au Venezuela. Aucune mention du fait que la presse américaine ne prétend plus faire le travail d’une presse libre dans une démocratie. Au lieu de recevoir des informations et des faits, tout ce que nous obtenons, ce sont des extraits de célébrités et les derniers flux Twitter – sans prétention de journalisme d'investigation.
Le public américain est mal informé. Il ignore l’Histoire – non seulement notre propre Histoire, mais aussi celle des nombreuses personnes avec lesquelles nous partageons cette planète. On nous présente des climatologues qui sont traités comme des égaux aux climatologues docteurs ; et des fous religieux qui parlent du créationnisme comme s'il s'agissait d'un fait scientifique. L’ignorance est la nouvelle référence pour la classe ouvrière américaine. Toute personne ayant un score de compréhension écrite supérieur au niveau de 3e année est considérée comme ayant plus de 50 ans et trop âgée pour trouver un emploi.
Tout fait, ou événement potentiel, qui sape le thème de l’exceptionnalisme américain et la nécessité de poursuivre un développement illimité des ressources pour l’enrichissement des tout-puissants banquiers capitalistes n’est pas imprimé. Cela pourrait corrompre les esprits et/ou créer des dissensions parmi les masses de membres du « public » mal informés et ignorants.
Vous allez donc vous plaindre de l’éthique du journalisme tout en faisant des généralisations radicales sur l’Amérique ? Les négationnistes du changement climatique et les créationnistes constituent ce que l’on appelle une minorité bruyante. Votre diatribe est tellement remplie de points de discussion libéraux que l’ironie de votre référence au « public non informé » m’a suffisamment énervé pour vous dire quel crétin vous êtes.
Parfois, la vérité fait mal, Jeff. Mais ne vous inquiétez pas, personne ne vous refusera le droit de vous accrocher à la sécurité de vos délires en tant que membre de la « minorité vocale » sur ces questions. Mais je peux comprendre. Je fais partie de la minorité bruyante qui est capable de reconnaître ce que décrivent les preuves réelles des événements du 911 septembre : la démolition.
Nous sommes manipulés. Comme toujours. Aux fins néfastes d’entités inconnues qui ont quelque chose à gagner de tout cela. Très probablement les grandes sociétés pétrolières et les banques.
Je voudrais souligner tout élément juridique important de l'histoire des référendums de Chimea,
http://law.marquette.edu/facultyblog/2014/03/16/understanding-the-constitutional-situation-in-crimea/
Cependant, j’espère que les efforts historiques des États-Unis pour provoquer un choc et une surprise ne seront pas assimilés à la politique russe qui peut être autoritaire mais jusqu’à présent recadrée à partir des violents efforts de lobbying américain.
Contrairement au lien ci-dessus, veuillez cliquer sur la couverture télévisée de la première heure de la guerre entre les États-Unis et l'Irak,
http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI
http://www.youtube.com/watch?v=ANv0e7gBXQA
100,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX de pad en dehors de Kiev ? Je pensais que seule Madonna pouvait se permettre quelque chose comme ça. C'est drôle, comme le Président, qui court pour sauver sa vie, peut être accusé d'avoir « abandonné le navire de l'État » !
Vous rendez un service précieux et nécessaire avec vos récentes pièces présentant les dernières arnaques néoconservatrices. Hélas, ce n’est que le dernier exemple d’au moins 50 ans de trahison et de trahison de la part de cette bande de menteurs et de fous pathologiques. Et le simple bruit de leurs mensonges étouffe toujours la vérité. Ils possèdent le mégaphone. Et le public est un connard. Obama, malheureusement pour le reste d'entre nous, est un poltron acheté et son héritage sera « le président qui n'était pas là ». Comme l’a déclaré Gertrude Stein dans un autre contexte : « Il n’y a pas là-bas. » Continuez votre bon travail !
Je pensais que Michael Gordon avait fait ce « reportage » du Times de septembre 2013 sur les vecteurs de fusée. (Je suppose que Chivers a peut-être également réalisé une partie de ce « reportage » à l’époque. Eh bien, au moins, il est revenu quelques mois plus tard, contrairement à Gordon.)
Chivers n'est-il pas un ancien capitaine de la Marine, pas quelqu'un de vraiment susceptible de remettre en question l'histoire officielle de la semaine ? NB, selon Wikipédia : c'est quelqu'un qui, lorsqu'il était militaire, a servi dans la lutte anti-émeute à Los Angeles en 1992 – donc encore une fois, ce n'est pas le signe de quelqu'un qui peut penser par lui-même.
Cher Robert Parry,
J'ai commencé à lire l'article à cause du titre. Je me suis rapidement arrêté lorsque vous avez essayé de défendre un soi-disant président démocratiquement élu, qui gagnait soi-disant 100,000 100,000,000.00 dollars, mais qui vivait dans un immeuble de 70 XNUMX XNUMX juste à l'extérieur de Kiev. Le même homme a modifié la Constitution pour lui accorder le pouvoir total et s'est enfui de son poste lorsque l'ancien chef du gouvernement a découvert que le président déchu avait volé environ XNUMX milliards de dollars au Trésor ukrainien. Désormais, dès que le nom de l'ancien président sera ajouté à la liste des criminels d'Interpol, ils exigeront son extradition de Russie.
Robert Barry, je suis sûr que j'ai raté certaines choses, comme les 12 millions de dollars en espèces avec lesquels il est parti, et la maison de 56 millions de dollars qu'il a achetée à Moscou alors qu'il s'y enfuyait, ce qui amènerait quiconque à déterminer qu'il a gardé une partie de ces 70 dollars. milliards sur ses propres comptes bancaires. Barry, c'est une chose d'être élu démocratiquement, mais une autre enfreindre massivement les règles lorsqu'il est au poste présidentiel. Barry, s'il vous plaît, n'hésitez pas à divaguer sur l'Occident et sur le fait qu'il est mal informé, ou ne comprend pas pourquoi Poutine est justifié d'envahir un pays étranger, ou pourquoi l'Occident ne devrait pas cesser de faire des affaires avec lui.
Ce qui est vraiment effrayant maintenant, c'est que la fracturation hydraulique vient de devenir un terme courant. Tous ceux qui n'avaient pas de pétrole auparavant et qui savent maintenant qu'ils en ont et peuvent produire leur propre pétrole le souhaitent. Et Barry, c'est la vraie histoire. La vraie histoire n'est pas à quel point la Russie souffrira au cours des 20 à 50 prochaines années parce que l'un de ses dirigeants a réagi de manière excessive et a envahi un autre pays sur la base de faux raisonnements, quelques secondes plus tard, il a repris ce pour quoi elle était réellement venue, les compagnies pétrolières qu'elle volait déjà. des anciens propriétaires avant même qu'une nouvelle élection démocratique ait lieu. Celui-ci est si juste que les Russes se sont adressés aux Tartares et leur ont dit qu'ils leur donneraient une participation de 20 % au Parlement. Qu’y a-t-il de si démocratique là-dedans ? Et les Ukrainiens votent ? Eh bien, tout le vote se déroule au bout du canon d’une arme à feu. Et le vote est soit de quitter l’Ukraine et de rejoindre la Russie, soit de quitter l’Ukraine, donc dans tous les cas, les livres sont truqués. Cela signifie que les élections démocratiques sont truquées et que quiconque ne les aime pas peut partir ou mourir.
Jenny. Hmmm. Je me demande si c'est l'abréviation de Jennukanyovich ?
Un troll de la CIA. Parry n’a jamais dit que Ianoukovitch n’était pas corrompu, donc je ne sais pas avec qui ou quoi vous discutez là-bas. Je souligne simplement que c’est beaucoup plus compliqué que ce que les médias américains voudraient nous faire croire. La Crimée est majoritairement russe et le vote d’aujourd’hui était acquis d’avance. Pourquoi la Russie aurait-elle besoin de l’appliquer au canon d’une arme, comme vous le prétendez ? C'est de la pure propagande. L’hypocrisie de l’Occident est hors de contrôle et cela me dégoûte en tant qu’Américain. J'en ai marre que mon pays se moque du droit international quand cela lui convient, puis se pose en défenseur quand cela lui convient.
Je ne me sens pas seul à ne pas comprendre comment leur président a été élu plus démocratiquement que leur parlement.