Obama peut-il parler avec force en faveur de la paix ?

Exclusif: Le sénateur John McCain reproche au président Obama de donner l’impression que l’Amérique est « faible » et exige des réponses plus agressives à l’égard de la Syrie, de l’Iran et de la Russie. Ainsi, Obama est confronté à un moment charnière où il doit affronter le bellicisme néoconservateur ou s’y soumettre, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Avec les néoconservateurs à nouveau ascendant et avec les médias d'information américains encore une fois en échec pour décrire honnêtement une crise étrangère, Barack Obama est peut-être confronté au plus grand défi de sa présidence, un moment où il doit trouver le courage de corriger le faux discours que sa propre administration a propagé à propos de l'Ukraine et d'expliquer pourquoi il est crucial de coopérer avec le président russe Vladimir Poutine pour la cause de la paix mondiale.

En d’autres termes, si Obama veut sauver son héritage historique, il doit trouver en lui la force et l’éloquence dont le président John F. Kennedy a fait preuve dans peut-être son plus grand discours, son discours du 10 juin 1963 à l’American University de Washington, DC. Dans son discours, Kennedy a souligné la nécessité de collaborer avec les dirigeants soviétiques pour éviter des affrontements dangereux, comme la crise des missiles de Cuba en 1962.

Kennedy a également déclaré que l’Amérique avait tort de chercher à dominer le monde, et il a affirmé que la politique étrangère américaine devait être guidée par le respect des intérêts compréhensibles des adversaires comme de ceux des alliés. Kennedy a dit :

« De quel genre de paix je parle et quel genre de paix recherchons-nous ? Il ne s’agit pas d’une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix de la tombe ou la sécurité de l'esclave. Je parle d'une paix véritable, du genre de paix qui rend la vie sur terre digne d'être vécue, et du genre qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d'espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants, pas seulement la paix pour les Américains mais la paix. pour tous les hommes et toutes les femmes, non seulement la paix à notre époque mais la paix à tous les temps. »

Kennedy a reconnu que son appel en faveur de cette poursuite sérieuse de la paix serait rejeté par les cyniques et les bellicistes comme étant irréaliste et même dangereux. La guerre froide était proche de son apogée lorsque Kennedy prit la parole. Mais il était déterminé à changer le cadre du débat sur la politique étrangère, loin de l’interminable bravade du militarisme :

«Je parle donc de la paix comme de la fin nécessaire et rationnelle des hommes rationnels. Je me rends compte que la poursuite de la paix n’est pas aussi dramatique que la poursuite de la guerre, et que les paroles de ceux qui la poursuivent tombent souvent dans l’oreille d’un sourd. Mais nous n’avons pas de tâche plus urgente.

« Nous sommes trop nombreux à penser que c’est impossible. Trop de gens pensent que c'est irréel. Mais c’est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela conduit à la conclusion que la guerre est inévitable, que l’humanité est condamnée, que nous sommes aux prises avec des forces que nous ne pouvons contrôler. Nous ne devons pas accepter ce point de vue. Nos problèmes sont d’origine humaine ; ils peuvent donc être résolus par l’homme. Et l’homme peut être aussi grand qu’il le souhaite. Aucun problème du destin humain ne dépasse les êtres humains.

Et puis, dans les mots sans doute les plus importants qu’il ait jamais prononcés, Kennedy a déclaré : « Car en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.

Kennedy a suivi son discours à l'UA par des efforts concrets pour travailler avec le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev afin de maîtriser les dangers liés aux armes nucléaires et de discuter d'autres moyens de réduire les tensions internationales, des initiatives que Khrouchtchev a saluées, même si bon nombre des perspectives d'espoir ont été interrompues par l'assassinat de Kennedy le 22er janvier. 1963 novembre XNUMX.

L'avertissement d'Eisenhower

Le discours de Kennedy à l'UA était, à bien des égards, une suite à ce qui s'est avéré être le discours le plus célèbre du président Dwight Eisenhower, son discours d'adieu du 17 janvier 1961. C'est à ce moment-là qu'Eisenhower a averti de façon inquiétante que « dans les conseils de gouvernement, nous Il faut se garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques.»

Sans doute aucun discours moderne des présidents américains n’était-il aussi important que ces deux-là. Sans les fausses trompettes qui annoncent souvent ce qui est censé être des discours présidentiels « importants », l’avertissement sévère d’Eisenhower et l’appel humaniste de Kennedy ont défini les défis auxquels les Américains ont été confrontés depuis plus d’un demi-siècle.

Ces deux discours, en particulier l'expression d'Eisenhower « complexe militaro-industriel » et celle de Kennedy « nous habitons tous cette petite planète », résonnent dans le présent parce qu'ils ont été les rares moments où les présidents ont parlé honnêtement au peuple américain.

Presque toutes les remarques « célèbres » ultérieures des présidents étaient soit de fausses auto-glorifications (le « M. Gorbatchev, abattez ce mur » de Ronald Reagan, alors que le mur n'a pas été démoli jusqu'à ce que George HW Bush soit président et n'a pas été démoli par Mikhaïl). Gorbatchev en tout cas mais par le peuple allemand). Ou bien ils se révèlent involontairement (le « Je ne suis pas un escroc » de Richard Nixon ou le « Je n’ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme » de Bill Clinton.)

Obama n’a encore laissé aucune citation mémorable, malgré son éloquence indéniable. Il y a ses slogans, comme « espoir et changement » et quelques discours réfléchis sur la race et l’inégalité des revenus, mais rien de la substance et de l’ampleur du « complexe militaro-industriel » d’Eisenhower et du « nous habitons tous cette petite planète » de Kennedy.

Mais le moment est peut-être venu pour Obama de prononcer un discours qui aborde la question centrale de la politique étrangère des États-Unis, essentiellement celle de savoir si l’Amérique continuera à chercher à être un empire ou redeviendra une république. Obama doit également faire face à la crise dans le monde politique et médiatique, où la propagande domine et où le public est induit en erreur.

Si Obama ne relève pas ce défi de front et n'explique pas au peuple américain pourquoi il a cherché (surtout en coulisses) à travailler avec le président russe Poutine pour réduire les tensions sur la Syrie et l'Iran, il peut s'attendre à ce que les dernières années de sa présidence être submergé par les exigences des néoconservateurs qui lui demandent de déclencher une nouvelle guerre froide.

Railler Obama en le qualifiant de faible

Dans la tribune du New York Times de samedi, le sénateur John McCain a donné à Obama un avant-goût de ce à quoi cela ressemblerait. La version journal de l’éditorial était intitulée «Obama a fait paraître l’Amérique faible» avec un sous-titre disant : « La Crimée est notre chance de restaurer la crédibilité de notre pays. »

McCain, le républicain néoconservateur et belliciste qui a perdu contre Obama en 2008, a écrit : « La Crimée a révélé le manque de réalisme inquiétant qui a caractérisé notre politique étrangère sous le président Obama. C’est cette vision du monde, ou plutôt son absence, qui doit changer. Depuis cinq ans, on dit aux Américains que « le courant de la guerre recule » et que nous pouvons nous retirer du monde à peu de frais pour nos intérêts et nos valeurs. Cela a nourri l’impression que les États-Unis sont faibles et que, pour des gens comme M. Poutine, la faiblesse est une provocation.

« En Afghanistan et en Irak, les décisions militaires [d'Obama] semblent motivées davantage par un désir de retrait que par un désir de réussite. Les budgets de la défense ont été réduits sur la base de l’espoir et non de la stratégie. L'Iran et la Chine ont brutalisé les alliés des États-Unis, sans que cela n'entraîne de conséquences perceptibles.»

McCain a également réitéré le vieux récit accusant le gouvernement syrien d’être responsable de l’attaque aux armes chimiques du 21 août près de Damas, même si cette affaire a largement échoué. McCain a écrit : « Le pire est peut-être que Bachar al-Assad a franchi la « ligne rouge » du président Obama en utilisant des armes chimiques en Syrie, et rien ne lui est arrivé. »

Le New York Times, qui n'a reconnu qu'à contrecœur ses propres reportages erronés sur l'incident des armes chimiques en Syrie, n'a fait aucun effort samedi pour insister sur la véracité des accusations de McCain, ce qui correspond à la façon dont les principales agences de presse américaines se sont comportées en tant que véhicules de propagande plutôt qu'entités journalistiques sérieuses dans Ces dernières décennies. [Pour en savoir plus sur le conflit syrien, voir « » de Consortiumnews.com.Les armes erronées du mois d’août dernier. "]

D’après l’éditorial de McCain et d’autres écrits néoconservateurs, il est également clair que le nouvel objectif est d’aller au-delà de l’Ukraine et de l’utiliser comme un levier pour déstabiliser et renverser Poutine lui-même. McCain a écrit : « Finalement, les Russes viendront pour M. Poutine de la même manière et pour les mêmes raisons que les Ukrainiens sont venus pour Viktor F. Ianoukovitch. Nous devons préparer ce jour maintenant.

Ce plan visant à renverser Poutine a également été exprimé par le néoconservateur Carl Gershman, président de longue date du National Endowment for Democracy, financé par les États-Unis, une caisse noire de plus de 100 millions de dollars par an fondée en 1983 pour fournir un soutien financier à des groupes. s’organiser pour déstabiliser des gouvernements que Washington considérait comme gênants.

Dans un éditorial du Washington Post en septembre dernier, Gershman écrit que « l’Ukraine est la plus grande récompense », mais a ajouté qu’une fois que l’Ukraine se serait libérée de son association étroite avec la Russie, la prochaine cible serait Poutine, qui « pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger proche, mais au sein même de la Russie ». .»

Si le président Obama ne croit pas réellement que les États-Unis devraient entreprendre délibérément une déstabilisation de la Russie, dotée de l’arme nucléaire, il voudrait peut-être le dire au peuple américain avant que ces questions ne deviennent incontrôlables. Il devrait également décrire avec plus d’honnêteté les événements qui touchent actuellement l’Ukraine.

Mais Obama a pour habitude de laisser la politique étrangère de son administration être définie par de puissants « rivaux » qui ont souvent des conceptions profondément différentes de ce qui doit être fait dans le monde. Obama tente alors d'affiner leurs arguments, plus à la manière d'un modérateur d'un débat académique que d'un président.

Le cas le mieux documenté de ce schéma est celui de la façon dont le secrétaire à la Défense Robert Gates, la secrétaire d'État Hillary Clinton et le général David Petraeus ont manœuvré Obama dans ce qui s'est avéré être une « poussée » inutile en Afghanistan en 2009. [Voir « Consortiumnews.com »Robert Gates trahit Obama. "]

Le double jeu de Kerry

Mais Obama a également été affaibli par son actuel secrétaire d'État, John Kerry, qui s'est comporté davantage comme le plus haut diplomate du président John McCain que comme celui du président Obama. À la surprise de nombreux amis démocrates, Kerry a choisi d’adopter des positions très belliqueuses et factuellement douteuses sur l’Iran, la Syrie et maintenant l’Ukraine.

Par exemple, le 30 août 2013, Kerry a prononcé ce qui ressemblait à une déclaration de guerre contre la Syrie contre ce que Kerry a faussement présenté comme une preuve claire que le régime syrien du président Bachar al-Assad avait lancé une attaque chimique majeure sur Damas. banlieue. Mais Kerry n'a jamais présenté de véritables preuves pour étayer ses accusations, et les enquêtes ultérieures, y compris une évaluation scientifique de la portée limitée du missile chargé de Sarin, ont contredit les affirmations de Kerry.

Après le discours grandiloquent de Kerry, le président Poutine a aidé le président Obama à trouver une issue à la crise pour sauver la face en amenant Assad à accepter d’éliminer tout son arsenal d’armes chimiques (bien qu’Assad ait continué à nier tout rôle dans l’attaque). L'automne dernier, Poutine a également aidé Obama à convaincre l'Iran de signer un accord sur la limitation de son programme nucléaire, même si Kerry a encore une fois presque sabordé l'accord.

Alors qu’Obama tentait discrètement de renforcer sa collaboration avec Poutine, le Département d’État de Kerry a encore une fois sapé les relations lorsque la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a attisé la crise en Ukraine, à la frontière de la Russie.

En décembre dernier, Nuland, l'épouse de l'éminent néoconservateur Robert Kagan, a déclaré à un groupe de chefs d'entreprise ukrainiens que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars pour promouvoir les « aspirations européennes » du pays. Elle a également personnellement encouragé les manifestants antigouvernementaux à Kiev en distribuant des cookies et a discuté lors d'un appel téléphonique intercepté de qui devrait servir dans le nouveau régime une fois le président Ianoukovitch parti.

Le mois dernier, lorsque des tireurs d'élite ont ouvert le feu et que les violences ont tué des manifestants et des policiers, le Département d'État de Kerry n'a pas tardé à pointer du doigt le président démocratiquement élu Ianoukovitch, bien que des preuves plus récentes, notamment un appel intercepté impliquant le ministre des Affaires étrangères estonien, suggère que des éléments Des représentants de l'opposition ont tiré sur les manifestants et sur la police à titre de provocation.

Néanmoins, la précipitation du Département d'État à porter un jugement accusant Ianoukovitch et l'acceptation crédule de ce récit par les grands médias américains ont créé un scénario de manifestants « au chapeau blanc » contre un gouvernement « au chapeau noir », ignorant les nombreuses « chemises brunes ». des milices néo-nazies qui s'étaient rendues au front du soulèvement de Kiev.

Alors que la crise s'aggravait, Poutine, concentré sur les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi, en Russie, semble avoir favorisé un compromis avec les manifestants, exhortant Ianoukovitch à signer un accord avec l'opposition et les nations européennes le 21 février acceptant une réduction de son budget. pouvoirs et d'avancer des élections qui l'auraient démis de ses fonctions constitutionnellement.

Mais Poutine aurait averti Ianoukovitch d’un autre élément de l’accord sur lequel la police ukrainienne s’est retirée. Cela a permis aux milices néonazies de s’emparer par la force des bâtiments gouvernementaux et de forcer Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie. Sous l’œil vigilant de ces troupes d’assaut des temps modernes et alors que les responsables pro-Ianoukovitch faisaient face à des menaces physiques, un parlement croupion a voté au pas pour sortir de la constitution et destituer Ianoukovitch de ses fonctions. [Pour un compte rendu détaillé du soulèvement, voir «Le pendule ukrainien» par le journaliste israélien Israel Shamir.]

Une réalité trouble

Malgré les nombreuses violations des procédures démocratiques et constitutionnelles, le Département d'État de Kerry a immédiatement reconnu le gouvernement putschiste comme « légitime », tout comme l'Union européenne. En réalité, l'Ukraine a connu un putsch qui a renversé le président dûment élu dont le soutien politique était venu de l'est et du sud, alors que les manifestants de Kiev représentaient une minorité d'électeurs à l'ouest.

Confrontée à un violent coup d’État à sa frontière, la Russie a continué de reconnaître Ianoukovitch comme président légal et d’exiger le rétablissement de l’accord du 21 février. Mais l’Occident a simplement insisté sur le fait que le régime putschiste était désormais le gouvernement « légitime » et a exigé que la Russie accepte les fait accompli.

Au lieu de cela, la Russie a décidé de protéger les Russes de souche en Crimée et dans l’est de l’Ukraine. Ceci, à son tour, a amené le Département d'État de Kerry à accuser « l'agression » russe et à menacer qu'un vote de sécession du peuple de Crimée (pour quitter l'Ukraine et rejoindre la Russie) soit illégal.

Ce qui devrait maintenant être évident, c'est que le secrétaire d'État Kerry et son équipe ont fonctionné avec un ensemble de règles intéressées et en constante évolution quant à ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, avec la grande presse américaine qui les a suivis, oubliant commodément les nombreux des cas où le gouvernement américain a soutenu des plébiscites sur l'autodétermination, notamment récemment au Kosovo et au Soudan du Sud, ou lorsque l'armée américaine est intervenue dans d'autres pays, y compris des guerres soutenues par le sénateur Kerry, comme en Afghanistan, en Irak, en Libye, etc. .)

Mais une autre raison pour laquelle la crise ukrainienne représente un moment décisif pour la présidence d'Obama est qu'il fait face à des attaques extraordinaires de la part des néoconservateurs et des républicains qui l'accusent d'inviter à « l'agression russe » en concluant des accords avec des adversaires internationaux, plutôt qu'en faisant la guerre. contre eux.

Ainsi, si Obama espère continuer à coopérer avec Poutine dans les efforts visant à résoudre les différends avec l’Iran, la Syrie et ailleurs, il devra expliquer sans détour au peuple américain les véritables choix auxquels il est confronté : une guerre continue et des affrontements coûteux, comme le préconisent McCain et les néoconservateurs ou le compromis dans la cause de la paix, même avec des adversaires difficiles.

À ce stade, il semble qu’Obama va encore une fois tenter de peaufiner la crise en Ukraine, en adoptant le faux discours de Washington tout en se retenant peut-être un peu sur les représailles contre la Russie. Mais c’est cette sorte de timidité qui a mis Obama dans l’impasse dans laquelle il se trouve aujourd’hui.

Si Obama espère se donner une véritable marge de manœuvre et avoir une influence durable sur la manière dont les États-Unis traitent le reste du monde, il doit enfin dire la vérité au peuple américain. Il doit enfin trouver sa voix, comme l'ont fait Eisenhower et Kennedy.

[Pour en savoir plus sur la couverture exclusive de Consortiumnews.com sur la crise ukrainienne, voir «Les néoconservateurs ont résisté à la tempête";"Les arguments de la Crimée pour quitter l’Ukraine";"Le groupe « Nous détestons Poutine » pense";"Poutine ou Kerry : qui est délirant ?";"L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique";"Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne";"Ukraine : un « changement de régime » de trop ?";"Une politique étrangère américaine fantôme";"Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine";"Les néocons et le coup d’État en Ukraine."]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .