Les néoconservateurs ont résisté à la tempête

Exclusif: L'hystérie bipartite de Washington à propos de l'Ukraine et de la Crimée est la preuve que les néoconservateurs ont non seulement résisté à la fureur du public face à la guerre en Irak, mais qu'ils sont désormais de nouveau en train de façonner les stratégies géopolitiques des États-Unis, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Au milieu de la dernière décennie, les nuages ​​s’amoncelaient au-dessus des néoconservateurs : leur « changement de régime » en Irak était un désastre ; Le discours « Mission accomplie » du président George W. Bush était une plaisanterie courante ; des articles de presse paraissaient sur leur comportement du « côté obscur » dans la « guerre contre le terrorisme » ; et le public était fatigué du gaspillage du sang et des trésors.

On aurait pu s’attendre à ce que les néoconservateurs soient relégués aux confins de la politique américaine, si loin qu’on n’en entendra plus jamais parler. Cependant, au lieu de disparaître, les néoconservateurs ont prouvé leur résistance, réémergeant désormais comme les architectes de la stratégie américaine envers l’Ukraine.

Les néoconservateurs ont joué un rôle clé en coulisses dans l’instigation du coup d’État du 22 février qui a renversé un président démocratiquement élu avec l’aide de milices néo-nazies ; les néoconservateurs ont depuis plongé les responsables de Washington dans une frénésie de soutien bipartisan au régime putschiste ; et ils font pression pour une nouvelle guerre froide si les habitants de Crimée votent pour quitter l’Ukraine et rejoindre la Russie.

Il y a quelques semaines, la plupart des Américains n’avaient probablement jamais entendu parler de l’Ukraine et ignoraient que la Crimée en faisait partie. Mais tout d’un coup, le Congrès américain, obsédé par le déficit, se précipite pour envoyer des milliards de dollars au régime putschiste de Kiev, comme si l’avenir de l’Ukraine était la question la plus importante à laquelle est confronté le peuple américain.

Même les auteurs d’opinion qui ont résisté à d’autres bousculades menées par les néoconservateurs ont rejoint celle-ci, apparemment par crainte d’être qualifiés d’« apologistes » du président russe Vladimir Poutine. En effet, il est presque impossible de trouver un politicien ou un expert américain traditionnel qui ne se soit pas aligné sur la position belliqueuse des néoconservateurs à l’égard de l’Ukraine.

Et le ciel à venir est encore plus lumineux. Les néoconservateurs peuvent s’attendre à affirmer davantage de pouvoir à mesure que le président Barack Obama sombre dans le statut de « canard boiteux », alors que ses initiatives diplomatiques sur la Syrie et l’Iran se heurtent (en partie parce que la crise ukrainienne a creusé un profond fossé entre Obama et Poutine), tandis que les néoconservateurs peuvent s’attendre à affirmer davantage de pouvoir à mesure que le président Barack Obama sombre dans le statut de « canard boiteux ». La démocrate Hillary Clinton, de tendance républicaine, effraie toute opposition sérieuse à l'investiture présidentielle de 2016 et, comme ses rivaux républicains les plus probables, rampent également pour obtenir la bénédiction des néoconservateurs.

Mais ce tournant stupéfiant du destin aurait été difficile à prévoir après que les néoconservateurs eurent entraîné les États-Unis dans la guerre catastrophique en Irak et son horrible effusion de sang, y compris la mort et la mutilation de dizaines de milliers de soldats américains et le gaspillage de peut-être 1 XNUMX milliards de dollars en dollars. L’argent des contribuables américains.

Lors des élections de 2006, les candidats républicains au Congrès ont été critiqués parce que Bush et les Républicains étaient les plus associés aux néoconservateurs. Lors des élections de 2008, la sénatrice Hillary Clinton, une néoconservatrice qui avait voté pour la guerre en Irak, a perdu la nomination démocrate à la présidentielle au profit du sénateur Barack Obama, qui s'était opposé à l'invasion de l'Irak. Puis, aux élections générales, Obama a battu le porte-drapeau néoconservateur John McCain pour remporter la Maison Blanche.

À ce moment-là, il semblait que les néoconservateurs étaient en grande difficulté. En effet, beaucoup d’entre eux ont dû emballer leurs effets personnels et quitter le gouvernement, à la recherche d’un nouvel emploi dans des groupes de réflexion ou d’autres organisations non gouvernementales (ONG) favorables aux néoconservateurs.

Plus important encore, leur grande stratégie semblait discréditée. De nombreux Américains considéraient le rêve des néoconservateurs d’un plus grand « changement de régime » au Moyen-Orient – ​​dans les pays opposés à Israël, notamment en Syrie et en Iran – comme un cauchemar sans fin de mort et de destruction.

Après son entrée en fonction, le président Obama a appelé à mettre fin aux guerres de Bush et à « construire la nation chez nous ». Le grand public américain semblait être d’accord. Même certains républicains de droite avaient des doutes sur le plaidoyer des néoconservateurs en faveur d’un empire américain, reconnaissant son impact dévastateur sur la République américaine.

The Comeback

Mais les néoconservateurs étaient tout sauf finis. Ils s'étaient positionnés judicieusement.

Ils contrôlaient toujours les opérations financées par le gouvernement comme le National Endowment for Democracy (NED) ; ils ont occupé des postes importants au sein de groupes de réflexion, de l’American Enterprise Institute au Council on Foreign Relations en passant par la Brookings Institution ; ils avaient de puissants alliés au Congrès, tels que les sénateurs McCain, Lindsey Graham et Joe Lieberman ; et ils ont dominé les émissions de discussion télévisées et les pages d'opinion, en particulier dans le Washington Post, le journal de la capitale.

Depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980, lorsqu’ils ont émergé pour la première fois comme une force notable à Washington, les néoconservateurs étaient devenus des « initiés ». Ils étaient tous deux admirés et craints pour leur férocité intellectuelle, mais – ce qui était le plus important pour leur survie à long terme – ils avaient obtenu l’accès à l’argent du gouvernement, y compris à la caisse noire du NED dont le budget a atteint plus de 100 millions de dollars au cours des 43 années Bush.

NED, qui a été fondé en 1983, est surtout connu pour investir dans la « construction de la démocratie » d'autres pays (ou dans des campagnes de « déstabilisation » de type CIA, selon votre point de vue), mais une grande partie de l'argent du NED va en réalité à des ONG à Washington. , ce qui signifie qu’il est devenu une bouée de sauvetage pour les agents néoconservateurs qui se sont retrouvés au chômage à cause de l’arrivée d’Obama.

Alors que les défenseurs idéologiques d’autres mouvements en échec auraient dû rentrer chez eux ou adopter de nouvelles professions, les néoconservateurs disposaient de leur lest financier (provenant du NED et de nombreuses autres sources) pour que leur vaisseau idéologique puisse traverser les intempéries.

Et malgré l’opposition d’Obama à l’obsession des néoconservateurs pour une guerre sans fin, il ne les a pas exclus de son administration. Les néoconservateurs, qui s’étaient profondément enfouis au sein du gouvernement américain en tant que « fonctionnaires » ou « agents de carrière du service extérieur », sont restés comme une force « à l’écart », à la recherche de nouveaux alliés et attendant leur heure.

Obama a aggravé ce problème de « rester en arrière » avec sa décision fatidique en novembre 2008 d'adopter l'idée à la mode d'une « équipe de rivaux », notamment en gardant l'agent républicain (et allié néoconservateur) Robert Gates au ministère de la Défense et en nommant la démocrate belliciste Hillary Clinton. , un autre allié néoconservateur, chez State. Les néoconservateurs n’en croyaient probablement pas à leur chance.

De retour dans de bonnes grâces

Plutôt que d’être ostracisés et marginalisés comme ils le méritaient sûrement à cause du fiasco de la guerre en Irak, les néoconservateurs clés étaient toujours tenus en haute estime. D'après ses mémoires Devoir, Gates a laissé le théoricien militaire néoconservateur Frederick Kagan le persuader de soutenir une « poussée » de 30,000 2009 soldats américains dans la guerre en Afghanistan en XNUMX.

Gates a écrit qu'« une étape importante dans mon « progrès de pèlerin », du scepticisme au soutien de davantage de troupes [en Afghanistan], a été un essai de l'historien Fred Kagan, qui m'a envoyé une ébauche de prépublication. »

Le secrétaire à la Défense Gates a ensuite collaboré avec les restes du haut commandement de Bush, notamment le général David Petraeus, favori des néoconservateurs, et la secrétaire d'État Clinton, pour placer Obama dans une position politique d'où il estimait qu'il n'avait d'autre choix que d'accéder à leur recommandation en faveur d'une « montée en puissance ». .»

Obama aurait regretté sa décision presque immédiatement après l'avoir prise. La « montée en puissance » afghane, comme la précédente « montée en puissance » de la guerre en Irak, menée par les néoconservateurs, a coûté environ 1,000 XNUMX morts supplémentaires aux soldats américains, mais n'a finalement pas changé l'orientation stratégique de la guerre.

Au Département d'État de Clinton, d'autres néoconservateurs se sont vu confier des postes influents. Le frère de Frederick Kagan, Robert, un néoconservateur de l'administration Reagan et co-fondateur du projet néoconservateur pour le nouveau siècle américain, a été nommé à un poste consultatif au sein du Conseil de politique des affaires étrangères. La secrétaire d'État Clinton a également élevé l'épouse de Robert Kagan, Victoria Nuland, au rang de porte-parole du Département d'État.

Bien que « l’équipe de rivaux » initiale d’Obama ait finalement quitté la scène (Gates mi-2011, Petraeus dans un scandale sexuel fin 2012 et Clinton début 2013), ces trois-là ont fourni aux néoconservateurs un répit crucial, le temps de se regrouper et de se réorganiser. Ainsi, lorsque le sénateur John Kerry a remplacé Clinton au poste de secrétaire d'État (avec l'aide considérable de son ami néoconservateur John McCain), les néoconservateurs du Département d'État étaient prêts pour un retour en force.

Nuland a été promu secrétaire d'État adjoint aux Affaires européennes et s'en est personnellement pris au gouvernement élu d'Ukraine, devenu une cible de choix des néoconservateurs car il entretenait des liens étroits avec la Russie, dont le président Poutine sapait les stratégies de « changement de régime » des néoconservateurs. dans leur région la plus prisée, le Moyen-Orient. Le plus flagrant est que Poutine a aidé Obama à éviter les guerres en Syrie et en Iran.

Ainsi, comme le disait le président néoconservateur du NED, Carl Gershman écrit Dans le Washington Post de septembre 2013, l’Ukraine est devenue « la plus grande récompense », mais il a ajouté que la cible encore plus intéressante au-delà de l’Ukraine était Poutine, qui, a ajouté Gershman, « pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger proche mais aussi à l’intérieur ». La Russie elle-même.

En d’autres termes, le but ultime de la stratégie ukrainienne n’est pas seulement un « changement de régime » à Kiev mais un « changement de régime » à Moscou. En éliminant Poutine, indépendant et volontaire, les néoconservateurs rêvent probablement de glisser un de leurs codes (peut-être une version russe d’Ahmed Chalabi) dans le Kremlin.

Les néoconservateurs pourraient alors poursuivre, sans entraves, leur projet initial de « changement de régime » au Moyen-Orient, avec des guerres contre la Syrie et l’Iran.

Aussi dangereuse et même folle que soit cette vision néoconservatrice (qui fait planer le spectre d’une éventuelle confrontation nucléaire entre les États-Unis et la Russie), les néoconservateurs semblent clairement reprendre le contrôle de la politique étrangère américaine. Et ils ne peuvent pratiquement pas perdre dans leur propre intérêt, quelle que soit la manière dont éclate la crise ukrainienne.

Si Poutine recule face aux ultimatums américains sur l’Ukraine et la Crimée, les néoconservateurs peuvent se frapper la poitrine et affirmer que des ultimatums similaires devraient être présentés à d’autres cibles néoconservatrices, à savoir la Syrie et l’Iran. Et si ces pays ne se soumettent pas aux ultimatums, alors il n’y aura pas d’autre choix que de laisser les bombardements américains commencer, encore plus de « choc et de crainte ».

D'un autre côté, si Poutine refuse de reculer et que la Crimée vote pour abandonner l'Ukraine et se rattacher à la Russie (qui a des liens avec la Crimée remontant à Catherine la Grande dans les années 1700), alors les néoconservateurs peuvent surfer sur la vague d'indignation officielle de Washington. , exigeant qu’Obama renonce à toute coopération future avec Poutine et ouvre ainsi la voie à des confrontations accrues avec la Syrie et l’Iran.

Même si Obama parvient d’une manière ou d’une autre à contourner les exigences de guerre des néoconservateurs au cours des deux prochaines années, sa stratégie discrète de collaboration avec Poutine pour résoudre les différends difficiles avec la Syrie et l’Iran restera morte. Les néoconservateurs pourront alors attendre que leurs propres voiles se gonflent lorsque la présidente Hillary Clinton ou un républicain (qui aura probablement besoin du soutien des néoconservateurs) entrera à la Maison Blanche en 2017.

Mais les néoconservateurs n’ont pas besoin d’attendre aussi longtemps pour commencer à célébrer. Ils ont résisté à la tempête.

[Pour en savoir plus sur la couverture exclusive de Consortiumnews.com sur la crise ukrainienne, voir «Les arguments de la Crimée pour quitter l’Ukraine";"Le groupe « Nous détestons Poutine » pense";"Poutine ou Kerry : qui est délirant ?";"L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique";"Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne";"Ukraine : un « changement de régime » de trop ?";"Une politique étrangère américaine fantôme";"Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine";"Les néocons et le coup d’État en Ukraine."]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .