Exclusif: Les grands médias américains ont tellement adhéré au discours du gouvernement américain sur l’Ukraine que presque personne n’y voit d’hypocrisie, un exploit de la « pensée de groupe » qui remonte à la guerre de Ronald Reagan contre « l’équivalence morale », écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le mépris sincère de Washington pour quiconque invoque l’hypocrisie américaine dans la crise ukrainienne remonte à une stratégie de propagande élaborée par l’administration Reagan en 1984, rejetant toute comparaison entre le comportement américain et soviétique comme une expression inacceptable d’une « équivalence morale ».
Cette préoccupation d’« équivalence morale » découle, en partie, des révélations de la décennie précédente sur la mauvaise conduite du gouvernement américain – la guerre du Vietnam, les coups d’État parrainés par la CIA et d’autres abus des services de renseignement dans le pays et à l’étranger. Dans ce climat de scepticisme accru, les journalistes américains ont estimé qu’il était de leur devoir de faire preuve d’un certain scepticisme et de tenir les responsables américains responsables de leur comportement.
Président Ronald Reagan.
Pour le président Ronald Reagan, cela signifiait que les journalistes prenaient note du soutien de son administration au terrorisme des rebelles Contra au Nicaragua et aux gouvernements corrompus par les escadrons de la mort qui massacraient des civils dans des pays comme le Guatemala et le Salvador.
Ainsi, pour contrer ce problème de relations publiques, les responsables de l’administration Reagan ont développé un « thème » de propagande qui, en fait, affirmait que le gouvernement américain ne devrait pas être tenu de respecter les mêmes normes en matière de droits de l’homme que le gouvernement soviétique parce que les États-Unis étaient moralement supérieurs au gouvernement soviétique. Union soviétique.
Selon des documents récemment publiés par la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie, l'administration Reagan a créé un « groupe de travail sur l'équivalence morale » en 1984, relevant de Walter Raymond Jr., qui avait été l'un des principaux spécialistes de la guerre psychologique à la CIA avant d'être muté. au Conseil de sécurité nationale de Reagan où il a supervisé un vaste programme de propagande nationale et étrangère.
Bien que la principale plainte du groupe de travail soit en quelque sorte un homme de paille, puisqu'il serait difficile de trouver quelqu'un qui assimile les États-Unis et l'URSS, l'administration Reagan a clairement indiqué que quiconque continuerait à appliquer des normes morales communes aux deux gouvernements serait accusé de « équivalence morale ».
Cette présentation s’est avérée efficace en accusant les journalistes et les militants des droits de l’homme américains d’être, par essence, des apologistes soviétiques. Ce « thème » a été exprimé de la manière la plus célèbre par l’ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Jeane Kirkpatrick, lors de la Convention nationale républicaine en 1984, lorsqu’elle a décrié quiconque « blâmerait l’Amérique en premier ».
Lien avec le présent
En tant que journaliste d'Associated Press, j'ai été confronté à cette ligne d'attaque de « l'équivalence morale » lorsque j'ai interrogé des responsables du Département d'État sur leur hypocrisie dans l'application de normes strictes en matière de droits de l'homme au gouvernement sandiniste du Nicaragua tout en excusant des abus bien plus graves de la part des Contras et d'autres alliés des États-Unis en Amérique centrale. .
L’intellectuel néoconservateur Robert Kagan, qui était alors un haut fonctionnaire du Bureau de diplomatie publique pour l’Amérique latine du Département d’État, m’a averti que je m’approchais dangereusement de la ligne de « l’équivalence morale ».
Ironiquement, l'épouse de Kagan, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, est désormais à l'avant-garde du soutien américain au coup d'État ukrainien, qui s'est appuyé sur les milices néonazies pour renverser un président démocratiquement élu, même si le récit officiel américain est que cela C’était un soulèvement « démocratique ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Les néoconservateurs et le coup d’État en Ukraine. "]
Au cours des trois dernières décennies, l’argument contre « l’équivalence morale » a peu changé, même s’il s’est transformé en ce qui est maintenant plus communément décrit comme « l’exceptionnalisme » américain, le nouvel atout contre quiconque suggère que le gouvernement américain devrait se conformer aux règles internationales. droit et être soumis aux normes communes en matière de droits de l’homme.
Aujourd’hui, si vous faites valoir que des règles universelles devraient s’appliquer aux États-Unis, vous êtes accusé de ne pas considérer l’Amérique comme un pays « exceptionnel ». En conséquence, très peu d’observateurs dominants au sein de l’administration officielle de Washington clignent aujourd’hui des positions contradictoires du gouvernement américain sur des questions telles que l’intervention dans d’autres pays.
Les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan sont « justifiées », tout comme les frappes de drones et les bombardements aériens de pays, du Pakistan au Yémen, en passant par la Somalie et la Libye. Il est également acceptable de menacer de bombarder la Syrie et l'Iran.
Soutenir le renversement de gouvernements souverains est également une bonne chose pour les États-Unis, mais pas pour n’importe qui d’autre. Sous l’administration Obama, le gouvernement américain a soutenu des coups d’État au Honduras, en Libye et maintenant en Ukraine. Les sécessions approuvées par les États-Unis sont également acceptables, comme dans le cas du Soudan du Sud, riche en pétrole, du Soudan.
Pourtant, alors que la situation géopolitique est inversée, lorsque la Russie s'oppose au renversement violent du président ukrainien dûment élu Viktor Ianoukovitch et, par conséquent, soutient un référendum de sécession organisé par la Crimée sur la question de savoir si ses citoyens veulent rejoindre la Fédération de Russie, le responsable de Washington s'écrie avec indignation morale.
Soudain, nous voyons des journalistes américains traditionnels rechercher une clause dans la constitution ukrainienne interdisant la sécession, même si ces journalistes n'ont eu aucun problème avec la violation des procédures de destitution d'un président de la même constitution, des règles ignorées par le régime putschiste et à peine un aperçu des informations américaines. prises électriques.
Cadrer le débat
Ce terrain de jeu moral en constante évolution a été défini par les propagandistes de l'administration Reagan au milieu des années 1980, par coïncidence au cours de l'année emblématique 1984, selon des documents de la bibliothèque Reagan. J'ai trouvé dans les dossiers de Raymond un « document conceptuel » pour une conférence sur « l'équivalence morale », joint à une note datée du 4 septembre 1984. Le document disait :
« Le groupe de travail sur l'équivalence morale étudie depuis un certain temps les moyens de contrer le concept courant (et très dommageable pour les États-Unis) d'« équivalence morale des superpuissances », c'est-à-dire l'idée selon laquelle il n'y a aucune distinction morale à faire entre les États-Unis et l’URSS, notamment dans les domaines de la politique étrangère et militaire. L’équivalence morale est un problème particulièrement insidieux car elle imprègne presque tous les niveaux du discours public, tant au pays qu’à l’étranger.
Le « document conceptuel » ne propose aucun exemple spécifique de personnes s’engageant réellement dans cette « équivalence morale », mais il insiste sur le fait que le problème est répandu parmi les élites et pourrait être détecté lorsque les gens, par exemple, comparaient l’invasion américaine de la Grenade à l’invasion soviétique. de l'Afghanistan. Le journal dit :
« Cela ne veut pas dire que l’équivalence morale est en fait une perception majoritaire. Il y a des raisons de croire qu’il s’agit avant tout d’un problème d’élite et que la grande majorité des gens ont un instinct plus solide quant aux différences morales inhérentes entre les systèmes américain et soviétique. Cependant, étant donné la domination d’une pensée moralement équivalente parmi les élites, en particulier dans les médias et dans le monde universitaire, la résistance du public à l’équivalence morale bénéficie de peu de soutien informationnel ou intellectuel.
Le document propose ensuite une conférence de haut niveau parrainée par le Centre néoconservateur d'études stratégiques et internationales dans le but d'analyser « l'idée fausse de l'équivalence morale » et de concevoir des moyens « de combattre le problème », notamment en abordant « la mode intellectuelle et les moyens d'avoir un impact ». dessus."
Au cours des trois décennies qui ont suivi, les efforts de propagande du gouvernement américain contre l'obligation pour les États-Unis de respecter les mêmes normes morales que les autres pays se sont révélés remarquablement efficaces, du moins dans les cercles d'opinion américains.
Il est désormais courant que les journalistes grand public acceptent le principe de « l’exception américaine » dans les deux implications du mot : que les États-Unis sont une nation merveilleusement exceptionnelle et qu’ils sont exemptés du droit international.
En effet, il est rare que quelqu'un dans le journalisme grand public affirme que les États-Unis doivent se conformer au droit international, c'est-à-dire respecter les frontières souveraines des autres pays. Pourtant, ces mêmes leaders d'opinion expriment leur indignation lorsque la Russie intervient en Ukraine à la suite d'un coup d'État mené par les néo-nazis à la frontière russe.
Les journalistes et universitaires américains traditionnels ne tentent plus d’appliquer les mêmes règles à Washington et à Moscou. Le « problème » que l'équipe de Reagan avait détecté dans les années 1980 a été résolu. Aujourd’hui, l’hypocrisie américaine est la « pensée de groupe » acceptée.
[Pour en savoir plus sur la couverture exclusive de Consortiumnews.com sur la crise ukrainienne, voir «Les arguments de la Crimée pour quitter l’Ukraine», « Le groupe « Nous détestons Poutine » pense";"Poutine ou Kerry : qui est délirant ?";"L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique";"Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne";"Ukraine : un « changement de régime » de trop ?";"Une politique étrangère américaine fantôme";"Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine";"Les néocons et le coup d’État en Ukraine."]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon ainsi que barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Je dois aimer la façon dont M. Parry explique magistralement et en détail la politique étrangère du gouvernement américain et des grands médias, selon laquelle « le plus fort fait le bien » et « faites ce que nous disons, pas ce que nous faisons ».
Oui, mais pourquoi évoquer constamment Reagan ? Il n’était qu’un autre empereur fantoche. Comme l’a souligné le regretté Howard Zinn il y a des années, la politique évolue toujours vers la droite avec chaque empereur successif. Le régime d’Obama se situe bien à droite du régime de Reagan en matière de politique économique, de politique étrangère, etc., ainsi que de criminalité pure et simple et d’abus de pouvoir – et cela en dit long. Évoquer le mauvais vieux Reagan de marque R comme excuse pour la marque D de kleptocrate criminel de guerre est contre-productif et déforme la réalité. Il soutient cependant indirectement le parti-État de facto UN D/R. Nous aimons le statu quo. Salut César ! Salut à l'Empire !
Nous avons une alternative dans notre système : votez D et tout sera parfait quand Hillary deviendra empereur fantoche.
Le Consensus de Washington gouverne quelle que soit la marionnette qui fait partie du WH.
Jonny, maintenant tu nous emmènes là où nous devons aller. Je crois que le 22 novembre 1963, il y a eu un coup d'État. Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord, mais les choses n’ont certainement plus jamais été les mêmes depuis lors… je dis juste !
FG J'adore ce que tu dis. Si le président Obama arrêtait « Yats » lors de sa visite, cela raviverait ma croyance en l’honnêteté américaine.
Le problème que j'ai ces jours-ci, c'est que de plus en plus de gens que je connais me demandent : « Et ce Poutine ? » ? Je réponds parfois : « vous voulez dire Poutine qui a évité notre guerre avec la Syrie » ? Ces amis sourient en quelque sorte et disent : « Non, comment il a envahi l'Ukraine ». Mes amis ne sont pas stupides, mais la plupart d’entre eux n’ont jamais entendu parler de Victoria « FU THE EU » Nuland. Ensuite, je leur dis d'arrêter de croire les nouvelles des HSH.
Nous avons un sérieux problème d’information dans ce pays, et je ne sais pas ce qu’on peut y faire. Au moins je sais que nous sommes les gentils ! Droite?
M. Foxx (une nouvelle ?) ne cesse de pleurnicher sur le fait qu'il ne comprend pas comment un président nommé par un parlement démocratiquement élu représente un coup d'État illégal organisé par des néo-nazis. Selon la constitution ukrainienne, un président peut être destitué par impeachment avec 338 voix au Parlement. Les putschistes néo-nazis ont empêché 122 membres du Parlement d'assister au vote en les arrêtant ou en menaçant leur vie. Il n'y avait que 328 membres présents au moment du vote, et des voyous néo-nazis étaient présents pour, selon leurs propres termes, « s'assurer que les membres ont voté correctement ». Le vote était constitutionnellement invalide. Ianoukovitch est toujours président
C’est la même technique qu’Hermann Goering a utilisée lorsque Hitler a réalisé sa « gleichschaltung » ou « consolidation » de son autorité. Le terme « parlement croupion » a été fréquemment utilisé dans les discussions sur la crise actuelle en Ukraine. Lorsqu’un nombre important de membres sont empêchés de voter en raison de la coercition, il s’agit, par définition, d’un parlement « croupion ». Nommé en référence aux événements de 1648, le colonel Pride a purgé le Parlement anglais de toute opposition, le plaçant ainsi sous le contrôle de l'armée. En d’autres termes, cela ne représentait plus rien de « démocratique ». L'utilisation du terme implique la connaissance de la définition. Hitler et Mussolini ont fait la même chose.
Dans le cas de Goerings, il avait été nommé président du Reichstag et ministre de l'Intérieur. Il fit simplement arrêter et envoyer à Dachau plusieurs membres du Reichstag sociaux-démocrates, socialistes et chrétiens-démocrates. Maintenant que Svoboda et Pravy Sector contrôlent le ministère de l’Intérieur, le ministère de la Justice et la police d’État, la similitude est difficile à nier. Ce sont tous deux des partis liés aux néo-nazis.
Mais il y a une bonne nouvelle ! Lorsque Rudolf Hess, l'adjoint d'Hitler, s'envola pour la Grande-Bretagne en 1941, Churchill le fit arrêter. Yatseunyuk, ou « Yats », est censé arriver à Washington, DC cette semaine. En signe d'équivalence morale, le président a la possibilité de l'arrêter pour crimes contre la paix, crimes contre l'humanité et plusieurs violations des traités internationaux et des droits de l'homme. Merde, je parie qu'il pourrait gagner le prix Nobel pour ça !
Je crois que 2/3 de 450 font 297. J'ai lu que 386 ont voté pour.
Merci d'avoir confirmé nos soupçons. Puisque 2/3 de 450 = 300, nous réalisons maintenant que vous êtes le consultant en statistiques de Bill O'Reilly.
Un point décimal. Toujours 38 voix au-dessus du seuil.
Un très bon article. Il est très amusant d’entendre que les Reaganiens s’inquiétaient du fait que les élites ne croyaient pas à la propagande sur la supériorité morale. Mais quiconque croirait que Reagan n’était pas allé bien au-delà du Mickey Mouse Club.
Le double standard est, comme vous le remarquez, un artefact de l’hypocrisie totale de la ploutocratie et de ses aspirants apologistes. En réalité, ceux qui fabriquent notre propagande de droite ne font que jouer avec le système pour obtenir de l’argent de leur espèce. Ceux qui adhèrent à la propagande ne se soucient généralement pas non plus de la vérité et veulent simplement un produit narratif économique bien emballé après le dîner pour les aider à assimiler le conformisme rentable au patriotisme et à la justesse morale. Comme le dit HL Mencken : « L'homme moyen évite la vérité avec autant de diligence qu'il évite les incendies criminels, les régicides et la piraterie en haute mer, et pour les mêmes raisons, parce que c'est dangereux, aucun bien ne peut en sortir, et cela n'arrive pas. Je ne paierai pas. Nous devons donc beaucoup à nos courageux journalistes qui dénoncent le jeu de la propagande.
Excellent commentaire John – – – Je pense particulièrement que la citation de Mencken est très à propos. Bien qu’il se soit montré souvent acerbe et cynique, il a néanmoins mis l’accent sur une partie du « corps politique » qui est trop souvent minimisée par de nombreux experts, sans doute notre côté progressiste encore plus que la droite réactionnaire : le secteur INTENTIONNELLEMENT ignorant de la population électorale. Ces individus qui INSISTEnt virtuellement pour avoir des réponses par autocollants, des réponses sur les terrains de jeux, des politiques divergentes (plus de services/baisse des impôts), etc. et semblent simplement rechercher n'importe quel politicien qui les incitera à ces idées destructrices. ILS SONT responsables à au moins 50 % de l’élection et de la réélection de Nixon, Reagan, W et maintenant des politiciens du Tea Party. Il y a toujours eu des colporteurs et des charlatans en politique, mais dans une démocratie (ou une république démocratique, si vous préférez), nous sommes finalement libres de voter pour le candidat qui l'est le moins, mais trop d'électeurs occasionnels ne prennent même pas la peine de le faire. fais ça…
L'exceptionnalisme américain est l'anglais pour deutschland Uber Alles
Merci, j'en ai bien ri !
LucasFoxx :
Je ne pense pas que quiconque prétende que les nazis sont les seuls à soutenir le renversement du Premier ministre (et non du président) en Ukraine.
Cependant, il existe certainement des partis pronazis représentés au parlement ukrainien – et les voyous dans la rue constituent l'autre facteur néo-nazi.
Même un blogueur du NY Review of Books qui a soutenu le coup d’État a dû admettre qu’il y a un important facteur antisémite nazi dans ce mélange.
Rappelez-vous que la première chose qu’a faite ce parlement croupion a été de révoquer le statut officiel de la langue russe, ce n’est pas exactement néo-nazi mais c’est un nationalisme délirant – délirant parce que cela reviendrait à révoquer l’anglais comme langue officielle de la République d’Irlande.
Recherchez le nom de ce parti ukrainien : Svoboda.
Voici un lien de la BBC, peut-être que vous l'avez lu :
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Assurez-vous de noter les activités de 2004 et le nom de ce parti.
Oui. C'est l'un des partis que j'ai étudié. Ils ressemblent définitivement à notre Tea Party. Merci pour le lien.
Lucas–
Je pense que la plupart, mais pas tous, les types de TeaPary évitent de dire : « Rassemblez les Juifs et les communistes ».
Il existe un livre datant d'environ 1990 : « Les vieux nazis, la nouvelle droite et le Parti républicain ».
Ce livre explique certains liens directs entre les nazis ukrainiens et les groupes d'exilés dans les années 1980 : ce sont leurs petits-enfants qui sont aujourd'hui dans les rues d'Ukraine.
Safari, sur un nouveau Mac, a forcé cette boîte à être très étroite, vous vous demandez comment elle s'affichera avec d'autres navigateurs Web ?
Je ne savais pas que Mouammar Kadhafi était un dirigeant démocratiquement élu de la Libye. Il y a des années, j'ai trouvé Consortiumnews informatif et perspicace. Je commence à remettre en question tout ce que j'ai lu ici. Aucun de mes efforts pour valider les reportages ici sur l’Ukraine n’a abouti, et rien ici n’est documenté sauf dans sa propre bulle.
Souhaitez-vous documenter les « efforts » que vous avez déployés pour découvrir le soutien nazi (pas exactement néo) à l’éviction du Premier ministre ukrainien ?
Il est assez facile d’en trouver d’autres qui parlent des nazis en Ukraine.
Références utiles. Aucun lien réel avec le récent parrainage américain de ces groupes, mais ce n'était pas la question que j'ai posée (ici). Chez Juan Cole, il y avait un autre article de Parry qui disait la même chose sans citation (même si un coup d'œil sur le conseil d'administration du NED n'est pas rassurant). J'ai pu trouver des éléments à rechercher à partir de ces liens. Oui, rien de tout cela n’est couvert ici, aux États-Unis. Il est inquiétant que ces groupes aient trouvé un ennemi commun dans la manipulation russe et se voient attribuer des postes clés. Mais je m’oppose toujours à qualifier cela de coup d’État. Sur une Rada démocratiquement élue de 450 députés, 86 % ont voté pour cela. L'article 111 de leur constitution leur permet de destituer le président avec seulement une majorité des 2/3 des voix. Je suis préoccupé par les données démographiques de cette majorité de 86 %, mais comme aux États-Unis, tous les républicains ne sont pas des nazis et tous les démocrates ne sont pas du code rose. Je ne suis pas désinvolte. Vous m'avez donné un aperçu, et l'avenir n'est pas brillant pour ces gens. Mais c'est une démocratie constitutionnelle. Jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé qui puisse ébranler mon soutien aux efforts de l'administration américaine actuelle ou des démocraties européennes pour protéger la démocratie en Ukraine.
Désolé, c'était une réponse à John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Avant les références de John ci-dessus, les seules choses que j'avais trouvées sur le soutien nazi à l'éviction étaient Poutine et ses marionnettes, une histoire de BBC Nightside, des histoires de RT et un débat sur Democracy Now avec un analyste de la CIA des décennies plus tard. boucle.
« Le Parlement européen… 8. est préoccupé par la montée du sentiment nationaliste en Ukraine, exprimé en faveur du parti Svoboda, qui est ainsi l'un des deux nouveaux partis à entrer à la Verkhovna Rada ; rappelle que les opinions racistes, antisémites et xénophobes vont à l'encontre des valeurs et principes fondamentaux de l'Union européenne et appelle donc les partis pro-démocratiques de la Verkhovna Rada à ne pas s'associer, soutenir ou former des coalitions avec ce parti;»
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Vous n’avez toujours pas expliqué ceci : « des milices néo-nazies pour renverser un président démocratiquement élu ». Vous n’avez pas non plus expliqué comment un parlement démocratiquement élu est devenu une « milice néonazie ».
Jetez un œil à CounterPunch, InformedComment et au Guardian pour de meilleures informations que celles que vous obtenez des médias de masse. En Ukraine, les États-Unis ont parrainé des milices néonazies pour renverser le gouvernement démocratiquement élu, puis ont chassé ou intimidé leurs opposants à l’assemblée représentative.
Merci. J'ai répondu à la mauvaise réponse.
Merci d'avoir expliqué cela. J’avais entendu le terme « équivalence morale », mais j’en avais toujours été déconcerté. Je ne savais pas que cela avait à voir avec l’idée que les États-Unis étaient moralement supérieurs aux autres pays et ne devraient donc être comparés à aucune autre nation. C'est une idée un peu malade.