Une « dureté » dangereuse envers l’Ukraine

Un grave danger des faux récits comme celui sur l’Ukraine qui dominent désormais les médias d’information américains est qu’ils donnent lieu à des politiques désastreuses, comme l’idée que la seule réponse possible à la crise est la « fermeté » américaine envers la Russie, comme l’ex-CIA l’a fait. explique l'analyste Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Le battement de tambour rhétorique provenant de parties de droite du commentaire, selon lequel les actions de la Russie en Ukraine devraient être attribuées à une supposée « retraite » pusillanime de la puissance américaine et à des adversaires qui auraient réagi en devenant plus agressifs, ne montre aucun signe de ralentissement.

Cela continue même si, comme l'explique joliment Robert Golan-Vilella et J'ai noté, les preuves historiques ne montrent tout simplement pas que le monde fonctionne de cette façon et que d’autres gouvernements prennent des décisions de politique étrangère de cette façon.

L'impulsion du battement de tambour comprend des habitudes plus larges de réflexion exceptionnaliste sur la puissance américaine et un objectif politique plus spécifique consistant à dénigrer Barack Obama en lui reprochant à peu près tout ce qui ne va pas dans le monde. Le thème concernant ce dernier objectif est qu’Obama est faible et peu affirmé, cette notion étant fondamentalement une continuation de la mythique « tournée d’excuses » dont parlait Mitt Romney.

Un article d'opinion de Condoleezza Rice illustre une autre motivation complémentaire, qui est de tenter de masquer les échecs des politiques passées qui se prétendaient fortes et affirmées. Le message de Rice est simple : davantage de dépenses militaires, plus d’obstination, plus de militantisme et davantage de déploiements de forces armées sont une bonne chose et feront toujours reculer les autres face à la puissance américaine.

Il n’y a pas la moindre analyse, même limitée, qui rentrerait dans les limites d’un article d’opinion, sur la manière dont serait exactement une politique spécifique impliquée par ce qu’elle dit, en ce qui concerne l’un des sujets qu’elle aborde. mentionne rapidement, mieux que les alternatives.

Rice semble même toujours en mode changement de régime. Elle déclare : « Nous devrions tendre la main à la jeunesse russe, en particulier aux étudiants et aux jeunes professionnels. … Les forces démocratiques en Russie doivent entendre le soutien américain à leurs ambitions. C'est eux, et non Poutine, qui sont l'avenir de la Russie.»

Alors, quelle conclusion Poutine est-il censé tirer, et comment cela est-il censé influencer son comportement ou celui de n’importe quel adversaire ailleurs ? Va-t-il se retirer de Crimée parce que notre « extension » ferait vaciller son régime ? À peine.

Il faut reconnaître à Rice le mérite d’avoir eu l’audace d’essayer de lancer une offensive argumentative sur certains des sujets mêmes sur lesquels elle devrait être la plus défensive. L’une d’elles est l’invasion russe de la Géorgie en 2008. Cette invasion, qui était, comme dans le cas de la Crimée, un recours à la force militaire par la Russie dans une ancienne république soviétique, est la preuve A de l’idée selon laquelle les politiques ostensiblement dures favorisées par Rice ne dissuadent pas les gens. comme Poutine de faire des choses comme ça.

L’invasion a eu lieu au cours de la dernière année de l’administration de George W. Bush, après près de huit ans de politique de ce type. Pourtant, Rice voudrait nous faire croire qu’en envoyant des navires de guerre américains dans la mer Noire et en rapatriant par avion les troupes géorgiennes d’Irak, l’objectif russe de renverser le gouvernement géorgien a été déjoué (« un aveu que m’a fait le ministre russe des Affaires étrangères »).

Elle impute l'occupation militaire russe de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud aux Européens au foie de poule qui ne sont pas disposés à prendre des mesures anti-russes plus sévères, exacerbées plus tard, bien sûr, par la politique d'Obama. Elle ne mentionne pas exactement quelle menace d’action militaire était véhiculée par les mesures américaines, si une telle menace était crédible étant donné les conséquences si elle était exécutée, et quelles seraient ces conséquences (une guerre terrestre entre les États-Unis et la Russie dans le Caucase ?)

Selon Rice, « les signes indiquant que nous cherchons désespérément un accord nucléaire avec l'Iran ne peuvent être séparés des actions récentes de Poutine ». C’est une formulation étrange au départ, étant donné que la Russie fait partie de la coalition diplomatique, en tant que partenaire des États-Unis, qui négocie l’accord, donc la Russie doit être tout aussi « désespérée ».

Et si l’on considère les négociations non seulement comme un exercice visant à démontrer la dureté ou la faiblesse, mais plutôt comme leur objectif réel consistant à imposer des limites strictes et vérifiables au programme nucléaire iranien, Rice blanchit encore une fois discrètement l’histoire récente. L’administration Bush, peu intéressée à faire des affaires avec l’Iran, a raté l’occasion de limiter ce programme alors qu’il n’y avait qu’une fraction des centrifugeuses iraniennes qui tournaient actuellement.

L’accord préliminaire conclu en novembre dernier constitue la restriction la plus étendue jamais réalisée au programme iranien, avec en retour un allègement minime des sanctions. Si c’est du désespoir, il nous en faut davantage.

En essayant de relier les divers désordres au Moyen-Orient à la « retraite » d’Obama, Rice fait référence à un « vide comblé par des extrémistes tels qu’Al-Qaïda renaissant en Irak et en Syrie ». Al-Qaïda en Irak est née, et non réincarnée, comme conséquence directe de la guerre menée par l'administration Bush en Irak. Elle n'existait pas là-bas auparavant et depuis l'invasion américaine, elle n'a jamais disparu.

Aujourd’hui, sous la forme de l’État islamique en Irak et al-Shams (ISIS), il est également devenu le participant le plus extrême à la violence en Syrie.

Si l’on essayait d’argumenter sur les liens entre la crise en Ukraine et la réputation nourrie par les politiques américaines antérieures, un argument plus plausible, plus plausible que celui selon lequel le manque de fermeté encourageait les durs à semer le trouble, impliquerait la guerre en Irak.

Cet acte d’agression américaine est suffisamment récent pour qu’il porte toujours un préjudice important à la crédibilité des États-Unis chaque fois que les États-Unis tentent de se plaindre du recours à la force militaire par quelqu’un d’autre contre un autre État souverain, y compris le recours à la force par Poutine en Crimée. Ces dégâts, avec l’EI et l’intensification du conflit sectaire au Moyen-Orient, font partie du désordre causé par son prédécesseur auquel Obama doit faire face aujourd’hui.

En tant que conseillère à la sécurité nationale, Condoleezza Rice a connu l’un des échecs les plus flagrants que puisse connaître quiconque occupant ce poste : l’absence de tout processus politique menant à une décision de politique étrangère aussi importante que le lancement d’une guerre offensive. Aucune réunion ni aucun document d’option n’ont jamais examiné si le déclenchement de la guerre était une bonne idée.

S’il y avait eu un processus politique, la probabilité d’un certain désordre aurait peut-être été prise en compte. Cet horrible échec ne peut être annulé, mais nous pouvons au moins résister à la révision ultérieure de l’histoire par Rice.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)