Washington est en pleine crise alors que politiciens et experts s’affrontent frénétiquement dans une rhétorique exagérée sur la crise ukrainienne. Mais maintenant, la folie se transforme en excès législatifs pour sanctionner la Russie, note Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Il y a dix-sept ans, Richard Haass, aujourd'hui président du Council on Foreign Relations, écrivait un article intitulé « Sanctionner la folie ». Le point central de son argument était le suivant :
« À quelques exceptions près, le recours croissant aux sanctions économiques pour promouvoir des objectifs de politique étrangère est déplorable. Ce n’est pas simplement parce que les sanctions coûtent cher, même si elles le sont. Il ne s’agit pas non plus uniquement de savoir si les sanctions « fonctionnent » ; la réponse à cette question dépend invariablement du niveau d’exigence de la tâche assignée à une sanction particulière. Le problème des sanctions économiques est plutôt qu’elles contribuent peu aux objectifs de la politique étrangère américaine, tout en étant coûteuses, voire contre-productives.»
Le président russe Vladimir Poutine prête serment présidentiel lors de sa troisième cérémonie d'investiture, le 7 mai 2012. (Photo du gouvernement russe)
Haass ne propose pas d’abandonner complètement les sanctions. Mais ils ne devraient pas être l’outil privilégié, utilisé habituellement et inconsidérément, pour résoudre tout problème de politique étrangère sous le soleil.
L’habitude américaine des sanctions n’a pas diminué du tout au cours des années qui ont suivi, notamment au Capitole. Maintenant Le Congrès sort une nouvelle fois la plume des sanctions pour voir ce qu'elle peut faire à la Russie en réponse à la crise de Crimée. Cela pourrait être une indication encore plus claire de la dépendance aux sanctions que la récente tentative infructueuse d’imposer davantage de sanctions à l’Iran, étant donné que cette dernière décision était davantage une tentative calculée de saboter une négociation en cours.
Les multiples inconvénients et limites des sanctions économiques sont trop rarement pris en compte avant leur promulgation. Il s’agit notamment de savoir qui exactement dans le pays cible sera touché et qui pourrait réellement en bénéficier. Ils incluent également la prise en compte des réactions politiques contre-productives, y compris la résistance qui s’effondre sous la pression.
Votre les coûts, y compris les coûts économiques, pour nous-mêmes Les sanctions que nous imposons ne sont pas suffisamment reconnues. Dans certaines situations, les structures commerciales sont telles que les coûts pour nous-mêmes peuvent être minimes, mais dans ces circonstances, et pour cette raison même, l'impact souhaité sur le pays cible sera probablement également minime.
C’est peut-être le cas aujourd’hui de la Russie, avec laquelle l’Union européenne entretient des échanges commerciaux bien plus importants que les États-Unis. Les sanctions unilatérales américaines risquent donc d’être inefficaces à l’égard de la Russie, tout en perturbant inutilement la coopération et l’objectif commun à l’égard des Européens. Bien entendu, toute politique menée avec une attitude de « f... l’UE » ne sera probablement pas influencée par ce concept.
Le défaut le plus important dans la façon dont les sanctions ont tendance à être utilisées est l’incapacité à les lier soigneusement au comportement que nous aimerions voir de la part du gouvernement cible. Cela signifie être très clair sur ce sur quoi nous voulons que l’autre partie dise oui. Cela signifie également qu’il faut être clair dans notre esprit sur la façon dont les sanctions s’inscrivent dans un ensemble global d’incitations et de dissuasions qui rendront le oui plus attrayant que l’alternative.
Demandez à quelqu’un qui prône aujourd’hui des sanctions contre la Russie quel est leur objectif, et la réponse sera probablement la fin de l’occupation militaire russe de la Crimée. Mais ce concept doit être clarifié, étant donné qu’un revirement des mesures prises au cours de la semaine dernière laisserait toujours une présence militaire russe sur la péninsule en vertu des traités et baux de bases antérieurs.
Un ensemble plus complet d’accords avec les Ukrainiens sur des questions intéressant et préoccupant la Russie, allant de la non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN au statut de la langue russe en Ukraine, est également nécessaire. Il est peu probable que des retraits militaires russes aient lieu en l’absence de tels accords. Il est donc peu probable que les sanctions américaines soient efficaces à moins d’être soigneusement intégrées dans un ensemble aussi vaste.
L’habitude des sanctions a persisté parce que l’imposition de sanctions est un moyen simple et primitif de « faire quelque chose » sur des problèmes difficiles pour lesquels il existe un besoin urgent d’agir. C'est un geste. Le Congrès doit décider si les gestes sont plus importants que les progrès pour sortir de la crise actuelle.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je n'aime pas la politique russe, mais je pense que l'Occident doit considérer dans l'équation que pour les Russes, la perte éventuelle de Sébastopol, le seul grand port maritime de leur marine dans le sud, serait considérée comme une sacrée perte. . Je suis sûr que les Américains seraient contrariés s’ils perdaient leurs bases militaires dans une région reculée du monde qu’ils considèrent comme importante. Pour la Russie, c'est Sébastopol ou l'Arctique. Les néoconservateurs sont vraiment stupides si c’est là, à mon avis, leur ambition : refuser à la Russie un port naval dans le Sud. Je pense également qu’une grande partie du problème est liée au transport du pétrole asiatique et à la personne qui le contrôle.