Exclusif: La seule exposition de politique étrangère sur le cadran des médias américains la semaine dernière a été le dénigrement du président russe Poutine à propos de la crise ukrainienne, avec une ou deux gifle au président Obama pour avoir travaillé avec Poutine sur la Syrie et l’Iran. Le pourquoi de cette diabolisation est perdu dans cette « pensée de groupe », rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Les élites politico-médiatiques américaines, qui se sont transformées en une dangereuse « pensée de groupe » lors de la guerre en Irak au cours de la dernière décennie, sont à nouveau devenues incontrôlables dans une réaction excessive et sauvage à la crise ukrainienne. Dans tout le spectre idéologique, il existe un soutien enthousiaste au coup d'État qui a renversé le président élu d'Ukraine et des divagations sans fin contre le président russe Vladimir Poutine pour avoir refusé d'accepter la nouvelle direction putschiste à Kiev et d'être intervenu pour protéger les intérêts russes en Crimée.
L'hystérie du « nous détestons Poutine » a maintenant atteint le point où l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a utilisé « l'analogie hitlérienne » contre Poutine, comparant les intérêts de Poutine à protéger les Russes de souche en Ukraine avec Hitler citant les Allemands de souche en Europe de l'Est pour justifier agression au début de la Seconde Guerre mondiale.
Le président russe Vladimir Poutine. (Photo du gouvernement russe)
"Je veux juste que les gens aient une petite perspective historique", a déclaré mercredi la candidate démocrate à la présidentielle de 2016 lors d'une séance de questions-réponses à l'UCLA, confirmant les informations selon lesquelles elle aurait utilisé l'analogie avec Hitler lors d'une précédente collecte de fonds privée.
Certains partisans de Clinton ont suggéré qu'elle avait fait cette comparaison provocatrice pour se protéger des attaques attendues de la droite contre elle pour avoir participé à la « réinitialisation » de la politique américaine envers la Russie en 2009. Elle mettait également un espace entre elle et les efforts discrets du président Barack Obama. coopérer avec Poutine pour résoudre les crises avec l’Iran et la Syrie.
Mais ce qui est choquant dans l’analogie avec Hitler de Clinton et pourquoi elle devrait faire réfléchir les démocrates alors qu’ils se précipitent pour la couronner comme candidate à la présidentielle de 2016, c’est qu’elle suggère qu’elle a rejoint le camp néoconservateur, une fois de plus. Depuis qu’elle était sénatrice américaine à New York – et en tant que partisane de la guerre en Irak – Clinton s’est souvent rangée du côté des néoconservateurs et elle le fait encore une fois en diabolisant Poutine.
Les démocrates pourraient vouloir réfléchir à la manière dont la présidente Hillary Clinton réagirait à ce proverbial « appel téléphonique à 3 heures du matin », peut-être un appel contenant des informations contradictoires sur une attaque à l'arme chimique en Syrie ou des soupçons confus selon lesquels l'Iran se dirige vers une bombe nucléaire ou des rapports selon lesquels la Russie utilise des armes nucléaires. son armée pour résister à un coup d’État de droite en Ukraine voisine.
Adopterait-elle sans réfléchir la position néoconservatrice belliciste, comme elle l’a souvent fait en tant que sénatrice américaine et secrétaire d’État ? Attendrait-elle que le « brouillard de la guerre » se dissipe ou se lancerait-elle simplement dans une rhétorique incendiaire qui pourrait aggraver une situation délicate ?
Il y a aussi la question de l'honnêteté de Clinton. Croit-elle vraiment que Poutine protégeant les Russes de souche contre un gouvernement illégitime qui a pris le pouvoir lors d'un coup d'État de droite à la frontière russe est comparable à Hitler envahissant l'Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne ?
Approbation des médias
Normalement, quiconque utilise une analogie avec Hitler est immédiatement réprimandé à la fois pour hyperbole absurde et pour antisémitisme. Outre l'extrême exagération impliquée, l'analogie avec Hitler banalise la portée des crimes d'Hitler, à la fois en provoquant la Seconde Guerre mondiale et en perpétrant l'Holocauste contre les Juifs européens.
Habituellement, les néoconservateurs sont parmi les premiers à protester contre cette dépréciation de la mémoire de l’Holocauste, mais apparemment, leur détermination à faire tomber Poutine pour son ingérence dans leurs projets de « changement de régime » à travers le Moyen-Orient a incité certains néoconservateurs à approuver l’analogie hitlérienne de Clinton. L'un des éditorialistes néoconservateurs du Washington Post, Charles Lane, a écrit jeudi : « Si superficiellement plausible que puisse paraître la comparaison Hitler-Poutine, dans quelle mesure est-elle précise ? À certains égards, c’est alarmant.
Pourtant, en dehors de cette folle « pensée de groupe » qui s’est installée au sein du gouvernement officiel de Washington, l’analogie avec Hitler de Clinton n’est ni raisonnable ni justifiée. Si elle voulait souligner que la protection de son groupe national ou ethnique a été historiquement invoquée pour justifier les interventions, elle n’avait sûrement pas besoin d’aller à l’extrême hitlérien. Il existe de nombreux autres exemples.
Par exemple, cela a été un facteur dans la guerre américano-mexicaine dans les années 1840, lorsque le président James Polk a cité la protection des Texans comme justification de la guerre avec le Mexique. L'argument de la « protection des Américains » a également été utilisé par le président Ronald Reagan pour justifier son invasion de l'île caribéenne de Grenade en 1983. Reagan a déclaré qu'il protégeait les étudiants américains de la faculté de médecine de St. George, même s'ils n'étaient pas physiquement en danger. danger.
Dans d’autres conflits, les défenseurs des droits de l’homme ont affirmé le droit de défendre tout civil contre un danger physique en vertu du principe dit de la « responsabilité de protéger » – ou « R2P ». Par exemple, les néoconservateurs et diverses « organisations non gouvernementales » basées aux États-Unis ont appelé à une intervention militaire américaine en Syrie, prétendument pour protéger des vies humaines innocentes.
Cependant, si quelqu’un osait comparer Ronald Reagan ou, d’ailleurs, les partisans de la R2P à Hitler, on pourrait s’attendre à ce que des gens comme Charles Lane hurlent d’indignation. Pourtant, lorsque Poutine est confronté à un dilemme complexe comme le violent coup d’État de droite en Ukraine et s’inquiète du fait que les Russes de souche risquent d’être persécutés, il est comparé avec désinvolture à Hitler, presque aucun leader d’opinion américain ne protestant contre ce battage médiatique.
Qui étaient les tireurs d’élite ?
Il existe également de nouvelles preuves suggérant que les tirs de tireurs d’élite à Kiev – un moment charnière dans le soulèvement visant à renverser le président Viktor Ianoukovitch – pourraient avoir été l’œuvre de provocateurs néo-nazis essayant de fomenter un coup d’État, et non de la police essayant d’en empêcher un.
Selon une conversation téléphonique interceptée entre le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Paet et la chef des affaires étrangères de l'Union européenne Catherine Ashton, Paet a rapporté une conversation qu'il a eue avec un médecin à Kiev qui a déclaré que les tirs de tireurs isolés qui ont tué des manifestants étaient les mêmes que ceux qui ont tué des policiers. Comme rapporté par le UK Guardian"Au cours de la conversation, Paet a cité une femme nommée Olga, que les médias russes ont identifiée comme étant Olga Bogomolets, un médecin accusant les tireurs d'élite de l'opposition d'avoir tiré sur les manifestants."
Paet a déclaré : « Ce qui est assez troublant, c'est que cette même Olga a dit que, eh bien, toutes les preuves montrent que les gens qui ont été tués par des tireurs d'élite des deux côtés, parmi les policiers et les gens de la rue, c'étaient les mêmes tireurs d'élite qui tuaient les gens des deux côtés. côtés.
"Alors elle m'a aussi montré quelques photos, elle a dit qu'en tant que médecin, elle peut dire que c'est la même écriture, le même type de balles, et c'est vraiment troublant que maintenant la nouvelle coalition ne veuille pas enquêter sur ce qui se passe. exactement arrivé. … On comprend donc de plus en plus clairement que derrière les tireurs d'élite, ce n'est pas Ianoukovitch, mais quelqu'un de la nouvelle coalition.»
Ashton a répondu : « Je pense que nous voulons enquêter. Je n'ai pas compris ça, c'est intéressant. Mon Dieu.
Cependant, les tirs des tireurs d'élite ont été cités par le gouvernement américain et les principaux médias américains comme une preuve de la dépravation de Ianoukovitch, justifiant ainsi sa destitution violente de ses fonctions le mois dernier lorsqu'il a été contraint de fuir pour sauver sa vie après que les milices néonazies ont pris le contrôle du gouvernement. bâtiments.
Pourtant, malgré les nouvelles preuves suggérant que les putschistes pourraient être responsables de l’incitation à la violence, la grande presse américaine continue de réviser le récit préféré en plaçant des chapeaux blancs sur les putschistes et des chapeaux noirs sur le gouvernement de Ianoukovitch. Par exemple, le New York Times a cessé de rapporter que plus d’une douzaine de policiers figuraient parmi les quelque 80 personnes tuées lors des manifestations violentes à Kiev. Le typique nouvelle version dans la presse américaine, c'est simplement que la police de Ianoukovitch a ouvert le feu sur des manifestants pacifiques, tuant 80 d'entre eux.
Et adopter un point de vue contradictoire sur cette sagesse conventionnelle vous marque comme « fou ». Lorsque Ianoukovitch et Poutine ont soulevé la question de savoir qui avait réellement ouvert le feu, les médias américains ont rejeté leurs soupçons en les qualifiant de « théories du complot » et de preuves d’une pensée « délirante ». Il existe désormais un quasi-consensus dans les médias américains selon lequel Poutine est « instable » et « déconnecté de la réalité ».
Le Washington Post a qualifié la conférence de presse de Poutine de mardi de « décousue ». Cependant, si vous lire la transcription, c’est tout sauf « décousu » ou « délirant ». Poutine apparaît comme assez cohérent, exprimant une compréhension détaillée de la crise ukrainienne et des questions juridiques qu’elle implique.
Poutine commence sa réponse aux questions des journalistes en s'interrogeant sur les raisons du renversement violent de Ianoukovitch, en particulier après que le président ukrainien a accepté les conditions européennes pour avoir renoncé à une grande partie de son pouvoir, avancé les élections et ordonné le retrait de la police. Mais cet accord du 21 février n’a duré que deux heures, et a pris fin lorsque des extrémistes néo-nazis ont pris le contrôle des bâtiments gouvernementaux et ont forcé Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie.
Poutine a déclaré : « Il ne peut y avoir qu’une seule évaluation : il s’agit d’une prise de pouvoir anticonstitutionnelle, d’une prise de pouvoir armée. Est-ce que quelqu'un remet cela en question ? Personne ne le fait. Il y a là une question à laquelle ni moi, ni mes collègues, avec lesquels j'ai beaucoup discuté de la situation en Ukraine ces derniers jours, comme vous le savez, aucun d'entre nous ne peut répondre. La question est : pourquoi cela a-t-il été fait ?
«Je voudrais attirer votre attention sur le fait que le président Ianoukovitch, par l'intermédiaire des ministres des Affaires étrangères de trois pays européens, la Pologne, l'Allemagne et la France, et en présence de mon représentant (il s'agissait du commissaire russe aux droits de l'homme Vladimir Loukine), a signé un accord avec l'opposition le 21 février.
«Je voudrais souligner qu'en vertu de cet accord (je ne dis pas que c'était bon ou mauvais, je dis simplement le fait) M. Ianoukovitch a effectivement cédé le pouvoir. Il a accepté toutes les demandes de l'opposition : il a accepté des élections parlementaires anticipées, des élections présidentielles anticipées et le retour à la Constitution de 2004, comme l'exigeait l'opposition.
«Il a donné une réponse positive à notre demande, celle des pays occidentaux et, en premier lieu, de l'opposition de ne pas recourir à la force. Il n'a pas donné un seul ordre illégal de tirer sur les pauvres manifestants. De plus, il a ordonné le retrait de toutes les forces de police de la capitale, et celles-ci ont obéi. Il s'est rendu à Kharkov pour assister à un événement et dès son départ, au lieu de libérer les bâtiments administratifs occupés, ils [les milices armées] ont immédiatement occupé la résidence du président et le bâtiment du gouvernement, tout cela au lieu d'agir conformément à l'accord.
« Je me demande quel était le but de tout cela ? Je veux comprendre pourquoi cela a été fait. En fait, il avait déjà renoncé à son pouvoir et, comme je le lui ai dit, je crois qu'il n'avait aucune chance d'être réélu. Tout le monde est d'accord là-dessus, tous ceux avec qui j'ai parlé au téléphone ces derniers jours. Quel était le but de toutes ces actions illégales et anticonstitutionnelles, pourquoi ont-elles dû créer ce chaos dans le pays ?
Aujourd’hui, il existe également des preuves indépendantes suggérant que des éléments des milices de droite pourraient avoir tué des manifestants et des policiers pour déstabiliser le gouvernement ukrainien et justifier le coup d’État.
Lors de la même conférence de presse, Poutine a souligné l'hypocrisie du gouvernement américain en dénonçant l'intervention russe en Crimée. Il a déclaré : « Il est nécessaire de rappeler les actions des États-Unis en Afghanistan, en Irak, en Libye, où ils ont agi sans aucune sanction du Conseil de sécurité de l'ONU ou ont déformé le contenu de ces résolutions, comme cela s'est produit en Libye. Là-bas, comme vous le savez, seul le droit de créer une zone d'exclusion aérienne pour les avions gouvernementaux était autorisé, et tout cela s'est soldé par des bombardements et la participation des forces spéciales à des opérations de groupe.»
On ne peut nier l’exactitude de la description faite par Poutine de la volonté excessive des États-Unis dans leurs interventions au XXIe siècle. Pourtant, le secrétaire d’État John Kerry a ignoré cette histoire en dénonçant la Russie pour son recours à la force militaire dans la partie ukrainienne de Crimée. Kerry a déclaré mardi : « Il n’est pas approprié d’envahir un pays et, au bout du canon, de dicter ce que vous essayez d’accomplir. Ce n’est pas le comportement d’une grande nation du XXIe siècle, du G8. »
Malgré l’étrange manque de conscience de Kerry – en tant que sénateur, il s’est joint au vote pour autoriser l’invasion américaine de l’Irak – c’est Poutine qui est qualifié de « délirant ». Alors que pratiquement tous les grands médias américains se joignent à la diabolisation de Poutine, il n’y a presque aucun mot sur l’hypocrisie véritablement illusoire des responsables américains. On ignore la vérité gênante selon laquelle l’armée américaine a envahi l’Irak, occupe toujours l’Afghanistan, a coordonné une guerre de « changement de régime » en Libye en 2011 et s’est engagée dans des attaques transfrontalières dans plusieurs pays, dont le Pakistan, le Yémen et la Somalie.
Bien que nous ayons vu d’autres exemples de perte d’esprit collective de l’élite politique et médiatique américaine, en particulier lors de la folle préparation à la guerre en Irak en 2002-2003 et de la quasi-bousculade vers une autre guerre avec la Syrie en 2013, la folie frénétique autour de Poutine et L’Ukraine est sans doute la manifestation la plus dangereuse de cette « pensée de groupe » officielle de Washington.
Non seulement Poutine dirige une nation puissante dotée d’un arsenal nucléaire, mais sa coopération avec le président Obama sur la Syrie et l’Iran a contribué de manière importante à apaiser les incendies de ce qui pourrait devenir une guerre régionale plus large à travers le Moyen-Orient.
Pourtant, c'est peut-être l'aide apportée par Poutine à trouver des solutions pacifiques à la crise syrienne de l'année dernière et à amener l'Iran à négocier sérieusement sur son programme nucléaire plutôt que de faire pression en faveur d'un « changement de régime » violent dans les deux pays qui a valu à Poutine l'inimitié éternelle des deux pays. les néoconservateurs qui dominent toujours le Washington officiel et influencent sa « pensée de groupe ».
Peut-être que cette inimitié explique en partie le pourquoi mystérieux de la crise ukrainienne et de la diabolisation sans fin de Poutine.
Elliott Abrams, un néoconservateur de premier plan qui a supervisé la politique au Moyen-Orient au sein de l'équipe du Conseil de sécurité nationale du président George W. Bush, n'a pas tardé à se jeter sur la crise ukrainienne et sur les coups portés par Poutine pour exhorter à une nouvelle pression en faveur d'une législation qui empilerait davantage de sanctions contre l'Iran. , une décision qui, selon le président Obama, pourrait tuer les négociations.
"Ce serait le moment idéal pour que le Congrès adopte la législation Menendez-Kirk", Abrams écrit. « L’une des leçons des événements en Ukraine est qu’il est insensé et dangereux de compter sur la bonne volonté de régimes répressifs et anti-américains. Une autre raison est que la force et la volonté américaines sont affaiblies au péril des États-Unis et de nos amis du monde entier.»
Lorsqu'il était au NSC, Abrams était l'un des néoconservateurs de la ligne dure, aux côtés du vice-président Dick Cheney, qui « étaient tous favorables à laisser Israël faire ce qu'il voulait » concernant l'attaque des installations nucléaires iraniennes, selon l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates dans ses mémoires : Devoir.
Cet argument contre l'attaque contre l'Iran a failli l'emporter au cours des derniers mois de l'administration Bush-43 puisque, selon Gates, « Bush s'est effectivement rangé du côté de Cheney. En ne donnant pas de feu rouge aux Israéliens, il leur a donné un feu vert. »
Mais une estimation de 2007 du National Intelligence, représentant les points de vue des 16 agences de renseignement américaines, concluait que l’Iran avait arrêté ses travaux sur une arme nucléaire quatre ans plus tôt. Bush a reconnu que cette NIE l’avait empêché de poursuivre ses frappes militaires contre l’Iran.
Mais les néoconservateurs n’ont jamais abandonné ce rêve. Maintenant, avec la pensée du groupe « nous détestons Poutine » qui s’empare des responsables de Washington, ils peuvent avoir le sentiment qu’ils ont une autre chance. [Pour en savoir plus, voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne. "]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Dans la hâte des grands médias de prendre ces positions, ils ne parviennent pas à
rapport que les États-Unis, ainsi que tous les autres pays membres de l'ONU
Conseil de sécurité, a approuvé la récente résolution des Nations Unies, S/Res/2139(2014), qui
comprend la NOTE 14 (page 4 du document). Toutes les organisations d'Al Quaida
et leurs affiliés sont désignés comme organisations TERRORISTES et responsables
pour de graves crimes contre l'humanité. L’ONU (y compris les États-Unis) EXIGE
le retrait immédiat de toutes ces organisations de Syrie.
Avec nos remerciements aux États-Unis et à tous les autres membres de la « communauté internationale »
pour leur soutien unanime à ce langage – pratiquement identique au
politiques que le régime syrien exprime depuis des années et maintenant. POLITIQUE OFFICIELLE DE L'ONU — J'attends maintenant l'annonce de l'aide américaine pour mettre en œuvre ces politiques. Peut-être en envoyant une aide dite « non létale » au régime syrien ainsi qu'en
des armes inciteraient au retrait immédiat de ces « terroristes »
organisations et la lutte contre elles par d'autres groupes rebelles SUR LEQUEL
L’ONU insiste désormais.
Je suggère à tous ceux qui s'intéressent à la position de la communauté internationale de lire attentivement la résolution originale du Conseil de sécurité de l'ONU.
Site Internet du Conseil. Utilisez l’identification mentionnée ci-dessus (S/Res/2139(2014).
—–Peter Loeb, Boston
réagir de manière excessive ? Toute cette situation pourrait amener au moins 20 pays supplémentaires à acquérir l’arme nucléaire ! Poutine est en train de briser le plus bas niveau international – alors qu’est-ce qui arrêtera les autres ? toute la sécurité du monde peut être assurée ! et il ne s'agit plus de la péninsule de Crimée, mais de savoir si la dépression internationale fonctionne ou non ! L'Ukraine bénéficie de la protection des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie pour avoir renoncé à notre arme nucléaire !
entre autres choses, l’histoire de l’Ukraine est une épreuve décisive pour la gauche américaine. La gauche américaine avait-elle appris quelque chose de sa romance passée avec l'oncle Joe (nous avons vu l'avenir et ça marche) et ses illustres successeurs ? La gauche américaine peut-elle devenir un véritable partenaire politique, une force politique crédible ?
À en juger par cette histoire et par une explosion d’histoires similaires sur les blogs de gauche, non et non et non encore.
Il y avait donc à Kiev des tireurs d'élite, dont l'allégeance n'est pas connue avec précision, qui tiraient à la fois sur la police et sur les manifestants. Qui auraient été ces gens ? Pourquoi bien sûr, des agents d’intérêts occidentaux néfastes, la CIA, le tout assorti.
Ou peut-être que Robert Parry était celui qui voulait une répression violente depuis le début ? Celui de l’Est, curieusement préparé avec des plans d’invasion tous tracés, son « parlement » prêt à achever l’Anschluss ? Le gars qui peut organiser un « référendum » en un rien de temps ? Dans moins d'une semaine ?
Êtes-vous si naïf ou agissez-vous réellement avec méchanceté ? Pour reprendre les mots mémorables de Clark Clifford, que plaidez-vous : la stupidité ou la vénalité ?
Vous savez, j'ai vécu en Pologne à l'époque de Solidarité. La Pravda nous a tous appelés agents de la CIA. Je parie que tu le ferais aussi.
Les élites politico-médiatiques américaines ne se sont pas laissées aller à une dangereuse « pensée de groupe » : elles suivent un scénario et prennent des orientations.
Les expressions publiques de haine envers Vladimir Poutine (alias Emmanuel Goldstein) sont nécessaires – en tant que démonstrations de fidélité à l’élite de l’ombre. Même les présentateurs stupides de RT basés aux États-Unis comprennent que leurs bonnes carrières et leurs vies confortables appartiennent au même public d'oligarques gangsters devant lequel Hillary joue.
Ses commentaires sur Hitler Sudètes montrent qu’elle est toujours intéressée à auditionner pour le rôle de figure de proue de la Maison Blanche. Sa candidature peut être détruite à tout moment et le sera si elle cesse d'être utile. Persister dans l’idée que n’importe lequel de ces acteurs/politiciens est d’une manière ou d’une autre indépendant/rationnel renforce l’illusion de légalité et de démocratie.
Ne tombons pas dans le piège d’attendre encore une fois un héros. Compte tenu de notre comportement passé, nous n’avons de toute façon rien à espérer.
Les propos tenus par le ministre estonien des Affaires étrangères, Urmas Paet, sont probablement mis en scène par l’UE comme une forme de riposte contre les néoconservateurs. Une meilleure description serait que l’UE joue le rôle du bon flic face au méchant flic Necon. Les deux partis (les États-Unis et l’UE) sont toujours engagés dans le changement de régime néolibéral en Ukraine.
L'hostilité envers Poutine reflète le fait que les gansters de la classe dirigeante comprennent que lui seul détient suffisamment de pouvoir pour s'y opposer et les affronter, ce qu'il n'a fait que lorsque les intérêts traditionnels de la Russie ont été directement remis en question. Pendant ce temps, la Chine semble satisfaite de laisser Poutine faire le gros du travail en se débarrassant d’une valeur de 50 milliards de dollars d’obligations américaines par mois, comme elle a commencé à le faire en décembre.
La conclusion incontournable est que tôt ou tard, les néocons feront des erreurs de calcul, peut-être intentionnellement (on leur garantit déjà des milliards de profits grâce à leurs erreurs de calcul en Syrie) avant de chercher une solution « technologique » pour sauver leur fortune, d'où la nécessité d'un missile offensif. bouclier placé aux frontières de la Russie et la capacité de première frappe qu'il offre théoriquement.
Excellent article et bons commentaires. Je viens d'entendre RP dans l'émission Counterspin sur Pacifica Radio. Sa couverture de cette question est de premier ordre. Ray McGovern, le professeur Stephen Cohen, le professeur F Boyle, le Dr Paul Craig Roberts, Pepe Escobar, FW Engdahl, les professeurs. Jeff Sommers et Michael Hudson, ainsi que d'autres, ont également produit d'excellents articles et interviews sur les différents aspects géopolitiques et économiques de cette crise.
Il est très rafraîchissant de constater que tout le monde n’a pas été dupé par la propagande presque incessante du cartel des médias d’entreprise (y compris la BBC bien sûr).
Il semble que M. Parry commence à se rendre compte que ce type de politique étrangère n’est pas seulement néoconservateur, mais qu’il est bien antérieur au PNAC. Zbiggy B., critique des néoconservateurs, semble être le marionnettiste des coulisses. La soi-disant presse servile et courtisans des États-Unis s’aligne comme d’habitude.
Si quelqu’un a perdu la boule, c’est bien Hillary Clinton et John Kerry, dont aucun n’est associé aux « néoconservateurs ». Même si je ne suis pas psychiatre, il semble que les « néoconservateurs » et la plupart des CFR soient complètement cinglés.
Le Dr Zbiggy « Grand Chessboard » Brzezinski a critiqué à plusieurs reprises les « néoconservateurs », mais dans la pratique, ses prescriptions de fp sont en effet très similaires à celles des « néoconservateurs ».
Juste une marque différente d’hégémonie mondiale de domination à spectre complet. Beaucoup disent que c’est lui qui prend les devants dans les coulisses.
Le rôle du FMI/BCE/OTAN dans tout cela est en effet plutôt intéressant. Quoi qu’il arrive, l’Ukraine, à l’exception peut-être de la Crimée et de la partie orientale du pays, connaîtra une destruction économique encore plus grave que celle qu’elle a connue jusqu’à présent. Cela va provoquer une crise humanitaire dans la mesure où les retraites seront réduites à néant et ce qui reste des infrastructures publiques sera vendu pour rembourser les banques. Très triste en effet.
Ce que personne n’écrira, c’est l’influence juive/sioniste dans les groupes de réflexion, les journaux et le gouvernement. Franchement, même si la plupart des Juifs ne sont pas des néoconservateurs, la plupart des néoconservateurs sont des Juifs – c’était et c’est encore essentiellement un mouvement juif.
Et il s’agissait et il s’agit toujours de donner la priorité à Israël, de faire preuve de loyauté envers ses compatriotes juifs et de faire d’Israël une superpuissance en utilisant le sang et les trésors américains…
La crainte d’une inepte calomnie « antisémite » face à la trahison et à l’ethnocentrisme de la part d’une grande minorité de Juifs, qui en tant que groupe ont bien plus de pouvoir et de richesse qu’ils ne « devraient » en raison de la démographie, va conduire à davantage de guerre.
Il y a une « question juive » concernant les grands médias, les groupes de réflexion, les écoles supérieures et le Congrès.
Nous ne devrions pas avoir à être courageux pour en parler. Seulement honnête.
Mike, vous êtes sur le bouton avec cette analyse, aussi triste soit-elle. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et maintenant l’Ukraine, semant la mort et le chaos juste pour faire avancer leurs intérêts très étroits. Certains journalistes sont sur le point de le révéler, mais c'est presque impossible aux États-Unis pour les raisons que vous donnez.
Hillary Clinton est un monstre de droite.
Cet imbécile néoconservateur nous rapproche d’une guerre thermonucléaire mondiale. (Et, en passant, cela prouve qu’il n’y a plus du tout de différence entre les démocrates et les droitiers de la droite. C’est un discours maniaque de Bircher.)
Sérieusement, si une idiote comme Hillary Clinton avait été au pouvoir en 1962, nous ne serions pas ici pour en discuter.
Les commentaires sur Poutine sont des mensonges tellement hypocrites qu’ils en deviennent insensés. Comment un pays qui a littéralement volé leurs terres et assassiné les Amérindiens peut-il prétendre que Poutine a tort ? Si nous voulons dire du mal de Poutine, nous devons quitter l’Amérique et leur rendre leurs terres. Les dirigeants américains n’aiment pas Poutine parce qu’il défend les valeurs traditionnelles et n’est pas un libéral comme Obama. L’Amérique doit comprendre que sa politique qui soutient la dette massive et la stupidité ne tiendra pas, et que nous avons besoin de dirigeants plus pieux et plus traditionnels.
Excellent reportage comme d'habitude, le plus triste est que la même erreur ou désinformation désinvolte apparaît dans le Daily Show.
J'aime Jon Stewart. Son point de vue sur les affaires intérieures américaines est perspicace. Cependant, lorsque lui et d’autres comédiens américains se concentrent sur les affaires internationales, ils sont entravés par un agenda américain préconçu. Pour raconter une blague « étrangère » dans les États, il faut supposer que les Russes, les Cubains et les Vénézuéliens sont mauvais. Les Européens sont des pantywaits et les Canadiens mangent du bacon « canadien » recouvert de sirop d'érable. Le bacon canadien est nul, c'est du bacon de dos roulé dans de la semoule de maïs et il est sévèrement trop salé, nous mangeons le même bacon que vous. L’histoire en Ukraine et en Crimée dépasse largement le cadre des passionnés de chevaux torse nu. les plus grosses blagues au Canada ne sont pas celles de Ford et de Bieber. Jetez un œil à notre leader incompétent, Stephen « Little Stevie » Harper et ses acolytes tachés de sable bitumineux. Nous étions les Colombes Blanches combattant les Faucons Noirs, maintenant nous sommes personnifiés par des ploutocrates glissants.
Tom, cela ne devrait pas surprendre, et peut-être que vous le savez déjà : le frère de Jon Stewart est un banquier multimillionnaire de Wall Street… ou dans certains cercles, un ploutocrate glissant ?
Eh bien, il semblerait qu'un membre tristement célèbre du « club Nous détestons Poutine », Mikhaïl Saakachvili (Misha), soit désormais à Kiev en tant que conseiller, selon l'actuel Premier ministre géorgien Irakli Garibachvili. Misha est accompagné de son oncle et proche conseiller, Temur Alasania, ancien colonel du KGB. Le gouvernement de Kiev souhaiterait faire venir plusieurs autres membres du Parti national uni, désormais recherchés en Géorgie pour des actes criminels présumés alors qu'ils étaient au pouvoir. Ils devraient bien s’intégrer à la politique ukrainienne.
Misha s’est distingué comme un russophobe fanatique, manquant rarement une occasion d’insulter Poutine en particulier et la Russie en général. C'est le génie qui, en réponse aux provocations par les armes légères de l'Ossétie du Sud en août 2008, a répondu par un barrage massif d'artillerie et de roquettes sur la capitale de la province séparatiste ; ce qui a entraîné une brève guerre avec la Russie et la déroute de l'armée géorgienne jusqu'en Géorgie proprement dite. Cette action a solidifié les liens des deux districts séparatistes avec la Russie, à l’opposé de ce qui était prévu. Il convient de noter que l’un de ses principaux conseillers était alors un lobbyiste qui était l’un des principaux conseillers du candidat à la présidentielle John McCain, ce qui amène à se demander si McCain l’encourageait pour se donner l’opportunité de « tenir bon » pendant la campagne. Mais en même temps, Condoleesa
Rice et l'ambassadeur américain en Géorgie disaient à Misha de ne rien faire d'irréfléchi.
Après l'élection présidentielle d'octobre dernier (sa limite de mandat était expirée) et la perte de ce poste par son parti au profit de la coalition Georgian Dream ; Misha a rapidement fui le pays pour un poste d'enseignant à l'Université Tufts. Il peut être décrit sans exagération comme un libertaire et un fervent partisan de l’économie et des politiques du Consensus de Washington.
Le Premier ministre géorgien a donné au gouvernement de Kiev un conseil amical selon lequel écouter Misha pourrait leur causer de gros problèmes, compte tenu de… « sa nature radicale et son approche aventureuse des problèmes ». Bien qu’initialement réformateur, certains Géorgiens pensent que Misha est devenu fou de pouvoir.
Curieusement, il y a peut-être quelque chose dans l’analogie d’Hillary, mais elle va dans la mauvaise direction. Si l’on regarde ces documentaires des années 1940, comme « Pourquoi nous combattons » de Frank Capra, les cartes animées montrant la consolidation tentaculaire de l’Europe sous le « Reich unifié » ressemblent beaucoup à l’empreinte expansionniste de l’UE et de l’OTAN d’aujourd’hui. Le sort de Ianoukovitch ressemble beaucoup à celui de Miklos Horthy, dont les hésitations entre une alliance collaborative avec l'Allemagne et une capitulation en toute sécurité, mais la perte de l'autonomie au profit de l'Union soviétique n'ont laissé son pays que la destruction. Les tirs sur les manifestants des deux côtés de la lutte, comme nous l'avons vu sur la place Maidan, dégagent une odeur qui rappelle l'incident de Gleiwitz. Le contrôle stratégique de l’Ukraine selon la doctrine du « liebensraum » était motivé par des considérations de ressources. Ensuite c'était le blé, aujourd'hui c'est l'énergie. Le ventre mou de la Russie, qui a perdu 27 millions de personnes à cause de ce cauchemar de « géopolitique », est une fois de plus menacé. L’alliance avec le Japon visant à garantir des moyens navals suffisants pour parvenir à une hégémonie maritime sur l’Eurasie a également une consonance familière. Aujourd'hui, cela s'appelle « pivoter vers l'Est ». Ces stratégies ont été concoctées dans une large mesure sur la base des illusions impérialistes de Karl Haushofer. Aujourd’hui, la géostratégie a un nouveau partisan, mais la personnalité de son auteur est tout aussi toxique. Je recommande aux lecteurs d'aller sur YouTube et de rechercher « Zbigniew Brzezinsky salue l'Euro Maidan ». Je fournirais le lien, mais cela semble faire des ravages avec WordPress.
Vous pouvez dénoncer mon analogie comme étant facile ou simpliste. Mais je rétorquerais qu'il s'agit bien moins de « Looney Tunes » que de la rhétorique peu judicieuse d'Hillary. L’erreur que font les gens est de croire que les politiciens sont plus intelligents que nous et que nous ne pouvons pas comprendre leur logique supérieure. Ce qui nous échappe régulièrement, ce n’est pas leur logique, mais leurs motivations. Ceux-ci s’avèrent généralement aussi vulgaires et bas d’esprit que ceux des autres.
"Ce n'est que lorsque la propagande alliée de la Seconde Guerre mondiale sera inscrite dans les livres d'histoire que nous pourrons dire que c'est une victoire". Walter Lipman. Conseiller de Wilson, FDR et néoconservateur. Il est absurde de faire référence à un vilain morceau de MENSONGES ringards, que Frank Capras: POURQUOI NOUS COMBATTONS .série était. FAIT : FAIT : FAIT : L'Allemagne avait un chômage ZÉRO en 2 et avait banni les banques internationales (Rothchild 39 % US FED, Banque d'Angleterre) et FAIT : FDR voulait un troisième mandat. FAIT Churchull VOULAIT LA GUERRE. FAIT. Hitler a clairement exprimé ce qu'il voulait. Un retour des Allemands au Reich, comme ILS LE VOULENT AUSSI ! Fait : il a demandé de l'aide pour les conflits frontaliers polonais et les attaques contre le peuple allemand (Oh, c'est vrai, la vie allemande n'a aucun sens. Trop blanche, pour être intelligente, pour Christain) et un Plébasite. Il a offert son aide à la Pologne (dirigée par une junte militaire, des routes et une alliance. Austra (Trop de bêtises SONORE DE MUSIQUE) n'est pas non plus une invasion. Il a été accueilli par des roses et voté. Les Slovaques voulaient se débarrasser des Tchèques. L'ANGLETERRE ET LA FRANCE DÉCLARENT LA GUERRE À L'ALLEMAGNE
Quelqu'un a arrêté ses médicaments…
Les écrits de Parry sur la crise ukrainienne, et surtout son dernier article, « The 'We-Hate-Putin' Group Think », démontrent une fois de plus la clarté et l'astuce avec laquelle il (et tant d'autres auteurs de Consortiumnews.com) écrivains) sont régulièrement utilisés pour évaluer le monde politique contemporain. Où serions-nous si nombreux sans ses analyses éclairées et ses remarquables pouvoirs de perception ?
Excellent résumé. Cependant, je considère les commentaires hyperboliques et stupides d'Hillary comme un simple discours de campagne ; pas un commentaire sur la crise qui mérite une quelconque reconnaissance. Ce qu’elle essaie de faire, c’est de « tenir debout », en exploitant la situation actuelle (tragédie) pour démontrer à quel point elle est « dure ». La méta-communication (communication dans la communication) concerne bien plus elle-même que le sujet apparent. Il est difficile d’imaginer qu’une personne ayant une éducation coûteuse et élitiste, Wellesley, de la Yale Law School, puisse avoir un manque de compréhension aussi catastrophique des bases de l’arbitrage et de la négociation, démontré par cette escalade insultante de propos combatifs.
Ce qu’elle n’a évidemment pas réalisé, c’est que ses commentaires démontrent sa totale incompétence pour avoir été secrétaire d’État et, plus encore, pour être un jour POTUS. Elle s’est révélée être une tête brûlée spectaculaire. Ce n’est pas la première fois, lors de la dernière campagne, qu’elle a répondu à une question sur la possibilité de lancer une bombe nucléaire en Iran à cause de son prétendu programme nucléaire : « toutes les options seraient sur la table ».
Ce qui est étrange, c'est que si elle devient malheureusement candidate démocrate et qu'elle continue dans cette voie, les Républicains devront aller encore plus à droite pour lui correspondre. Quel cauchemard!!!
Je recommande vivement l'article de Ralph Nader dans Counterpunch sur son disque sordide, pourri et agressif : « The Dynastic Hillary Bandwagon », 11 novembre 2013.