Exclusif: Washington officiel et ses grands médias dociles opèrent selon une éthique situationnelle commode lorsqu’il s’agit des principes du droit international et de la non-intervention dans les États souverains. Les règles ne s'appliquent que lorsque cela leur convient, explique Robert Parry.
Par Robert Parry
Lorsque le secrétaire d'État John Kerry dénonce l'intervention russe en Crimée en déclarant : « Il n'est pas approprié d'envahir un pays et, au bout du canon, de dicter ce que l'on cherche à réaliser. Ce n’est pas le comportement d’une grande nation du XXIe siècle, du G8 », on pourrait s’attendre à ce que la prochaine ligne d’un journal sérieux souligne l’hypocrisie époustouflante de Kerry.
Mais pas si vous lisiez le New York Times mercredi, ou d’ailleurs le Washington Post ou pratiquement n’importe quel grand journal américain ou si vous regardiez une émission de télévision.
Pourtant, regardez ce qui se passe lorsque le président russe Vladimir Poutine fait ce que les médias américains devraient faire, c'est-à-dire souligner qu'« il est nécessaire de rappeler les actions des États-Unis en Afghanistan, en Irak, en Libye, où ils ont agi sans aucune sanction ». du Conseil de sécurité de l'ONU ou dénaturé le contenu de ces résolutions, comme cela s'est produit en Libye. Là-bas, comme vous le savez, seul le droit de créer une zone d'exclusion aérienne pour les avions gouvernementaux était autorisé, et tout cela s'est soldé par des bombardements et la participation des forces spéciales à des opérations de groupe.»
Le secrétaire d'État John Kerry s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC le 3 mars 2014.
Malgré l'indéniable exactitude de l'observation de Poutine, il a rapidement été considéré comme ayant « perdu le contact avec la réalité », selon un éditorial du Washington Post, qui a qualifié sa conférence de presse de « décousue » et de « performance bizarre » dans laquelle ses propos sont « devenus indiscernables ». de la propagande de sa chaîne de télévision d’État.
Tu obtiens le point. Si quelqu’un note l’histoire troublante des interventions militaires américaines ou décrit le récit troublant derrière le coup d’État « démocratique » en Ukraine mené par des milices néonazies qui ont renversé un président dûment élu, on le traite de fou.
Récit révisé
Pourtant, ce sont le Post, le Times et d’autres médias américains qui ont ouvert la voie en développant un récit de propagande en contradiction avec la réalité connue. Par exemple, les violents affrontements de février à Kiev sont désormais généralement décrits comme la police ukrainienne ayant tué quelque 80 manifestants, même si le rapport initial faisait état d'un bilan de 13 morts, dont XNUMX policiers et du fait que les milices néonazies étaient responsables d'une grande partie de la violence. du lancement de bombes incendiaires au tir d'armes à feu.
Cette histoire est déjà en train de disparaître rapidement, comme nous l’avons vu mercredi dans un article typique du New York Times, qui rapportait : « Plus de 80 manifestants ont été abattus par la police alors qu’un soulèvement devenait incontrôlable à la mi-février. »
Ces « faits » révisés correspondent mieux au récit privilégié selon lequel des manifestants innocents et pacifiques sont attaqués sans provocation par des policiers voyous. Mais ce n’est pas ce que révélait le rapport original. Soit le New York Times devrait expliquer en quoi les reportages précédents étaient erronés, soit il devrait respecter la réalité plus nuancée.
Cependant, cela irait à l’encontre du récit souhaité. Il est donc préférable d’accuser simplement toute personne ayant une mémoire fonctionnelle d’être « délirante ». Il en va de même pour quiconque évoque l’hypocrisie stupéfiante du gouvernement américain qui considère soudainement le droit international comme inviolable.
L’histoire des États-Unis traversant les frontières pour renverser des gouvernements ou s’emparer de ressources est longue et sordide. Même après la Seconde Guerre mondiale et l’établissement des principes de Nuremberg contre la « guerre d’agression », le gouvernement américain a régulièrement violé ces règles, parfois unilatéralement et parfois en déformant le sens clair des résolutions de l’ONU, comme l’a noté Poutine.
Aucune responsabilité
Ces violations du droit international n’ont en rien entamé la réputation officielle des présidents qui ont enfreint les règles. Malgré les massacres de millions de personnes résultant de ces aventures militaires américaines, aucun président américain n’a jamais été puni ni par les autorités judiciaires américaines ni par les tribunaux internationaux.
En 1983, le président Ronald Reagan, l’une des personnalités politiques les plus honorées de l’histoire moderne des États-Unis, a ordonné l’invasion de la petite île des Caraïbes de Grenade pour renverser son gouvernement de gauche, au milieu d’une crise politique que l’hostilité américaine avait contribué à attiser. Le prétexte de Reagan était de protéger les étudiants américains de la St. George's Medical School, même si les étudiants ne couraient aucun danger physique.
L'invasion américaine a tué quelque 70 personnes sur l'île, dont 25 ouvriers cubains du bâtiment. Dix-neuf soldats américains sont également morts. Bien que la violation flagrante du droit international par Reagan ait été constatée dans le monde entier, il a été salué comme un héros par les médias américains et n'a fait l'objet d'aucune responsabilité de la part des Nations Unies ou de qui que ce soit d'autre.
Lorsque je suis allé à Grenade pour rendre compte de l'invasion pour l'Associated Press, un article que j'ai co-écrit sur les abus commis par les troupes américaines, y compris le pillage des bibliothèques personnelles d'éminents Grenadiens (à la recherche de livres tels que celui de Karl Marx Das Kapital), a été enrichi par mes rédacteurs d’AP, probablement parce qu’il était en contradiction avec la réaction positive du public américain face à l’invasion.
La semaine dernière, alors que je parcourais des documents à la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie, j'ai trouvé un certain nombre d'articles sur la manière dont l'administration Reagan utilisait des techniques de propagande pour manipuler le peuple américain concernant la Grenade.
Les dossiers appartenaient à Walter Raymond Jr., un expert de la CIA en propagande et en opérations psychologiques qui avait été réaffecté au sein du Conseil de sécurité nationale de Reagan pour superviser la création d'une structure mondiale d'opérations psychologiques, dont une destinée au public américain.
Le 1er novembre 1983, juste une semaine après l'invasion, le spécialiste des relations publiques de la Maison Blanche, David Gergen, a conseillé Michael Deaver, le façonneur de l'image de Reagan, sur les mesures à prendre pour orchestrer le « suivi sur Grenade » afin d'impressionner le peuple américain, notamment en s'assurant que que les retraits progressifs des États-Unis ont été « bien médiatisés, plus les groupes sont grands, mieux c’est ». Lorsque des unités de la flotte partent, cela doit également se faire en grande pompe.»
La chorégraphie des relations publiques appelait également à utiliser les étudiants « secourus » comme accessoires. Gergen a écrit : « Les étudiants rencontrent les forces libératrices : tout le monde voit cela comme un événement clé, et cela doit être fait avant le départ de RR [Reagan] pour l'Extrême-Orient. Les étudiants rendent visite aux blessés : De nombreux blessés apprécieraient probablement la visite de remerciement d’une délégation étudiante.
Dans un commentaire manuscrit sur la dernière suggestion, Raymond a fait l'éloge de l'idée : « Thème Happy Grenade ».
Violations plus récentes
Le secrétaire d'État Kerry pourrait affirmer que Grenade était un 1989ème siècle, avec des événements tels que la guerre du Vietnam, l'invasion du Panama en 1990 et le conflit du golfe Persique de 91-XNUMX, qui a entraîné le massacre de soldats et de civils irakiens même après que le gouvernement irakien ait été mis en place. a accepté de se retirer du Koweït dans le cadre d'un accord négocié par le président soviétique de l'époque, Mikhaïl Gorbatchev. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]
Cependant, si l’on relevait le défi lancé par le secrétaire d’État Kerry et qu’on se contentait de considérer le XXIe siècle et le « comportement des grandes nations du G8 », qui inclurait les États-Unis et ses principaux alliés européens, on aurait encore un problème. liste substantielle de violations américaines : Afghanistan, Irak, Pakistan, Yémen, Libye et autres. La France et la Grande-Bretagne, deux autres pays du G8, se sont également engagées dans des interventions militaires, notamment au Mali et dans d’autres conflits africains.
Le 30 août 2013, le secrétaire d'État Kerry lui-même a prononcé un discours belliqueux justifiant l'action militaire américaine contre la Syrie en raison de récits obscurs faisant état d'une attaque à l'arme chimique près de Damas, une guerre qui n'a été évitée que grâce aux efforts diplomatiques de Poutine pour convaincre le président Bashar al-Assad d'accepter. pour éliminer les armes chimiques de la Syrie.
De plus, tout au long de sa présidence, Barack Obama a déclaré à maintes reprises que « toutes les options sont sur la table » concernant le programme nucléaire iranien, une menace claire d'une nouvelle campagne de bombardement américaine, une autre crise que Poutine a contribué à apaiser en aidant à obtenir L'Iran à la table des négociations.
En effet, il semble que l'une des raisons pour lesquelles la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland, une survivante des néoconservateurs, s'est montrée si agressive en essayant d'exacerber la crise ukrainienne était une forme de vengeance néoconservatrice pour la désamorçage par Poutine des affrontements avec la Syrie et l'Iran, lorsque les autorités officielles de Washington Les néoconservateurs, toujours influents, étaient avides de davantage de violence et de « changement de régime ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne. "]
Dans pratiquement toutes ces attaques militaires américaines, menacées ou réelles, contre des pays souverains, les principaux médias américains se sont associés avec enthousiasme. En effet, le Washington Post et le New York Times ont joué un rôle clé en fabriquant le consentement du public à l’invasion de l’Irak par George W. Bush en 2003, sous le faux prétexte d’éliminer ses armes de destruction massive inexistantes.
En promouvant des allégations douteuses et fausses, le Post et le Times ont également contribué à jeter les bases d'éventuelles guerres américaines contre l'Iran et la Syrie, notamment le Times en affirmant faussement que l'attaque aux armes chimiques du 21 août à l'est de Damas avait été lancée par les forces gouvernementales syriennes. au nord-ouest de la ville. Quelques mois plus tard, le Times a admis à contrecœur que ses reportages, qui avaient contribué à amener les États-Unis au bord d’une autre guerre, étaient contredits par le fait que le missile chargé de Sarin avait une portée beaucoup plus limitée. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les armes erronées d'août dernier."]
Cependant, alors que la Russie a des arguments bien plus compréhensibles en faveur d’une intervention dans une guerre civile naissante à sa frontière qui implique une ingérence américaine évidente, le renversement d’un président élu et la participation de milices néo-nazies, le gouvernement américain et ses médias grand public, dociles, bloquent les armes. outrage.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Est-ce juste mon imagination, ou Kerry gâche-t-elle ce travail bien plus qu'Hilary ? Il m'a semblé pour l'essentiel qu'Hilary gardait les choses plutôt silencieuses, tandis que Kerry organisait des conneries royales une fois par mois.
C'est parce que La Clinton n'a pas fait grand-chose à part utiliser d'énormes quantités de carburéacteur errant à travers le monde en agitant son doigt critique à l'égard de tous les pays qui lui déplaçaient.
En fait, je pensais que Kerry s’en sortait un peu mieux au début (sans rien dire), mais maintenant il imite John McCain. Il s’est révélé être un véritable néo-conservateur.
« Il s’agit essentiellement d’une guerre entre les grandes entreprises pour le contrôle des gisements énergétiques. Le plus grand obstacle aujourd’hui, ce sont les géants contrôlés par l’État en Russie et en Chine, et le néolibéralisme tente de conquérir ces pays. Les entreprises occidentales ont déclaré la guerre à des entreprises comme Gazprom, qui cherchent à contrôler tous les gisements énergétiques, mais dans ce cas, les choses ne sont pas si faciles. Le modèle néolibéral qui ouvre la voie à la capitale occidentale doit désormais faire face à deux superpuissances.»
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/the-closed-system-of-biggest-black.html
Les responsables américains continuent de violer le droit international et de créer de terribles précédents. Puis criez au meurtre sanglant lorsqu’un autre pays suit ces mêmes (mauvais) précédents. C'est le « leadership par l'exemple » à l'envers. Un autre exemple est contenu dans le « livre blanc » de la note juridique de l’OLC, qui affirme que l’assassinat par drone sur un « champ de bataille mondial » en dehors des zones de combat est justifié et légal en citant, entre autres choses, le raisonnement de l’administration Nixon pour ses bombardements secrets et son invasion du Cambodge. http://www.juancole.com/2013/02/precedent-cambodia-dietrich.html Les avocats américains ne doivent pas prêter attention à la création de tels précédents, préférant penser qu’il y aura toujours deux poids, deux mesures et que seuls les États-Unis suivront ces précédents.
Les médias américains semblent laisser de côté la plupart des éléments clés. Si des manifestants néo-nazis ont pu brûler vifs des policiers avec des cocktails Molotov (bombes incendiaires artisanales), cela n’a été possible que parce que la police anti-émeute n’était pas armée. C’était une solution peu judicieuse pour atténuer les accusations occidentales de brutalité policière. En fin de compte, cela a conduit à une escalade du chaos, imputée au gouvernement de Ianoukovitch. Sans dévoiler de détails, la recette du cocktail utilisée était bien plus sophistiquée que celle qu'aurait pu concocter une bande de manifestants spontanément motivés. Des propriétés similaires au napalm peuvent être obtenues avec des ingrédients courants, mais la connaissance de ces techniques relève des insurgés entraînés et non des manifestants pacifiques. Comme l’indique une conversation téléphonique récemment publiée entre Lady Ashton et le ministre estonien des Affaires étrangères, les tireurs d’élite ont été embauchés par des éléments de la milice fasciste de Maidan et ont reçu pour instruction de tirer dans les deux camps. Cette technique de « l’escadron de la mort » vise à intensifier la violence en incitant les deux camps à la vengeance. Renforcer la tendance à une plus grande déstabilisation en encourageant de telles activités évoque des souvenirs de tactiques répandues lors des opérations Ford/Negroponte. À seulement un an de nouvelles élections, il est impossible d'avaler le fantasme selon lequel ces manifestations étaient uniquement axées sur la « démocratie ». Le fait que des oligarques corrompus qui se sont enrichis auprès du public aient été la cible du putsch est également une fraude. La majorité des ministres nouvellement nommés sont également de gros oligarques. La seule différence réside dans leur affiliation à des partis fascistes et néo-nazis.
Les efforts de M. Parry pour détruire cette façade de propagande et de fausses déclarations sont courageux et louables. Alors que les défections d’éléments militaires ukrainiens se poursuivent et que les civils fuient pour échapper aux persécutions, la vérité finira peut-être par éclater. Il est plus probable que le désastre économique imminent fournira de l’eau aux moulins de la tromperie pour les années à venir. Toute cette tragédie pourrait être évitée si un seul média majeur avait une once de courage. On se demande à quel point un scandale sordide, à quel point un crime odieux, à quel point une erreur est grave ou à quel point une erreur désastreuse devrait se produire pour provoquer une demande de comptes. Les rédacteurs de discours néoconservateurs ont fourni à Condi Rice des images verbales provocatrices la dernière fois que nous avons commis une catastrophe. Cette fois, le champignon atomique pourrait être une réalité. Mais je ne m'attends pas à entendre cela de la part de Wolf Blitzer. Après tout, c’est Poutine qui fait des illusions… n’est-ce pas ?
FG Sanford – Vous avez dû écrire cette ironie : « Toute cette tragédie pourrait être évitée si un seul grand média avait une once de courage. On se demande à quel point un scandale sordide, à quel point un crime odieux, à quel point une erreur est grave ou à quel point une erreur désastreuse devrait se produire pour provoquer une demande de comptes. « Il n'y a pas lieu de s'étonner – nous avons des années de crimes odieux, de graves erreurs et de bévues désastreuses – et pourtant les réseaux (de propagande/RP) nous ont laissé tomber à chaque fois. Dans certains cas, ils ont corrigé leur rah-rah go-team-go initiale – mais il était alors trop tard. Les médias à gros budget ont des signes de dollars – un peu comme des cataractes – dans les yeux et beaucoup de conneries pour le cerveau.
Merci cependant pour vos commentaires très pertinents.
Vous soulevez beaucoup de points positifs, la police non armée (c'est-à-dire les armes à feu) est intéressante. J’ai été étonné qu’ils aient d’abord accepté autant de violence sans réagir avec une force écrasante, comme le ferait n’importe quelle force de police américaine.
Cependant, j'ai écouté l'appel téléphonique à plusieurs reprises et ils ont seulement fait référence à l'opposition qui avait embauché les tireurs d'élite, à moins que des détails plus précis ne soient révélés depuis. Même RT ne donnerait pas plus de détails. D’un autre côté, ce genre de choses a été le style des néo-nazis et d’autres mouvements fascistes.
Dites ce que vous voulez, mais je préférerais avoir Poutine comme patron n’importe quel jour plutôt qu’Obonehead. Le monde rit de chaque commentaire américain —-
Alors que nous luttons tous contre nos médias, Paul Craig Roberts a rapporté ceci :
Dans un appel téléphonique intercepté entre la ministre européenne des Affaires étrangères Catherine Ashton et le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Paet qui venait de rentrer de Kiev, Paet rapporte : « On comprend désormais de plus en plus clairement que derrière les tireurs embusqués, ce n'était pas Ianoukovitch, mais C'était quelqu'un de la nouvelle coalition. » Paet continue en rapportant que « toutes les preuves montrent que les gens qui ont été tués par des tireurs d'élite des deux côtés, parmi les policiers, puis parmi les gens de la rue, c'étaient les mêmes tireurs d'élite qui tuaient les gens. des deux côtés. . . et c'est vraiment inquiétant que maintenant la nouvelle coalition ne veuille pas enquêter sur ce qui s'est exactement passé.
Ne perdez pas tout espoir, hier, quand je suis allé chez mon coiffeur, le coiffeur a évoqué le problème de l'Ukraine. Tout le monde (nous étions quatre) estimait que les États-Unis avaient tort de critiquer la Russie. Alors ici, dans la banlieue blanche, loin d'être libéral, le MSM ne s'en prend pas à nous. Oh, j'ai donné un pourboire de 4 $ au coiffeur… Ça valait le coup !
Je pense que les exigences minimales du poste de secrétaire d’État sont d’être un menteur psychopathe et un partisan des meurtres de masse et des crimes de guerre. Kerry fait un sacré travail.
Ses déclarations sont si ridicules qu’elles en deviennent risibles, aucune personne intelligente, informée et saine d’esprit ne peut croire un mot de ce qu’il dit.
Il doit être licencié et bénéficier d'une aide psychiatrique.
Si nous utilisons le concept de Sheldon Wolin, nous vivons dans un État totalitaire inversé. Prétendre que notre démocratie respecte l’État de droit est un pur fantasme.
Kerry est-il délirant ou ses maîtres le forcent-ils à lire ce récit néoconservateur ?
Je suis d’accord avec tout dans cet article, à l’exception de l’utilisation bâclée et incorrecte du terme « éthique situationnelle », qui signifie proprement agir avec bienveillance dans une situation donnée. Cela ne veut pas dire incohérence, hypocrisie ou double standard.
Eh bien, il y a aussi une « mauvaise » éthique. J'apprécie toujours les commentaires perspicaces de M. Parry. J'aimerais que le reste du monde en prenne note.