Exclusif: Washington est profondément indigné par l'intervention russe en Ukraine après qu'un coup d'État soutenu par les États-Unis ait renversé le président démocratiquement élu. Certains néoconservateurs de premier plan souhaitent une nouvelle guerre froide, mais ils ne veulent pas que quiconque remarque leur hypocrisie stupéfiante, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Depuis la Seconde Guerre mondiale et jusqu’au XXIe siècle, les États-Unis ont envahi ou sont intervenus dans tellement de pays qu’il serait difficile d’en dresser une liste complète. Au cours de la dernière décennie seulement, les États-Unis ont envahi à grande échelle l’Afghanistan et l’Irak, ainsi que des opérations de bombardement américaines du Pakistan au Yémen et en passant par la Libye.
Alors, que penser de la déclaration du secrétaire d’État John Kerry selon laquelle l’intervention militaire russe dans la région de Crimée en Ukraine, à la demande du président déchu, constitue une violation du droit international que les États-Unis n’accepteraient jamais ?
Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, figure de proue du soutien au coup d'État contre le président ukrainien Vicktor Ianoukovitch. (Photo du Département d'État américain)
Kerry a dénoncé l’intervention russe comme « un acte du XIXe siècle au XXIe siècle ». Cependant, si ma mémoire est bonne, le sénateur Kerry a voté en 2002, avec la plupart des autres membres du Congrès américain, pour autoriser l'invasion de l'Irak par le président George W. Bush en 2003, qui faisait également partie du XXIe siècle. Et Kerry est membre de l’administration Obama, qui, comme son prédécesseur Bush, a envoyé des drones sur le territoire national d’autres pays pour faire exploser divers « combattants ennemis ».
Kerry et presque tous les autres membres du Washington officiel manquent-ils tellement de conscience d’eux-mêmes qu’ils ne se rendent pas compte qu’ils condamnent les actions du président russe Vladimir Poutine qui sont bien moins flagrantes que ce qu’ils ont eux-mêmes fait ?
Si Poutine viole le droit international en envoyant des troupes russes en Crimée après qu'un violent coup d'État mené par des milices néonazies ait renversé le président démocratiquement élu de l'Ukraine et après qu'il ait demandé la protection des Russes de souche vivant dans le sud et l'est du pays, alors pourquoi le Le gouvernement américain a-t-il livré George W. Bush, Dick Cheney et même John Kerry à la Cour pénale internationale pour leur invasion bien plus criminelle de l'Irak ?
En 2003, lorsque l’administration Bush-Cheney a envoyé des troupes à l’autre bout du monde pour envahir l’Irak sous le faux prétexte de s’emparer de ses armes de destruction massive inexistantes, les États-Unis ont déclenché une guerre dévastatrice qui a tué des centaines de milliers d’Irakiens et laissé leur pays un gâchis amèrement divisé. Mais il n’y a pratiquement aucune responsabilité.
Et pourquoi bon nombre des principaux journalistes de Washington qui soutenaient ces fausses allégations sur les ADM n’ont-ils pas au moins été licenciés de leurs emplois prestigieux, voire envoyés à La Haye pour être poursuivis en tant que propagandistes d’une guerre d’agression ?
Il est remarquable que bon nombre de ces mêmes « journalistes » font aujourd’hui de la propagande en faveur d’un plus grand nombre de guerres américaines, comme des attaques contre la Syrie et l’Iran, même s’ils exigent des sanctions sévères contre la Russie pour son intervention en Crimée, qui était d’ailleurs une partie historique de la Russie depuis le début. des siècles.
Les doubles standards du WPost
Un exemple frappant du double standard des médias américains est celui du rédacteur en chef du Washington Post, Fred Hiatt, qui a poussé à l'invasion américaine de l'Irak en 2003 en traitant l'existence d'armes de destruction massives inexistantes en Irak comme un « fait plat », et non comme une allégation. différend. Après l’invasion américaine et des mois de recherche infructueuse des caches d’armes de destruction massive promises, Hiatt a finalement reconnu que le Post aurait dû être plus circonspect dans ses affirmations sur les armes de destruction massive.
« Si vous regardez les éditoriaux que nous écrivons avant [la guerre], nous affirmons comme un simple fait qu’il [Saddam Hussein] possède des armes de destruction massive », a déclaré Hiatt dans une interview accordée à la Columbia Journalism Review. "Si ce n'est pas vrai, il aurait été préférable de ne pas le dire." [CJR, mars/avril 2004]
Oui, c'est un principe du journalisme : si quelque chose n'est pas vrai, nous ne sommes pas censés dire que c'est le cas. Pourtant, malgré le coût énorme en sang et en trésors de la guerre en Irak et malgré le fait indéniable que l’invasion américaine de l’Irak constituait une violation flagrante du droit international, rien n’est arrivé à Hiatt. Il occupe toujours le même poste aujourd’hui, plus d’une décennie plus tard.
Ses éditoriaux continuent également de présenter des points douteux comme des « faits simples ». Par exemple, le Post éditorial belliqueux lundi, intitulé en ligne « La politique étrangère du président Obama est basée sur la fantaisie », fait resurgir l'affirmation discréditée selon laquelle le gouvernement syrien était responsable d'une attaque à l'arme chimique près de Damas le 21 août 2013.
Le Post a écrit : « Depuis que le dictateur syrien a franchi la ligne rouge de M. Obama avec une attaque à l'arme chimique qui a tué 1,400 XNUMX civils, la position militaire et diplomatique du dictateur n'a cessé de se renforcer. »
Notez qu’aucune attribution ou aucun doute n’est exprimé quant à la culpabilité du gouvernement syrien ou au nombre de victimes. Juste un « fait plat ». La réalité, cependant, est que les affirmations du gouvernement américain accusant le régime syrien de Bachar al-Assad d’être responsable de l’attaque au gaz toxique et du bilan de 1,400 XNUMX morts se sont toutes deux effondrées sous l’examen.
Le chiffre de « 1,429 XNUMX victimes » aux États-Unis a toujours été considéré comme une exagération sauvage, puisque les médecins sur place citent un nombre de morts bien inférieur à quelques centaines, et le Wall Street Journal a rapporté plus tard que ce chiffre étrangement précis avait été vérifié par la CIA en appliquant logiciel de reconnaissance faciale aux images de cadavres publiées sur YouTube, puis en soustrayant les doublons et ceux dans des linceuls sanglants.
Les problèmes de cette « méthodologie » étaient évidents, car il n’y avait aucun moyen de connaître les dates de prise des vidéos YouTube et l’absence de linceuls sanglants ne prouvait pas que la cause du décès était un gaz toxique.
Plus important encore, les affirmations américaines sur l’endroit où les missiles ont été lancés à plus de neuf kilomètres du site d’impact se sont révélées fausses, puisque l’analyse experte du missile qui transportait du gaz Sarin avait une portée maximale d’environ deux kilomètres. Cela signifiait que le site de lancement se trouvait dans un territoire contrôlé par l’opposition syrienne et non par le gouvernement. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les armes erronées du mois d’août dernier. "]
Même s'il reste difficile de savoir quelle partie est responsable de l'attaque chimique, la culpabilité du gouvernement syrien n'est sûrement pas plus évidente que la possession d'armes de destruction massive par le gouvernement irakien en 2003. Dans un tel cas, surtout sur des questions sensibles de guerre ou de paix, les responsables les journalistes reflètent l’incertitude, et ne se contentent pas d’affirmer une allégation comme un « fait plat ».
Cependant, comme Hiatt n'a jamais été puni pour ses violations journalistiques antérieures, même si celles-ci ont contribué à la mort de centaines de milliers de personnes, dont quelque 4,500 XNUMX soldats américains, il est toujours là pour commettre à nouveau les mêmes délits, dans un contexte encore plus dangereux, c'est-à-dire , une confrontation entre les États-Unis et la Russie, deux États dotés de l’arme nucléaire.
Faire pression pour une nouvelle guerre froide
Et que disent Hiatt et d’autres néoconservateurs du Washington Post à propos de la confrontation avec les Russes à propos de la crise ukrainienne, qui a été alimentée par les restes néoconservateurs du Département d’État américain, tels que la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et le National Endowment financé par les États-Unis ? pour la démocratie, qui a été fondée en 1983 pour remplacer la CIA dans la déstabilisation des gouvernements ciblés ? [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne."]
Le Post réclame une nouvelle guerre froide avec la Russie en représailles à ses interventions relativement non violentes pour protéger les provinces pro-russes de deux pays qui ont été découpés dans l'ancienne Union soviétique : la Géorgie, où les troupes russes protègent l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie depuis 2008. et en Ukraine, où les soldats russes ont pris le contrôle de la Crimée. Dans les deux cas, les zones pro-russes se sont senties menacées par leurs gouvernements centraux et ont sollicité l’aide de Moscou.
Dans le cas de l’Ukraine, un putsch mené par des néo-nazis représentant les intérêts de la partie occidentale du pays a renversé le président démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch, originaire de la région orientale. Puis, sous l’œil vigilant des troupes d’assaut néonazies de Kiev, un parlement croupion a voté à l’unanimité ou presque une série de lois draconiennes offensives contre les zones ethniques russes de l’est et du sud.
Ayant fui Kiev pour sauver sa vie, Ianoukovitch a demandé l'aide de la Russie, ce qui a conduit Poutine à demander au parlement russe l'autorisation de déployer des troupes à l'intérieur de l'Ukraine, prenant essentiellement le contrôle de la Crimée au sud, une région qui fait partie de la Russie depuis des siècles. .
Bien que les arguments russes en faveur d’une intervention en Géorgie et en Ukraine soient bien plus solides que les excuses souvent utilisées par les États-Unis pour intervenir dans d’autres pays, le Washington Post s’est montré apoplectique face à la « violation » par la Russie d’un droit international soudainement sacré.
Le Post a écrit : « Tant que certains dirigeants respecteront ce que M. Kerry qualifie de règles du XIXe siècle, les États-Unis ne pourront pas prétendre que le seul jeu se joue dans une tout autre arène. La force militaire, la fiabilité en tant qu’allié, la persévérance dans les régions difficiles du monde comme l’Afghanistan, tout cela compte toujours, même si nous souhaiterions peut-être qu’ils ne le fassent pas.
Le Post déplore également ce qu’il considère comme un « recul » de la démocratie dans le monde, mais il convient de noter que le gouvernement américain a un long et triste bilan en matière de renversement de gouvernements démocratiques. Une liste partielle depuis la Seconde Guerre mondiale comprendrait : Mossadegh en Iran en 1953, Arbenz au Guatemala en 1954, Allende au Chili en 1973, Aristide à deux reprises en Haïti, Chavez brièvement au Venezuela en 2002, Zelaya au Honduras en 2009, Morsi en Égypte. en 2013, et maintenant Ianoukovitch en Ukraine en 2014. La prochaine cible d’un coup d’État « démocratique » soutenu par les États-Unis semble être Nicolas Maduro du Venezuela.
Le parallèle américain le plus proche avec l’intervention russe en Ukraine a peut-être été la décision du président Bill Clinton d’envahir Haïti en 1994 pour réinstaller au pouvoir le président élu d’Haïti, Jean-Bertrand Aristide, bien que la Russie ne soit pas allée aussi loin concernant Ianoukovitch en Ukraine. La Russie n'est intervenue que pour empêcher le régime putschiste de Kiev, dirigé par les fascistes, d'imposer sa volonté aux provinces de souche russe du pays.
De plus, dans le cas d'Aristide, le rôle des États-Unis n'a pas été aussi pro-démocratique que pourrait le laisser penser l'invasion de Clinton en son nom. Clinton a ordonné l'action pour annuler le coup d'État militaire de 1991 qui a renversé le président Aristide avec le soutien du président George HW Bush. Aristide a été destitué une seconde fois en 2004 lors d’un coup d’État en partie orchestré par l’administration du président George W. Bush.
En d’autres termes, l’intervention de Clinton au nom d’un dirigeant élu par le peuple en Haïti était une anomalie par rapport au modèle américain plus typique de collaboration avec des officiers militaires de droite pour renverser des dirigeants élus qui ne se conforment pas aux souhaits de Washington.
Ainsi, l’hypocrisie dominante du Washington Post, du secrétaire Kerry et de la quasi-totalité des responsables officiels de Washington réside dans leur insistance sur le fait que les États-Unis promeuvent réellement le principe de la démocratie ou, d’ailleurs, l’État de droit international. Il s’agit au mieux d’une éthique situationnelle lorsqu’il s’agit de faire avancer les intérêts américains dans le monde.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
J'aurais aimé que le titre de l'article soit quelque chose comme « L'hypocrisie stupéfiante du gouvernement américain – les deux « partis » », avec un sous-titre concernant la complicité des grands médias américains, monopolisés par les masses, dans l'hypocrisie et la désinformation – pour la simple raison que de nombreux les gens qui regardent le titre « L’hypocrisie stupéfiante de l’Amérique » peuvent considérer que ce titre équivaut à l’ensemble des 318 millions d’habitants des États-Unis, comme étant tous pareils et/ou comme approuvant l’hypocrisie du gouvernement américain, et donc ne pas lire l’article.
« Tous les gouvernements mentent », comme l’a si bien enseigné le journaliste juif américain IF « Izzy » Stone, et le gouvernement américain ne fait pas exception – comme l’a également souligné IF Stone. Cela signifie également qu'il existe de fausses déclarations de la part du gouvernement passé et actuel de l'Ukraine, ainsi que des gouvernements passés et actuels de Russie (tout comme de la part des gouvernements de nombreux autres pays passés et présents).
Aujourd’hui, le refus total de « se regarder dans le miroir » par les hommes politiques (quel que soit leur « parti ») et les décideurs politiques – dans notre pays et dans bien d’autres – à propos des actions actuelles et/ou passées auxquelles ils sont partie prenante, ainsi que par les grands médias le manque de reportages factuels (tout comme la propagande des médias « d’État » dans de nombreux pays) sur de telles choses n’est certainement pas non plus nouveau.
Cela fait partie d'un refus actif et continu de vouloir apprendre des politiques de « pensée de groupe » qui ont échoué et des attitudes rigides qui aboutissent à ce que les mêmes types de choses soient répétées encore et encore, avec soit un faux agenda sur quoi et pourquoi, les mêmes types de choses sont répétés encore et encore, ou une philosophie selon laquelle « cela aura d’une manière ou d’une autre un résultat différent si nous continuons à le faire encore et encore suffisamment de fois » – une philosophie qui est considérée par beaucoup comme une forme de folie.
Bob mérite beaucoup de crédit pour sa couverture de l'Ukraine.
Personne n’a dénoncé cette arnaque aussi bien que lui dans toute sa perfidie.
L’hypocrisie de la condamnation de la réaction de Poutine est vraiment riche.
C'est maintenant l'Amerika d'Orwell. La vérité est morte silencieusement il y a longtemps. Ce qui compte, c'est qui peut raconter les mythes. Ce pays repose sur les mythes, la corruption et l’opportunisme. L’opportunité de s’inspirer des autres figure en tête de la liste de souhaits.
Le reste du monde ne nous fera plus plaisir très longtemps. Surtout quand nous faisons faillite complète, rattrapant enfin la faillite morale de nos dirigeants.
Enquêtez sur Brzezinski, sur le soutien secret apporté aux djihadistes dans toute la région via l’Arabie saoudite et d’autres soi-disant « alliés » des États-Unis, en plus des ONG impérialistes, des milliardaires qui veulent prendre et prendre sans conscience. Nous sommes depuis trop longtemps à la merci de psychopathes débridés.
Et ça:
Est-ce l'homme qui a « radicalisé » Djokhar Tsarnaev ?
http://wp.me/pUM5o-5v
Je suppose que je ne comprends pas comment les 450 députés démocratiquement élus de la Verkhovna Rada, qui ont destitué leur président et ont siégé un président par intérim jusqu'aux élections de décembre, sont devenus partie prenante d'un « coup d'État » mené par les États-Unis. Je doute que nous ayons les ressources pour cela. Tout n’est pas une conspiration super secrète du gouvernement fantôme.
Un bref historique des interventions américaines :
1945 à nos jours
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;
Google « Loi sur l'invasion des Pays-Bas » ou voir
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
L'American Service-Members' Protection Act (ASPA, Titre 2 de Pub.L. 107-206, HR 4775, 116 Stat. 820, promulguée le 2 août 2002) est une loi fédérale des États-Unis qui vise « à protéger les États-Unis ». le personnel militaire et d’autres responsables élus et nommés du gouvernement des États-Unis contre des poursuites pénales engagées par un tribunal pénal international auquel les États-Unis ne sont pas partie. Présenté par le sénateur américain Jesse Helms (R-NC) et le représentant Tom DeLay (R-TX), il s'agissait d'un amendement à la loi de crédits supplémentaires de 2002 pour un redressement ultérieur et une réponse aux attaques terroristes contre les États-Unis (HR 4775). Le projet de loi a été promulgué par George W. Bush le 2 août 2002.
Un bref historique des interventions américaines :
1945 à nos jours
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States
« …des interventions relativement non violentes pour protéger les provinces pro-russes de deux pays découpés dans l’ancienne Union soviétique : la Géorgie, où les troupes russes protègent l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie depuis 2008, et l’Ukraine, où les soldats russes ont pris le contrôle de la Crimée. Dans les deux cas, les régions pro-russes se sont senties menacées par leurs gouvernements centraux et ont demandé l'aide de Moscou.»
En lisant ceci de la République de Géorgie, je vous suggère respectueusement de mieux comprendre l’histoire compliquée du conflit géorgien. En bref, elle ne ressemble en rien à l’Ukraine, si ce n’est par la présence des troupes russes, qui y étaient avant 2008. L’Abkazie et l’Ossétie du Sud sont des provinces séparatistes dont la viande est majoritairement ethnique, comme en témoigne l’expulsion des Géorgiens de souche. L’Abkazie a une très longue histoire d’indépendance ; même sous Staline, elle disposait d’une certaine autonomie. Je ne les décrirais jamais comme « pro-russes », surnom qui décrit la Crimée et probablement la majeure partie de l’est de l’Ukraine. Les troupes russes sont considérées comme une simple protection contre les éléments nationalistes de l’ancien gouvernement de Tbilissi qui ont tenté de les réintégrer par la violence. Voir http://www.ceiig.ch/Index.html., le rapport Tagliavini.
En outre, la réponse russe au bombardement géorgien de la capitale de l'Ossétie du Sud a été très violente, tout aussi disproportionnée que l'était l'attaque géorgienne contre cette ville. Les troupes russes envahirent vers le sud et firent des ravages jusqu'à Gori (la ville d'où Staline était originaire). Ce n’était pas ce que l’on pourrait qualifier de « relativement non-violent ».
De plus, la Géorgie n’a pas été « retranchée » de l’Union soviétique, une référence insultante. La Géorgie a toujours été la Géorgie pendant plus d’un millénaire avant l’existence des États-Unis. Leur relation avec la Russie était d'abord celle d'un vassal des tsars pour se protéger des Perses. Ils ont ensuite profité du chaos de la révolution russe pour dire au revoir aux Russes pour trois ans d’indépendance ; pour ensuite être introduit de force en Union soviétique. Je suppose que Staline pensait qu'il ne suffirait pas que son pays d'origine ne fasse pas partie de l'Empire soviétique. . Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, ils se sont immédiatement dit au revoir.
Leur intention de rejoindre l’OTAN est probablement la raison de l’intérêt de la Russie pour les provinces séparatistes. C’est une impasse qu’ils veulent rejoindre l’OTAN pour se protéger contre les Russes ; mais la raison pour laquelle les Russes constituent une menace est l’expansion de l’OTAN vers l’est, en violation de l’accord conclu par Gorbatchev autorisant la réunification de l’Allemagne.
4 mars 2014
Rédacteur en chef des lettres, Portland Press Herald
RE : Ukraine et couverture médiatique
LETTRE
Les médias américains ont créé une « fièvre de guerre » dans ce pays et l’ont fait d’une manière qui convenait à William Randolph Hearst en 1898, lorsqu’il faisait la propagande de la guerre contre Cuba. Alors que personne d’autre ne pouvait répondre à la question « Qui a coulé le Maine ? » il a déclaré avec audace : « C'était ce foutu Espagnol ! » Aujourd’hui, ce sont les foutus Russes !
Il semble que chaque oreille de chaque rédacteur en chef ait entendu les voix combinées des planificateurs de l’OTAN, des généraux militaires, des profiteurs de Wall Street et des néoconservateurs de Brzezinski à l’unisson : « Vous fournissez les gros titres, les histoires et les images, nous fournirons la guerre. »
Le Maine n'avait pas coulé ; l’ensemble des médias a sombré au niveau du « journalisme jaune ».
Selon mon raisonnement, le renversement violent d'un gouvernement démocratiquement élu est appelé un coup d'État. Un gouvernement « intérimaire » installé, composé de nationalistes radicaux, d’extrémistes de droite, d’antisémites et de néo-nazis actifs qui ont dirigé le putsch, est qualifié de fascisant. Le personnel de la CIA, du Département d'État et des ONG américaines qui fomentent des changements de régime violents dans des pays souverains sont qualifiés d'« infiltrés » et d'« instigateurs ». L’objectif d’encercler la Russie et la Chine par l’Occident, de contrôler le pétrole, le gaz naturel et les canaux de distribution mondiaux en Asie centrale est appelé « le grand jeu » sur le « grand échiquier ».
Avec peu d’importance accordée par les médias américains à l’explication de ces faits de fond, les conservateurs et les libéraux américains ont été induits par la fièvre de la guerre. Espérons que la fièvre ne se transforme pas en étourdissements, confusion et hallucinations.
Pense avant d'agir. Et faites toujours attention à ce que vous souhaitez.
Michael T. Bucci
-30-
L’hypocrisie des hommes politiques américains et d’Europe occidentale est ahurissante. Je ne sais pas comment ils peuvent vivre avec eux-mêmes. Tous, mais surtout les gouvernements américain et britannique, ont permis à leurs pays de devenir des États vassaux d’Israël, les comparses du sionisme, menant des guerres par procuration pour cette abomination d’un régime d’apartheid, meurtrier et colonisateur. Se cachant derrière leur cri fallacieux de démocratie et de droits de l’homme pour tous, ils ont semé le chaos, la mort et la destruction dans le monde entier, à la demande de ces voyous sionistes. L’AIPAC et les Amis d’Israël doivent être interdits avant que l’humanité puisse être restituée à l’Occident.
Pendant ce temps, les Palestiniens sans défense restent les victimes opprimées de l’holocauste voleur sioniste. Apparemment, la seule façon de surmonter l’hypocrisie est que les individus et les institutions mettent en œuvre le BDS, le boycott, le désinvestissement et les sanctions contre ce régime ignoble.
MAIS ATTENDEZ ……… avez-vous oublié notre invasion de la Grenade ? ET Vous n’avez sûrement pas oublié notre invasion du Panama en 1989, n’est-ce pas ? Dans les deux cas, nous avons violé la Charte des Nations Unies en envahissant un pays, simplement parce que nous n’aimions pas leur dirigeant.
Comment l’action de la Russie, à sa frontière, peut-elle être différente de ce que nous avons fait ? Gardez également à l’esprit que nous avons tué beaucoup de gens lors de notre invasion du Panama.
Et aussi, pendant que vous y êtes, jetez un œil à ce que l’OTAN a fait à la Serbie. Ils ont attaqué et envahi la Serbie afin de pouvoir en séparer une tranche historique, qui est désormais un Kosovo totalement indépendant. Peut-être que l’OTAN a créé un précédent quant à ce que Poutine va faire pour la Crimée ? Le gouvernement local de Crimée parle déjà d’un référendum pour se séparer de l’Ukraine.
nous sommes mal placés pour critiquer la Russie sur la base de notre propre comportement passé (sous une administration précédente défaillante). Il est triste que notre orgueil passé nous fasse perdre aujourd’hui la capacité d’exprimer de manière crédible des valeurs morales.
Le dilemme moral de la politique étrangère réside dans l’équilibre entre la géopolitique et les valeurs morales que nous défendons, qui nous distinguent éthiquement plutôt que géographiquement. La politique étrangère d’un pays doit trouver un équilibre entre idéalisme et réalisme. Cela exige que nous nous tenions parfois à l’écart et acceptions comme faits accomplis des conséquences que nous ne tolérerions pas en interne. D’un autre côté, il y a des moments où la politique étrangère doit refléter nos valeurs, avec plus ou moins de force, selon la manière dont nous identifions que notre sécurité et nos intérêts sont compromis. Une politique étrangère corrompue utilise l’impératif moral pour justifier un impératif géopolitique, et c’est un échec particulier des gouvernements qui n’ont pas de politique étrangère à long terme, comme la nôtre.
Cela montre que les grandes démocraties ne peuvent pas avoir de politique étrangère efficace sans un large accord bipartisan sur ces politiques. Plus la partisanerie est forte, plus la politique étrangère est faible.
Je me considère comme un libéral, mais je déteste les commentaires comme ceux que l'on laisse ici. Permettez-moi de le dire ainsi : je sais que je vis dans un pays impérial. La Russie est aussi un pays impérial. Je préfère être ici (New York) que là-bas. Je préfère vivre ici plutôt qu'en RP (où je suis né), au Venezuela (où j'ai grandi), à Cuba (pour lequel j'ai vendu des obligations quand j'étais adolescent à Caracas) ou dans n'importe quel État rouge (appelé à juste titre : RED, comme dans la menace rouge). Alors arrêtez les BS. L'hypocrisie est l'âme de la politique.
C'est vrai, Alfredo. L'hypocrisie est l'âme de la politique. Mais ce qui se cache derrière l’hypocrisie, c’est l’orgueil démesuré (« exceptionnalisme ») titanesque des États-Unis, pas seulement de son gouvernement mais d’un large pourcentage de ses citoyens… L’hypocrisie vient après l’orgueil comme une sorte de masque pour empêcher un examen de conscience. Les déclarations hypocrites des dirigeants ne sont pas destinées à leurs homologues au-delà des frontières, mais aux « fidèles » présents sur les bancs et dans les isoloirs.
C'est comme je l'ai mentionné plus haut : méfiez-vous des expatriés, surtout ceux qui brandissent un drapeau et se vantent de leur patriotisme. Ils professent leur amour de l’Amérique et le démontrent en fustigeant ceux qui souscrivent aux principes constitutionnels de liberté d’expression, de dissidence légitime et de discours public raisonné. Ils méprisent l’hypocrisie qu’ils ont apprise dans leur patrie, mais invoquent les mêmes méthodes pour calomnier le patriotisme des autres. Combien d’Allemands ont dû apprendre cette leçon d’un Autrichien qui se disait patriote ?
Excellent article, et cette fois avec beaucoup moins d'excuses pour Obama.
Pourquoi Nuland, psychopathe et menteuse en série, n'a-t-elle pas été licenciée immédiatement – après ses gaffes embarrassantes et ses abus de pouvoir ? Pourquoi le Département d’État et la NED n’ont-ils pas fait le ménage lorsque les Obomba sont intervenus ? Obama semble aimer les soi-disant néoconservateurs et sa politique étrangère est pratiquement impossible à distinguer de celle de Cheney. Les seules différences sont superficielles.
Il a même devancé Bush Jr. en signant la NDAA en 2012 et en déclarant que la présidence impériale est au-dessus des lois et que la constitution est facultative. Meurtres de citoyens américains par drone sans procédure régulière, domination totale de la NSA en matière de surveillance, etc.
Pendant ce temps, ces sociopathes tentent à nouveau d’organiser un coup d’État au Venezuela. Ils s'en sont sortis au Honduras et l'ont essayé en 2002.
Sur les attaques aux armes chimiques en Syrie, discréditées ou non. Combien de fois les États-Unis ont-ils condamné/arrêté/empêché les attaques chimiques meurtrières extrêmement dommageables menées par Israël contre des Palestiniens sans défense qui n’ont droit à aucune défense militaire ?
Les États-Unis fournissent des armes aux criminels du monde entier, puis condamnent toute réaction des victimes.
Déclaration et écriture exceptionnelles !!! Cela oblige les Mandarins à rendre compte de leur service éhonté envers le membre du parti de guerre qui se trouve au pouvoir. Les Démocrates et les Républicains partagent un comportement commun d’agression militaire et d’hypocrisie avant et après coup.
Nos soi-disant représentants feraient bien mieux de s’occuper et de faire respecter l’État de droit suprême et la République à gouvernement limité de notre nation souveraine, au lieu de mettre le nez sous la tente des enchevêtrements d’autres nations étrangères et de promouvoir l’effusion du sang d’un plus grand nombre de nos jeunes.
Les Américains ne verront sûrement que les versions éditées et censurées de la visite de Kerry sur la place Maidan, mais pour ceux qui ont des connexions par satellite à l'étranger, il y a de véritables révélations à avoir. L’une d’entre elles montrait Kerry en train de lui dire au revoir alors qu’il entrait dans sa limousine. Alors qu'il s'éloignait, les caméras se sont tournées vers une foule qui a offert avec enthousiasme le salut nazi aux bras raides.
Des journalistes se sont précipités à La Haye pour être poursuivis en tant que propagandistes d'une guerre d'agression ? Ce n'est pas exagéré. C'est ce qui a causé des ennuis à Alfred Rosenberg. Il avait soutenu les contre-révolutionnaires en Russie, avait émigré en Allemagne et était devenu rédacteur en chef de la publication nazie « Volkischer Beobachter ». Membre éminent de l’Aufbau Vereinigung, l’association conspiratrice d’émigrés russes blancs, il a présenté à Hitler des plans pour la création de Reichskommisariats en Europe de l’Est, y compris en Ukraine. Le célèbre journaliste et historien Raimund Pretzel (alias Sebastian Haffner) retrace les origines idéologiques des formes d'antisémitisme les plus vicieuses dans ces régions.
Méfiez-vous des expatriés : ils sont toujours les représentants les plus fanatiques de la politique radicale. Rosenberg « Le Balt », Hess « L'Égyptien », Hitler « L'Autrichien » et bien sûr Chamberlain « L'Anglais », sur les « Fondements du 19e siècle » sur lesquels Rosenberg a basé son « Mythe du 20e siècle ». Il n’est pas surprenant qu’un autre expatrié subversif notable ait écrit « Plan de jeu : un cadre géostratégique pour la conduite du concours américano-soviétique », et peut-être plus révélateur, « Hors de contrôle : la tourmente mondiale à la veille du 21e siècle ». . Ces travaux semblent influencer la politique actuelle.
Hors de contrôle en effet. Peut-être que certains de ces journalistes ainsi que nos illustres secrétaires d'État et secrétaires d'État adjoints devraient se voir confier un petit « devoir » de rattrapage. Je leur suggérerais de contacter le Centre Simon Wiesenthal et de demander des informations sur le héros apparent de la place Maidan : Stepan Bandera.
Parlant de l’invasion russe, le sénateur John Kerry a déclaré : « Au 21ème siècle, on ne se comporte pas comme au 19ème siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé.»
Ceci vient de l’un des membres de la grande majorité des membres du Congrès américain qui ont voté en faveur de l’autorisation de l’invasion américaine de l’Irak en 2003.
S’il existait l’équivalent d’un prix Nobel pour l’hypocrisie, M. Kerry serait sûrement finaliste.
C’est souvent à cela que sert le prix Nobel de la paix : l’hypocrisie. Arafat, Kissinger, Obama en sont d’excellents exemples.