Les néoconservateurs cherchent à exploiter la crise ukrainienne

Les néoconservateurs américains ne perdent pas de temps à profiter de la crise ukrainienne qu’ils ont contribué à alimenter, l’ancien agent de Reagan-Bush Elliott Abrams exhortant le Congrès à adopter une législation qui imposerait de nouvelles sanctions à l’Iran, note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

La crise de Crimée a dynamisé ceux qui se vautrent dans une idée reçue selon laquelle, comme l'a noté Fareed Zakaria la semaine dernière, était déjà devenu un thème familier dans les pages d'opinion. C’est le thème selon lequel les États-Unis sont en retrait, qu’ils ne s’affirment pas suffisamment et que ce manque d’assurance a des conséquences terribles dans le monde entier.

La crise est taillée sur mesure pour encourager une telle complaisance, car elle implique le recours aux forces armées par le successeur du vieil adversaire de la guerre froide. Donc pas le temps a été gaspillé par ceux qui se plaignent que la politique laxiste des États-Unis a amené les choses en Ukraine à ce stade et qui réclament plus d’assurance des États-Unis en réponse, y compris des coups de sabre avec les forces armées américaines.

La sagesse conventionnelle prospère, malgré ses aspects empiriquement erronés soulignés par Zakaria, en partie à cause de la différence entre les experts et le pouvoir en exercice et la différence qui en découle entre la posture et l’élaboration des politiques.

L'ancien secrétaire d'État adjoint Elliott Abrams, qui était un néoconservateur de premier plan au sein du Conseil de sécurité nationale du président George W. Bush.

Les experts peuvent se lamenter sur un prétendu déclin sans avoir à réfléchir aux options alternatives spécifiques qui existent réellement par rapport à des problèmes spécifiques et à quels seront probablement leurs résultats spécifiques. Il prospère également à cause d’une négligence conceptuelle qui, comme le note Paul Saunders, tend à assimiler le leadership au recours à la force militaire.

Plus fondamentalement, cette sagesse conventionnelle est une manifestation d’une tendance américaine de longue date à considérer la politique internationale comme un jeu mondial unique opposant les États-Unis à divers méchants. Les méchants ont pris diverses identités, l'Union soviétique et le communisme mondial pour la plupart pendant la guerre froide, et plus souvent des islamistes d'une certaine tendance aujourd'hui, mais les distinctions ne semblent pas avoir beaucoup d'importance si tout cela est considéré comme une grande compétition dans laquelle les revers d’un camp quelque part sur le terrain de jeu mondial signifient que ce camp perd globalement.

L’un des défauts majeurs de cette perspective est qu’une grande partie des événements importants qui se produisent dans le monde, y compris ceux qui sont violents ou inquiétants, ne sont pas l’œuvre des États-Unis et ne sont pas en leur pouvoir de les empêcher.

Un autre défaut majeur est qu’il n’y a pas autant de lien entre ce qui se passe dans une situation à un endroit du globe et la façon dont les acteurs évaluent la crédibilité et les motivations dans une situation différente ailleurs. Les gouvernements simplement ne mesure pas la crédibilité des autres gouvernements de cette façon.

Les intérêts et les options spécifiques impliqués dans la situation actuelle sont bien plus importants que n’importe quelle vague réputation mondiale. Et donc, concernant la situation en Crimée, plutôt que d’appeler à davantage de bruits de sabres comme s’il s’agissait d’une sorte d’élixir général qui renforce l’influence américaine dans le monde, il est préférable de se demander exactement quel serait le rapport avec les actions réelles qui auraient du sens, à nos yeux, comme à ceux de Vladimir Poutine, à prendre.

Quelqu’un envisage-t-il sérieusement, dans une sorte de rediffusion actualisée de 1853, l’introduction de forces militaires américaines en Crimée ? Si tel est le cas, espérons que la raison pourra être rétablie. Si ce n’est pas le cas, comment tout geste menaçant impliquant la force militaire peut-il aider à résoudre le problème en Ukraine ou à renforcer la crédibilité des États-Unis ailleurs ?

En outre, plutôt que de simplement compter chaque avancée apparente d’adversaires étrangers présumés comme s’il s’agissait de kilomètres gagnés lors d’un match de football, nous devons nous demander ce qu’un mouvement particulier fait pour affecter les intérêts de l’adversaire et, plus important encore, les nôtres. Cela signifie demander, par exemple, comme le fait Jacob Heilbrunn, ce que Poutine gagnerait ou ne gagnerait pas s’il effectuait une intervention militaire accrue en Ukraine.

L’approche radicale, globale et aveugle, se prête à une exploitation à d’autres fins qui ne servent pas non plus les intérêts américains. Le thème du retrait américain est, bien sûr, un vieux prétexte pour attaquer politiquement Barack Obama.

Un exemple d'un autre type d'exploitation est Elliott Abrams se dispute que la crise de Crimée est en quelque sorte une raison pour adopter le projet de loi Kirk-Menendez visant à imposer davantage de sanctions à l'Iran. Peu importe que son argument ne montre aucune prise en compte de ce qui est le plus nécessaire à ce stade pour que les Iraniens continuent de négocier sérieusement. En fait, peu importe cet argument, car il ne vise pas à améliorer les chances de parvenir à un accord acceptable avec l'Iran, mais à au lieu de empêcher un tel accord.

Savourez simplement l’inventivité nécessaire pour affirmer qu’une réponse appropriée à une intervention militaire russe en Crimée consiste à frapper l’Iran avec davantage de sanctions. Cela a autant de sens, sans surprise, étant donné la source néoconservatrice, que de dire qu’une réponse appropriée à un acte terroriste perpétré par un groupe basé en Afghanistan est de lancer une guerre contre l’Irak.

Considérer simultanément un problème du Moyen-Orient et une action militaire russe dans sa propre sphère d'influence rappelle l'un des grands exemples historiques de simultanéité accidentelle : en 1956, l'écrasement soviétique de la révolte hongroise et l'invasion israélo-anglo-française de la Russie. Egypte. Zakaria évoque la dernière de ces deux crises, tout en admirant Dwight Eisenhower pour avoir sagement détourné les appels répétés, qui ressemblaient beaucoup à ceux que nous entendons aujourd’hui, aux États-Unis pour qu’ils interviennent ici et là, de peur que la liberté ne recule partout dans le monde.

Adopter sans discernement une ligne dure est encore plus imprudent face aux défis du moment qu’il ne l’aurait été à l’automne 1956. La Russie a une prétention plus plausible d’avoir un intérêt durable et légitime en Crimée que les Soviétiques ne l’ont jamais fait. en Hongrie.

Et un Iran qui est sur la bonne voie pour négocier des relations plus normales et sans armes nucléaires avec le reste du monde est très différent d’un homme fort égyptien qui s’est rendu ennuyeux en nationalisant ses canaux.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)