Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne

Rapport spécial: La crise ukrainienne, en partie fomentée par les néoconservateurs américains, notamment par des survivants du Département d'État, a détérioré les relations américano-russes et perturbé la coopération secrète du président Obama avec le président russe Poutine pour résoudre les crises au Moyen-Orient, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Le président Barack Obama a tenté, principalement en secret, d’élaborer une nouvelle politique étrangère qui s’appuie largement sur la coopération avec le président russe Vladimir Poutine pour apaiser les affrontements dans des points chauds comme l’Iran et la Syrie. Mais la timidité d'Obama à expliquer publiquement cette stratégie l'a laissée ouverte aux attaques d'éléments puissants de l'administration officielle de Washington, y compris des néoconservateurs bien placés et des membres de sa propre administration.

La menace la plus grave qui pèse sur cette collaboration Obama-Poutine est désormais apparue en Ukraine, où une coalition de néoconservateurs américains et de survivants néoconservateurs au sein du Département d'État a attisé les flammes des troubles en Ukraine, contribuant au renversement violent du président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch et maintenant à une intervention militaire des troupes russes en Crimée, une région du sud de l’Ukraine qui faisait historiquement partie de la Russie.

Même si on me dit que la crise ukrainienne a surpris Obama et Poutine, la détermination des néoconservateurs à creuser un fossé entre les deux dirigeants est manifeste depuis des mois, en particulier après que Poutine a négocié un accord pour empêcher les frappes militaires américaines contre la Syrie l'été dernier et a aidé amener l’Iran à négocier des concessions sur son programme nucléaire, deux démarches qui ont contrarié les néoconservateurs qui avaient favorisé des confrontations accrues.

Poutine aurait également dénoncé verbalement le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le prince Bandar bin Sultan, alors chef des renseignements saoudiens, pour ce que Poutine considérait comme leurs actions provocatrices concernant la guerre civile syrienne. Ainsi, en perturbant les plans des néoconservateurs et en offensant Netanyahu et Bandar, le président russe s’est retrouvé carrément dans la ligne de mire de personnes très puissantes.

Sans Poutine, les néoconservateurs, ainsi qu’Israël et l’Arabie Saoudite, espéraient qu’Obama lancerait des frappes militaires contre la Syrie et l’Iran qui pourraient ouvrir la porte à davantage de « changement de régime » au Moyen-Orient, un rêve au centre de la stratégie géopolitique des néoconservateurs. depuis les années 1990. Cette stratégie néoconservatrice a pris forme après la guerre de haute technologie américaine contre l’Irak en 1991 et l’effondrement de l’Union soviétique plus tard cette année-là. Les néoconservateurs américains ont commencé à croire en un nouveau paradigme d’un monde unipolaire où les décrets américains faisaient loi.

Les néoconservateurs estimaient que ce changement de paradigme signifiait également qu’Israël n’aurait plus à supporter des négociations frustrantes avec les Palestiniens. Plutôt que de marchander sur une solution à deux États, les néoconservateurs américains ont simplement insisté pour un « changement de régime » dans les pays musulmans hostiles qui aidaient les Palestiniens ou le Hezbollah libanais.

L’Irak était le premier sur la liste des néoconservateurs, suivi par la Syrie et l’Iran. L’idée dominante était qu’une fois les régimes aidant les Palestiniens et le Hezbollah éliminés ou neutralisés, Israël pourrait alors dicter les conditions de paix aux Palestiniens, qui n’auraient d’autre choix que d’accepter ce qui était sur la table.

Les néoconservateurs américains travaillant dans l'équipe de campagne de Netanyahu en 1996, parmi lesquels Richard Perle et Douglas Feith, ont même formalisé leur nouveau plan audacieux, qu'ils ont présenté dans un document stratégique intitulé « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ». Le journal affirmait que seul un « changement de régime » dans les pays musulmans hostiles pourrait permettre la « rupture nette » nécessaire avec les impasses diplomatiques qui ont suivi les pourparlers de paix israélo-palestiniens non concluants.

En 1998, le Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain a appelé à une invasion américaine de l’Irak, mais le président Bill Clinton a refusé de l’accepter. La situation a toutefois changé avec l’arrivée au pouvoir du président George W. Bush et après les attentats du 9 septembre. Soudainement, les néoconservateurs ont eu un commandant en chef qui était d'accord avec la nécessité d'éliminer Saddam Hussein en Irak – et l'opinion publique américaine, stupéfaite et en colère, a pu être facilement persuadée. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]

Ainsi, Bush a envahi l’Irak, chassant Hussein mais sans parvenir à soumettre le pays. Le bilan américain de près de 4,500 1 soldats et les coûts énormes, estimés à plus de 2003 XNUMX milliards de dollars, ont rendu le peuple américain et même Bush peu disposés à concrétiser la vision néoconservatrice à grande échelle, exprimée dans l'une de leurs blagues préférées de XNUMX sur l'endroit où aller. attaquez ensuite, l’Iran ou la Syrie, avec la phrase : « Les vrais hommes vont à Téhéran !

Bien que des faucons comme le vice-président Dick Cheney aient défendu les arguments néoconservateurs/israéliens en faveur d'un bombardement militaire américain des installations nucléaires iraniennes, dans l'espoir que les attaques pourraient également déclencher un « changement de régime » à Téhéran, Bush a décidé qu'il ne pouvait pas risquer cette décision, en particulier après que la communauté du renseignement américain a estimé en 2007 que l’Iran avait arrêté ses travaux sur une bombe quatre ans plus tôt.

La montée d'Obama

Les néoconservateurs ont subi un nouveau revers en 2008 lorsque Barack Obama a battu un favori néoconservateur, le sénateur John McCain. Mais Obama a ensuite pris l’une des décisions fatidiques de sa présidence, en décidant de doter les postes clés de la politique étrangère d’une « équipe de rivaux », c’est-à-dire en gardant l’agent républicain Robert Gates au ministère de la Défense et en recrutant Hillary Clinton, une néoconservatrice, pour la remplacer. diriger le Département d'État.

Obama a également conservé le haut commandement de Bush, notamment le général David Petraeus, chéri des médias. Cela signifiait qu’Obama n’avait pas pris le contrôle de sa propre politique étrangère.

Gates et Petraeus étaient eux-mêmes profondément influencés par les néoconservateurs, en particulier Frederick Kagan, qui avait été l’un des principaux défenseurs de l’escalade de la « montée en puissance » de 2007 en Irak, qui a été saluée par les grands médias américains comme un grand « succès », mais qui n’a jamais atteint son objectif principal. l’objectif d’un Irak unifié. Au prix de près de 1,000 XNUMX morts américains, cela n’a fait que gagner du temps pour un retrait ordonné qui a épargné à Bush et aux néoconservateurs l’embarras d’une défaite évidente.

Ainsi, au lieu d’un remaniement majeur du personnel à la suite de la catastrophique guerre en Irak, Obama a présidé à ce qui ressemblait davantage à une continuité avec la politique de guerre de Bush, bien qu’avec un engagement plus ferme à retirer les troupes en Irak et éventuellement en Afghanistan.

Dès le début, cependant, Obama s’est heurté à l’opposition d’éléments clés de sa propre administration, en particulier au niveau de l’État et de la Défense, ainsi que des néoconservateurs toujours influents du Washington officiel. Selon divers récits, dont les nouveaux mémoires de Gates Devoir, Obama a été amené à soutenir un « afflux » de troupes en Afghanistan, comme le préconisait le néoconservateur Frederick Kagan et poussé par Gates, Petraeus et Clinton.

Gates a écrit que Kagan l’avait persuadé de recommander le « sursaut » afghan et qu’Obama l’avait accepté à contrecœur, bien que Gates ait conclu qu’Obama ne croyait pas à la « mission » et voulait inverser la tendance plus rapidement que Gates, Petraeus et leur camp ne le souhaitaient.

Face à cette résistance de sa propre bureaucratie, Obama a commencé à s’appuyer sur un petit cercle restreint constitué autour du vice-président Joe Biden et de quelques conseillers de la Maison Blanche, avec le soutien analytique de certains responsables de la CIA, dont le directeur de la CIA, Leon Panetta.

Obama a également trouvé un allié surprenant en la personne de Poutine après avoir repris la présidence russe en 2012. Un conseiller de Poutine m’a dit que le président russe aimait personnellement Obama et voulait sincèrement l’aider à résoudre des différends dangereux, notamment les crises avec l’Iran et la Syrie.

En d’autres termes, l’erreur de jugement d’Obama au début de « l’équipe de rivaux » a donné naissance à un style de politique étrangère présidentielle extraordinaire, dans lequel Obama a développé et mis en œuvre une grande partie de son approche du monde en dehors du regard de ses secrétaires d’État et de la Défense (sauf lorsque Panetta a déménagé brièvement au Pentagone).

Même après les éventuels départs de Gates en 2011, de Petraeus en tant que directeur de la CIA à la suite d'un scandale sexuel fin 2012 et de Clinton début 2013, l'approche particulière d'Obama n'a pas particulièrement changé. On me dit qu'il entretient des relations lointaines avec le secrétaire d'État John Kerry, qui n'a jamais rejoint le cercle restreint de politique étrangère d'Obama.

Bien que la protection taciturne d’Obama à l’égard de sa « vraie » politique étrangère puisse être compréhensible compte tenu du « dur à cuire » néoconservateur qui domine Washington officiel, l’approche indépendante d’Obama a donné de l’espace aux éléments bellicistes de sa propre administration.

Par exemple, le secrétaire d’État Kerry a failli annoncer une guerre américaine contre la Syrie dans un discours belliqueux du 30 août 2013, pour ensuite voir Obama lui couper l’herbe sous le pied tandis que le président travaillait avec Poutine pour désamorcer la crise déclenchée par la Syrie. une attaque controversée aux armes chimiques à l’extérieur de Damas. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment la guerre contre la Syrie a perdu son chemin. "]

De la même manière, Obama et Poutine ont élaboré la structure d’un accord intérimaire avec l’Iran sur la manière de limiter son programme nucléaire. Mais lorsque Kerry a été envoyé pour sceller cet accord à Genève, il a plutôt introduit de nouvelles exigences de la part des Français (qui transportaient de l’eau pour les Saoudiens) et a presque tout gâché. Après avoir été appelé sur le tapis par la Maison Blanche, Kerry est retourné à Genève et a finalisé les arrangements. [Voir Consortiumnews.com's "Une défaite saoudo-israélienne sur l’accord avec l’Iran. "]

Une politique étrangère peu orthodoxe

La politique étrangère peu orthodoxe d'Obama, travaillant essentiellement en tandem avec le président russe et parfois en contradiction avec sa propre bureaucratie de politique étrangère, a forcé Obama à une fausse indignation lorsqu'il est confronté à un affront perçu par la Russie, comme son accord d'accorder l'asile temporaire à l'Agence de sécurité nationale. le lanceur d’alerte Edward Snowden.

Pour mémoire, Obama a dû exprimer sa forte désapprobation à l'égard de l'asile de Snowden, même si, à bien des égards, Poutine lui rendait service en lui épargnant d'avoir à poursuivre Snowden avec les complications qui en découlent pour la sécurité nationale américaine et les répercussions politiques néfastes de la base libérale d'Obama.

Les erreurs directes de Poutine ont également compliqué la relation, comme lorsqu'il a défendu l'hostilité de la Russie envers les homosexuels et réprimé la dissidence avant les Jeux olympiques de Sotchi. Poutine est devenu une cible facile pour les commentateurs et comédiens américains.

Mais l’hésitation d’Obama à expliquer le degré de sa coopération stratégique avec Poutine a permis aux néoconservateurs encore influents de Washington, y compris des survivants au sein de la bureaucratie du Département d’État, de creuser des divisions plus substantielles entre Obama et Poutine. Les néoconservateurs en sont venus à reconnaître que le tandem Obama-Poutine était devenu un obstacle majeur à leur vision stratégique.

La riposte la plus dramatique et potentiellement la plus dangereuse des néoconservateurs a sans aucun doute été l’Ukraine, où ils ont apporté leur soutien politique et financier aux forces d’opposition qui cherchaient à séparer l’Ukraine de son voisin russe.

Bien que cette crise provienne également de la division historique de l'Ukraine entre l'ouest, plus orienté vers l'Europe, et l'est et le sud, d'origine russe, les néoconservateurs, avec le financement du National Endowment for Democracy financé par les États-Unis et d'autres sources américaines, ont joué un rôle clé dans la déstabilisation. et renverser le président démocratiquement élu.

NED, une agence de 100 millions de dollars par an créée par l'administration Reagan en 1983 pour promouvoir l'action politique et la guerre psychologique contre les États ciblés, répertorie 65 projets qu'elle soutient financièrement en Ukraine, notamment la formation d'activistes, le soutien aux « journalistes » et la promotion de groupes d'affaires. , créant ainsi une structure à service complet préparée et prête à déstabiliser un gouvernement au nom de la promotion de la « démocratie ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Une politique étrangère américaine fantôme. "]

Les néoconservateurs du Département d’État ont également déployé leurs efforts pour éloigner l’Ukraine de la Russie. La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, épouse de l'éminent néoconservateur Robert Kagan et belle-sœur du conseiller de Gates-Petraeus, Frederick Kagan, a plaidé avec acharnement en faveur d'une réorientation de l'Ukraine vers l'Europe.

En décembre dernier, Nuland rappelé dirigeants d’entreprises ukrainiens que, pour aider l’Ukraine à réaliser « ses aspirations européennes, nous avons investi plus de 5 milliards de dollars ». Elle a déclaré que l'objectif des États-Unis était d'amener « l'Ukraine vers l'avenir qu'elle mérite », ce qui signifie qu'elle la placerait dans l'orbite de l'Occident et loin de celle de la Russie.

Mais le président Ianoukovitch a rejeté un plan de l’Union européenne qui aurait imposé une austérité sévère à une Ukraine déjà pauvre. Il a accepté un prêt plus généreux de 15 milliards de dollars de la Russie, qui a également soutenu l'économie ukrainienne grâce à du gaz naturel à prix réduit. La décision de Ianoukovitch a déclenché des manifestations anti-russes à Kiev, située dans la région occidentale du pays et plus pro-européenne.

Nuland s’est rapidement mis au travail pour planifier un « changement de régime », encourageant des manifestations de rue perturbatrices en distribuant personnellement des cookies aux manifestants anti-gouvernementaux. Elle ne semblait pas avoir remarqué ni se soucier du fait que les manifestants sur la place Maidan à Kiev avaient hissé une grande banderole honorant Stepan Bandera, un nationaliste ukrainien qui a collaboré avec les nazis allemands pendant la Seconde Guerre mondiale et dont les milices ont participé à des atrocités contre les Juifs et les Polonais.

Fin janvier, Nuland discutait avec l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, de la question de savoir qui devrait être admis dans le nouveau gouvernement.

"Yats est le gars", a déclaré Nuland dans un appel téléphonique à Pyatt qui a été intercepté et mis en ligne. « Il a l'expérience économique, l'expérience de gouvernement. C'est le gars que tu connais. Par « Yats », Nuland faisait référence à Arseni Iatseniouk, qui avait été chef de la banque centrale, ministre des Affaires étrangères et ministre de l’Economie – et qui s’était engagé dans une austérité sévère.

Alors que le secrétaire adjoint Nuland et le sénateur McCain encourageaient les manifestants, les manifestations de rue sont devenues violentes. La police a affronté des groupes néonazis, descendants idéologiques des Ukrainiens anti-russes de Bandera qui ont collaboré avec les SS nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Alors que la crise s'intensifiait et que de nombreuses personnes étaient tuées dans les combats de rue, Ianoukovitch a accepté un accord négocié par l'UE qui appelait à avancer les élections prévues et à faire démissionner la police. Les troupes d'assaut néo-nazies ont ensuite saisi l'ouverture pour occuper les bâtiments gouvernementaux et forcer Ianoukovitch et nombre de ses collaborateurs à fuir pour sauver leur vie.

Avec ces néo-nazis assurant la « sécurité », les parlementaires restants ont convenu, dans une série de votes unanimes ou quasi unanimes, d'établir un nouveau gouvernement et de demander l'arrestation de Ianoukovitch pour meurtre de masse. Le choix de Nuland, Iatseniouk, est devenu Premier ministre par intérim.

Pourtant, l’éviction violente de Ianoukovitch a provoqué une résistance populaire au coup d’État dans les régions d’origine russe du sud et de l’est. Après avoir cherché refuge en Russie, Ianoukovitch a fait appel à Poutine pour obtenir de l’aide. Poutine a ensuite envoyé des troupes russes pour assurer le contrôle de la Crimée. [Pour en savoir plus sur cette histoire, voir « » de Consortiumnews.com.Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine. "]

Séparer Obama de Poutine

La crise ukrainienne a donné aux néoconservateurs officiels de Washington un nouveau fossé à creuser entre Obama et Poutine. Par exemple, le Washington Post, journal phare des néoconservateurs, a écrit samedi qu’Obama répondait « par des appels téléphoniques » alors qu’il fallait quelque chose de bien plus menaçant qu’une « condamnation ».

Il est toujours stupéfiant de voir le Post, qui a fait si énergiquement pression en faveur de l'invasion américaine de l'Irak sous le faux prétexte d'éliminer ses armes de destruction massive (inexistantes), s'irrite contre un autre pays agissant en réponse à une véritable menace pour sa sécurité. ses propres frontières, pas à l'autre bout du monde.

Mais les rédacteurs du Post n’ont jamais été découragés par leur propre hypocrisie. Ils ont écrit : « M. L’objectif probable de Poutine n’était pas difficile à déterminer. Il semble réagir au renversement du gouvernement pro-Kremlin par l'Ukraine la semaine dernière par une vieille et odieuse tactique russe : provoquer une rébellion séparatiste dans un État voisin, en utilisant ses propres troupes lorsque cela est nécessaire.»

La réalité, cependant, semble avoir été que des éléments néoconservateurs au sein du gouvernement américain ont encouragé le renversement du président élu de l'Ukraine via un coup d'État mené par des troupes d'assaut néo-nazis qui ont ensuite terrorisé les législateurs alors que le Parlement adoptait des lois draconiennes, y compris certaines destinées à punir les régions russophones qui favorisent Ianoukovitch.

Pourtant, en plus de harceler Obama avec ses propos tempérés sur la crise, le Post a déclaré que « M. Obama et les dirigeants européens doivent agir rapidement pour empêcher le démembrement de l'Ukraine. Il manquait dans la déclaration du président une première étape nécessaire : exiger que toutes les forces russes, régulières et irrégulières, soient retirées et que Moscou reconnaisse l'autorité du nouveau gouvernement de Kiev. Si M. Poutine n’obéit pas, les dirigeants occidentaux devraient faire savoir clairement que la Russie paiera un lourd tribut.»

Les rédacteurs du Post aiment appeler à des ultimatums contre divers pays, en particulier la Syrie et l'Iran, avec l'implication que s'ils ne se conforment pas à certaines exigences américaines, des actions sévères, y compris des représailles militaires, suivront.

Mais aujourd’hui, les néoconservateurs, dans leur quête résolue d’un « changement de régime » sans fin dans les pays qui se mettent en travers de leur chemin, ont porté leurs ambitions à un nouveau niveau dangereux, en lançant des ultimatums à la Russie, dotée de l’arme nucléaire.

Dimanche, les rédacteurs néoconservateurs du Post « expliquaient les conséquences » pour Poutine et la Russie, proposant essentiellement une nouvelle guerre froide. Le Post s’est moqué d’Obama pour sa prétendue mollesse envers la Russie et a suggéré que le prochain « changement de régime » devait avoir lieu à Moscou.

« Beaucoup en Occident ne croyaient pas que M. Poutine oserait tenter une intervention militaire en Ukraine en raison des lourdes conséquences potentielles », écrit le Post. «Le fait que le dirigeant russe soit allé de l'avant montre qu'il doute que les dirigeants occidentaux réagissent avec force. S’il ne recule pas rapidement, les États-Unis devront lui prouver qu’il a tort.»

La folie des néoconservateurs a longtemps été démontrée par leur extraordinaire arrogance et leur mépris des intérêts des autres nations. Ils supposent que la puissance militaire américaine et d’autres moyens coercitifs doivent être utilisés contre toute nation qui ne se plie pas aux ultimatums américains ou qui résiste aux coups d’État orchestrés par les États-Unis.

Chaque fois que les néoconservateurs rencontrent une résistance, ils ne repensent pas leur stratégie ; ils passent simplement au niveau supérieur. Irrités par le rôle de la Russie dans la lutte contre les attaques militaires américaines contre la Syrie et l'Iran, les néoconservateurs ont intensifié leur conflit géopolitique en l'étendant jusqu'à la frontière russe, en encourageant l'éviction violente du président élu d'Ukraine.

L’idée était de donner à Poutine un œil au beurre noir embarrassant en guise de punition pour son ingérence dans le rêve des néoconservateurs de « changement de régime » à travers le Moyen-Orient. Aujourd’hui, avec la contre-attaque de Poutine, l’envoi de troupes russes pour assurer le contrôle de la Crimée, les néoconservateurs veulent qu’Obama aggrave encore la crise en s’en prenant à Poutine.

Certains néoconservateurs de premier plan voient même l’éviction de Poutine comme une étape cruciale vers le rétablissement de la prééminence de leur programme. Carl Gershman, président du NED écrit Dans le Washington Post, « le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»

Au minimum, les néoconservateurs espèrent pouvoir neutraliser Poutine en tant qu’allié d’Obama dans sa tentative d’apaiser les tensions avec la Syrie et l’Iran et ainsi remettre activement en considération les frappes militaires américaines contre ces deux pays.

Alors que les événements échappent à tout contrôle, il semble grand temps pour le président Obama d'expliquer au peuple américain pourquoi il a collaboré avec le président Poutine pour tenter de résoudre certains des problèmes les plus épineux du monde.

Cela nécessiterait cependant qu'il prenne tardivement le contrôle de sa propre administration, qu'il purge les restes des néoconservateurs qui ont travaillé à saboter sa politique étrangère actuelle et qu'il mette fin aux organisations contrôlées par les néoconservateurs, comme le National Endowment for Democracy, qui utiliser l’argent des contribuables américains pour semer le trouble à l’étranger. Cela nécessiterait un véritable courage politique.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .