Même si certains présidents d'université et entraîneurs sportifs baissent les salaires de plus d'un million de dollars, les « professeurs adjoints », qui constituent la majorité des enseignants, gagnent souvent un salaire de misère, un autre exemple de l'inégalité des revenus aux États-Unis, écrit Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Alors que les États-Unis commencent à se débattre avec le problème des inégalités économiques croissantes, ils ne devraient pas ignorer l’écart de revenus qui se creuse sur les campus universitaires américains. Certaines des personnes les plus pauvres du pays travaillent dans des établissements d'enseignement supérieur et nombre d'entre elles sont membres du corps enseignant.
Oh, oui, il y a encore des professeurs qui reçoivent des salaires confortables de classe moyenne. Mais ce n’est pas le cas de la plupart des professeurs. Ces éducateurs sous-payés sont des professeurs auxiliaires, qui représentent désormais un nombre estimé de personnes. 74 pour cent des enseignants des universités américaines. Malgré leurs diplômes d'études supérieures, leur expérience en recherche universitaire et leurs diplômes d'enseignement, ils sont employés en moyenne à $ 2,700 par cours.
Robert Zimmer, président de l'Université de Chicago.
Même lorsqu’ils parviennent à concocter suffisamment de cours pour constituer une charge d’enseignement à temps plein, cela représente généralement environ 20,000 XNUMX dollars par an – un revenu qui laisse officiellement nombre d’entre eux et leurs familles dans la pauvreté. Certains demandent et reçoivent des bons d’alimentation.
Les professeurs auxiliaires sont également confrontés à d’autres difficultés liées à l’emploi. N’ayant aucune sécurité d’emploi, ils peuvent être embauchés pour donner des cours la veille du début des cours – ou, d’ailleurs, ne pas être embauchés du tout. Ils ne bénéficient souvent d’aucun bénéfice en matière de soins de santé ou d’autres avantages, n’ont pas d’espace de bureau, de boîte aux lettres ou d’adresse e-mail dans les collèges où ils enseignent et parcourent de longues distances entre leur travail sur différents campus. En tant que main-d’œuvre migrante appauvrie de son époque, cette nouvelle majorité de professeurs mérite sa propre Les raisins de la colère.
En revanche, d’autres sur le campus s’en sortent plutôt bien. Selon le Chronique de l'enseignement supérieur, 42 présidents des collèges et universités privés ont reçu chacun plus d’un million de dollars en 2011, contre 36 l’année précédente. Les plus hauts revenus étaient Robert Zimmer de l'Université de Chicago (3.4 millions de dollars), Joseph Aoun de la Northeastern University (3.1 millions de dollars) et Dennis Murray du Marist College (2.7 millions de dollars).
Contrairement aux professeurs auxiliaires, dont les revenus, une fois ajustés à l'inflation, ont chuté de 49 pour cent Au cours des quatre dernières décennies, ces présidents de campus ont considérablement augmenté leurs revenus. Le salaire de Zimmer a doublé, celui d'Aoun a presque triplé et celui de Murray a presque quadruplé par rapport à l'année précédente. Les rémunérations annuelles de 11 des 42 présidents d'universités privées, évaluées ou plus à un million de dollars, ont presque doublé.
De plus, les postes administratifs de haut niveau s'accompagnent souvent d'avantages très substantiels. Au Université du Nebraska, les hauts dirigeants reçoivent des adhésions gratuites à des country clubs, ainsi que des voitures très chères, comme la Porsche conduite par le chancelier de son centre médical. À Université de New York, les administrateurs ont accordé au président John Sexton – dont la rémunération universitaire en 2011 était de 1.5 million de dollars – un prêt d'un million de dollars pour l'aider à acheter une maison de vacances à Fire Island.
D’après une article, Gordon Gee – le président de l'Ohio State University qui a reçu une compensation universitaire de 2011 million de dollars en 2012-1.9 – était connu pour « le style de vie somptueux que son travail permet, notamment un manoir sans loyer avec ascenseur, une piscine et un court de tennis et des vols en jets privés. .»
Certains ont bien sûr soutenu que les meilleurs administrateurs de campus méritent véritablement ce type de revenus et de modes de vie. Mais les professeurs et autres n’en sont pas si sûrs. À NYU, après que la faculté ait voté la défiance à l'égard du leadership du président Sexton, les administrateurs l'ont convaincu de prendre sa retraite à la fin de son contrat, en 2016.
At Penn State, où le président Graham Spanier était le président d'université publique le mieux payé des États-Unis en 2011-2012 (avec 2.9 millions de dollars), il a été licencié en relation avec les crimes de l'ancien entraîneur adjoint de football qui a été reconnu coupable en 2012 de 45 chefs d'accusation. abus sexuel. Spanier devrait être jugé pour avoir omis de signaler les crimes et tenté de dissimuler ce qu'il savait. Sur autres campus, de hauts administrateurs ont été reconnus coupables de fraude et de détournement de fonds à grande échelle.
Mais même si l’on suppose que la plupart des administrateurs de campus font du bon travail, pourquoi devrait-il y avoir un écart croissant entre leurs revenus et ceux de ceux qui effectuent le travail central de l’université : le corps enseignant ?
De plus, pourquoi devrait-il y avoir un nombre toujours croissant d’administrateurs – présidents, vice-présidents, vice-présidents associés, vice-présidents adjoints, doyens, doyens associés, doyens, doyens associés, doyens adjoints et une myriade d’autres responsables du campus ? Entre 1993 et 2009, les rangs des administrateurs de campus se sont élargis pour 230,000 — une croissance de 60 pour cent, soit dix fois celle du corps professoral titulaire.
Sans surprise, un rapport récent par les American Institutes for Research a révélé qu'en 2012, il ne restait que 2.5 employés de soutien pédagogique ou non professionnel pour chaque administrateur. Alors que les collèges et les universités sont inondés de fonctionnaires administratifs, ceux qui font l’enseignement et la recherche n’ont-ils plus de rôle à jouer ?
Le moment est peut-être venu de rétablir l’équilibre sur le campus en réduisant les revenus exorbitants et le nombre d’administrateurs et en offrant aux professeurs les salaires et le respect qu’ils méritent.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiqué par PeaceVoice, est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Que se passe-t-il à UAardvark? (Solidarity Press), un roman satirique sur la vie sur le campus.
En plus de la fermeture et de la privatisation des écoles publiques, du licenciement du personnel, de l’embauche de nouveaux personnels peu qualifiés, des tests constants des enfants afin d’éliminer les enseignants, des « écoles défaillantes » et des directeurs, nous assistons à la destruction de l’enseignement supérieur. Comment des administrations pléthoriques, des priorités militaristes et des parcours de l’école à la prison peuvent-ils aider une nation à progresser ?
L’aspect le plus effrayant de la situation des rémunérations complémentaires n’a peut-être pas été abordé.
La compétitivité nationale est généralement considérée comme dépendante de l’éducation. Si cela est vrai et que le principe « vous en avez pour votre argent » est valable, on peut en conclure que la sous-paiement des enseignants pourrait constituer un énorme frein pour les États-Unis.
intérêt national. Pour la solution, regardez la Finlande.
Je travaille comme auxiliaire à temps partiel, pas de représentation syndicale, pas d'avantages sociaux. Les cours dans ma spécialité ont été complètement supprimés.
L’éducation devient simplement un moyen d’enfermer les étudiants dans des décennies d’endettement ; il n’y a pas d’emploi pour la plupart des diplômés les plus instruits. (voir les statistiques BLS.gov). Nous avons toute une génération d’étudiants aux prises avec des dettes, incapables de trouver un vrai emploi (sans vouloir vous offenser, mais Starbucks n’est pas un vrai travail). Les prêts étudiants représentent à eux seuls plus de mille milliards de dollars.
Le secteur financier constitue le groupe d’intérêts le plus puissant et dicte largement la politique aux États-Unis. Cela fait partie d’une tendance plus large qui se poursuivra dans l’ensemble de l’économie américaine. Le besoin d’enseignants à tous les niveaux diminuera à mesure que les universités publiques et les collèges communautaires (de la maternelle à la 12e année) seront réduits, privatisés ou partiellement privatisés. Les frais de scolarité montent en flèche tandis que les enseignants paient des montants fixes ou des baisses.
Comme dans le soi-disant secteur privé, l’élite au sommet de la hiérarchie gagne des sommes d’argent obscènes, tandis que les personnes qui effectuent réellement le travail ne sont guère payées que pour subvenir à leurs besoins. Il s’agit d’un système pervers et irrationnel de distribution des ressources et des richesses. La « méritocratie » a été inversée, ce système où les gros chats ne font rien pour contribuer à la production, ils sont des parasites. C’est le cas dans presque tous les secteurs de l’économie, publics et privés.
L’État totalitaire inversé cannibalisera l’économie jusqu’à ce qu’un véritable néo-féodalisme se développe. L’économie des péages se développe et ceci en est un symptôme.