Une vision sélective de la « démocratie »

Partages

Les Américains aiment l’idée de promouvoir la « démocratie », mais d’éminents commentateurs américains ont salué l’éviction des dirigeants démocratiquement élus en Égypte et en Ukraine, se rangeant du côté des putschistes militaires en Égypte et des émeutiers de droite dans les rues d’Ukraine. Cela suggère que la « démocratie » est un concept malléable pour beaucoup dans l’État de Washington, comme l’observe l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Une idée reçue sur la manière dont les deux dernières administrations américaines ont abordé la démocratisation à l’étranger est revenue à plusieurs reprises à propos des crises dans plusieurs pays étrangers. George W. Bush est considéré comme le président qui a tenté de promouvoir la démocratie de manière active et proactive, allant même jusqu'à recourir à la force militaire dans cet effort, tandis que Barack Obama est décrit comme étant favorable à une approche plus méfiante, dirigée par l'arrière et s'en remettant à l'initiative du gouvernement. les gens à démocratiser.

Il y a certainement eu des différences significatives dans les approches des deux présidents concernant le changement politique à l'étranger, et les partisans de chaque approche expriment des arguments bien rodés dans L'avis de Peter Baker dans le du débat politique actuel sur les troubles en Ukraine.

Le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch.

Le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch.

L'ancienne responsable de l'administration Bush, Paula Dobriansky, accuse l'administration Obama de « désintérêt pour la promotion de la démocratie et de manque de volonté de diriger », tandis que le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Benjamin Rhodes, déclare : « Ces mouvements démocratiques seront plus durables s'ils ne sont pas considérés comme une extension de l'Amérique. ou de tout autre pays, mais venant de ces sociétés.

Notez que Dobriansky et Rhodes font spécifiquement référence à la démocratie ou aux mouvements démocratiques, même si la démocratie n’est qu’un des nombreux attributs que nous aimerions voir dans les systèmes politiques étrangers et vers lesquels nous pourrions souhaiter que des systèmes dépourvus de ces attributs évoluent. Il existe également, par exemple, plusieurs attributs qui relèveraient de la Libéral font partie de la démocratie libérale et impliquent des libertés civiles et des limites à ce qu'un gouvernement peut faire à ses citoyens.

Ces éléments peuvent être très importants à la fois pour nous et pour les populations concernées, mais ils sont quelque chose de différent de la démocratie, qui concerne la sélection des dirigeants par le biais d’une expression active et ordonnée des préférences de la part des gouvernés. On a souvent observé que le bon fonctionnement de la démocratie ne se résume pas à la simple tenue d’élections. C’est vrai, mais la tenue d’élections équitables et le respect de leurs résultats, bien que cela ne soit pas suffisant pour une démocratie réussie, sont nécessaires et constituent même un élément essentiel du concept de démocratie.

C’est ici que l’invocation de la démocratie est erronée et déplacée. Certains des partisans les plus enthousiastes de la promotion active de la démocratie menée par les États-Unis ont plus d’une fois applaudi ces derniers mois à ce qui constitue l’une des négations les plus claires possibles de la démocratie : le renversement par des moyens non démocratiques d’un dirigeant librement élu.

Cela s'est produit en juillet dernier en Égypte lorsque l'armée égyptienne a démis de ses fonctions Mohamed Morsi, qui avait été choisi président lors d'élections libres et équitables. Cela s’est produit à nouveau avec l’éviction de la présidence ukrainienne de Viktor Ianoukovitch.

Il y avait de bonnes raisons de douter de l’équité des élections lorsque Ianoukovitch s’est présenté pour la première fois à la présidence en 2004 et que la Révolution orange a suivi. Mais cela n'a pas été le cas lors des élections de 2010. L'opposante politique de Ianoukovitch, Ioulia Timochenko, a affirmé que le résultat de ces élections était également frauduleux, mais ces allégations n'ont pas tenu. Tous les sondages pré-électoraux et à la sortie des urnes ont donné la victoire à Ianoukovitch, et dans le décompte officiel, sa marge de victoire était de près d'un million de voix. Les observateurs internationaux ont considéré le résultat des élections comme juste et valide.

Dans chacun de ces deux cas, l'éviction du leader a fait suite à une combinaison de troubles dans les rues de la capitale et d'actions plus ciblées des forces de sécurité. En Égypte, cette action était un coup d’État militaire traditionnel. En Ukraine, où l’armée est restée visiblement à l’écart du conflit, c’est la police qui a conclu des accords avec les dirigeants de la contestation en vertu desquels la police quitterait son poste.

Il existe de nombreux critères grâce auxquels nous, en Occident, pouvons évaluer ce qui est bon et ce qui est mauvais dans les événements dans ces pays et dans tous les autres pays où des changements politiques similaires se produisent. Ce qui arrive à la démocratie n’est qu’un de ces critères.

Il y a diverses questions liées aux droits de l'homme et à l'intégrité gouvernementale, et à cet égard, mettre fin aux aspects les plus voyous et corrompus de la présidence de Ianoukovitch pourrait être une bonne chose. (Zbigniew Brzezinski décrit Ianoukovitch comme « un intrigant menteur, un lâche et un voleur. ») Et pour les observateurs réalistes, l’orientation de la politique étrangère d’un gouvernement peut être au moins aussi importante que n’importe quelle considération interne.

Chaque cas individuel mérite d’être évalué à part entière. Les deux cas mentionnés ici sont très différents sur des points importants. Certaines des acclamations suscitées par l'éviction de Morsi reflètent une ignoble islamophobie qui n'est pas un facteur en Ukraine. Les alternatives au leadership évincé sont également très différentes ; en Égypte, il s’agit d’un régime militaire autoritaire rétabli, tandis qu’en Ukraine, nous pouvons encore espérer que ce sera quelque chose non seulement différent, mais qui profitera davantage au peuple ukrainien.

Dans toute évaluation, nous devons être clairs et honnêtes sur nos concepts et nos termes. Nous ne devrions pas appliquer l’étiquette de démocratie là où elle n’a pas sa place. Nous ne devrions pas l'appliquer automatiquement à des phénomènes qui impliquent de manière désordonnée le « pouvoir populaire », tout en gardant à l'esprit que les gens dans les rues d'une capitale ne parlent pas et n'agissent pas nécessairement au nom de la plupart de leurs compatriotes, ni au nom des gens dans les rues d'une capitale. , disons, Kharkiv ou Donetsk.

L’usage abusif du terme démocratie exacerbe la confusion dans notre propre réflexion quant aux critères que nous appliquons à l’évaluation des situations étrangères et aux raisons pour lesquelles nous sommes, ou devrions, favorables ou opposés à un développement particulier. Cela dévalorise également le concept de démocratie lui-même et encourage le cynisme à son égard.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

2 commentaires pour “Une vision sélective de la « démocratie » »

  1. bobzz
    Février 26, 2014 à 18: 12

    Le Hamas a été démocratiquement élu si je me souviens bien. Si nous avions accepté cela, je me demande si nous aurions pu accomplir quelque chose de positif. Nous ne le saurons jamais.

  2. FG Sanford
    Février 26, 2014 à 10: 06

    « Zbigniew Brzezinski décrit Ianoukovitch comme « un intrigant menteur, un lâche et un voleur ».

    Je suppose que cela implique que Zbigniew est un « intermédiaire honnête » et un arbitre impartial en matière de politique étrangère rationnelle. C’est lui qui a développé la stratégie de soutien aux Moudjahidines, qui a finalement conduit à Al Quaida et à tous les fruits de cette entreprise dont nous bénéficions actuellement. Quiconque pense réellement que nous avons adopté une approche consistant à « ne rien faire et à diriger par derrière » face à ce qui s'est passé en Ukraine n'a pas entendu cet enregistrement téléphonique entre Victoria Nuland et Jeffrey Pyatt. Toute la carrière de Brzezinski en matière de politique étrangère repose sur l'idée selon laquelle la Russie devrait être divisée en États dysfonctionnels, entravés en permanence par des querelles interethniques. Dans son livre « Le choix : domination mondiale ou leadership mondial », il fait référence au « Grand Jeu » et déclare : « En 2002, dans les Balkans mondiaux, c'est-à-dire l'Eurasie, 68 % des réserves totales de pétrole se trouvaient sous forme de ainsi que 41% de gaz naturel. En 2020, on estime que cette région sera en mesure de produire 42 millions de barils de pétrole par jour, soit 39 % de la production mondiale. La combinaison du pétrole et de l'instabilité ne laisse pas beaucoup de choix aux États-Unis ! » La déstabilisation de l'équilibre actuel des pouvoirs et la perturbation des « sphères d'influence » de la Russie sont précisément le « Grand Jeu » auquel souscrit Brzezinski. À long terme, ces jeux pourraient nous nuire autant qu’à la Russie. L’idée selon laquelle Timochenko serait moins un escroc que Ianoukovitch est risible. Cet article ressemble à Mika Brzezinski débitant des points de discussion à la Maison Blanche sur « Morning Joe ». Et au fait, depuis quand Ben Rhodes possède-t-il des qualifications qui font de lui un expert en politique étrangère ? C'est un connard néocon.

Les commentaires sont fermés.