Le programme néoconservateur de « changement de régime » dans les pays défavorisés se poursuit sans relâche avec de nouvelles pressions en faveur d’une intervention militaire américaine en Syrie, qualifiée d’« humanitaire » et accompagnée de ridicule pour quiconque favorise la voie frustrante de la diplomatie, comme l’a déclaré l’ancien agent du FBI Coleen Rowley. explique.
Par Coleen Rowley
La propagande qui continue de prospérer en faveur d’une guerre en Syrie montre que de nombreux Américains ne comprennent pas les problèmes posés par «Construction de l’empire américain » croyant qu'il s'agit d'une force altruiste, renversant d'autres gouvernements et déclenchant des guerres pour le bien de toute l'humanité.
Deux articles récents dans le New York Times : «Utiliser la force pour sauver les Syriens affamés" et "Les États-Unis critiquent la Russie alors qu’elle évalue les options sur la guerre en Syrie« sont typiques des efforts concertés en cours pour intensifier l'intervention militaire américaine malgré l'opposition écrasante exprimée par le Congrès et l'opinion publique américaine contrecarrant le plan d'Obama visant à bombarder la Syrie annoncé fin août de l'année dernière.
![Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry a affirmé détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]
Il convient de rappeler que Gordon lui-même est le même journaliste du New York Times qui a apporté une grande aide à Judith Miller en 2002, collaborant notoirement avec l'assistant du vice-président Dick Cheney, Scooter Libby, et d'autres néoconservateurs pour déclencher la guerre en Irak en écrivant fausses histoires en première page sur les armes de destruction massive de Saddam.
Malheureusement, Gordon n'a jamais été tenu pour responsable (contrairement à Miller qui a finalement été expulsé du New York Times et a même été condamné à une peine de prison pour avoir refusé de témoigner sur l'une des autres fuites illégales de Libby). Il n’est donc pas surprenant que Gordon et d’autres continuent de porter de l’eau et de fausser ouvertement les faits en faveur de l’AIPAC et des néoconservateurs.
L’autre tendance en faveur d’une intervention militaire accrue en Syrie pourrait cependant être qualifiée de « néolibérale ». L'éditorial « Utiliser la force » rédigé par Danny Postel et Nader Hashemi, défenseurs de longue date du « Droit à protéger (R2P) » qui souhaitent un changement du régime syrien, et actuels directeurs de la Korbel School of International Studies de l'Université de Denver, est encore plus insidieux. Comme l’explique le professeur Rob Prince dans son contrepoint perspicace : «Intervention militaire humanitaire : la doctrine du choc appliquée à la Syrie"
«En appelant à une intervention militaire en Syrie, ce qui n'intéresse pas même l'armée américaine elle-même, Hashemi et Postel se rapprochent, comme ils l'ont déjà fait en Iran en 2009 et en Libye en 2011, avec des organisations comme l'AIPAC et les dirigeants de ce pays. bande de néoconservateurs intrépides et mal orientés. Ce sont les mêmes éléments qui ont poussé ce pays à envahir l’Irak et qui continuent de pousser l’administration Obama à intervenir militairement en Syrie. »
Un examen attentif des faits plutôt que la doctrine du choc, l'émotion est en effet nécessaire parce que la R2P est basée sur une forme de fin-justifie-les moyens, un utilitarisme concocté, c'est-à-dire des propositions de type orwelliennes selon lesquelles tuer peut sauver des vies, que la guerre peut apporter les droits de l'homme, la démocratie. et paix. Cela n'est pas différent de l'argument répandu selon lequel la torture peut être justifiée par le fait de sauver des vies ou « nous devons détruire le village pour le sauver », conçu pour s'attaquer aux émotions des gens au lieu de faciliter la pensée critique basée sur des faits ou des recherches réels.
Ces deux auteurs exhortant la force militaire américaine à admettre que des « intérêts politiques » se cachent généralement derrière les interventions R2P. Mais ils ne parviennent pas à comprendre à quel point leur propre intérêt politique de longue date à renverser le gouvernement syrien actuel porte atteinte à la situation. leur propre moralité revendiquée manteau. Cela jette également le doute sur leur suggestion selon laquelle une telle force et des bombardements aériens seraient utilisés de manière impartiale contre à la fois les forces du régime syrien et/ou les milices rebelles, quel que soit le camp qui bloque la livraison de nourriture et de fournitures humanitaires.
Toute proposition « humanitaire » émanant d’Obama et de Kerry, qui ont annoncé de la même manière « Assad doit partir » dès le début, se heurterait naturellement au même scepticisme. La Russie et la Chine se souviennent certainement de la façon dont elles ont été délibérément induites en erreur lors des discussions du Conseil de sécurité de l’ONU pour ne pas opposer leur veto à ce que l’ambassadrice américaine de l’époque, Susan Rice, présentait comme une mission humanitaire limitée de « zone d’exclusion aérienne » visant à protéger les Libyens à Benghazi, mais qui s’est transformée quelques jours après ce vote en milliers. de sorties de bombardements de l'OTAN sur six mois pour éliminer Kadhafi et imposer un changement de régime en Libye.
Dans le cas de la Libye, le droit de « protéger » s’est avéré être le droit de détruire. Cela explique probablement pourquoi Postel-Hashemi ne citent pas la Libye comme précédent en matière de réussite de la R2P mais, assez bizarrement, la Somalie et « Black Hawk Down ».
On observe depuis longtemps que « la vérité est la première victime de la guerre ». Une vérification des faits est donc nécessaire lorsque ces partisans du changement de régime R2P soulignent le « cauchemar humanitaire en Syrie, rempli de flux de réfugiés, de gaz sarin, de barils explosifs, de meurtres et de tortures « à l’échelle industrielle », (qui ont) horrifié le monde. .»
Les faits sont par nature rares dans le brouillard de guerre qui enveloppe les atrocités syriennes. Finalement, la vérité pourrait émerger. Mais pour commencer, il existe très peu de preuves solides quant à l’identité des responsables de l’attaque au gaz sarin sur la Ghouta le 21 août 2013. Malgré les affirmations audacieuses de John Kerry selon lesquelles les États-Unis possédaient des preuves « indéniables » démontrant que les forces d’Assad étaient responsables « au-delà de toute limite raisonnable ». doute », Seymour Hersh et d’autres journalistes d’investigation ont rapporté que les renseignements américains n’avaient jamais été concluants. [Voir « » de Consortiumnews.com.Tromper le public américain sur la Syrie. »
Il existe des preuves de la mort de quelques centaines de Syriens lors de l'attaque chimique du mois d'août, mais le chiffre (trop précis) cité par les États-Unis de 1,429 XNUMX victimes est désormais largement considéré comme un chiffre. exagéré car cela découle d’un comptage bâclé et précipité des images enveloppées dans diverses vidéos par les agences de renseignement américaines.
Votre L’ONU elle aussi a déjà fait marche arrière sur plusieurs de ses principales conclusions initiales concernant cette attaque au sarin. Les éléments de renseignement que possèdent les États-Unis restent classifiés et secrets à ce jour, il est donc difficile de les évaluer, mais, à tout le moins, l'« analyse vectorielle » de trajectoire évoquée par l'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, Samantha Power, et sur laquelle s'appuie le New York Times. et Human Rights Watch (HRW) a été considérablement discrédité.
Votre Le NYT a dû imprimer une rétractation de sa carte initiale montrant les trajectoires des missiles chargés de sarin parcourant 9 kilomètres après qu'il ait été déterminé que la portée des missiles réellement utilisés n'était pas supérieure à 2.5 kilomètres. Les cartes concoctées par le New York Times et HRW étaient encore plus de contre-dépouille par le fait qu'aucun gaz sarin n'a été trouvé sur le site de l'atterrissage présumé du missile à Moadamiya, au sud de Damas. La seule roquette testée et qui contenait du sarin était celle qui a atterri à Zalmalka/Ein Tarma, à l'est de Damas.
Les erreurs de HRW et, pire encore, son incapacité à admettre ces erreurs alors qu’ils savaient que leur carte était invoquée pour justifier le bombardement américain de la Syrie, remettent également en question leur programme. L'hypocrisie de HRW utilisant les droits de l'homme comme prétexte pour une intervention militaire et les conflits d'intérêts de ses dirigeants sont documentés ailleurs.
Fin janvier 2014, deux experts en armement ont contesté les données balistiques, concluant « qu’en aucun cas la Syrie ne peut être tenue responsable du massacre » (voir Les renseignements américains erronés sur le massacre de la Ghouta basé sur le rapport du MIT : « Implications possibles d'un renseignement technique défectueux des États-Unis dans l'attaque par agent neurotoxique de Damas du 21 août 2013 »)
Les crimes de guerre doivent bien entendu toujours être mis en lumière et poursuivis. Mais le récent rapport « irréfutable » accusant Assad a été rendu public au moment même où commençaient les négociations de paix de Genève II. est suspect à plusieurs niveaux. Apparemment commandé et financé par le Qatar, un pays qui arme et finance les rebelles syriens, le rapport manque de sources indépendantes et impartiales et omet les preuves de crimes de guerre commis par les factions rebelles en Syrie. (Regarde aussi "La conférence de paix syrienne jette-t-elle les bases de la guerre ?")
Ce n’est un secret pour personne que les États-Unis ont une longue histoire de renversement de gouvernements qu’ils n’aiment pas, même ceux démocratiquement élus. Et la Syrie n’est pas le seul endroit où l’objectif officiel est actuellement un changement de régime ! Le département d’orchestration du coup d’État fait des heures supplémentaires ces jours-ci avec des informations faisant état de tentatives américaines de renverser des gouvernements. au Venezuela et Ukraine.
(L'ingérence américaine dans ce dernier cas, malgré la complexité de la situation, voir ici et ici, a été récemment confirmé par des interceptions de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland, ancienne conseillère adjointe principale en politique étrangère de Dick Cheney et mariée au néocon Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain.)
L’utilisation (l’abus) du droit des droits de l’homme comme justification pour orchestrer de tels « changements de régime » en Syrie et dans le monde illustre une forme dangereuse d’hypocrisie car elle sert à priver ces principes internationaux de légitimité.
En tant qu'analyste à la retraite de la CIA Paul Pillar a récemment écrit, c’est une erreur de considérer « les États-Unis comme un sauveur ou un gendarme mondial tout-puissant. Nous devons garder ce principe à l’esprit lorsque nous envisageons une politique concernant des problèmes partout dans le monde. Il convient certainement de garder cela à l’esprit dans le cas du Moyen-Orient, où l’on observe une histoire encore assez récente d’actions américaines énergiques qui font plus de mal que de bien. »
Coleen Rowley est un agent du FBI à la retraite et ancien avocat en chef de la division de Minneapolis. Elle est maintenant une militante dévouée pour la paix et la justice et membre du conseil d'administration de Femmes contre la folie militaire et fonctionne couplé à Section des Vétérans pour la Paix à Minneapolis, Minnesota. [Cette histoire a déjà été publiée dans Foreign Policy in Focus et paraîtra dans le prochain numéro du bulletin Veterans for Peace.]
Je ne suis pas d'accord avec les prémisses de l'auteur, même si je reconnais que l'ingérence militaire à ce stade est une mauvaise idée.
Même si je me méfie et déteste les objectifs et les tactiques de l’AIPAC, dans ce cas, leur position n’est pas pertinente.
Les forces syriennes libres constituent un soulèvement populaire légitime. Ils sont désavantagés, ils sont les outsiders et ils luttent pour se libérer d’un régime brutal et oppressif.
Ils sont pris en sandwich entre le régime d’Assad, un gouvernement sauvage et impitoyable, et l’EI, un autre groupe sauvage d’extrémistes islamiques.
Ce sont les faits. J'ai suivi ce conflit et j'ai regardé plusieurs documentaires. Vous pouvez apprendre beaucoup d'un documentaire. Cela ne ment pas. Cela ne déforme pas.
Le peuple syrien subit une punition collective, beaucoup ont été réfugiés, l’ASL opère avec des armes légères et un manque de fournitures. Ils protègent les civils assiégés. Peu importe qu’Assad ait utilisé ou non du gaz, nous savons pertinemment que ses forces ciblent les civils et torturent les gens. Torturé est torturé, mort est mort, que vous ne puissiez pas respirer parce que le gaz a désactivé vos muscles ou qu'un obus de char a éclaté dans votre chambre.
Nous ne devrions pas envoyer de troupes. Nous devrions faire passer de petits groupes de rebelles de l’ASL à travers la frontière, les entraîner à l’utilisation de mortiers, de calibres 50, d’équipements de vision nocturne, d’armes antichar et de matériel de communication… puis les renvoyer entièrement approvisionnés et équipés. Dans une certaine mesure, les Turcs le font déjà.
Désolé, mais l'histoire montre que l'intervention en Somalie a été un succès, elle a sauvé des milliers de vies, et cela vaut également pour la Serbie. Nous avons franchement trop attendu dans ce cas-là.
Parfois, aider quelqu’un n’est pas seulement moralement juste, mais aussi dans notre intérêt, et cela ne coûte pratiquement rien.
Même si je suis fermement opposé à une intervention militaire américaine en Syrie (ou ailleurs), je suis consterné par la façon dont l’auteur de cet article fait caca et minimise les atrocités commises par le régime syrien. Par exemple, « il existe des preuves de la mort de quelques centaines de Syriens lors de l’attaque chimique du mois d’août » – rejetées en une seule phrase. Vous pouvez être sûr que si plusieurs centaines de Palestiniens étaient tués dans une attaque israélienne, l’extrême gauche en hurlerait pour l’éternité.
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ? Il existe actuellement peu de preuves démontrant que l’attaque au Sarin a été commise par le gouvernement syrien. Il ne faut pas tirer de conclusions hâtives sans preuve.
Les États-Unis et leurs marionnettes de l’UE ont réussi à renverser un autre gouvernement démocratiquement élu. (que nous aimions ou non ce gouvernement). Zbiggy B. n’est pas un « néoconservateur », mais il prône une hégémonie géographique sur le modèle des concepts développés par Halford Mackinder il y a un siècle.
Ce qui est drôle cependant, comme l’a souligné le professeur Michael Hudson il y a des décennies (voir Super Imperialism, 1973/2007), la capacité des États-Unis à financer ce néo-impérialisme, ces crimes de guerre et ce militarisme réside dans le statut de réserve internationale du dollar américain. En bref, si le reste du monde refuse d’utiliser les dollars, les États-Unis s’effondreraient en tant que puissance impériale. Une fois que les principaux exportateurs de pétrole refusent de payer en dollars, la situation est terminée. Bien entendu, toute tentative dans ce sens entraînerait un changement de régime. (Je pense à l’Irak et à la Libye). Le consensus de Washington repose sur la relation symbiotique/parasite entre l’armée américaine et l’étalon du dollar américain.
Excellent article. Cependant, il n’est pas nécessaire d’être un « néoconservateur » pour prôner les crimes de guerre, l’abus de pouvoir et la haute trahison. Ce genre de chose se produisait bien avant le PNAC. Les États-Unis ont massacré des millions de personnes en Corée, au Vietnam, au Cambodge et au Laos. Maintenant, avec les séries actuelles de crimes de guerre et de massacres en Irak, Afgh. Pakistan, Irak, Libye et Syrie etc…
Le monde peut-il se lever et exiger le RETOUR À L’ÉTAT DU DROIT INTERNATIONAL !
La guerre syrienne pourrait très rapidement prendre fin si les criminels de guerre récurrents que sont les États-Unis, le Royaume-Uni et la France qui dominent l’USNC fonctionnaient comme des nations civilisées, plutôt que comme des nations criminelles dépravées qu’elles sont.
– C’est un crime d’aider et d’encourager le terrorisme.
– C’est un crime d’envahir une nation souveraine.
-C'est un crime de s'immiscer dans les affaires d'une nation souveraine.
– et il est amoral et dépravé de mener injustement une guerre économique au moyen de sanctions.
Où sont les demandes visant à ce que ceux qui financent les terroristes sauvages wahhabites en Syrie soient censurés, sanctionnés et leurs fonds gelés ? À savoir les États satellites de l’Arabie saoudite et du Qatar de l’État dépravé d’Amérique – et certains individus connus des États du Golfe.
Où sont les demandes de poursuites contre ceux qui dispensent la meilleure formation des escadrons de la mort des Marines en Jordanie ? poursuites judiciaires contre ceux qui fournissent des armes et du matériel militaire lourd aux terroristes des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Arabie Saoudite, d’Israël (comme dans le cas des avions en provenance des États-Unis en Jordanie) ; poursuites judiciaires contre ceux qui fournissent un passage sûr, des refuges et des installations médicales aux terroristes en Turquie, en Israël et en Jordanie ; les poursuites judiciaires contre ceux qui ont vidé leurs prisons et envoyé leurs escadrons de la mort wahhabites – à savoir l’Amérique saoudienne ; les poursuites contre ceux qui ont bombardé la Syrie maintenant > 10 fois (au moment où j'écris, ce bombardement se reproduit) de la part de cet ignoble voleur de terres sans frontières et de cet anthrax suppurateur au nom duquel toutes les guerres contre les nations orientales de l'Axe de la Résistance sont menées.
Et pourquoi les agences d’aide de l’ONU qui ont été prises en flagrant délit de transmission d’armes et de munitions à des terroristes – au lieu de lever les sanctions contre la Syrie (actuellement, même l’importation de lait en poudre sont interdites) exigent-elles des canaux « humanitaires » ?
Mais bien sûr, alors que le monde est assiégé par une guerre de terreur menée par le régime dépravé des États-Unis, la criminalité et les crimes de guerre sont commis en toute impunité.
L’histoire jugera sûrement l’Amérique comme étant pire que les nazis, les Huns et les barbares réunis… tout cela au nom d’une nation basée sur un tour de passe-passe religieux génocidaire et avide de terres appelée Israël.