Compliquer les pourparlers sur le nucléaire iranien

Sous la pression du lobby israélien, les négociateurs américains injectent le programme de missiles iranien dans les négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien, une décision qui complique encore davantage – et pourrait mettre en danger – les négociations complexes, rapporte Gareth Porter pour Inter Press Service.

Par Gareth Porter

L'insistance de l'administration Obama pour que l'Iran discute de son programme de missiles balistiques dans les négociations pour un accord nucléaire global aligne sa position sur celle d'Israël et des sénateurs américains qui ont présenté une législation rédigée par le groupe de pression pro-israélien AIPAC visant à torpiller les négociations.

Mais l'histoire de la question suggère que l'administration Obama sait que l'Iran n'acceptera pas cette demande et qu'il n'est pas nécessaire de parvenir à un accord final garantissant que le programme nucléaire iranien ne sera pas utilisé à des fins militaires. Le porte-parole de la Maison Blanche, Jay Carney, a souligné mercredi dans un communiqué la nouvelle exigence américaine selon laquelle les Iraniens « doivent traiter des questions liées à leur programme de missiles balistiques ».

Sous-secrétaire d'État Wendy Sherman.

Carney a cité la résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations Unies, approuvée en 2010, qui interdisait toute activité liée aux missiles balistiques capables de transporter des armes nucléaires, y compris les lancements de missiles. "C'est donc totalement accepté par l'Iran dans le Plan d'action commun", a-t-il ajouté.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a non seulement contredit explicitement l'affirmation de Carney selon laquelle l'Iran avait accepté de discuter des missiles balistiques, mais a averti qu'une demande américaine de discussion sur son programme de missiles violerait une ligne rouge pour l'Iran. « Rien, à l'exception des activités nucléaires de l'Iran, ne sera discuté dans les négociations avec les [six puissances connues sous le nom de P5+1], et nous sommes d'accord sur ce point », a-t-il déclaré, selon l'IRNA iranien.

Le refus de Zarif implique que la position américaine risquerait sérieusement de faire échouer les négociations si l’administration Obama persistait à faire cette demande.

Contrairement aux déclarations de Carney, le sujet des missiles balistiques ne fait pas partie de l'accord intérimaire conclu en novembre dernier. Le Plan d'action conjoint se réfère uniquement à « l'application des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, en vue de mener à une conclusion satisfaisante l'examen de cette question par le Conseil de sécurité de l'ONU » et à la formation d'une « Commission mixte » qui « travaillerait avec l'AIEA ». pour faciliter la résolution des problèmes passés et présents ».

Il n'est même pas clair que la partie américaine ait pris position lors des négociations de l'automne dernier, selon laquelle le programme de missiles iranien devait être sur la table pour parvenir à un accord final. Mais en tout état de cause, cela ne faisait pas partie du Plan d'action commun convenu le 24 novembre. Les déclarations américaines antérieures sur le problème des résolutions du Conseil de sécurité indiquent que l'administration avait précédemment reconnu qu'aucun accord n'avait été conclu pour négocier sur les missiles balistiques et qu'il n'avait pas initialement eu l'intention de faire pression pour que des discussions soient menées sur la question.

Les « hauts responsables de l’administration » qui ont informé les journalistes du Plan d’action commun en novembre dernier n’ont fait aucune référence aux missiles balistiques. Ils faisaient uniquement référence aux « dimensions militaires possibles » du programme nucléaire iranien et aux « activités iraniennes à Parchin ». La demande de négociations sur le programme de missiles iranien est venue d'Israël, à la fois directement et par l'intermédiaire des membres de la commission sénatoriale des relations étrangères engagés dans le programme de l'AIPAC.

Citant un haut responsable israélien anonyme, Ha'aretz a rapporté jeudi que le ministre israélien des Affaires stratégiques, Yuval Steinitz, avait rencontré la sous-secrétaire d'État Wendy Sherman, la négociatrice en chef américaine dans les négociations nucléaires avec l'Iran, ainsi que de hauts responsables des ministères des Affaires étrangères français et britannique. avant le début des négociations de février et avait souligné que le programme de missiles iranien « devait faire partie de l'agenda » des négociations d'un accord final.

Début décembre, cependant, Israël s’est engagé dans un effort encore plus direct pour faire pression sur l’administration afin qu’elle fasse cette exigence, en rédigeant un projet de loi qui incluait explicitement parmi ses dispositions une disposition qui aurait nécessité de nouvelles sanctions à moins que le président ne certifie que « l’Iran n’a pas mené d’opérations ». tout test de missiles balistiques d’une portée supérieure à 500 kilomètres.

Puisque l’Iran avait manifestement testé des missiles au-delà de cette limite depuis longtemps, cela aurait rendu impossible au président Barack Obama de procéder à une telle certification. Bien que le projet de loi ait été arrêté, au moins temporairement, au Sénat lorsqu'un nombre suffisant de membres démocrates ont refusé de le soutenir, les républicains membres de la commission ont continué à attaquer la position de négociation de l'administration et ont commencé à pointer du doigt la tolérance de l'administration à l'égard des missiles iraniens en particulier.

Lors d'une audience de la commission sénatoriale des relations étrangères le 4 février, le sénateur Bob Corker du Tennessee, le républicain le plus haut placé au sein de la commission, s'en est pris à Sherman. Après avoir dressé un tableau très déformé de la volonté de l'Iran de construire une arme nucléaire, Corker a demandé : « Pourquoi, dans cet accord, n'avez-vous pas abordé d'une manière ou d'une autre les mécanismes de livraison et la militarisation des armes nucléaires ? Pourquoi a-t-on laissé cela de côté puisqu’ils ont dépassé un seuil que tout le monde reconnaît ? »

Mais au lieu de corriger la description très déformée de la situation faite par Corker, Sherman l'a immédiatement rassuré sur le fait que l'administration ferait exactement ce qu'il voulait. Sherman a admis que l’accord de novembre couvrant les prochains mois n’avait pas « stoppé toute production de missile balistique pouvant avoir quelque chose à voir avec la livraison d’une arme nucléaire ». Puis elle a ajouté : « Mais c’est effectivement un problème qui doit être abordé dans le cadre d’un accord global. »

Sherman a également suggéré à un moment donné qu’il ne serait pas vraiment nécessaire d’interdire un quelconque missile iranien si les négociations sur le programme nucléaire aboutissaient. « Ne pas avoir d’arme nucléaire », a-t-elle déclaré, « rend les systèmes de lancement presque, pas totalement, mais presque, hors de propos ». Cet aveu souligne le but tout à fait politique de l'adhésion apparente de l'administration à la demande israélienne que l'Iran négocie les limites de ses missiles balistiques.

L’administration Obama cherche peut-être à s’attribuer le mérite politique de sa ligne dure à l’égard des missiles iraniens, sachant qu’elle ne parviendra pas à obtenir un consensus sur cette position de négociation au sein du groupe des six puissances négociant avec l’Iran. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Rybakov a clairement laissé entendre que Moscou ne soutiendrait pas une telle exigence dans une déclaration jeudi selon laquelle la Russie « considère qu'un accord global doit porter uniquement et exclusivement sur le rétablissement de la confiance dans l'intention purement pacifique du programme nucléaire iranien ».

Bien que les responsables américains, européens et israéliens aient constamment affirmé au fil des années que les missiles balistiques iraniens à moyenne portée étaient conçus pour transporter des armes nucléaires, le plus grand expert israélien du programme nucléaire iranien, Uzi Rubin, qui a dirigé le programme de défense antimissile israélien tout au long des années 1990, a a soutenu que l’analyse conventionnelle était erronée.

Dans une interview accordée en septembre 2009 au Wisconsin Project on Nuclear Arms Control, un parti anti-iranien radical, Rubin a déclaré : « Les Iraniens croient aux missiles conventionnels. Pas seulement pour saturer, mais aussi pour éliminer des cibles spécifiques. N’oubliez pas qu’ils n’ont pratiquement aucune force aérienne pour le faire. Leur principale force de frappe repose sur les missiles.»

Depuis 2008, l’Agence internationale de l’énergie atomique accuse l’Iran de travailler à l’intégration d’une arme nucléaire dans le véhicule de rentrée du missile Shahab-3 en 2002-2003, sur la base d’un ensemble de dessins figurant dans un ensemble de prétendus documents iraniens. L'administration de George W. Bush a déclaré que ces documents provenaient de l'ordinateur portable volé d'un participant à un prétendu programme de recherche sur les armes nucléaires iraniennes.

Mais cette version s’est avérée fausse, tout comme d’autres variantes sur les origines du document. Les documents provenaient en réalité des Moudjahiddines-e-Khalq, l'organisation anti-régime alors répertoriée comme organisation terroriste par le Département d'État américain, selon deux sources allemandes.

Karsten Voigt, qui était le coordinateur du ministère allemand des Affaires étrangères, a publiquement mis en garde contre la provenance des documents de l'OMPI dans une interview accordée au Wall Street Journal en novembre 2004. Voigt, qui a pris sa retraite du ministère des Affaires étrangères en 2010, a raconté comment un membre de l'OMPI avait remis les documents aux renseignements allemands en 2004 dans une interview l'année dernière pour un livre récemment publié de cet écrivain.

Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. Son nouveau livre, Crise fabriquée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié le 14 février. [Cet article a été initialement publié sur Inter Press Service.]