Faire face à la guerre et à Hillary Clinton

De l'archive : L'ancien analyste de la CIA, Ray McGovern, a poursuite intentée à propos d'un incident survenu il y a trois ans, au cours duquel il avait été brutalement arrêté pour s'être levé, le dos tourné à la secrétaire d'État Clinton alors qu'elle prononçait un discours sur le droit à la dissidence. McGovern a également été placé sur une liste de surveillance spéciale. Il a décrit son arrestation en 2011.

Par Ray McGovern (publié à l'origine le 23 février 2011)

Ce n'est que lorsque la secrétaire d'État Hillary Clinton s'est rendue sur le podium de l'Université George Washington le 15 février 2011, sous des applaudissements enthousiastes, que j'ai décidé que je devais me dissocier de l'adulation obséquieuse d'une personne responsable de tant de mort, de souffrance et de destruction. .

Cela m'a rappelé un jour de printemps à Atlanta, près de cinq ans plus tôt, lorsque le secrétaire à la Défense de l'époque, Donald Rumsfeld, s'est pavané sur une scène similaire, sous les acclamations bruyantes d'un autre public ravi.

Présentant Rumsfeld le 4 mai 2006, le président du Southern Center for International Policy à Atlanta a souligné son « honnêteté ». Je venais de revoir mes notes pour un discours que je devais prononcer ce soir-là à Atlanta et, hélas, les notes démontraient sa malhonnêteté.

Je me suis dit que s'il y avait une opportunité de questions et réponses après son discours, je pourrais essayer de me lever et de poser une question, et c'est ce qui s'est passé. J'ai engagé un débat impromptu de quatre minutes avec Rumsfeld sur les mensonges de la guerre en Irak, un échange qui a eu lieu à la télévision par câble. Cette expérience m’est venue à l’esprit le 15 février 2011, alors que la secrétaire d’État Clinton montait sur scène au milieu d’une adulation similaire.

Les éloges enthousiastes à l'égard de Clinton de la part du président de GW et les applaudissements nourris et soutenus m'ont également rappelé une phrase qu'en tant qu'ancien analyste soviétique de la CIA, je lisais souvent dans Vérité. En réimprimant le texte des discours des hauts responsables soviétiques, le journal du Parti communiste insérait régulièrement, entre parenthèses en italique : « Burniye applaudismes ; vce stoyat », applaudissements nourris ; tous se lèvent.

Avec les autres participants au discours de Clinton, je me suis levé. J'ai même applaudi poliment. Mais à mesure que les applaudissements se prolongeaient, j'ai commencé à me sentir comme un véritable imposteur. Ainsi, lorsque les autres se sont finalement assis, je suis resté debout, silencieux, immobile, vêtu de mon T-shirt « Anciens Combattants pour la Paix », les yeux fixés sur l’arrière de l’auditorium et dos au secrétaire.

Je ne m’attendais pas à ce qui a suivi : une violente agression, sous les yeux de Madame la Secrétaire, par ce que nous, analystes soviétiques, appelions les « organes de sécurité de l’État ». Le reste appartient à l’histoire, comme on dit. Un bref compte rendu de l'incident peut être trouvé ici.

Aplomb insensible

Comme le montre la vidéo de l'événement, la secrétaire d'État Clinton n'a pas manqué un instant dans son discours en appelant les gouvernements autoritaires à respecter la dissidence et à s'abstenir de toute violence. Elle a parlé avec ce qui semblait être un individu particulièrement froid. sang froid, car elle a ignoré ma protestation silencieuse et la violente agression qui a eu lieu juste devant elle.

Cette expérience m'a donné une confirmation personnelle de l'impression que j'avais tirée à contrecœur en observant son comportement et ses conséquences au cours de la dernière décennie. L’incident était une sorte de métaphore de la violence bien pire que la secrétaire d’État Clinton a froidement tolérée contre d’autres.

À maintes reprises, Hillary Clinton, tant en tant que sénatrice américaine que secrétaire d’État, a fait preuve d’une volonté nonchalante de libérer l’immense pouvoir destructeur de la puissance militaire américaine. L’explication charitable, je suppose, est qu’elle ne sait rien de la guerre par expérience personnelle directe.

Et cela est également vrai pour son mari, son collègue Robert Gates au ministère de la Défense, le président Barack Obama et la plupart des fonctionnaires de la Maison Blanche qui prennent allègrement la décision de gaspiller la vie et les membres de jeunes soldats dans des aventures à l'étranger, des conflits que même les plus hauts dirigeants Les cuivres admettent qu’on ne peut pas gagner avec les armes.

L’analogie avec le Vietnam est incontournable. Comme le montrent les enregistrements de la Maison Blanche des années 1960, le président Lyndon Johnson savait que la guerre du Vietnam ne pouvait pas être « gagnée » de manière significative. Néanmoins, Johnson a continué à jeter des centaines de milliers de personnes dans la bataille de peur que quelqu’un ne l’accuse d’être indulgent avec le communisme. J'étais assis à l'intérieur et regardais Johnson faire ça. Et je n'ai rien fait.

Aujourd’hui, avec un président encore plus nerveux, un secrétaire d’État belliciste, le célèbre maréchal David Petraeus et divers candidats républicains à la présidentielle qui se battent tous pour une position politique à l’approche des élections de 2012, le pays est aujourd’hui dans une situation encore plus difficile.

Personne dans ce manège politique ne peut se permettre de paraître faible face au terrorisme. Ils ont donc tous couvert leurs paris. Et nous savons tous qui paie le prix de ces calculs politiques. Cette fois, je ne ferais rien.

Mes collègues de Veterans for Peace et moi-même avons connu beaucoup trop de compagnons d’armes et de leurs familles dont la vie a été brisée ou a pris fin à la suite de manœuvres politiques aussi grossières.

Beaucoup d’entre nous, anciens combattants, en savons plus que nous ne le souhaiterions sur la guerre et les meurtres. Mais essayons autant que possible avec lettres et autres appels, nous ne parvenons pas à joindre le président Obama. Et la secrétaire d’État Clinton fait la sourde oreille à nos instances et à celles de ceux qui s’opposent à une guerre inutile, un modèle qu’elle a également suivi lorsqu’elle était sénatrice américaine à New York.

Ne vois pas de mal

Au cours de l'été 2002, alors que le Sénat se préparait à tenir des audiences sur les armes de destruction massive (ADM) présumées en Irak et la possibilité d'une guerre, l'ancien inspecteur en chef des armes en Irak et major de la marine américaine, Scott Ritter, est venu à Washington de sa maison dans le nord de l'État de New York pour partager ses connaissances directes avec le plus grand nombre de sénateurs possible.

À ceux qui l’ont laissé entrer, il a montré que les « renseignements » avancés pour étayer les affirmations américaines selon lesquelles l’Irak possédait toujours des armes de destruction massive étaient fatalement erronés. Il s’agit des mêmes « renseignements » que le président de la Commission sénatoriale du renseignement, Jay Rockefeller, a qualifiés plus tard de « non fondés, contredits, voire inexistants ».

La sénatrice Hillary Clinton n'a pas laissé Ritter entrer chez elle. Malgré ses connaissances uniques en tant qu'inspecteur de l'ONU et son statut d'électeur, le sénateur Clinton lui a donné une chance royale. Son message était clair : « Ne me dérangez pas avec les faits. » Elle avait déjà pris sa décision.

J'avais une ligne directe avec son entourage à l'époque et j'étais assuré que plusieurs de mes articles d'opinion et autres commentaires sceptiques quant au projet d'invasion de George W. Bush avaient été remis à Clinton, mais peu importe. La sénatrice Clinton n'aurait pas fait partie de la poignée de législateurs qui ont pris la peine de lire l'estimation du renseignement national sur les armes de destruction massive en Irak, publiée le 1er octobre 2002, dix jours seulement avant son vote en faveur de la guerre.

En bref, elle a choisi de ne pas faire preuve de la diligence requise avant de prendre une décision ayant des conséquences mortelles pour des milliers d’Américains et des centaines de milliers d’Irakiens. Elle savait à qui elle devait s’adresser et ce qu’elle pensait devoir faire.

Mais, aussi brillante soit-elle, Hillary Clinton est sujette à d’énormes erreurs, tant politiques que stratégiques. En s'opposant à ceux d'entre nous qui essayaient de l'avertir qu'une attaque contre l'Irak aurait des conséquences catastrophiques, elle a simplement voulu que nous ayons tort.

De toute évidence, son calcul était qu’elle devait paraître extrêmement forte en défense afin de remporter l’investiture démocrate, puis la présidence en 2008. Tout aussi clairement, courtiser Israël et le lobby du Likoud était également important pour ses ambitions politiques.

Blair admet le rôle israélien

Tout doute persistant quant au rôle majeur qu'Israël a joué dans la décision américano-britannique d'attaquer l'Irak a été dissipé il y a un an lorsque l'ancien Premier ministre Tony Blair a parlé publiquement de la contribution israélienne aux très importantes délibérations Bush-Blair sur l'Irak à Crawford, au Texas. , en avril 2002. Inexplicablement, Blair a oublié sa discrétion habituelle lorsqu'il s'agit de divulguer des faits importants au public et a laissé échapper une certaine vérité lors des audiences Chilcot à Londres concernant les origines de la guerre en Irak :

« Si je me souviens bien de cette discussion [d’avril 2002], il s’agissait moins de détails sur ce que nous allions faire en Irak ou, en fait, au Moyen-Orient, parce que la question israélienne était un très gros problème à l’époque. Je pense qu'en fait, je me souviens, en fait, nous avons peut-être eu des conversations même avec des Israéliens, nous deux [Bush et Blair], pendant que nous étions là-bas. C’était donc une partie importante de tout cela.

Selon Philip Zelikow, ancien membre du Conseil consultatif du président sur les renseignements étrangers, directeur exécutif de la Commission sur le 9 septembre et plus tard conseiller de la secrétaire d'État Condoleezza Rice, la « véritable menace » de l'Irak ne pesait pas sur les États-Unis.

Zelikow a déclaré lors d’un auditoire à l’Université de Virginie en septembre 2002 que la « menace tacite » de l’Irak était la « menace contre Israël ». Il a ajouté : « Le gouvernement américain ne veut pas trop s’appuyer sur cette question rhétorique, car ce n’est pas une vente populaire. »

Mais ce n’était pas comme si les dirigeants israéliens dissimulaient leurs objectifs de guerre. L’actuel Premier ministre israélien Benyamin Netanyahu a publié un article avant l’invasion intitulé « Les arguments en faveur du renversement de Saddam » dans le Wall Street Journal. « Aujourd’hui, rien de moins que le démantèlement de son régime ne suffira », a déclaré Netanyahu. "Je crois que je parle au nom de l'écrasante majorité des Israéliens en faveur d'une frappe préventive contre le régime de Saddam."

Le journal israélien Ha'aretz Selon un rapport publié en février 2003, « les dirigeants militaires et politiques aspirent à la guerre en Irak ». Comme l’a dit plus tard un général israélien à la retraite, « les renseignements israéliens étaient un partenaire à part entière dans le tableau présenté par les renseignements américains et britanniques concernant les capacités non conventionnelles [ADM] de l’Irak. »

Aux États-Unis, les néoconservateurs ont également poussé à la guerre, pensant que l’élimination de Saddam Hussein renforcerait la sécurité d’Israël. Ces dirigeants israéliens et leurs alliés néoconservateurs ont réalisé leur souhait le 19 mars 2003, avec l’invasion américano-britannique. Bien sûr, la pression d’Israël et de son lobby n’a pas été le seul facteur derrière l’invasion de l’Irak, pensez aussi au pétrole, aux bases militaires, aux diverses ambitions politiques, à la vengeance, etc., mais le facteur israélien a été crucial.

Un sénateur calculateur

Je crains cependant que ces calculs visant à renforcer la sécurité israélienne n’aient finalement l’effet inverse. La guerre en Irak et l'anti-américanisme qu'elle a engendré à travers le Moyen-Orient semblent certainement rendre la position d'Israël dans la région encore plus précaire.

Si la guerre en Irak finit par rendre la région plus dangereuse pour Israël, la faute en incombera aux dirigeants israéliens les plus radicaux, ainsi qu'aux responsables américains (et aux experts des médias) qui se sont précipités avec tant d'enthousiasme dans l'attaque contre l'Irak. L’un de ces responsables américains était le sénateur calculateur de New York.

Dans une sorte de justice poétique, le bellicisme politiquement motivé de Clinton est devenu un facteur clé dans sa perte de l'investiture démocrate à la présidentielle au profit de Barack Obama, qui, en tant que jeune sénateur de l'État de l'Illinois, s'était prononcé contre la guerre.

Même si elle s’est trompée en 2002-03, Clinton continue de croire que sa plus grande vulnérabilité politique vient du fait qu’elle est perçue comme « faible » face aux adversaires américains. Ainsi, elle est devenue l’un des principaux faucons de l’administration Obama sur l’Afghanistan et l’Iran.

Je soupçonne qu'elle a toujours un œil sur ce qu'elle considère comme les centres cruciaux du pouvoir financier, médiatique et autre qui pourraient soutenir une éventuelle future candidature à la présidence en 2016. Une autre explication, je suppose, pourrait être que la secrétaire d'État croit sincèrement que le Les États-Unis devraient mener les guerres favorisées par les Israéliens de droite et leurs partisans influents aux États-Unis.

Quelle que soit l’interprétation que vous préférez, il ne fait aucun doute qu’elle s’est placée au premier rang des dirigeants américains menaçant l’Iran à propos de son prétendu programme « d’armes nucléaires », un programme « d’armes » dont l’Iran nie l’existence et pour lequel la communauté du renseignement américain a trouvé peu ou pas d’informations. aucune preuve.

En tant qu'ancien analyste de la CIA, il me semble étrange que les discours de Clinton ne reflètent jamais le jugement cohérent et unanime des 16 agences de renseignement américaines, rendu officiellement (et avec une « grande confiance ») en novembre 2007, selon lequel l'Iran a cessé de travailler sur une arme nucléaire. à l'automne 2003 et n'avait pas encore décidé de reprendre ou non ce travail.

Le 10 février 2011, lors d'une comparution officielle devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants, le directeur national du renseignement, James Clapper, a déclaré : « Nous continuons d'évaluer que l'Iran garde ouverte la possibilité de développer des armes nucléaires, en partie en développant diverses capacités nucléaires qui le positionnent mieux. produire de telles armes, s'il décide de le faire. Nous ne savons cependant pas si l’Iran décidera un jour de fabriquer des armes nucléaires.

"Nous continuons de considérer que la prise de décision nucléaire iranienne est guidée par une approche coûts-avantages, qui offre à la communauté internationale des opportunités d'influencer Téhéran."

Qui commande ici ?

Pourtant, dans sa détermination à apparaître comme une ligne dure, Clinton a sapé des initiatives prometteuses qui auraient pu empêcher l’Iran de disposer de suffisamment d’uranium faiblement enrichi pour même être tenté de construire un arsenal nucléaire. En 2010, à la demande pressante du président Obama Les dirigeants turcs et brésiliens ont conclu un accord avec l'Iran, aux termes duquel l'Iran acceptait d'expédier environ la moitié de son uranium faiblement enrichi (UFE) hors du pays. Clinton l'a immédiatement rejeté en faveur de sanctions économiques plus sévères.

Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva se demandaient qui exactement était aux commandes à Washington, Hillary et ses amis pro-israéliens, ou Obama. Le Brésil a publié une lettre de trois pages qu'Obama avait envoyée à Lula da Silva un mois plus tôt, dans laquelle Obama déclarait que le transfert d'uranium proposé "renforcerait la confiance et réduirait les tensions régionales en réduisant considérablement" le stock iranien d'uranium faiblement enrichi.

Le contraste entre le soutien d'Obama à l'initiative et l'opposition de divers partisans de la ligne dure (dont Clinton) a suscité « une certaine perplexité », a déclaré un haut responsable brésilien. dit le New York Times. Après tout, a déclaré ce responsable, la « lettre de soutien venait de la plus haute autorité et était très claire ».

Ce fut un épisode particulièrement révélateur. Clinton s'est réjouie des applaudissements des dirigeants israéliens et des experts néoconservateurs pour avoir bloqué le transfert d'uranium et obtenu des sanctions plus restrictives de l'ONU contre l'Iran et depuis lors, l'Iran semble avoir renoncé à de nouvelles négociations sur son programme nucléaire. La secrétaire d’État Clinton est presque aussi assidue que Netanyahu et ne manque jamais une occasion de peindre les Iraniens sous les couleurs les plus sombres, même si cela finit par placer la région entière dans une situation plus dangereuse.

Le 15 février, Clinton a continué à donner une mauvaise réputation à l’hypocrisie, avec son discours de GW sur l’importance pour les gouvernements de respecter la dissidence pacifique. Cinq courts paragraphes après m'avoir vue arrachée du public à la manière de Blackwater, elle a déclaré : « L'Iran est horrible parce que c'est un gouvernement qui viole régulièrement les droits de son peuple. C'était comme quelque chose qui sortait tout droit de Franz Kafka.

Aujourd'hui, compte tenu de l'instabilité croissante au Moyen-Orient et des discours véhéments de Netanyahu sur l'influence dangereuse de l'Iran, il faudra peut-être un nouvel effort herculéen de la part du président des chefs d'état-major, Mike Mullen, pour désabuser Netanyahu de l'idée selon laquelle Israël peut, d'une manière ou d'une autre, provoquer le genre de confrontation avec l'Iran qui entraîner Obama dans le conflit aux côtés d'Israël.

À chacun de ces tournants, la secrétaire d’État Clinton se range, comme on pouvait s’y attendre, du côté de la ligne dure d’Israël et montre remarquablement peu de sympathie pour les Palestiniens ou tout autre groupe qui se trouve sur le chemin d’Israël. Cela ressort désormais clairement, non seulement des documents de WikiLeaks, mais plus encore du «Documents palestiniens» révélé par Al Jazeera, que Washington joue depuis longtemps un rôle d’« intermédiaire honnête » totalement malhonnête entre Israël et les Palestiniens.

Mais ces documents ne suffisent pas. Clinton a également rejeté les critiques du rapport Goldstone sur l'attaque sanglante d'Israël contre Gaza en 2008-09 ; elle s'est moquée du raid mortel d'un commando israélien contre une flottille de secours turque en route vers Gaza en 2010 ; et elle s’est ralliée à la défense du dictateur égyptien Hosni Moubarak en 2011 lorsque les dirigeants israéliens ont sonné l’alarme sur ce qui pourrait lui suivre.

En février 2011, Clinton a supervisé l’application du veto américain pour faire échouer une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU appelant Israël à cesser de coloniser les territoires qu’il occupait en 1967. Ce vote était de 14 contre 1, marquant le premier veto de ce type de l’administration Obama. Netanyahu n’a pas tardé à déclarer qu’il « appréciait profondément » la position américaine.

Témoin silencieux

Face à un tel mépris pour ce que les Fondateurs appelaient « un respect décent pour les opinions de l’humanité », les mots m’ont littéralement manqué le 15 février. Les articles d’opinion, les discours, les interviews que moi et d’autres avons réalisés. Les guerres inutiles et les politiciens irresponsables ont peut-être fait du bien, mais ils n’en ont sûrement pas fait assez. Et la société américaine Fawning Corporate Media (FCM) est l'incarnation d'un quatrième pouvoir mort dans l'eau.

J'ai compté une vingtaine de caméras de télévision lors du discours de Clinton et une abondance de journalistes. Personne n’a pensé à sortir pour observer ce qui m’arrivait, et aucun rapport sur l’incident n’a trouvé son chemin jusqu’au FCM, à l’exception de quelques récits brefs et trompeurs.

Une histoire de Fox News a affirmé qu'« un chahuteur avait interrompu » le discours de Clinton, puis « avait été escorté hors de la salle ». Fox News a ajouté que j’essayais peut-être de brandir une pancarte. CNN a publié un bref extrait avec la même insistance que j'avais « interrompu » le discours de Clinton, bien que la vidéo me montre ne rien dire jusqu'à ce que je sois emmené (ou « escorté ») lorsque je dis : « Alors, c'est ça l'Amérique. » Il n’y avait également aucun signe.

Décevant, mais pas surprenant. Je suppose que je crois vraiment que le bien vaut la peine d'être fait parce qu'il est bon. Peu importe qu'il y ait peu ou pas de garantie de succès, ni même un récit véridique de ce qui s'est passé.

Un de mes amis, dans une tentative bon enfant de prendre à la légère mon arrestation et mon bref emprisonnement, a déclaré que je devais y être habitué maintenant. J'ai pensé à la manière dont le prophète anti-guerre, le père. Dan Berrigan a répondu à ce genre d'observation dans son témoignage lors du procès Ploughshares Eight il y a 31 ans. Je me sens béni par son témoignage et je m’identifie pleinement à ce qu’il a dit à propos de « l’impulsion de la conscience » :

« Avec chaque os lâche de mon corps, j'aurais aimé ne pas avoir à le faire. Cela a été vrai à chaque fois que j'ai été arrêté. Mon estomac se retourne. Je me sens malade. Je suis effrayé. Je déteste la prison. Je ne me porte pas bien là-bas physiquement. Mais j'ai lu qu'il ne faut pas tuer. J'ai lu que ce sont surtout les enfants qui sont menacés. J'ai lu que le Christ notre Seigneur a subi la mort plutôt que de l'infliger. Et je suis censé être un disciple.

« L’impulsion de la conscience est une chose terrible. »

Comme le Père. Berrigan l’a bien compris, la souffrance des victimes de la guerre est bien pire que le choc et l’inconfort de l’arrestation. Pour leur part, la sénatrice et/ou la secrétaire d'État Clinton ne semblent jamais avoir été confrontées à une guerre qu'elle n'a pas immédiatement embrassée au nom d'une justification géopolitique, suivant apparemment le dicton d'Henry Kissinger selon lequel les soldats ne sont « que des animaux stupides et stupides destinés à être utilisés comme des pions ». en politique étrangère. »

Et au-delà des souffrances humaines de ceux qui sont pris dans la guerre, il y a ce qui nous attend tous. Comme l’ont clairement montré les discours récents et les divulgations de documents divulgués, ce qui nous attend est un État de guerre permanent, comprenant l’occupation de terres étrangères et de nouvelles bases militaires dans le monde entier, à moins que nous n’ayons le courage de nous lever cette fois-ci.

Il faut également s'attendre à une réduction de nos droits dans notre pays. « L’état de guerre ne sert que d’excuse à la tyrannie intérieure », écrivait Alexandre Soljenitsyne, qui le savait.

Peut-être devons-nous garder à l’esprit que nous faisons partie d’une longue lignée de ceux qui ont pris position sur ces questions. Quant à ceux d’entre nous qui ont servi à l’étranger pour protéger les droits des citoyens américains, eh bien, nous avons peut-être un mandat particulier pour faire tout notre possible pour continuer à les protéger. Pour nous, Vétérans de la Paix, nous avons été là, nous avons fait cela. Et donc, ça suffit déjà !

[Pour lire le procès de McGovern, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, un ministère de publication de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Il a été officier d'infanterie et de renseignement de l'armée au début des années 27, puis a servi comme analyste à la CIA pendant XNUMX ans. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).