Exclusif: Les démocrates semblent satisfaits du fait qu'il y ait si peu d'opposition interne à Hillary Clinton pour la présidence, mais cette ruée vers le couronnement ignore les questions sur son jugement en tant que sénatrice et secrétaire d'État de New York – et si elle est encline à la guerre, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors que le président Barack Obama tente de se frayer un chemin à travers un champ de mines de questions complexes de politique étrangère, du programme nucléaire iranien à la guerre civile syrienne en passant par la paix israélo-palestinienne et les troubles en Ukraine, il est assailli par les critiques incessantes d'une grande partie des responsables officiels de Washington, qui conservent toujours le pouvoir. influences néoconservatrices des deux dernières décennies.
En effet, l’incapacité à imposer des responsabilités significatives aux républicains, aux démocrates, aux rédacteurs en chef et aux analystes des groupes de réflexion qui ont salué le désastre de la guerre en Irak fait qu’il est difficile d’imaginer comment le président Obama pourra naviguer dans ce labyrinthe de négociations difficiles et de compromis nécessaires pour résoudre le problème. conflits dans les points chauds du monde.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton
Des négociations réussies nécessitent à la fois une évaluation objective de la vérité sur le terrain, c'est-à-dire une vision froide des relations de pouvoir réelles entre les parties en conflit, et de la flexibilité, c'est-à-dire la volonté de faire des concessions qui répondent aux besoins réalistes des deux parties.
Pourtant, Washington est devenu un lieu de fanfaronnades « dures à cuire » où le seul objectif des négociations est d’amener la partie « anti-américaine » à intervenir et à se rendre. C’est pourquoi des personnalités comme Fred Hiatt, rédacteur en chef du Washington Post, appellent toujours les États-Unis à lancer des ultimatums militaires aux dirigeants étrangers défavorisés, leur donnant le choix de faire ce qu’on leur dit ou de faire face à une attaque américaine.
Nous avons constaté la même attitude avant que le président George W. Bush n'envahisse l'Irak en 2003 : les exigences croissantes de Bush pour que Saddam Hussein rende ses stocks d'armes de destruction massive, l'indignation américaine lorsque le gouvernement irakien a insisté sur le fait que les armes de destruction massive n'existaient plus, et enfin la nécessité de répondre aux demandes de l'Irak. arrogance et intransigeance en entrant en guerre pour protéger la « crédibilité » des États-Unis.
Le fait que l'Irak ait dit la vérité sur son manque d'armes de destruction massive n'a pas entraîné de licenciements massifs des leaders d'opinion officiels de Washington, ni de conséquences graves pour les hommes politiques qui ont collaboré à ce crime de guerre. Bush a été réélu ; la plupart des faucons de guerre ont conservé leur siège au Congrès ; et Hiatt et les autres personnalités médiatiques néoconservatrices sont restées employées.
Favoris par cotes
Ce qui est peut-être le plus intéressant, c'est qu'Hillary Clinton, un faucon de guerre démocrate de premier plan, est désormais considérée comme la favorite pour obtenir l'investiture présidentielle du Parti démocrate. Ses défenseurs citent même les éloges des deux partis républicains pour son attitude en matière de politique étrangère, de la part de l’ancien vice-président Dick Cheney et des sénateurs néoconservateurs Lindsey Graham et John McCain.
Quant à l’adhésion aux fausses arguments de Bush concernant l’invasion de l’Irak, les partisans de Clinton insistent sur le fait qu’elle a tiré les leçons de cette « erreur ». Mais il y a de nouvelles informations dans les mémoires de Robert Gates, Devoir, cela montre à quel point Clinton et les autres démocrates ont peu appris de la tromperie de la guerre en Irak, même lorsqu’il s’agissait des chapitres ultérieurs de la guerre en Irak.
Le sénateur Clinton faisait partie des principaux démocrates de la commission des forces armées du Sénat qui ont été complètement trompés par l'importance de la nomination de Gates en novembre 2006 pour remplacer Donald Rumsfeld au poste de secrétaire à la Défense. Ils ont encore une fois suivi aveuglément la sagesse conventionnelle, selon laquelle le président Bush avait choisi Gates pour mettre fin à la guerre et qu'il cédait essentiellement le contrôle de la politique étrangère américaine à l'équipe de sécurité nationale plus sage de l'administration de son père.
Il y a eu des avertissements clairs du contraire, y compris certains publiés sur Consortiumnews.com, selon lesquels le sénateur Clinton et d'autres sénateurs se trompaient encore une fois, que la nomination de Gates préfigurait une escalade de la guerre et que Rumsfeld était mis à la porte parce qu'il soutenait le parti. généraux de terrain favorables à une réduction de l’empreinte américaine en Irak.
Écrire sur le mur
Cette réalité a même été exposée par l’expert de droite Fred Barnes dans le Weekly Standard néoconservateur, écrivant que Gates « est ne sauraient l'homme de référence d'un groupe d'anciens responsables de la sécurité nationale de l'administration du président Bush aîné, qui ont pris en charge la politique de défense et la politique étrangère de l'administration de son fils.» Barnes a écrit que « rarement la presse a eu une histoire aussi fausse ».
Barnes a rapporté que le jeune George Bush n'a pas consulté son père et n'a choisi Gates, ancien directeur de la CIA, qu'après une réunion en face-à-face de deux heures au cours de laquelle le jeune Bush a obtenu l'assurance que Gates était d'accord avec la notion néoconservatrice de « démocratie ». promotion » au Moyen-Orient et partageait l'objectif de victoire de Bush en Irak. [The Weekly Standard, 27 novembre 2006]
Mais la presse grand public a été séduite par son nouveau scénario. Une couverture de Newsweek représentait un grand George HW Bush dominant un petit George W. Bush. Puis, embrassant cette sagesse conventionnelle, Clinton et d’autres membres de la Commission des forces armées du Sénat ont balayé les avertissements concernant Gates, à la fois son histoire troublante à la CIA et son probable soutien à une escalade de la guerre.
Face à aucune question approfondie, Gates a fait quelques éloges sur son « regard neuf » et sa détermination à ne pas être « une bosse sur une bûche », tandis que Clinton et d'autres sénateurs démocrates ont loué sa « franchise » avant de se joindre à un vote de 21-0 pour approuve sa nomination, qui a été confirmée par 95 voix contre 2 par l'ensemble du Sénat.
Cependant, une fois installé au Pentagone, Gates est devenu une figure centrale de la « montée en puissance » de la guerre en Irak, qui a envoyé 30,000 2007 soldats américains supplémentaires en Irak en 1,000. La « montée en puissance » a entraîné une augmentation du nombre de victimes. Près de XNUMX XNUMX Américains supplémentaires sont morts, ainsi qu’un nombre incalculable d’Irakiens. Et malgré une autre idée reçue concernant la « poussée réussie », elle n’a pas réussi à atteindre son objectif principal, à savoir amener les Irakiens à parvenir à des compromis sur leurs divisions sectaires.
En fin de compte, la « poussée » de la guerre en Irak n’a fait qu’offrir au président Bush et à ses conseillers néoconservateurs le temps de quitter leurs fonctions avant que l’échec de la guerre en Irak ne devienne évident pour le public américain. Son autre conséquence principale a été d’encourager le secrétaire à la Défense Gates, qui a été maintenu par le président Obama en signe de bipartisme, à évoquer une nouvelle « poussée » pour l’Afghanistan.
Les souvenirs de Gates
C'était donc instructif de lire Devoir, Le souvenir de Gates de sa nomination en 2006 et ses idées sur l'ignorance totale des autorités de Washington. Concernant l’idée reçue selon laquelle Bush-41 prendrait les rênes de Bush-43, Gates a écrit à propos de son recrutement par le jeune Bush : « Il était clair qu’il n’avait pas consulté son père au sujet de cette éventuelle nomination et que, contrairement aux spéculations ultérieures, Bush 41 n’y a joué aucun rôle. »
Bien que Gates ne reproche pas à Hillary Clinton d'avoir mal interprété l'importance de sa nomination, Gates a écrit : « Les démocrates étaient encore plus enthousiastes, croyant que ma nomination accélérerait d'une manière ou d'une autre la fin de la guerre. Si j’avais le moindre doute avant les appels [avec les démocrates] sur le fait que presque tout le monde à Washington pensait que j’aurais un ordre du jour unique en tant que secrétaire, il a été dissipé lors de ces appels.
« Ils ont déclaré être extrêmement satisfaits de ma nomination et ont offert leur soutien, je pense principalement parce qu'ils pensaient qu'en tant que membre du Groupe d'étude sur l'Irak [qui avait appelé à la fin de la guerre], j'accepterais leur désir de commencer à se retirer. En provenance de l'Irak."
In Devoir, Gates reconnaît également qu'il a toujours été un partisan de l'invasion de l'Irak, écrivant qu'en 2003, « j'ai soutenu la décision de Bush 43 d'envahir et de faire tomber Saddam ». L’échec de Clinton et d’autres démocrates de la commission des forces armées du Sénat à examiner pleinement l’attitude de Gates sur la guerre en Irak a été un échec retentissant de leur propre devoir.
Concernant l'interprétation erronée des grands médias concernant sa nomination, Gates a écrit : « Il y a eu beaucoup de commentaires hilarants sur un retour dans l'équipe des 41, le père du président venant à la rescousse, l'ancien secrétaire d'État Jim Baker tirant toutes les ficelles derrière les scènes, et comment j'allais purger le Pentagone des personnes nommées par Rumsfeld, « nettoyer l'E-Ring » (le couloir extérieur du Pentagone où la plupart des hauts fonctionnaires de la Défense ont leurs bureaux). Tout cela n’avait aucun sens. »
Encourager le « Surge »
Pourtant, la presse grand public ne s'est pas encore rapprochée de la vérité en 2008 lorsqu'elle a commencé à saluer le « surge » comme un grand succès, se faisant tourner en rond par les néoconservateurs qui ont noté une baisse progressive du nombre de victimes. Les grands médias, dont beaucoup ont soutenu l’invasion en 2003, ont ignoré le fait que Bush avait fixé des objectifs politiques spécifiques pour le « surge », mais aucun d’entre eux n’a été atteint.
In Devoir, Gates nous rappelle ces objectifs initiaux en écrivant : « Avant le déploiement, des critères clairs devraient être établis que le gouvernement irakien devra respecter pendant la période d'augmentation, de la réconciliation nationale au partage des revenus, etc. au gouvernement irakien que la période d’augmentation est d’une durée spécifique et que le respect des critères déterminera le calendrier de retrait de la force de base après l’augmentation temporaire.
Ces critères ont été fixés pour que le gouvernement irakien les respecte, mais « la réconciliation nationale, le partage des revenus, etc. » n’ont jamais été atteints, que ce soit pendant la « montée en puissance » ou depuis lors. À ce jour, l’Irak reste une société profondément divisée selon des lignes sectaires, les sunnites, hors du pouvoir, se rapprochant à nouveau des extrémistes liés à Al-Qaïda.
Faire de la politique
Dans la révélation peut-être la plus choquante de Devoir, Gates raconte une réunion de la Maison Blanche en 2009 concernant la « montée en puissance » de la guerre en Afghanistan. Il a écrit : « L’échange qui a suivi a été remarquable. En soutenant fermement la montée en puissance en Afghanistan, Hillary a déclaré au président que son opposition à la montée en puissance en Irak avait été politique parce qu'elle lui faisait face lors des primaires de l'Iowa [en 2008]. Elle a ajouté : « La montée en puissance en Irak a fonctionné. »
« Le président a vaguement admis que l’opposition à la poussée irakienne avait été politique. Les entendre tous les deux faire ces aveux, et devant moi, était aussi surprenant que consternant. Les collaborateurs d'Obama ont depuis contesté la suggestion de Gates selon laquelle le président avait indiqué que son opposition à la « poussée » en Irak était politique, soulignant qu'il s'était toujours opposé à la guerre en Irak. L’équipe Clinton n’a pas contesté la version de Gates.
Bien sûr, l’interprétation erronée que fait Washington de la nomination de Gates en 2006 et sa croyance erronée dans une « poussée réussie » peuvent bien paraître dérisoires en comparaison du crime fondamental d’envahir l’Irak sous de faux prétextes en 2003. Mais ce comportement aveugle continue de montrer à quel point le manque de soutien individuel la responsabilité d’un échec en assure un autre et un autre.
Cela ajoute également aux complications auxquelles est confronté le président Obama alors qu’il tente de trouver des solutions sur l’Iran, la Syrie, Israël-Palestine et l’Ukraine. Bien qu’il se soit opposé à la guerre en Irak et ait éludé les demandes d’attaques militaires américaines contre l’Iran et la Syrie, sa marge de manœuvre est étroitement limitée par les nombreux faucons de sa propre administration et les néoconservateurs qui dominent toujours les principales pages d’opinion et les groupes de réflexion américains.
Au-delà du fait que bon nombre de ces vieux partisans de la guerre en Irak occupent encore des sièges dans des médias influents, au sein du Congrès et même au sein du pouvoir exécutif, les dirigeants démocrates s'orientent vers la nomination de l'un des plus fervents partisans de la guerre au poste de prochain président des États-Unis. États.
Il faut se demander si les démocrates de base insisteront pour interroger Hillary Clinton sur ce qu’elle a appris et ce qu’elle n’a pas appris du désastre de la guerre en Irak et d’autres recours agressifs à la force militaire américaine avant de finaliser la nomination du parti. [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « » de Consortiumnews.com.Hillary Clinton est-elle une néoconservatrice ?"]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Quelqu'un d'autre se souvient de la fois où Rupert Murdoch a organisé une collecte de fonds pour la campagne d'Hillary en 2008 ? À mon avis, cela seul la disqualifie en tant que démocrate, et je ne voterai pas pour elle en 2016.
C'est bête de s'engager si tôt auprès d'un candidat, on ne sait encore rien. La dernière fois, quand Obama et Clinton étaient en compétition pour l'investiture, nous avons presque fini avec beaucoup de mauvais résultats parce que les membres du parti démocrate corrompu étaient tellement déterminés à donner l'investiture à Clinton qu'ils n'admettaient pas qu'Obama avait de meilleures chances. les gens étaient trop engagés pour ne pas être objectifs.
Cependant, Clinton n’est pas aussi mauvaise cette fois-ci qu’elle l’aurait été en 2008 en tant que candidate. C’est la même chose avec John Kerry, car 2004 et 2008 ont tous deux été des référendums en partie consacrés au désastre stupide et inutile de l’Irak. Kerry et Clinton s'étaient tous deux comportés comme des imbéciles en se montrant des lâches corrompus essayant d'agir dur, ils ont tous deux perdu, ils ont perdu à cause de leur vote stupide en 2002, en votant OUI sur l'autorisation de Bush pour le recours à la force militaire.
Les stupides imbéciles corrompus de John Kerry et Hillary Clinton auraient dû savoir que leur vote pour la guerre de Bush leur coûterait cher, mais au lieu de cela, comme des enfants gâtés et stupides, ils se sont présentés à l'investiture de toute façon, sachant qu'ils allaient perdre.
Cette fois au moins, je pense que le vote de Clinton pour la guerre de Bush en 2002 est moins important, parce que les Américains ont déjà pu voter contre cette cochonnerie antipatriotique, en 2009 – mais agir comme si c'était Clinton quoi qu'il arrive – c'est juste stupide - d'abord, et si un autre démocrate traître bipartisan encore plus centriste arrivait, qui serait MEILLEUR que Clinton de l'avis de ces racailles, alors les centristes stupides et corrompus et antipatriotiques du parti démocrate auraient coupé leurs options .
Aucun démocrate, et certainement aucun républicain, ne remettra jamais en question l’existence même de l’empire mondial meurtrier des États-Unis, ni ne déclarera la vérité selon laquelle nous devons mettre fin à l’utilisation de tous les combustibles fossiles dès que possible si nous voulons avoir une planète habitable pour nos enfants et petits-enfants. , et débarrassez-vous de toutes les armes nucléaires dès que possible.
Toutes les autres questions, aussi importantes soient-elles, ne sont rien en comparaison.
Comme le diraient Mouammar Kadhafi et la confrérie de Benghazi s’ils étaient TOUJOURS VIVANTS : obtenez DFH (Deady For Hillary) !
Hillary est attachée depuis si longtemps à Bill Clinton que sa présidence serait la même que celle de son mari, s'il était réélu. Sa présidence ne serait pas sans rappeler celle de Barak Obama. Peu importe ce sur quoi nous avons progressé et ce sur quoi nous avons régressé au cours des six dernières années, cela continuera, et tout ce qui est resté le même restera le même. C’est le monde qui va changer autour de nous de manière terrifiante et prévisible.
Il semble que cet article soit destiné aux électeurs mécontents et peu informés, et la lecture des commentaires le confirme.
Hillary est répertoriée comme membre du syndicat pharmaceutique et financier de la famille Bush, tout comme son mari, c'est pourquoi elle est l'une des favorites des Républicains.
Elle était pleinement consciente de l’activité de McCain en Libye et des résultats de Benghazi.
Très vrai; remonte à l'opération de trafic de drogue de Bubba Clinton lorsqu'il était Atty Gen en Arkansas. Des chiens d'argent sale, tous…
En effet, elle aussi plonge dans la brousse pour Poppy ; et le JEB est en place !
Je m'excuse pour mon message précédent. Je ne l'ai pas relu. Je suis sur mon ordinateur portable et je n'ai pas l'habitude de taper dessus. Cependant, je pensais qu’une femme ne deviendra jamais présidente dans notre société patriarcale. Hillary, à mon avis, aiderait à mettre un GOP au pouvoir. Et, comme je l’ai souligné, le GOP agira comme s’il avait peur d’elle.
Je suis l'un des rares à ne pas penser qu'Hillary Clinton serait une bonne candidate, et je m'attends à ce que le Parti républicain fasse semblant d'avoir peur d'elle, mais la vérité est qu'une femme ne deviendra jamais présidente dans cette société patriarcale et qu'elle contribuera à mettre en place un républicain simplement en se présentant.
Hillary est une créature épouvantable de la politique actuelle. N'a-t-elle pas tellement déguisé Vince Foster devant ses collègues que cela ferait rougir quiconque n'était pas lobotomisé ? quelque chose comme quoi lui, Foster, étant un avocat de campagne qui ne se lèverait jamais pour maintenir son poste de WH ? N'est-ce pas Hilary qui a ouvertement annoncé, toujours en public, son empressement à suivre tout ce que dicte le Council On Foreign Relations destiné au pays ? N'est-il pas évident pour tout le monde qu'elle devra « en faire trop » pour faire preuve d'un profond bellicisme sur les questions militaires, uniquement parce qu'une femme doit se montrer aussi belliciste que son(ses) prédécesseur(s) présidentiel(s) masculin(s) ? Les déclarations publiques d'Hillary n'ont-elles pas prouvé que la guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle est ancrée dans sa philosophie et reflète les idéaux défendus par les cercles néo-conservateurs ? Pitié pour nous tous si elle venait occuper le WH. Notre première femme présidente imiterait-elle un autre véritable gâchis politique, Obama, et serait-elle encore une fois le symbole de nos citoyens qui s'efforcent de prouver que les États-Unis sont suffisamment égalitaires pour élire un Noir ou une femme aux plus hautes fonctions ? Nos flirts avec les électeurs pour tenter de montrer au monde que « nous ne sommes pas tous une bande de racistes » n'ont-ils pas réellement évolué vers une guerre sans fin et un espionnage domestique illégal ? Quelles nouvelles horreurs naîtront de son élection ? Dites-le, Dieu seul le sait, et franchement, je ne voudrais pas savoir ce qu'Il sait, surtout sur ce point ! Cette fois, le « canard et couverture » sera de retour, et ce ne sera pas seulement une tactique effrayante !
Nous n'avons pas entendu Hillary prendre position sur le salaire minimum, sur l'égalité salariale, sur l'assouplissement quantitatif, sur le chômage, sur la délocalisation des emplois, sur le soi-disant « libre-échange », sur la déréglementation des produits dérivés et les escroqueries des banques d'investissement, sur la fracturation hydraulique. , sur les pipelines, sur la crise des prêts étudiants, sur les questions de sécurité sociale, sur les politiques énergétiques, sur la lutte contre les syndicats, l'antitrust, la liberté d'Internet, les protections des 1er et 4e amendements, la portée excessive de la NSA, le réchauffement climatique, les saisies immobilières, les problèmes de sans-abri, l'inégalité des revenus, le désarmement nucléaire, ou l’un des grands enjeux déterminants de notre époque. Nous savons qu’elle et ses acolytes ont soutenu ou ont peu fait pour résister à ce qui est devenu les trois débâcles majeures de notre époque en matière de politique étrangère : l’Afghanistan, l’Irak et la Libye. Actuellement, certains de ses anciens compatriotes du Département d’État, ainsi que Lindsey Graham et John McCain, ont attisé les flammes de la tragédie humaine en Ukraine, dont les principaux moteurs se sont révélés être les descendants idéologiques de l’aile galicienne des Waffen SS. . En réponse à cette crise, les « diplomates » qu’elle a côtoyés par le biais de groupes de réflexion et d’intérêts financiers mutuels proposent des sanctions, une mesure qui ne nuira pas aux auteurs de ces actes, mais à ceux qui sont capables de renforcer un minimum de stabilisation de sens politique légitime. Cela est conforme à la stratégie néoconservatrice de déstabilisation, de privatisation, de mesures d’austérité et de pillage financier actuellement menée dans le monde entier. Il va sans dire que Wall Street a assuré que son « trésor de guerre » contient plus d'argent que n'importe lequel de ses rivaux potentiels.
Jusqu’à présent, les partisans d’Hillary n’ont trouvé qu’un seul bon slogan : un autocollant pour pare-chocs qui dit : « Je suis prêt pour Hillary ! » Selon certaines rumeurs, Joe Scarborough aurait un œil sur l'investiture républicaine, aux côtés de Jeb Bush, Ted Cruz, Rand Paul, Eric Cantor et bien d'autres. Même si je méprise ce type, Scarborough serait la « moins pire option » dans une course contre Hillary. Les partisans d'Hillary semblent compter sur les deux seules qualifications que personne n'a encore remises en question : femme et démocrate. Jusqu'à présent, je ne suis pas sûr que le dossier confirme l'un ou l'autre de ces attributs. Les démocrates feraient bien de commencer à cultiver des alternatives, de peur de vouloir tout confier à un animateur de talk-show de propagande… ou pire.
Liste brillante.
Vous dites qu'elle n'a pas abordé la question de la lutte contre les syndicats ; elle l’a fait, mais pas ouvertement. Mark Penn a mené sa campagne 08 – cela veut tout dire. Si les Supes l'installent comme Pres. L'AMÉRIQUE EST TOAST, aussi flagrante soit-elle, de son adversaire.
Hillary Clinton continue de se culpabiliser par association. Ce n’est pas parce qu’Hillary Clinton a accès au type de relations que beaucoup condamnent qu’elle en fait partie. Si elle en faisait partie, pourquoi George Soros l’a-t-il jetée sous le bus en 2008 pour Barack Obama ?
Je crois parce que Soros savait qu’Obama serait un chien de Wall Street et de banque, alors qu’Hillary Clinton ne le serait pas.
Soyons réalistes, il existe un plan, et nous allons suivre ce plan, peu importe qui est au pouvoir. Wesley Clark a déclaré que le plan était de 7 pays du Moyen-Orient en 5 ans. Bien?
Hillary est déterminée à devenir notre première femme présidente. J’adorerais élire une femme présidente, mais pas Hillary. Hillary et les gens comme elle adorent utiliser notre armée. Je veux dire, nous, Américains, ne réalisons pas vraiment à quel point notre armée est importante. Nous sommes les plus grands. C’est pour cette raison que je crains qu’Hillary et des gens comme elle aient toujours recours à ce bâton.
Nous devrions probablement nous attendre à ce que si Hillary se présente, elle se présentera contre quelqu’un de bien pire. Souhaitez-vous un président McCain ou un président Romney. En réalité, nous, Américains, n’avons jamais vraiment le choix lorsqu’il s’agit de ces élections. En plus, nous avons à tout le moins la Cour suprême !
La raison pour laquelle nous sommes dans ce pétrin est qu'ils savent que l'attitude dominante consistant à « voter pour le moindre des deux maux » prévaudra.
Nous avons donc toujours le « mal ». Et ils n’auront jamais besoin de changer. Parce que « pour qui d’autre voteront-ils ?
Hillary a de toute façon été ointe par TPTB. C'est pour elle qu'on nous donne le droit de voter. Et elle est totalement dans les poches du MIC et des 1 %.
Quel article vraiment déprimant mais vital ! Gates est si mauvais, mais reste, comme Reagan, quelqu'un d'inexplicablement admiré. Obama est terrible, mais Mme Clnton sera pire ! Soutenue par McCain et Lindsey Graham, Hillary pourrait aussi bien être elle-même une néoconservatrice.
Considérant combien d’entre nous, les « gens » ordinaires, pourrions voir la situation beaucoup plus clairement que ces experts dotés de tant d’« intelligence » (mais pas de cerveaux), pourquoi nous retrouvons-nous aux prises avec de tels dirigeants ? Oh, je sais, le système électoral et le système juridique laissent beaucoup à désirer.
Comment pouvons-nous nous retrouver face à de tels dirigeants ? Demandez à l’AIPAC, aux Juifs sionistes et à leurs partisans. Vous ne vous approchez nulle part de l’establishment politique américain à moins d’être avec eux et de soutenir leurs activités sataniques à travers le monde.
Évidemment, comme d'habitude, un excellent article. La photo d’Hillary Clinton est l’une des plus belles et des plus glamour que j’aie jamais vue d’elle. La photo m’a fait une peur inimaginable, c’est le summum de la tromperie.