Des aspects clés de la « guerre contre le terrorisme » menée par George W. Bush après le 9 septembre touchent enfin à leur fin : les troupes américaines ont quitté l'Irak et l'Afghanistan, mais la question troublante des drones meurtriers demeure et il est temps pour le Congrès de fixer de nouvelles limites. , déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Si les représentants du peuple américain au Congrès américain cherchent des moyens plus productifs d'occuper leur temps, un sujet sur lequel ils pourraient faire un travail utile est la réforme de la base juridique de l'usage de la force au nom de la lutte contre le terrorisme. Le fondement conceptuel et juridique des opérations antiterroristes meurtrières des États-Unis connaît de sérieux problèmes depuis un certain temps.
Les problèmes s’étendent au moins aux deux dernières administrations présidentielles, mais à certains égards, ils sont encore plus anciens. Le flou demeure à ce jour quant à la mesure exacte dans laquelle l’administration Clinton a autorisé le recours à la force meurtrière lors de toute rencontre avec Oussama ben Laden.
Les « pilotes » terminés lancent un véhicule aérien sans pilote MQ-1 Predator pour un raid au Moyen-Orient. (Photo militaire américaine)
En bref, ce qui manque encore, c'est un ensemble cohérent et logique de règles sur la manière et le moment où la force meurtrière peut être utilisée contre des terroristes présumés, des règles qui fixent des limites claires tout en faisant correspondre tout recours à la force autorisé avec les cas où un tel usage serait nécessaire et efficace.
Deux développements récents mettent en évidence les problèmes impliqués. L’une concerne une dispute entre l’organisation centrale d’Al-Qaïda et l’EI, l’État islamique en Irak et Al Shams (parfois appelé État islamique en Irak et en Syrie), un groupe extrémiste actif dans la guerre civile syrienne.
Cette division a conduit les responsables américains à se demander si une action contre l’EI pourrait être entreprise dans le cadre de l’autorisation de recours à la force militaire que le Congrès a promulguée peu après le 9 septembre et qui est censée être limitée à Al-Qaïda et ses affiliés. Mais quelle que soit la menace que représente l’EI, y compris toute menace contre les intérêts américains, elle n’a que peu ou rien à voir avec l’état de ses relations avec Al-Qaïda d’Ayman al-Zawahiri.
L'autre développement est le a signalé que le recours à la force contre un autre citoyen américain aurait été envisagé soupçonné de participer à des activités terroristes à l'étranger. La question de savoir où des distinctions doivent être faites entre citoyens et non-citoyens dans de telles questions n'est pas encore clairement résolue, mais il devrait y avoir de telles distinctions, compatibles avec le fait que les citoyens ont des droits dans d'autres circonstances que les non-citoyens ne partagent pas.
Cette question s’est encore compliquée en étant mêlée à la question de savoir quelle agence gouvernementale devrait tirer des missiles à partir d’avions sans pilote. Il semble y avoir une préférence pour que les forces armées appuient sur la gâchette si des citoyens américains sont impliqués, mais l'armée est également limitée à certaines zones géographiques lorsqu'elle est impliquée dans une guerre active.
Il n’existe pas de solutions scolaires à ces questions. Il existe par exemple de bonnes raisons de confier toutes les opérations de drones à l’armée et de limiter géographiquement les zones où l’armée américaine est autorisée à opérer, même si ces deux objectifs peuvent être contradictoires dans certains cas. Les difficultés liées à la définition des objectifs d’une nouvelle autorisation de recours à la force militaire (AUMF) reflètent la structure organisationnelle intrinsèquement diffuse et mal définie, même de la partie sunnite radicale du terrorisme international actuel.
Le président Barack Obama fait un effort louable dans un discours au printemps dernier pour donner un éclairage et une clarté à la position américaine en matière de lutte contre le terrorisme. Entre autres choses, il a déclaré qu’il souhaitait travailler avec le Congrès pour « affiner et finalement abroger » l’actuelle AUMF née des jours qui ont immédiatement suivi le 9 septembre. Il est normal que l’administration se tourne vers le Congrès pour qu’il occupe une place centrale dans ces efforts.
Des questions fondamentales sont en jeu sur la priorité à accorder à la lutte contre le terrorisme par rapport à d’autres objectifs, sur les critères applicables à la mort d’une personne, ainsi que sur le sens et les implications de la citoyenneté américaine.
Une direction du Congrès aurait également l’avantage de donner une perspective plus large au recours global aux drones pour tuer des gens, et de séparer l’élaboration des principes politiques de l’exécution de la politique. Il y a trop de signes indiquant que le programme de drones a acquis sa propre vie, accepté par des responsables qui croient qu'ils n'ont aucun autre moyen de démontrer une action immédiate en faveur de la lutte contre le terrorisme, indépendamment de ce qui pourrait finalement être plus négatif, même s'il n'est pas immédiat. effets.
Il ne sera pas facile d’élaborer une nouvelle politique sur ce sujet. Une partie de ce qui a déjà été fait et dit aux États-Unis au cours des années précédentes a rendu la situation encore plus difficile. La plus grande erreur du passé a probablement été d’insister sur l’utilisation de la métaphore de la guerre pour décrire la lutte contre le terrorisme.
Cela a conduit à l’hypothèse erronée selon laquelle la cible est une entité unique et cohérente. Cela a également encouragé la militarisation excessive de la lutte contre le terrorisme, ce qui fait qu’aujourd’hui, les frappes de drones semblent parfois être la seule solution possible.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)