La pontitocratie américaine pousse le président Obama à intervenir dans la guerre civile syrienne et considère ses efforts diplomatiques comme un « échec » car peu de progrès ont été réalisés. Mais l’hypothèse sous-jacente selon laquelle l’action militaire américaine peut tout arranger est dangereuse, estime Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Il est facile de confondre possibilité et responsabilité, et politique et réalité incontournable. Surtout lorsque les rédacteurs des gros titres tentent d’obtenir une compression qui, en parlant d’une réalité incontournable, fait partie de leur travail.
Un article par le Washington postAnne Gearan d'Anne Gearan sur la Syrie, qui traite principalement des efforts de l'envoyé de l'ONU Lakhdar Brahimi et de l'évolution de l'aide humanitaire en Syrie, débute par quelques remarques du président Barack Obama lors d'une conférence de presse conjointe avec le président français François Hollande en visite.

Le président Barack Obama lève son verre pour porter un toast avec le président français François Hollande lors du dîner d'État à la Maison Blanche, le 11 février 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Amanda Lucidon)
M. Obama a « reconnu », selon le récit de Gearan, que « la diplomatie, le principal pilier de sa politique syrienne, est en train d'échouer… » Le titre de la première page suit le langage de cette phrase principale. Un titre en gros caractères après le saut semble encore plus critique à l’égard de la politique américaine : « Obama admet ses échecs diplomatiques ».
Obama a fait ces remarques en répondant à une question de Mark Landler du . Il est difficile de trouver dans la transcription où le président « admet » beaucoup de choses, et particulièrement difficile de trouver un aveu que sa propre diplomatie est un « échec ». Il constate, comme presque tout le monde, que la situation sur le terrain en Syrie est vraiment mauvaise, qu’elle est « déchirante » à voir et qu’elle est source d’une « énorme frustration ».
Il affirme que toute solution en Syrie devra impliquer une formule politique dans laquelle aucune secte ou faction n'en domine les autres, que des progrès modestes ont été réalisés pour amener les adversaires à se parler, mais que sinon le processus politique de Brahimi a encore un long chemin à parcourir. aller.
Le Président a noté que la Russie s'est montrée réticente à intervenir au sein du Conseil de sécurité de l'ONU pour faciliter l'acheminement de l'aide humanitaire. Concernant les armes chimiques, autre sujet de la question de Landler, le président note que certains délais n'ont pas été respectés mais que des progrès substantiels ont été réalisés vers l'objectif convenu de destruction du stock d'armes chimiques syrien.
Sur le sujet plus large de la guerre civile, M. Obama suppose que l'une des prémisses de la question du journaliste est qu'il pourrait y avoir « des actions directes supplémentaires ou des actions militaires qui pourraient être entreprises pour résoudre le problème en Syrie », mais le président conclut qu’il n’y a pas « de solution militaire en soi au problème ». Tout cela est vrai.
Il est possible que le traitement de l'histoire, y compris le choix des pistes et des titres, soit un moyen pour le Poste s'en tenir au président et accuser un échec politique américain. Peut-être un sentiment sur le PosteLa page éditoriale de , avec ses battements de tambour incessants pour faire quelque chose de plus à propos de la Syrie (même si on ne sait souvent pas exactement quoi), se déverse dans les pages d'information.
Une explication plus probable, cependant, est que ce traitement illustre un phénomène plus général et malheureux consistant à évaluer la politique américaine en fonction de ce que les États-Unis font pour résoudre tout problème dans le monde suffisamment grave pour attirer notre attention. Les hypothèses tacites sont que les États-Unis peuvent résoudre un tel problème et qu’ils devrait résoudre de tels problèmes.
Mais même de nombreux problèmes suffisamment importants pour attirer notre attention, et même certains qui sont indéniablement importants et pourraient même affecter les intérêts américains de manière identifiable, ne peuvent pas être résolus par les États-Unis, du moins pas sans encourir d’autres coûts débilitants. Cela est vrai dans certaines situations déchirantes et frustrantes.
C’est probablement vrai de la guerre civile syrienne (qui pourrait cesser, comme l’a fait la guerre civile libanaise, lorsque les participants seront suffisamment épuisés et que les conditions seront alors réunies pour que la médiation internationale apporte davantage de résultats). C’est une erreur d’évaluer le succès ou l’échec de la politique étrangère américaine sur la base d’une image des États-Unis comme un sauveur ou un gendarme mondial tout-puissant.
Nous devons garder ce principe à l’esprit lorsque nous envisageons une politique concernant des problèmes partout dans le monde. Il convient certainement de garder cela à l’esprit dans le cas du Moyen-Orient, où l’on observe un historique encore assez récent d’actions américaines musclées qui font plus de mal que de bien, et où l’on constate une une histoire plus lointaine des actions des puissances extérieures en général qui causent également du tort.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)